CRIZNA HOLDINGS LTD ν. DENIAN LTD, Αρ. Αγωγής: 3400/16, 14/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A682 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3400/16 Μεταξύ: CRIZNA HOLDINGS LTD Εναγόντων και DENIAN LTD Εναγομένων ΚΑΙ ΚΑΤΟΠΙΝ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ 25 Μεταξύ: CRIZNA HOLDINGS LTD Εναγόντων και DENIAN LTD Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 14.9.16 Για Συνοπτική Απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: Ο κ. Α. Χαβιαράς, για Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ (ΔΘ236). Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Μ. Ιωάννου, για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ (ΔΘ122). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες/αιτητές αιτούνται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, απαιτώντας ως το (τροποποιηθέν στις 28.7.16) Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, στο οποίο οι σχετικές αξιώσεις, έχουν ως ακολούθως: «Α) Διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία εκχώρησης ημ.27/10/2015 όπως τροποποιήθηκε την 27/10/2015 μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης είναι άκυρη εξ υπαρχής και/ή ακυρώσιμη από την ημερομηνία παράλειψης της καταβολής του τιμήματος ήτοι την 27/10/
- Β) Διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα είναι ο αποκλειστικός δικαιούχος των δικαιωμάτων που απορρέουν από την συμφωνία δανείου ημ. 01/06/2015 έναντι της δανειολήπτριας εταιρείας JSC SFO Consept AG και ότι η εναγόμενη δεν έχει οποιαδήποτε τέτοια δικαιώματα. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο η συμφωνία εκχώρησης να καθίσταται άκυρη και/ή ακυρώσιμη εξ υπαιτιότητας της εναγόμενης. Δ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο ως αρμόζουσα. Ε) Έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης». Η αίτηση, που εδράζεται στη Δ.18ΘΘ1(α) και 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, υποστηρίζεται από συνοδευτική ένορκη δήλωση τής Ζωής Ιωάννου, μοναδικής Διευθύντριας των εναγόντων/αιτητών. Εκεί, η ομνύουσα, εξηγεί την εκδοχή των εναγόντων/αιτητών λέγοντας ότι οι τελευταίοι συνιστούν Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, με αριθμό εγγραφής ΗΕ179938, που δραστηριοποιείται στην Κύπρο με έδρα την Λευκωσία (βλ. Τεκμήριο 1), ενώ οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση αποτελούν εταιρεία εγγεγραμμένη με βάση τους νόμους και κανονισμούς των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, με αριθμό εγγραφής 1627774 και που για τους σκοπούς της επίδικης διαφοράς έχουν ως συμφωνημένη διεύθυνση επίδοσης εντός της Δημοκρατίας εκείνη που αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα όπου προσδιορίζεται και το όνομα του παραλήπτη, δηλαδή τον «. Κυριάκο Ζωγράφο από την Λεωφ. Προδρόμου 75, Oneworld House, 1307 Λευκωσία». Την 1.6.15, οι ενάγοντες/αιτητές σύναψαν συμφωνία δανείου με την εταιρεία JSC SFO Consept AG («η SFO»), η οποία είναι εγγεγραμμένη σύμφωνα με τους νόμους και κανονισμούς της Ελβετίας, δανείζοντας προς την τελευταία ποσό ύψους $7.500.000,
- Το δάνειο έπρεπε να αποπληρωθεί στις 30.11.15 (ή νωρίτερα), πλέον τους δεδουλευμένους τόκους ύψους 2,25% ανά έτος (βλ. Τεκμήριο 2). Με έγγραφη συμφωνία εκχώρησης μεταξύ των διαδίκων ημερομηνίας 27.10.15, οι ενάγοντες/αιτητές ως εκχωρητές και οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ως δικαιούχοι, συμφώνησαν όπως (έναντι ποσού $7.584.375,00, που θα κατέβαλλαν οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση προς τους ενάγοντες/αιτητές μέχρι την 31.12.15), οι τελευταίοι εκχωρήσουν όλα τα απορρέοντα από τη συμφωνία δανείου (βλ. Τεκμήριο 2) δικαιώματα τους προς όφελος των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση (βλ. Τεκμήριο 3). Η κοινοποίηση της εκχώρησης των δικαιωμάτων επί της συμφωνίας δανείου από τους ενάγοντες/αιτητές προς τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση, έγινε προς την SFO τη μέρα υπογραφής της συμφωνίας εκχώρησης, δηλαδή στις 27.10.
- Αργότερα, την ίδια μέρα, οι ενάγοντες/αιτητές και οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση υπέγραψαν συμφωνία τροποποίησης (ως το Τεκμήριο 4), αναφορικώς με τη συμφωνία εκχώρησης (βλ. Τεκμήριο 3), βάσει της οποίας: (α) Η τελευταία μέρα καταβολής του ανταλλάγματος εκχώρησης είναι η ημερομηνία εκχώρησης των δικαιωμάτων της συμφωνίας δανείου, δηλαδή η 27.10.15, (β) Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση παράσχουν συγκεκριμένες εγγυήσεις και παραστάσεις προς τους ενάγοντες/αιτητές, (γ) Αποκλειστική δικαιοδοσία για επίλυση διαφορών εκπορευόμενων από τη συμφωνία εκχώρησης-Τεκμήριο 3, θα έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με εφαρμοζόμενο το κυπριακό δίκαιο και (δ) Ο Κυριάκος Ζωγράφος (Λεωφόρος Προδρόμου 75, Oneworld House, 1307 Λευκωσία), ορίστηκε από τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση ως αντίκλητος των τελευταίων για να αποδέχεται επιδόσεις στην Κύπρο. Κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας εκχώρησης, ως τροποποιήθηκε, οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση δεν κατέβαλαν και παραλείπουν μέχρι σήμερα να καταβάλουν, το αντάλλαγμα εκχώρησης, με συνεπόμενο να μην έχει συντελεστεί η περί ης ο λόγος επίδικη εκχώρηση. Επομένως, κατ' ακολουθίαν των συμβατικών αυτών παραβάσεων από μέρους των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, οι ενάγοντες/αιτητές θεωρούν ότι δικαιούνται σε όλα τα δικαιώματα που εκπορεύονται από τη συμφωνία δανείου (βλ. Τεκμήριο 2) σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας εκχώρησης και της συναφούς κοινοποίησης προς την SFO, περαίνοντας πως στη βάση του συνόλου των γεγονότων της υπόθεσης, συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις, δεόντως αποδειχθείσες, για έκδοση απόφασης ως η αξίωση. Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα. Οι ενστάσεις αυτές καταγράφονται στην ένορκη δήλωση τού Κυριάκου Ζωγράφου, μοναδικού Διευθυντή των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, όπου και ο ομνύων αναφέρει ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη κατά νόμο και ουσία και πως σε περίπτωση που το αίτημα των εναγόντων/αιτητών εγκριθεί, θα παραβιαστεί το δικαίωμα των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση για δίκαιη δίκη βάσει του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Κατά τις αγορεύσεις, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων/αιτητών ανέπτυξε το γιατί θα πρέπει, κατά τη γνώμη του, να κριθεί ότι συντρέχουν τα προαπαιτούμενα για έκδοση απόφασης σε αυτό το στάδιο και να απορριφθούν ως αβάσιμες οι αιτιάσεις των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση περί ύπαρξης υπεράσπισης και άλλων τινών. Η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση αντέτεινε πως δεν στοιχειοθετούνται τα αναγκαία για έκδοση της απόφασης συνοπτικώς διότι οι ενάγοντες/αιτητές απέτυχαν να παρουσιάσουν το αίτημα τους κατά τρόπο συνάδοντα με τις αυστηρές προϋποθέσεις που θέτει επί τούτω η Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, καλώντας ταυτοχρόνως το Δικαστήριο να λάβει σοβαρά υπόψη ως αποτρεπτικό παράγοντα για την έκδοση της αιτούμενης απόφασης το γεγονός ότι οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση στις 30.9.16 καταχώρισαν υπεράσπιση στην αξίωση. Δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία ή αντεξετάστηκε οιοσδήποτε των ομνυόντων. Έλαβα υπόψη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, στην πλήρη έκταση της, τη δικογραφία καθώς και την επιχειρηματολογία των δικηγόρων. Συγκλίνω με τις θέσεις που προώθησε ο δικηγόρος εναγόντων/αιτητών και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες της συνηγόρου των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση. Εξηγώ. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι καλώς εμπεδωμένες στο δίκαιο μας και συνοψίζονται περιεκτικώς στη Νεάρχου και Άλλου ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 818, 824-826, ως ακολούθως: « Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment &Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:- (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιό μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθού η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: « H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279)». « Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322)»». Είχα κατά νουν την ως άνω καθοδήγηση κατά την πραγμάτευση των εδώ εγειρόμενων ζητημάτων. Ως παραδεκτώς προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίσθηκε στις 8.7.16 και επιδόθηκε στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση την 11.7.16, ενώ το τροποποιηθέν (στις 28.7.16) Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (δυνάμει τής Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών), επιδόθηκε στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση την 1.8.16, με το σημείωμα εμφάνισης των δικηγόρων τους, να καταχωρίζεται στις 12.9.16 και την Υπεράσπιση τους, στις 30.9.16. Το γεγονός ότι έχει ήδη καταχωρισθεί υπεράσπιση, δεν αποτελεί από μόνο του, στοιχείο που απαρεγκλίτως αντιμάχεται τού αιτήματος για έκδοση απόφασης συνοπτικώς (βλ. Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1954, σελ. 188). Εκείνο που προσμετρά, είναι η ουσία τού περιεχομένου της προβαλλόμενης υπεράσπισης και όχι το δικόγραφο αυτό καθαυτό. Εν προκειμένω, οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση το μόνο που πράττουν στην Έκθεση Υπεράσπισης είναι να αρνούνται και να απορρίπτουν γενικώς τις παραγράφους 5 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης - όπου αμφισβητείται ότι η κοινοποίηση της εκχώρησης των δικαιωμάτων επί της συμφωνίας δανείου έγινε προς την SFO τη μέρα υπογραφής της συμφωνίας εκχώρησης και το ότι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση δεν πλήρωσαν το αντάλλαγμα εκχώρησης, με παρεπόμενο τούτη να μην έχει συντελεστεί - και να παραδέχονται τις υπόλοιπες παραγράφους της αξίωσης, όπου παρατίθεται το υπόβαθρο που την πλαισιώνει. Η δικογραφική αυτή επιλογή των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση κρίνεται, εδώ, ως ανεπαρκής για την ικανοποιητική αποκάλυψη υπεράσπισης στην απαίτηση (βλ. κατ' αναλογίαν, Αυγουστή και Άλλη v Πίριλλου
(1997)1(Α) ΑΑΔ 5, 11-13). Συνθέτει η γενική αυτή άρνηση των πραγμάτων από μέρους των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, ένα απλό ισχυρισμό, όχι θετικό (βλ. κατ' αναλογίαν, Latifundia Properties Ltd v Ψακή και Άλλων
(2003)1(Β) ΑΑΔ 670, 676) και δίχως καθόλου λεπτομέρειες και άλλα συστατικά στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε αντίθετους συνειρμούς αποτρέποντας τοιουτοτρόπως το Δικαστήριο να αποφανθεί περί της ύπαρξης καλόπιστης υπεράσπισης στον απαιτούμενο βαθμό (βλ. κατ' αναλογίαν, Καμένος και Άλλης v Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΠΕ 102/11, ημ. 22.7.14). Τα γεγονότα αποκαλύπτουν σαφές και αδιάσειστο αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων/αιτητών εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση υπό συνθήκες που ποσώς θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως αβάσιμες βάσει νόμου ή γεγονότων, ως διατείνονται οι τελευταίοι. Η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης διασφαλίζει το δικαίωμα της δίκαιης δίκης και παρέχει επαρκή εχέγγυα στους διαδίκους για παρουσίαση της υπόθεσης τους εντός καθορισμένων πλαισίων και - τούτου δοθέντος κατά τον λόγο τής Sigma Radio TV Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1(Α) ΑΑΔ 408, 415 - καταρρίπτεται η περί του αντιθέτου τοποθέτηση των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση οι οποίοι καθόλου δεν ανέπτυξαν, ως έπρεπε, την άποψη τους αυτή εντάσσοντας της εντός των γεγονότων και παραμέτρων που ισχύουν στην παρούσα υπόθεση. Οι ενάγοντες/αιτητές ικανοποίησαν τις σωρευτικές προϋποθέσεις της Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, με τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση - σε αντίθεση με τους ενάγοντες/αιτητές - να μην καταδεικνύουν τα όσα όφειλαν συμφώνως των αρχών που περιστοιχίζουν αιτήματα αυτής της φύσης. Δεν υπάρχουν, με άλλα λόγια, επίδικα θέματα μεταξύ των διαδίκων τα οποία πρέπει να εκδικαστούν στο πλαίσιο της δίκης και για τα οποία να επιβάλλεται όπως δοθεί η δυνατότητα στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση να τα προωθήσουν (βάσει της ήδη καταχωρηθείσας Υπεράσπισης τους). Αναμφιβόλως, οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή (βλ. κατ' αναλογίαν, New Orchidea Fashion Ltd ν Εργοληπτικής Εταιρείας Βαρνάβας Χ" Κυπριανού Λτδ
(1998)1(Α) ΑΑΔ 202, 207). Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων/αιτητών και εναντίον των εναγόμενων/καθ' ων η αίτηση, ως η παράγραφος 8(Α)-(Γ) της Έκθεσης Απαίτησης. Τα έξοδα της αίτησης και της αγωγής, πλέον ο ΦΠΑ και τα έξοδα επίδοσης, να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο