BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΕΥΡΥΠΙΔΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 1649/2016, 9/12/2016

(1)(α)(β)(γ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως τελευταία τροποποιήθηκε στις 13.5.2015 (βλ. Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 13.5.2015, Παράρτημα 2, Μέρος Ι, Καν. 2). Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 29.3.2016 σε κλίμακα €10.000 - €50.

1. Επί του καταχωρηθέντος κλητηρίου εντάλματος υπάρχει σφραγίδα του Πρωτοκολλητείου ότι η υπόθεση κατατάσσεται στον κατάλογο υποθέσεων που υπόκεινται σε ακροαματική εκδίκαση επειδή το επίδικο θέμα υπερβαίνει τις €3.000 (βλ. τη Δ.30, θ.8(α)). Προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι το κλητήριο επιδόθηκε σε όλους τους Εναγόμενους. Σημειώματα εμφάνισης καταχωρήθηκαν από τους Εναγόμενους 1,3 και
2. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε εμφάνιση στις 6.5.2016 και Υπεράσπιση στις 26/5/2016 αφού εν τω μεταξύ είχε προηγηθεί από την πλευρά των Εναγόντων Αίτηση δια κλήσεως λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. Ο Εναγόμενος 4 οποίος καταχώρησε εμφάνιση στις 14.4.2016 και στην συνέχεια καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης στις 27.4.2016 αντίγραφο της οποίας παραδόθηκε την ίδια μέρα στη θυρίδα του δικηγόρου των Εναγόντων. Ακολούθησε τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος από μέρους των Εναγόντων με βάση την Δ.25 θ. 1

(2)των Θ.Π.Δ. ως έχει τροποποιηθεί. Ενόψει της ρύθμισης που προβλέπεται στην την Δ.25 των Θ.Π.Δ το τροποποιημένο κλητήριο καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο χωρίς άδεια του Δικαστηρίου στις 8/6/

1. Το νέο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε εκ νέου σε όλους τους Εναγόμενους πλην του Εναγόμενου 3 ο οποίος είναι πτωχεύσας. Στον Εναγόμενο 1 επιδόθηκε στις 17/6/2016 , στον Εναγόμενο 2 στις 9/6/2016 και στον Εναγόμενο 4 επιδόθηκε στις 10/6/
2. Ακολούθησε η καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης από τον Εναγόμενο 2 στις 30/6/
3. Το επόμενο βήμα που φαίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου να έγινε από τους διάδικους ήταν η έκδοση από μέρους των Εναγόντων, στις 6.7.2016, κλήση για οδηγίες κατ' επίκληση της Δ.30, θ.1(β), συνοδευόμενης από Παράρτημα στον τύπο 25 και, βάσει αυτής της κλήσης η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου στις 17.10.
4. Ακολούθησε στις 14.9.2016 Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ενστάσεως από τον Εναγόμενο 4 στην Αίτηση για έκδοση οδηγίες συμφώνως με την Δ.30 προβάλλοντας ως λόγους Ένστασης τους ακόλουθους:
5. Η Αίτηση για Έκδοση οδηγιών ως προς τον Εναγόμενο 4 - Καθ' ου η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη.
6. Η Αίτηση για Έκδοση οδηγιών δεν αφορά τον Εναγόμενο 4 - Καθ' ου η Αίτηση καθ' ότι τα δικόγραφα για τον ίδιο ήταν συμπληρωμένα.
7. Η αγωγή εναντίον του Εναγομένου 4 - Καθ' ου η Αίτηση υπόκειται σε απόρριψη ως εγκαταλειφθείσα λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγόντων - Αιτητών με τις πρόνοιες της Δ.30, θ.1(α), η οποία αγωγή θα έπρεπε να έχει ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο στην λήξη της περιόδου των 60 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων ως προς τον Εναγόμενο 4 - Καθ' ου η Αίτηση. Τα μέρη αγόρευσαν γραπτώς προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι θέσεις τους αναφέρονται λεπτομερώς στις αγορεύσεις που κατέθεσαν στο Δικαστήριο και θα αναφερθούν όπου δεί. Βάσει της Δ.30 ως τροποποιήθηκε στις 13.5.2015 (βλ. Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 13.5.2015, Παράρτημα 2, Μέρος Ι, Καν. 2) αποτελούν κανονιστική υποχρέωση τα ακόλουθα꞉ «Δ.30 θ.1(α) Ο Ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός τριάντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών.». Βάσει της Δ.30, θ.1(γ), όπου παρατηρείται παρέκκλιση από μέρους του Ενάγοντος σε ό,τι αφορά τη Δ.30 ,θ

(1)(α), ο Εναγόμενος οφείλει να του εκδώσει σχετική ειδοποίηση. «Δ.30, θ.1(γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο με την οποία τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες.» Αφήνεται να νοηθεί στην αγόρευση του Εναγομένου 4 ότι η δική του ενέργεια να επιδώσει την σχετική ειδοποίηση ως προβλέπεται στην Δ.30 1(γ) είναι προαιρετική και όχι υποχρεωτική. Διαφωνώ με αυτή την θέση. Αμφότερες διατάξεις 1(α) και 1(γ) έχουν κατά την αντίληψη μου επιτακτικό χαρακτήρα και σκοπό έχουν να καταστήσουν τους ίδιους τους διάδικους συλλειτουργούς στο έργο της απονομής της δικαιοσύνης το ταχύτερο δυνατό. Η ρύθμιση της 1(γ) αν και κάπως παράδοξη, αφού δύναται να επιχειρηματολογηθεί ότι ο Εναγόμενος δεν έχει καθήκον διάσωσης της υπόθεσης του Ενάγοντα, εντούτοις εξυπηρετεί κατά την κρίση μου τη στόχευση της τροποποίησης της Δ.30 (overriding principle) δηλαδή της διαχείρισης των υποθέσεων σύντομα και αποτελεσματικά με το μικρότερο δυνατό κόστος (cost effectiveness). Περαιτέρω με δεδομένο ότι η απόρριψη αγωγής λογω μη συμμόρφωσης ως προς τις διατάξεις της Δ.30 δεν αποτελεί κώλυμα για καταχώρηση νέας αγωγής και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η απόρριψη της αγωγής «απαλλάσσει» τον Εναγόμενο θεωρώ ότι καθιστά την εν λόγω διάταξη σημαντική , διότι εναποθέτει στον ίδιο την υποχρέωση να δράσει αμέσως στη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών που τρέχει για τον Ενάγοντα βάσει της Δ.30,θ.1(α), για να στείλει τη σχετική ειδοποίηση για παράλειψη καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση θα άφηνε την Δ.30

(1)(γ), χωρίς αξία και χρήση. Είναι η θέση μου ότι ο επιτακτικός χαρακτήρας αμφοτέρων των διατάξεων Δ.30 1(β) και 1(γ) δεν αφήνει περιθώρια άλλης προσέγγισης. Ως εκ τούτου κρίνω ότι ο Εναγόμενος δεν είναι ελεύθερος ως προς το χρόνο εντός του οποίου οφείλει και ο ίδιος να δράσει ή να αδρανήσει και να μην ελέγχει τη διαδικασία. Ενισχυτικό προς τούτο, θεσμοθετούνται συγκεκριμένες συνέπειες σε περίπτωση που παραλείψουν να ενεργήσουν κατά τα οριζόμενα στους πιο πάνω θεσμούς. Συγκεκριμένα, στην Δ.30 θ. 1(γ) προβλέπεται ότι꞉ «Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως θα είναι η περίπτωση.» Ως εκ των ανωτέρω, συνεπάγεται ότι το Δικαστήριο πριν την πάροδο των 60 ημερών δεν προχωρεί να απορρίψει την αγωγή. Το χρονικό περιθώριο δηλαδή που τίθεται για να κριθεί από το Δικαστήριο η συμμόρφωση ή μη των διαδίκων με τις πρόνοιες της Δ.30 δεν μπορεί να είναι λιγότερο από 60 ημέρες οι οποίες κατά λογική προσέγγιση μετρούν αντιστρόφως από την ημέρα που συμπληρώνονται τα δικόγραφα. (αν και η αφετηρία των 60 ημερών δεν αναφέρεται ρητά στην Δ.30) Εν προκειμένω, στην παρούσα αγωγή η προθεσμία των 60 ημερών για σκοπούς των συνεπειών που προβλέπονται στην Δ.30

(1)(γ) σε σχέση με τον Εναγόμενο 4 κρίνω ότι είναι ορθό και λογικό να ερμηνευθεί ότι συμπληρώθηκαν οι 60 μέρες μετά την συμπλήρωση των δικογράφων δηλαδή στις 26.6.2016, 60 ημέρες μετά την 27.4.2016 που καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση. Στο μεταξύ όπως, στις 8.6.2016, ημερομηνία προγενέστερη τις 26.6.2016, οι Ενάγοντες προχώρησαν σε τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Η επιχειρηματολογία του Εναγομένου 4 είναι ότι κατά εκείνην την ημερομηνία δεν υπήρχε αγωγή για να τροποποιηθεί. Τούτο το επιχείρημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Το τροποποιηθέν κλητήριο επιδόθηκε στον Εναγόμενο 4 και καμία ενέργεια δεν λήφθηκε από μέρους του προς τούτο. Αυτός ο ισχυρισμός τέθηκε μόνο στο στάδιο της κλήσης για οδηγίες στα πλαίσια της οποίας κρίνω ότι δεν μπορεί να εξεταστεί. Μετά την τροποποίηση ο χρόνος αρχίζει να τρέχει εκ νέου για τον σκοπό της συμπλήρωσης των δικογράφων, συνεπώς και η προθεσμία για καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες αρχίζει να τρέχει εκ νέου. Παρατηρώ ότι δικονομικά οι Ενάγοντες μετά την τροποποίηση επέδειξαν πειθαρχία και παρακολούθησαν την πορεία καταχώρησης δικογράφων και όταν παρήλθαν άπρακτες οι 15 μέρες για την καταχώρηση Τροποποιημένων Υπερασπίσεων όπως προβλέπεται στην Δ.25 θ.1

(2)καταχώρησαν την κλήση για οδηγίες πριν την συμπλήρωση των 30 ημερών από την καταχώρηση του τροποποιηθέντος κλητηρίου . Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η κλήσης για οδηγίες είναι εμπρόθεσμη. Καταλήγω σε απόρριψη της ένστασης του Εναγόμενου

1. Με βάση την κλήση για οδηγίες που έχει καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες εκδίδεται διάταγμα αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων ως ακολούθως:
2. Ο Εναγόμενος 4 να προβεί σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων σύμφωνα με τον τύπο 22, Δ.28,Θ.2, εντός 60 ημερών από σήμερα.
3. Ο Ενάγων να επιθεωρήσει τα έγγραφα τα οποία έχουν αποκαλυφθεί εντός 40 ημερών από την αποκάλυψη.
4. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου 4.Τα έξοδα της αγωγής να είναι έξοδα στην πορεία. (υπ.)....................................... E.Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο