ΑRILIAS HOLDINGS LTD ν. DONA'S KINDERLAND LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3636/15, 12/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A13 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3636/15 Mεταξύ: ΑRILIAS HOLDINGS LTD (H.E. 333739) Ενάγουσας και DONA'S KINDERLAND LIMITED Εναγομένης ------------------ Αίτηση ημερ. 12.11.15 ------------------- 12.1.16 Για την αιτήτρια-εναγόμενη: κ. Π. Λεωνίδου με κ. Μ. Κονή Για την καθ'ης η αίτηση-ενάγουσα: κα Ιωσηφάκη για Ευθύμιο Κ. Ιωσήφ & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση της η αιτήτρια-εναγόμενη ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) η απόφαση ημερομηνίας 30.10.2015 την οποία εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αγωγή με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο προς όφελος των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων λόγω μη καταχώρησης Εμφάνισης από τους Εναγόμενους και με το οποίο να επιτρέπεται στους εναγόμενους να εμφανισθούν και υπερασπισθούν την αγωγή με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο. (πιο κάτω θα αναφέρεται ως η εναγόμενη) Β. Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία ή διαταγή κρίνει εύλογη και δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5 θθ1 και 2, Δ.17 θ.10, Δ.26, Δ.33 θ.5, Δ.57 θ.2, Δ.35 θεσμοί 18 και 19, Δ.48 θ. 1-9(η), στα άρθρα 31, 32, 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου (inherent powers of the Court). Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Mακεδόνας Χριστοδούλου η οποία αναφέρει ότι είναι διευθύντρια της εναγομένης εταιρείας, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι στις 15.9.15 της επεδόθηκε αντίγραφο της παρούσας αγωγής το οποίο πήρε στην τότε δικηγόρο της δίδοντας οδηγίες όπως καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης αμέσως. Υπέγραψε σχετικό έντυπο διορισμού δικηγόρου και πλήρωσε στη δικηγόρο Σοφία Σοφοκλέους το ποσό των €3.800 στο οποίο συμπεριελάμβανε και τα έξοδα για την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης έχοντας τη διαβεβαίωση της δικηγόρου της ότι την επόμενη ημέρα θα καταχωρούσε σημείωμα εμφάνισης. Στις 10.11.15 της επεδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου και με μεγάλη έκπληξη διαπίστωσε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης λόγω μη εμφάνισης αφού δεν είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται επίσης στο ιστορικό αγοράς του επίδικου τεμαχίου, στη συμφωνία αγοράς του με την Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού, στη συμφωνία εκχώρησης των δικαιωμάτων της στην εταιρεία Prendera Holdings Ltd, όπως επίσης και στη συμφωνία ημερομηνίας 1.8.14 με την ενάγουσα. Η ενόρκως δηλούσα αμφισβητεί ότι η ενάγουσα είναι νόμιμη ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού και αναφέρει ότι για το θέμα αυτό έχει κάνει καταγγελία στην αστυνομία. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη κατέβαλλε ανελλιπώς τα μηνιαία ενοίκια και εξόφλησε ολόκληρο το ποσό των €36.000 που αναφέρει η ενάγουσα και ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα ψευδώς αξίωσε με την αγωγή της το ποσό αυτό και καταχρηστικά εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης για το ποσό αυτό. Η ενόρκως δηλούσα παραπέμπει σε επιστολή των δικηγόρων της ενάγουσας ημερ. 2.9.15 η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο και με τη οποία η ενάγουσα αξίωνε εναντίον της εναγομένης παράδοση της κατοχής του επίδικου ακινήτου και όχι καθυστερημένα ενοίκια γιατί ακριβώς όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα δεν υπήρχαν καθυστερημένα ενοίκια. Επίσης όπως φαίνεται από το τεκμήριο Στ, η ενάγουσα διαβεβαίωσε γραπτώς τους δικηγόρους της εναγομένης ότι θα της απέστελλαν τις αποδείξεις πληρωμής των ενοικίων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι στις 10.11.15 ένας εκ των διευθυντών της ενάγουσας εισήλθε παράνομα εντός του νηπιαγωγείου της εναγομένης στην παρουσία τεσσάρων αστυνομικών, άλλαξε τις κλειδαριές προκαλώντας ζημιές και αυτό έγινε μπροστά στους μικρούς μαθητές του νηπιαγωγείου. Η εναγόμενη όπως ισχυρίζεται περαιτέρω, ουδέποτε αρνήθηκε να υπογράψει οποιαδήποτε συμφωνία ενοικίασης με την ενάγουσα αλλά αντίθετα η ενάγουσα με δόλιο και έντεχνο τρόπο προσπάθησε να πάρει την επιχείρηση νηπιαγωγείου της εναγομένης η οποία αποτελούσε ξεχωριστή περιουσία της εναγομένης. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι αυτό που μεταβιβάστηκε στην ενάγουα ήταν το επίδικο ακίνητο και όχι η επιχείρηση νηπιαγωγείου της εναγομένης. Η εναγόμενη αρνήθηκε να υπογράψει οποιαδήποτε παραχώρηση άδειας χρήσης προς την ενάγουσα και είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι για τους πιο πάνω λόγους το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει το αίτημα της εναγομένης. Στην αίτηση της αιτήτριας-εναγόμενης καταχώρισε ένσταση η καθ'ης η αίτηση/ενάγουσα προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
- Οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης/Αιτήτριας, που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/11/2015 είναι ψευδείς και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
- Η δικαιολογία που προβάλλει η Εναγόμενη/Αιτήτρια για την μη καταχώρηση εμφάνισης στο Δικαστήριο δεν είναι ουσιαστική και/ή σοβαρή και/ή επαρκής και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και/ή δεν έχει αποκαλύψει καλό λόγο για την παράλειψη καταχώρισης εμφάνισης της στο Δικαστήριο.
- Η Εναγόμενη/Αιτήτρια ενώ έλαβε γνώση της επίδοσης της αγωγής, αμέλησε και/ή επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή που ισοδυναμεί με καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και ο μόνος λόγος που καταχώρισε την παρούσα αίτηση είναι για να καθυστερήσει την διαδικασία και/ή για να αποφύγει τυχόν μέτρα εκτέλεσης εναντίον της.
- Η Εναγόμενη/Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες καθότι δεν έχει αποδείξει καλό λόγο για την παράλειψη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης.
- Η Εναγόμενη/Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της Αγωγής.
- Η Εναγόμενη/Αιτήτρια εμποδίζεται δια της συμπεριφοράς της να προωθεί την παρούσα Αίτηση γιατί η ίδια επέλεξε να μην καταχωρήσει υπεράσπιση και άφησε την υπόθεση να οδηγηθεί σε απόδειξη και έκδοση απόφασης εναντίον της.
- Η Εναγόμενη/Αιτήτρια δεν παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια (mala fide) και η συμπεριφορά της ως επίσης και Ένορκη Δήλωση της, σκοπό έχουν να επηρεάσουν την κρίση του σεβαστού Δικαστηρίου». Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση της καθ'ης η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Ηλία Κωνσταντίνου στην οποία αναφέρει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών και μετόχων της ενάγουσας και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αρνείται τους ισχυρισμούς της Μακεδόνας Χριστοδούλου και ισχυρίζεται ότι οι αναφορές της για τους λόγους που δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης δεν ευσταθούν και επισυνάπτει ως τεκμήριο Α ένορκη δήλωση της δικηγόρου Σοφίας Σοφοκλέους. Αναφέρει επίσης ότι η μεταβίβαση του ακινήτου στην ενάγουσα έγινε νόμιμα και δεν ήταν απαραίτητη η παρουσία τους αφού αυτοί υπέγραψαν συμφωνία εκχώρησης των δικαιωμάτων τους. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του Ηλία Κωνσταντίνου ότι στη συμφωνία (Τεκμήριο Β) αναγραφόταν ότι υπήρχε και η επιχείρηση του νηπιαγωγείου και ότι με τη συμφωνία (Τεκμήριο Γ) η εναγόμενη ενοικίασε το επίδικο υποστατικό έναντι του ποσού των €3.000 μηνιαίως. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ουδέποτε καταβλήθηκε στον ίδιο προσωπικά ή στην ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό που αφορούσε μηνιαία ενοίκια. Η εναγόμενη τον διαβεβαίωνε όπως ανέφερε ότι οποιαδήποτε πληρωμή θα γινόταν με την παράδοση κατοχής του ακινήτου. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η εναγόμενη «κατασκεύασε διάφορους φανταστικούς ισχυρισμούς εκ των υστέρων για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση αρνούμενη να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου.». Παραδέχεται στην ένορκη δήλωση ότι υπάρχουν οι άδειες λειτουργίας του νηπιαγωγείου και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το Γραφείο Ευημερίας επικοινώνησε μαζί του αναφέροντας του ότι ο αριθμός των παιδιών που φιλοξενείται στο νηπιαγωγείο είναι μεγαλύτερος του εγκεκριμένου γεγονός που επηρεάζει αρνητικά τη μελλοντική εκμετάλλευση του επίδικου υποστατικού από τον ίδιο. Στην ένορκη της δήλωση η Σοφία Σοφοκλέους η οποία επισυνάπτεται επίσης στην ένσταση, αναφέρει ότι ενημερώθηκε από την Μακεδόνα Χριστοδούλου για την αγωγή που της επιδόθηκε αλλά ουδέποτε ετοίμασε σχετικό διοριστήριο για την αγωγή καθότι δεν της ζητήθηκε. Παραδέχεται επίσης ότι έλαβε το ποσό των €3.800 αλλά όπως αναφέρει αφορούσε εξόφληση άλλων ζητημάτων και άλλων υποθέσεων της Μακεδόνας Χριστοδούλου και σε καμία περίπτωση δεν συμπεριλαμβανόταν η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης για την παρούσα αγωγή. Στην ένσταση της ενάγουσας επισυνάπτεται επίσης ένορκη δήλωση του Λάμπρου Στέλιου, διευθυντή της εταιρείας Prendera Holdings Ltd στην οποία αναφέρεται στη συμφωνία εκχώρησης των δικαιωμάτων της Μακεδόνας Χριστοδούλου και του συζύγου της προς την ενάγουσα. Οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις μέσα από τις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους και στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η Δ.17 αφορά περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος παραλείπει να καταχωρήσει εμφάνιση και ειδικά η Δ.17 θ.10 αναφέρει σε μετάφραση τα εξής: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της Διάταξης, θα είναι νόμιμο δια το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση, να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που ήθελαν φανεί δίκαιοι". Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της Δ.17 θ.10, ο παραμερισμός της απόφασης που εκδίδεται ερήμην του εναγομένου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα κριτήρια τα οποία θα εξετάσει το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας έχουν αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Xρυσάνθου Κούρτη Πολιτική Έφεση 9686 ημερ. 8.8.97, Πανίκος Νεάρχου ν. Γεώργιου Συμεού Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954) και συνάγονται τα πιο κάτω συμπεράσματα:
(1)H αίτηση για παραμερισμό απόφασης είναι θέμα τα οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.
(2)Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.
(3)Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε εάν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση και
(4)Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα στον αιτητή αλλά όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της αίτησης. Με γνώμονα τις πιο πάνω Αρχές θα προχωρήσω στην εξέταση της παρούσας αίτησης ξεκινώντας από το ερώτημα κατά πόσο η αιτήτρια ικανοποίησε το Δικαστήριο για την παράλειψη της να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Είναι ισχυρισμός της Μακεδόνας Χριστοδούλου ότι ενημέρωσε τη δικηγόρο Σοφία Σοφοκλέους για την αγωγή, υπέγραψε σχετικό έγγραφο για να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και κατέβαλε μάλιστα στη Σοφία Σοφοκλέους το ποσό των €3.800 στο οποίο συμπεριλαμβάνονταν και τα έξοδα καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης. Στη δική της ένορκη δήλωση η Σοφία Σοφοκλέους παραδέχεται ότι ενημερώθηκε για την αγωγή και εξήγησε στη Μακεδόνα Χριστοδούλου τις προθεσμίες και τη διαδικασία αλλά ουδέποτε ετοίμασε σχετικό διοριστήριο έγγραφο γιατί δεν της ζητήθηκε κάτι τέτοιο από τη Μακεδόνα Χριστοδούλου. Παραδέχεται επίσης ότι πήρε το ποσό των €3.800 αλλά αφορούσε όπως ισχυρίζεται εξόφληση άλλων ζητημάτων και υποθέσεων της Μακεδόνας Χριστοδούλου όπως φαίνεται στη βεβαίωση της που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Οι υπηρεσίες που περιγράφει η Σοφία Σοφοκλέους στο Τεκμήριο Α σχετίζονται όπως φαίνεται από τις αναφορές με το επίδικο ακίνητο αφού αφορούν τη σύνταξη συμβολαίου μεταξύ του Λάμπρου Στέλιου και της εναγομένης, τις καταγγελίες της εναγομένης για τα αγοραπωλητήρια έγγραφα ημερ. 14.10.14 και επισκέψεις της Σοφίας Σοφοκλέους στο Κτηματολόγιο Λεμεσού για έρευνα σε σχέση με την επιχείρηση της Μακεδόνας Χριστοδούλου στη διεύθυνση του επίδικου ακινήτου. Με την επιστολή ημερ. 3.9.15 η Σοφία Σοφοκλέους ανέφερε σε προσοχή του Ηλία Κωνσταντίνου και του δικηγόρου Ευθύμιου Ιωσήφ ότι οποιαδήποτε είσοδος στα υποστατικά στην οδό Θεοδούλου Καλλινίκου Άγιος Αθανάσιος και η αλλαγή κλειδαριών όπου οι πελάτες της διατηρούν επιχείρηση, θα θεωρηθεί παράνομη θα ληφθούν δικαστικά μέτρα εναντίον των πελατών τους και θα γίνει καταγγελία στο ΤΑΕ Λεμεσού. Είναι άξιο απορίας πως με δεδομένη τη γνώση της Σοφίας Σοφοκλέους για την επίδικη διαφορά, αφού η ίδια απέστειλε στις 3.9.15 επιστολή στην ενάγουσα όταν συζήτησε με την Μακεδόνα Χριστοδούλου για την αγωγή που καταχωρήθηκε στις 15.9.15 εναντίον της εναγόμενης για το ίδιο θέμα δεν πήρε οποιεσδήποτε οδηγίες για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Η κοινή λογική δεν μπορεί να υποστηρίξει ότι η Μακεδόνα Χριστοδούλου επισκέφθηκε τη Σοφία Σοφοκλέους συζήτησαν για την αγωγή με δεδομένο μάλιστα ότι προϋπήρξε η επιστολή ημερ. 3.9.15 και δεν έδωσε οδηγίες για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Άξιο απορίας είναι και το γεγονός ότι η Σοφία Σοφοκλέους πληρώθηκε το ποσό των €3.800 για υπηρεσίες που αφορούν το επίδικο ακίνητο αλλά δεν συμπεριλαμβάνονταν σε αυτό το ποσό τα έξοδα καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Άξιο απορίας είναι επίσης και το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση της Σοφίας Σοφοκλέους υποστηρίζει την ένσταση της ενάγουσας. Τα πιο πάνω δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά και θεωρώ ότι δεν ανταποκρίνονται στην κοινή λογική. Αντίθετα θεωρώ λογική και σαφή τη θέση της Μακεδόνας Χριστοδούλου ότι έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στη Σοφία Σοφοκλέους η οποία δεν ανταποκρίθηκε και η εναγόμενη δίνει καλή εξήγηση γιατί δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης και δεν θα συμφωνήσω με τη θέση της ενάγουσας ότι η συμπεριφορά της εναγόμενης ισοδυναμεί με καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπήρχαν καθυστερημένα ενοίκια σε σχέση με την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού. Είναι γεγονός όπως φαίνεται μέσα από την επιστολή ημερ. 2.9.15 εκ μέρους του Ευθύμιου Ιωσήφ, δικηγόρου της ενάγουσας ότι η ενάγουσα δεν απαιτούσε από την εναγόμενη οποιοδήποτε ποσό για καθυστερημένα ενοίκια. Εκείνο που απαιτούσε ήταν ελεύθερη την κατοχή του υποστατικού γιατί δεν επιθυμούσε όπως αναφέρει στην επιστολή την ανανέωση του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Μάλιστα ζητά την παράδοση του υποστατικού χωρίς οποιοδήποτε από τον εξοπλισμό που ανήκει στην εναγόμενη ή τους διευθυντές ή εκπροσώπους της εναγομένης. Η λογική πορεία των πραγμάτων θα ήταν η ενάγουσα να απαιτεί με την επιστολή ημερομηνίας 2.9.15 τα καθυστερημένα ενοίκια ή τουλάχιστον να κάμνει αναφορά στον ισχυρισμό του Ηλία Κωνσταντίνου ότι η πληρωμή των ενοικίων θα γινόταν με την παράδοση κατοχής του ακίνητου. Καμία τέτοια αναφορά δεν γίνεται αλλά αντίθετα η ενάγουσα ήταν πρόθυμη να αποστείλει τις αποδείξεις πληρωμής στην εναγόμενη όπως φαίνεται στο Τεκμήριο Στ. Παρά τα πιο πάνω με την αγωγή της η ενάγουσα βάση της οποίας είναι το έγγραφο ημερομηνίας 1.8.14, ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια για όλη την περίοδο ενοικίασης και το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης για το ποσό αυτό. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, θεωρώ ότι θα πρέπει να ακουστεί η εναγομένη και θεωρώ ότι η εναγόμενη έχει στοιχειοθετήσει και τα δύο στοιχεία που είναι αναγκαία για την παρούσα αίτηση. Ότι δηλαδή υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον της και ότι έχει καλή υπεράσπιση αφού ισχυρίζεται ότι κανένα ποσό δεν οφείλει στην ενάγουσα, γεγονός που κατά την κρίση μου συνάδει με το περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου Ευθύμιου Ιωσήφ. Ως εκ τούτου, το αίτημα εγκρίνεται, εκδίδεται διάταγμα όπως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Η εναγόμενη να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εντός 15 ημερών από σήμερα και να ακολουθηθούν οι θεσμοί υπό τον όρο η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα τα έξοδα της παρούσας υπόθεσης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο εντός 15 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ............. Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - παραμερισμός απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο