LIUDMILA PESHCHANSKAYA ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΝΙΚΟΣ Α. ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση Αρ. : 58/2015, 19/1/2016

(2)), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, Άρθρο 9, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά στα άρθρα 203, 209, 211(ε)(στ), 212 (α)(γ), 213, 214 και στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στη Νομολογία, στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Πολύδωρου Πατρόκλου, ιδιώτη επιδότη στη Λεμεσό, ο οποίος αναφέρει τα εξής:

1. Είμαι Ιδιώτης Επιδότης στη Λεμεσό εδώ και 18 χρόνια, γνωρίζω προσωπικά και καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής καθώς και από πληροφορίες που μου έδωσαν οι Δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
2. Εξ όσων γνωρίζω αλλά και όπως πληροφορούμαι, η Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης για να δοθεί άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση δικής μου συμπληρωματικής - απαντητικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση του Πανίκου Αριστείδου ημερομηνίας 07/09/2015 η οποία καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ανωτέρω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης, και η οποία περιέχει αναληθείς ισχυρισμούς αναφορικά με τις επιδόσεις που έκανα εγώ και για τους οποίους πρέπει να δοθούν διευκρινίσεις και απαντήσεις.
3. Εξ όσων γνωρίζω αλλά και όπως πληροφορούμαι, στις παραγράφους 7, 8 και 9 στην σελίδα 5 της ένορκης δήλωσης του Πανίκου Αριστείδου ημερομηνίας 07/09/2015 η οποία καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ανωτέρω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης αναφέρονται τα κάτωθι - στα οποία επιθυμώ να μου επιτραπεί να δώσω διευκρινίσεις και να απαντήσω: « 7). Ουδέποτε επιδόθηκε δεόντως και νομότυπα στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία ειδοποίηση ως προνοεί το άρθρο 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου. 8). Ουδέποτε έχει επιδοθεί στην καθ' ης η αίτηση δεόντως και νομότυπα η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στην αγωγή στην οποία να αναφέρονται τα δικηγορικά έξοδα ως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. 9). Τα όσα ισχυρίζεται ο ιδιώτης επιδότης στην ένορκη δήλωση επίδοσης που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση σε καμία περίπτωση ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται καλή επίδοση και η επίδοση είναι κακή. »
4. Σχετικά με τους ανωτέρω ισχυρισμούς του Πανίκου Αριστείδου, επιθυμώ να αναφέρω ότι στις 20/02/2013 η Αιτήτρια μου έδωσε μια ειδοποίηση/επίσημη απαίτηση με βάση το άρθρο 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 για να την επιδώσω στους Καθ' ων η Αίτηση στο εγγεγραμμένο γραφείο τους, όπως αυτό είναι καταχωρημένο στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, στην οδό Δημοκρατίας 28 στη Λεμεσό, αλλά όταν μετέβηκα εκεί στον αριθμό 28 δεν βρήκα κανένα γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση αλλά μια κατοικία όπου διέμενε μέσα ένα ζευγάρι το οποίο με ενημέρωσε ότι δεν γνωρίζουν τίποτα σχετικά με τους Καθ' ων η Αίτηση. Έτσι αντιλήφθηκα ότι το υποτιθέμενο εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση δεν υπάρχει ή είναι λανθασμένο ή εικονικό.
5. Στη συνέχεια έκανα προσπάθειες στη συγκεκριμένη γειτονιά όπου ευρίσκεται η οδός Δημοκρατίας 28 στη Λεμεσό για να μάθω τυχόν πληροφορίες για τους Καθ' ων η Αίτηση, εάν δηλαδή κάποιος γείτονας μπορεί να γνώριζε κάτι. Κάποιοι γείτονες μου είπαν ότι θυμούνταν να υπάρχει ένα γραφείο παλιά στην οδό Δημοκρατίας 30 αλλά δεν γνώριζαν εάν αυτό ανήκε στους Καθ' ων η Αίτηση. Εγώ τότε επισκέφθηκα και τον αριθμό 30 για να ελέγξω τι υπάρχει εκεί και βρήκα μια κατοικία όπου οι άνθρωποι που διέμεναν μέσα δεν ήξεραν κάτι για τους Καθ' ων η Αίτηση.
6. Μετά τα ανωτέρω, τόσο εγώ όσο και οι Δικηγόροι της Αιτήτριας κάναμε τεράστιες προσπάθειες να εντοπίσουμε κάποιον από τους αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση για να μάθουμε πού βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο τους. Ύστερα από 1 (έναν) ολόκληρο χρόνο, και συγκεκριμένα στις 26/03/2014 εντόπισα τον Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, τον κύριο Πανίκο Αριστείδου και κατόπιν οδηγιών του, του επέδωσα προσωπικά στις 26/03/2014 την ανωτέρω ειδοποίηση/απαίτηση με βάση το άρθρο 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 , αφού όπως μου είπε ο ίδιος οι Καθ' ων η Αίτηση δεν διατηρούσαν πουθενά κάποιο γραφείο και για αυτό δεν είχα άλλη επιλογή από το να επιδώσω προσωπικά στον ίδιο για να λάβουν έτσι γνώση οι Καθ' ων η Αίτηση.
7. Να αναφέρω επίσης ότι η ανωτέρω ειδοποίηση/απαίτηση ημερομηνίας 26/03/2014 συνοδευόταν από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/09/2011 καθώς και το διάταγμα του Πρωτοκολλητή στο οποίο αναφέρονταν τα δικηγορικά έξοδα ως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο.
8. Περαιτέρω, επειδή όπως γνωρίζω και πληροφορούμαι, οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν και να εξοφλήσουν το οφειλόμενο από αυτούς ποσό στην Αιτήτρια, η Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση της υπό τον ανωτέρω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης, την οποία αίτηση επέδωσα εγώ προσωπικά στον Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, τον κύριο Πανίκο Αριστείδου, στις 12/02/2015, αφού όπως ανέφερα και ανωτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση δεν διατηρούν πουθενά κάποιο γραφείο και για αυτό δεν είχα άλλη επιλογή από το να επιδώσω προσωπικά στον ίδιο για να λάβουν έτσι γνώση οι Καθ' ων η Αίτηση.
9. Περαιτέρω, επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α επιστολή των Δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 12/10/2015 προς το Γραφείο Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη με την οποία τον ενημερώνουν ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ'ων η Αίτηση στην οδό Δημοκρατίας 28 στη Λεμεσό είναι ψευδές ή ανύπαρκτο ή λανθασμένο ή εικονικό.
10. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω, και όπως με πληροφορούν και οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, είναι δίκαιο και ορθό όπως επιτραπεί να καταχωρηθεί δική μου συμπληρωματική-απαντητική ένορκη δήλωση για να δοθούν διευκρινίσεις και απαντήσεις σχετικά με την νομιμότητα και εγκυρότητα της επίδοσης της ειδοποίησης/απαίτησης καθώς και την νομιμότητα και εγκυρότητα της επίδοσης της παρούσας αίτησης εκκαθάρισης.
11. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω, και όπως με πληροφορούν και οι Δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, με την υπό κρίση αίτηση της Αιτήτριας, η οποία γίνεται καλόπιστα και προς διαφύλαξη των δικαιωμάτων της, δεν επιθυμείται σε καμία περίπτωση να εισαχθούν νέα γεγονότα και ισχυρισμοί αλλά να δοθούν διευκρινίσεις για τις επιδόσεις, δηλαδή για ποιο λόγο οι επιδόσεις έγιναν προσωπικά σε αξιωματούχο των Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα στον Διευθυντή τους τον κύριο Πανίκο Αριστείδου.
12. Αληθινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο Διάταγμα το οποίο να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής - απαντητικής ένορκης δήλωσης μου στην ένορκη δήλωση του Πανίκου Αριστείδου ημερομηνίας 07/09/2015 η οποία καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ανωτέρω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης. Ένσταση Στην επίδικη αίτηση οι καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται είκοσι εφτά

(27)λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης δε είναι οι ακόλουθοι: Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική. Η υπό κρίση αίτηση δεν είναι το ενδεδειγμένο και ορθό δικονομικό μέσο . Η αίτηση πάσχει καθότι δεν περιλαμβάνονται στην αίτηση τα αναγκαία άρθρα του Νόμου και οι κανονισμοί και δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και κανονισμών και παραλείπει τα απαιτούμενα από το Νόμο στοιχεία και θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση για εκκαθάριση εταιρείας δεν αποτελεί ενδιάμεση αίτηση. Κατά συνέπεια η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ανεξάρτητα από το περιεχόμενο της, είναι αχρείαστη και μη αναγκαία στην διαδικασία της ακρόασης της αίτησης για διάλυση της εταιρείας των καθ΄ων η αίτηση. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο καθότι υπογράφεται από άλλο άτομο όχι από την αιτήτρια χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γιατί δεν υποβάλλεται από την Αιτήτρια που είχε υπογράψει την προηγούμενη ένορκη δήλωση. Δεν δικαιολογείται η καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η αιτήρια δεν έχει δείξει την ύπαρξη καλού λόγου. Η αιτήτρια προωθεί την Αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη επιχειρείται να εισαχθεί μαρτυρία και ισχυρισμοί που ήταν γνωστοί κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής ένορκης δήλωσης της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας των καθ΄ων η αίτηση. Δεν υπάρχει καλός λόγος βάσει του οποίου το Δικαστήριο δύναται να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Η Αιτήτρια όφειλε να συμπεριλάβει όλους τους ισχυρισμούς της που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα στην ένορκη δήλωση η οποία συνόδευε την αίτηση της . Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά να επανορθώσει παραλείψεις και να μεταβάλει προς όφελος της την εικόνα που αρχικά είχε παρουσιάσει στο Δικαστήριο με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση της και τα επισυνημμένα στην αρχική ένορκη δήλωση της τεκμήρια. Η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει καλό λόγο γιατί δεν παρουσίασε εξ' αρχής τα εν λόγω στοιχεία τα οποία επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη. Με την αιτούμενη αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η Αιτήτρια προσπαθεί να διορθώσει και ή καλύψει τυχόν κενά που παρουσιάζει η υπόθεση της. Η Αιτήτρια δεν παραθέτει τέτοιου είδους γεγονότα και ή ουσιαστικό και ή καλό λόγο βάση του οποίου το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Με την αίτηση της η Αιτήτρια και την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση προσπαθεί τεχνιέντως να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα Πολύδωρου Πατρόκλου που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι αναληθείς, αντιφατικοί , μη ανταποκρινόμενοι στην πραγματικότητα και έρχονται σε αντίθεση με την αρχική ένορκη δήλωση της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας και τα επισυνημμένα σε αυτήν τεκμήρια. Η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επηρεάζει δυσμενώς τους καθ΄ων η αίτηση κατά τρόπο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται καταχρηστικά και αδικαιολόγητα και θα πρέπει να απορριφθεί , καθότι η Αιτήτρια γνώριζε και είχε εις γνώση της τους ισχυρισμούς τους οποίους επιθυμεί να εισαγάγει με την παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση και τα οποία όφειλε να είχαν καταγράψει και παραθέσει στην αρχική ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση της. Η αίτηση είναι προϊόν αντικανονικής, παράτυπης και άδικης διαδικασίας η οποία παραβιάζει τις αρχές που συνιστούν την έννοια της δίκαιης δίκης. Η αίτηση καταστρατηγεί βασικά δικαιώματα των καθ΄ων η αίτηση ως προς την υπεράσπιση τους και είναι προϊόν καταπιεστικής διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται κακόπιστα , καταχρηστικά και συνιστά κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας του δικαστηρίου. Η αίτηση έχει υποβληθεί καθυστερημένα. Η αίτηση είναι καταχρηστική και δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό. Κατόπιν των ως άνω η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αντίκεινται στα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι καταχρηστική και τυχόν έγκριση της θα παραβλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των καθ΄ων η αίτηση και θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της δίκης και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί . Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Δ.39 θ. 1-21 , Δ. 48, Θ1-4

(2),8,9,11,13, Δ.57 , Δ.64, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, άρθρα 2, 37, 203, 209, 211, 212 (α) έως (γ), 213 και 214· στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς, Κ.92· στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κκ3 και 4,· στους εν Αγγλία ισχύοντες κανονισμούς Companies and Winding Up Rules του 1949, κανονισμός 36

(1)·στον περί της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρο 6· στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30 και στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου καθώς και στο δίκαιο επιείκειας. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Πανίκου Αριστείδου, εκ των διευθυντών τους, ο οποίος λέει κατ' αρχήν ότι όσα αναφέρει εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση και για τα νομικά θέματα έλαβε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους καθ'ων η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ακολούθως δε στην ουσία επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης που αναφέρονται πιο πάνω και ζητά εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση την απόρριψη της αίτησης. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Τρόπος Διεξαγωγής Ακρόασης της Κυρίως Αίτησης (Petition) και κατά πόσον τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δεν γίνεται βέβαια αναφορά στα συγκεκριμένα θέματα χωρίς λόγο. Έχοντας υπόψη τους λόγους ένστασης 1-4 πιο πάνω αλλά και την ανάλυση που γίνεται με την αγόρευση των καθ'ων η αίτηση στις σελ.5-8, σε συνδυασμό με την θέση που προβάλλει η αιτήτρια στη δική της αγόρευση (βλ.σελ.10 στο μέσο και σελ.11) ότι δηλαδή «η φύση της διαδικασίας είναι τέτοια όπου επιτρέπεται η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης», το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο όπως κάνει αναφορά στα συγκεκριμένα θέματα πριν από οτιδήποτε άλλο. Είναι σαφές θεωρώ ότι η απάντηση στα συγκεκριμένα θέματα αλλά πιο συγκεκριμένα στο κατά πόσο τυγχάνει εφαρμογής η Δ.48 Θ.4

(2)που είναι η διάταξη στην οποία ουσιαστικά βασίζει την αίτηση της η αιτήτρια, είτε θα επιτρέψει περαιτέρω εξέταση της αίτησης στην περίπτωση που κριθεί ότι τυγχάνει εφαρμογής η εν λόγω διάταξη είτε σε αντίθετη περίπτωση θα οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της αίτησης και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Με αυτά υπόψη αναφέρω κατ' αρχήν ότι εν μέρει βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο η ανάλυση που γίνεται από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των καθ'ών η αίτηση στην γραπτή τους αγόρευση (βλ.σελ.5-8) εν σχέση με την διαδικασία που ακολουθείται σε petitions, όπως εδώ. Το Δικαστήριο συμφωνεί δηλαδή ότι η διαδικασία γίνεται, κατά κανόνα, στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίζονται, με δικαίωμα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Προσθέτω μόνον ότι σε κάποιες περιορισμένες περιπτώσεις κατά την κρίση μου υπάρχει δικαίωμα προσαγωγής επιπρόσθετης μαρτυρίας, πάντα κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, είτε μέσω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε ακόμη και με προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας. Παρεμβάλλω εδώ ότι η πλευρά της αιτήτριας αν και δεν προέβη σε παρόμοια ανάλυση επί του θέματος εντούτοις εξ' όσων αντιλαμβάνομαι μελετώντας την αγόρευση της προκύπτει τουλάχιστον εκ πρώτης ότι συμφωνεί με τον τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας πιο πάνω. Διαφορετικά θεωρώ πως δεν θα έλεγαν οι συνήγοροι της αιτήτριας (βλ.σελ.9) ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να επιτραπεί με δεδομένο ότι ως αιτητές θα πρέπει να προσκομίσουν μαρτυρία για να αποσείσουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους. Φαίνεται δηλαδή να δέχονται μέσα από τη θέση τους αυτή ότι η μαρτυρία είναι μέσω των ενόρκων δηλώσεων που προσφέρεται. Βεβαίως από την άλλη σημειώνεται πως δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου η γενικόλογη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση της αιτήτριας, πλην όμως αυτό δεν είναι θέμα που θα με απασχολήσει στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Λέγοντας αυτά έρχομαι στο δεύτερο θέμα. Ευθέως λοιπόν αναφέρω ότι άποψη μου είναι πως η Δ.48 Θ.4

(2)τυγχάνει εφαρμογής σε εταιρικές αιτήσεις. Οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί εμπεριέχουν πρόνοιες για εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου διαπιστώνεται κενό, όπου δηλαδή δεν υπάρχει ρητή πρόνοια εν σχέση με συγκεκριμένο θέμα, και όπου βεβαίως δεν προκύπτει σύγκρουση. Συνεπώς επί τούτου θα διαφωνήσω με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των καθ'ών η αίτηση και αντίθετα θα υιοθετήσω την θέση των συνηγόρων της αιτήτριας λέγοντας ότι η φύση της διαδικασίας, σε συνδυασμό με τους Θεσμούς που τυγχάνουν εφαρμογής, επιτρέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση της Δ.48 Θ.4

(2). Προς ενίσχυση όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, παραπέμπω στην απόφαση του Προέδρου του Ε.Δ.Λευκωσίας κ.Πογιατζή στην αίτηση αρ.473/11, Αναφορικά με την εταιρεία G.Paraskevaides

(1966)Ltd, ημερ.3/3/15, με την οποία συμφωνώ. Ας σημειωθεί ότι ο ευπαίδευτος Πρόεδρος στην συγκεκριμένη υπόθεση, προέβη σε μια εις βάθος ανάλυση των πιο πάνω θεμάτων, στα πλαίσια αναφέρεται παρόμοιου αιτήματος με αυτό που εξετάζει το Δικαστήριο εδώ. Νομική πτυχή Έχοντας αποφανθεί ότι η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνει εφαρμογής προχωρώ να παραθέσω τη νομική πτυχή του θέματος της παραχώρησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση των καθ' ων η αίτηση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αρχική αίτηση της αιτήτριας αλλά και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης, αποφάσισε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Σύμφωνα με την κυρίως αίτηση της αιτήτριας (βλ.παράγρ.6) «.Την 26/03/2014 οι αιτητές επέδωσαν μέσω ιδιωτικού επιδότη, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, επιστολή και ή επίσημη απαίτηση ημερομηνίας 26/03/2014 ........ με την οποία καλούσε την εταιρεία για να πληρώσει εντός 21 ημερών το χρέος της...». Με την ένσταση τους όμως οι καθ'ων η αίτηση αμφισβητούν ότι υπήρξε νομότυπη επίδοση και σχετικές είναι οι παράγραφοι 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης Αριστείδου (η οποία συνοδεύει την ένσταση των καθ'ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση), τις οποίες επαναλαμβάνει όπως φαίνεται πιο πάνω αυτούσιες στην ένορκη δήλωση του ο Πατρόκλου (η οποία συνοδεύει δηλαδή την επίδικη αίτηση). Με αυτά υπόψη κρίνω ότι αφενός η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιχειρείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι απολύτως σχετική με το θέμα αυτό της επίδοσης, που είναι επίδικο, ενώ περαιτέρω μέσα από την συμπληρωματική η πλευρά της αιτήτριας επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς Αριστείδου και να διευκρινίσει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση της συγκεκριμένης επιστολής και απόφασης. Συνεπώς κατά την κρίση μου έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. Θα πρέπει όμως να διευκρινίσω εδώ το εξής. Σε καμία περίπτωση η έγκριση της αίτησης δεν σημαίνει ότι αποδέχομαι την ύπαρξη νομότυπης επίδοσης της αναφερόμενης επιστολής ή της δικαστικής απόφασης, ή ακόμη ότι όσα λέει ο Πατρόκλου ευσταθούν. Δεν είναι εν πάση περιπτώσει το κατάλληλο στάδιο για να αποφανθώ επί τούτων. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει σε αυτό το στάδιο τις ισχυριζόμενες από μέρους των καθ' ων η αίτηση αντιφάσεις των όσων αναφέρει ο Πατρόκλου στην ένορκη του δήλωση εν σχέση με την ένορκη δήλωση επίδοσης της επιστολής που επισυνάπτεται στην κυρίως αίτησης της αιτήτριας (βλ.σελ.10-14 της γραπτής αγόρευσης των καθ'ών η αίτηση). Όλα τα πιο πάνω είναι θέματα που θα εξετάσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και θα επιλυθούν με τα τελικά συμπεράσματα στα οποία το Δικαστήριο θα καταλήξει. Θεωρώ ότι μέσα από όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω οι περισσότεροι λόγοι ένστασης έχουν απαντηθεί. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι για όσους εκ των λόγων ένστασης υπήρχε συγκεκριμένη ανάλυση, μέσα από την απόφαση του Δικαστηρίου πιο πάνω δόθηκαν συγκεκριμένες απαντήσεις. Όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης, όπως εξάλλου προκύπτει από τις σελ.14 και 15 της γραπτής αγόρευσης των καθ' ων η αίτηση, κρίνονται γενικοί και αόριστοι, και δεν χρειάζεται κρίνω ειδική ενασχόληση με αυτούς. Εν κατακλείδι όλοι οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Συνεπώς η αίτηση ημερ.2/11/15 εγκρίνεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας να καταχωρηθεί εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ'ών η αίτηση και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο