Γεωργίας Χαραλαμπίδου ν. Ανδρέα Πανταζή, Αρ. Αγωγής: 6144/2010, 19/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A28 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6144/2010 Μεταξύ: Γεωργίας Χαραλαμπίδου Ενάγουσας -και- Ανδρέα Πανταζή Εναγόμενου ......... Αίτηση ημερομηνίας 12.11.2014 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες 19.01.2016 Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Φ. Βερεσιε. Για τον Εναγόμενο-Καθ' ου η αίτηση: κα Κ. Πετρίδου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Με την παρούσα αγωγή, η ενάγουσα (εφεξής η αιτήτρια), διεκδικεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό ιατρική αμέλεια του εναγομένου ιατρού (εφεξής ο καθ' ου η αίτηση), κατά τη διάρκεια καισαρικής τομής, για τη γένεση, του κυοφορούμενου τέκνου της. Η εν λόγω καισαρική τομή, κατά τους ισχυρισμούς πάντοτε της αιτήτριας, απέτυχε παταγωδώς, με αποτέλεσμα να υποστεί σοβαρές σωματικές βλάβες, ψυχολογικά προβλήματα και απορρέουσα οικονομική ζημιά. Τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, τους απορρίπτει ο καθ' ου η αίτηση, με την Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης του ημερ. 20.12.
- Με την παρούσα Αίτηση, ημερ. 12.11.2014, η αιτήτρια, εδράζοντας το αίτημα της στο σωστό νομικό υπόβαθρο, ζητά την έκδοση διατάγματος για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Υπεράσπισης σε σχέση με τα ακόλουθα: «
- παράγραφος 8α Αναφέρετε τες «Φυσιολογικές Επιπλοκές» οι οποίες κατά την άποψη του Εναγόμενου «είναι σύνηθες και/ή πιθανό και/ή αναμενόμενο να υπάρξουν» κατά την διεξαγωγή ενός τοκετού με καισαρική τομή.
- παράγραφος 8β Αναφέρετε ποια είναι ακριβώς αυτή η επιπλοκή που ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι παρουσιάστηκε στην Ενάγουσα.
- παράγραφος 8δ Αναφέρετε και διευκρινίσετε ποιο ακριβώς «πρόβλημα» - κατά την άποψη του Εναγόμενου - διαπιστώθηκε στην ουροδόχο κύστη.
- παράγραφος 14 αα) Διευκρινίσατε και αναφέρετε ποια ή ποιες είναι αυτές οι αιτίες στις οποίες αναφέρεται ο Εναγόμενος. ββ) Διευκρινίσατε και αναφέρετε αυτούς τους «εξωγενείς» και αυτούς τους «άλλους παράγοντες» τους οποίους επικαλείται ο Εναγόμενος.» Σημειώνεται, ότι, προ της καταχώρησης της Αίτησης, είχε αποσταλεί επιστολή ημερ. 30.10.2014 από τον δικηγόρο της αιτήτριας προς τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση, με την οποία ζητούντο οι ίδιες λεπτομέρειες, χωρίς όμως να υπάρξει η αναμενομένη ανταπόκριση. Ο καθ' ου η αίτηση στην Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ένστασης, ημερ. 20.4.2015 (εφεξής η Ένσταση), η οποία επίσης εδράζεται στο σωστό νομικό υπόβαθρο, εγείρει σωρεία ειδικών λόγων ένστασης, οι οποίοι, θα πρέπει να οδηγήσουν σε απόρριψη την Αίτηση. Η Ένσταση, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του καθ' ου η αίτηση, στην οποία εγείρονται διάφορα ζητήματα, μεταξύ των οποίων και το θέμα της καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος και έτσι, κατά το στάδιο της ακρόασης, δόθηκε ο λόγος στους ευπαίδευτους συνηγόρους. Αμφότεροι, αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, παραθέτοντας με εμπεριστατωμένο και στοχευμένο τρόπο τις εκατέρωθεν θέσεις και επιχειρήματα τους. Το κύριο νομικό υπόβαθρο αιτήσεων αυτής της φύσης είναι η Διαταγή 19, Θεσμός 6 που διαλαμβάνει ως εξής: «Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, δύναται σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως, ως ήθελε φανεί δίκαιο.» Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, επιβεβαιώθηκε ο γενικός κανόνας ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί ο αντίδικος να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα της φύσης και έκτασης της υπόθεσης που θα κληθεί να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μπορέσει έτσι να ετοιμάσει τη δική του υπόθεση, χωρίς να κινδυνεύει να καταληφθεί εξαπίνης ή να βρεθεί προ τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, ο αντίδικος δικαιούται να αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την άλλη πλευρά να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες (βλ. Bullen & Leake, Precedents of Pleading [12η έκδοση] σελ. 110-112). Η διαταγή για την παροχή λεπτομερειών, επαφίεται, πάντοτε, στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει καθορισμένη φόρμουλα για να κριθεί με μαθηματική ακρίβεια ποιες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες και ποιες όχι. Κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της ιδιαιτέρων γεγονότων και δεδομένων. Στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244, αναφέρονται σχετικά τα εξής: "Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειασθεί η άλλη πλευρά." (βλ. επίσης Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 718). Περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες διατάσσονται μόνο σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία στηρίζεται το δικόγραφο και όχι σε σχέση με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους (βλ. Κασάπης v. Λουκά
(1981)1 Α.Α.Δ. 1981, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157 και Odger's Principles of Pleading & Practice (21η έκδοση) σελ.148). Δεν ενδείκνυται να διατάσσονται λεπτομέρειες σε σχέση με επουσιώδη θέματα (βλ. Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146) ή σε σχέση με νομικούς ισχυρισμούς. Όπου όμως, το κατ' ισχυρισμό νομικό αποτέλεσμα επήλθε ένεκα της επενέργειας ορισμένου γεγονότος, το γεγονός αυτό θα πρέπει να δικογραφείται (βλ. Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 669). Λεπτομέρειες μπορεί να ζητηθούν από διάδικο μόνο σε σχέση με ισχυρισμούς, το βάρος απόδειξης των οποίων, φέρει ο ίδιος (Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973). Έρχομαι τώρα στην ουσία της Αίτησης, κάνοντας αρχή από το θέμα της καθυστέρησης. Μολονότι το Δικαστήριο, έχει διακριτική εξουσία να διατάξει λεπτομέρειες, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης, το θέμα της καθυστέρησης είναι ένας προσμετρήσιμος παράγοντας στην επιτυχία ή μη μιας τέτοιας Αίτησης (βλ. Bullen & Leake, Precedents of Pleading [12η έκδοση] σελ. 114). Στην προκειμένη περίπτωση, παρ' ότι υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης, δεν θεωρώ ότι η καθυστέρηση αυτή οδήγησε σε εκτροπή την όλη δικαστική διαδικασία. Με απλά λόγια, η καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, οφείλεται σε άλλους λόγους και όχι στην αργοπορημένη καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Συνακόλουθα, κρίνω, ότι ο παράγοντας αυτός, δεν θα πρέπει, υπό τις περιστάσεις, να επενεργήσει αρνητικά για την πλευρά της αιτήτριας. Επί της ουσίας και σε ότι αφορά τις λεπτομέρειες που ζητούνται της υποπαραγράφου 8(α) της Έκθεσης Υπεράσπισης, θεωρώ, αναγιγνώσκοντας την εν λόγω υποπαράγραφο και έχοντας σφαιρικά υπόψη τις θέσεις που διατυπώνονται στην Υπεράσπιση, ότι, δεν χρειάζεται να παρασχεθούν οποιεσδήποτε περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με τους ισχυρισμούς αυτούς καθότι πρόκειται απλά για γενικές αναφορές, οι οποίες, εν πολλοίς, είναι και ασύνδετες με τα επίδικα θέματα. Αντίθετη κατάληξη θα διάνοιγε τον δρόμο για πλατειασμούς και γενικά εκτροπή από την ουσία της όλης υπόθεσης. Επιπλέον και τούτο έχει ιδιαίτερη σημασία, το βάρος απόδειξης ιατρικής αμέλειας - εκτός και εάν η αιτήτρια τελικώς θα στηριχθεί στην αρχή του res ipsa loquitor (τα πράγματα μιλούν από μόνα τους), το φέρει η ίδια η αιτήτρια. Συνεπώς, δεν είναι και νομικά ορθό να ζητούνται λεπτομέρειες για τέτοιο θέμα. Δεν ισχύει το ίδιο σε σχέση με τις ζητηθείσες λεπτομέρειες των υποπαραγράφων 8(β) και 8(δ) της Έκθεσης Υπεράσπισης. Σε αυτές τις παραγράφους, ο καθ' ου η αίτηση, με απευθείας πλέον αναφορά στο πρόσωπο της αιτήτριας, αναφέρεται σε επιπλοκή που παρουσιάστηκε ως επίσης και σε πρόβλημα στην ουροδόχο κύστη. Οι ισχυρισμοί αυτοί, είναι άρρηκτα συνυφασμένοι με τα επίδικα θέματα και σωστό είναι, εφόσον τέθηκαν, να διασαφηνιστούν και εξειδικευθούν με την παράθεση συγκεκριμένων, περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Επί τούτου και εφόσον το θέμα τέθηκε από την κα Πετρίδου στην αγόρευση της, να επισημάνω, ότι, ακόμα και σε περιπτώσεις όπου ο αιτητής γνωρίζει τα πραγματικά γεγονότα γύρω από συγκεκριμένο θέμα καλύτερα από τον καθ' ου η αίτηση, δικαιούται επ' αυτού λεπτομέρειες, ούτως ώστε να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που θα κληθεί να αντιμετωπίσει κατά τη δίκη και παράλληλα να δεσμεύσει τον καθ' ου η αίτηση στις παραμέτρους της (βλ. Athina Leathergoods Ltd v Χαραλάμπους
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 787, 798). Τέλος, σε ότι αφορά την παράγραφο 14 της Έκθεσης Υπεράσπισης, διαπιστώνω, ότι, οι εκεί αναφορές, αφορούν τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες της αιτήτριας. Το βάρος απόδειξης των σωματικών βλαβών και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ σωματικών βλαβών και αμέλειας του καθ' ου η αίτηση, το φέρει αποκλειστικά η αιτήτρια. Δεν εναπόκειται στον καθ' ου η αίτηση, να αποδείξει, ότι, οι όποιες σωματικές βλάβες της αιτήτριας, οφείλονται σε άλλες αιτίες ή σε εξωγενείς και άλλους παράγοντες. Συνεπώς, δεν είναι νομικά ορθό να διαταχθεί ο καθ' ου η αίτηση να παραθέσει περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με τους ισχυρισμούς αυτούς. Στη βάση λοιπόν των πιο πάνω, η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της Έκθεσης Υπεράσπισης ως ακολούθως: Παράγραφος 8(β) Ποια είναι ακριβώς η επιπλοκή που ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι παρουσιάσθηκε στην αιτήτρια. Παράγραφος 8(δ) Να διευκρινιστεί από τον καθ' ου η αίτηση ποιο ακριβώς «πρόβλημα» διαπιστώθηκε στην ουροδόχο κύστη. Οι λεπτομέρειες να τεθούν στη διάθεση της αιτήτριας εντός 30 ημερών από σήμερα. Σε περίπτωση που δεν παρασχεθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες εντός της καθορισθείσας ημερομηνίας, οι υποπαράγραφοι αυτοί, θα θεωρούνται ως αυτομάτως διαγραφείσες και δεν θα ληφθούν υπόψη κατά την ακροαματική διαδικασία. Ενόψει της μερικής μόνο επιτυχίας της Αίτησης, επιδικάζω το ½ των εξόδων υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Τα έξοδα αυτά τα καθορίζω σε €300, πλέον ΦΠΑ και είναι πληρωτέα στο τέλος της όλης υπόθεσης. (Υπ.)........... Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο