Italia Maritima S.p.A., εμπορευόμενη και ως EVERGREEN LINE κ.α. ν. C & A Agricultural Products Ltd, Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.: 2/10, 15/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.: 2/10 Αίτηση ημερ.: 27/10/15 Μεταξύ:
- Italia Maritima S.p.A., εμπορευόμενη και ως EVERGREEN LINE, από Ιταλία
- UMA Marine Agencies Ltd, από Λεμεσό Εναγόντων και C & A Agricultural Products Ltd, από Παραλίμνι, Αμμόχωστος Εναγόμενης -------------------------------------------------- 15/1/2016 Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κα Α. Χρίστου για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. (Η κα Κ. Στιβαρού για ν' ακούσει απόφαση) Για την Εναγόμενη/Αιτήτρια: κ. Γ. Πιττάτζης (Ο κ. Τριγγής για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 29/9/2015 παραχώρησε άδεια στους Ενάγοντες να παρουσιάσουν αντικρουστική μαρτυρία προς αντίκρουση των ισχυρισμών που προβλήθηκαν από τους μάρτυρες Υπεράσπισης (Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3), ότι η καταστροφή του φορτίου των πατατών οφείλετο στην αποσύνδεση του εμπορευματοκιβωτίου από το ηλεκτρικό ρεύμα και γενικά στην ελαττωματική λειτουργία του, με αποτέλεσμα τη μη τήρηση των κατάλληλων συνθηκών κλιματισμού που έπρεπε να επικρατούν εντός του εμπορευματοκιβωτίου. Οι Ενάγοντες παρουσίασαν τη Στέλλα Καραμανλή, υπάλληλο της Ενάγουσας
- Η μάρτυρας, στα πλαίσια της μαρτυρίας της, παρουσίασε δέσμη εγγράφων (Τεκμήριο 21), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η έκθεση κάποιου Colin Hewitt, ο οποίος φέρεται να εξέτασε το φορτίο των πατατών μετά την άφιξη του στο λιμάνι Thames του Λονδίνου. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της κας Καραμανλή, ακολούθησε η από μέρους της Εναγόμενης υποβολή της παρούσας αίτησης, με την οποία επιδιώκει την παραχώρηση της ακόλουθης θεραπείας. «Α. Απόφαση ή και διάταγμα επιτρέπον την επανάκληση ή και επανακλήτευση των μαρτύρων υπεράσπισης Χριστάκη Βαρνάβα και Πασχάλη Βενιζέλου για να δώκουν μαρτυρία και εξηγήσεις σε ότι αφορά τη μαρτυρία που πρόσφεραν οι ενάγοντες με τη μάρτυρα αντικρουστικής μαρτυρίας κα Στέλλα Καραμανλή ότι οι πατάτες των εναγομένων είχαν βλαστούς κατά το 90% και ότι παρουσίαζαν μούχλα.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Εναγόμενης, Χριστάκη Βαρνάβα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Η μάρτυρας Στέλλα Καραμανλή, εκτός από τη μαρτυρία σε ότι αφορά τη λειτουργία των εμπορευματοκιβωτίων, έδωσε μαρτυρία και σε σχέση με την κατάσταση των πατατών όταν ανοίχθηκε το εμπορευματοκιβώτιο, σύμφωνα με την οποία οι πατάτες είχαν αναπτύξει βλαστούς κατά το 90% της ποσότητας τους και ότι περιείχαν μούχλα κατά το 5%. Η μαρτυρία αυτή, ενώ πρόδηλα ήταν στη διάθεση των Εναγόντων κατά το στάδιο που παρουσίασαν την υπόθεσή τους, δεν την παρουσίασαν, με αποτέλεσμα να μην έχει την ευκαιρία να εξηγήσει και να υπερασπιστεί την Εναγόμενη κατά πόσο η μούχλα αυτή και οι βλαστοί υπήρχαν κατά τη φόρτωση των πατατών, πως, πότε και κάτω από ποιες συνθήκες εκδηλώθηκαν τέτοια φαινόμενα. Ούτε ήταν δυνατό να ερωτηθεί ο εμπειρογνώμονας της Εναγόμενης, Πασχάλης Βενιζέλος (Μ.Υ.3), επί τέτοιων θεμάτων, αφού οι Ενάγοντες δεν είχαν προσφέρει τέτοια μαρτυρία. Αν δεν επιτραπεί στην Εναγόμενη να δώσει εξηγήσεις και να υπερασπιστεί, η μαρτυρία αυτή θα παραμείνει αναντίλεκτη, με κίνδυνο να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και να προκληθεί αδικία στην πλευρά της Εναγόμενης. Η μαρτυρία αυτή ήταν άγνωστη στη πλευρά της Εναγόμενης και προσφέρθηκε εντελώς απρόβλεπτα. Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «(α) Η αίτηση δεν στηρίζεται στα πραγματικά και νομικά περιστατικά που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. (β) Τυχόν αποδοχή του αιτήματος θα ισοδυναμούσε με τον επαναπροσδιορισμό του πλαισίου της αντιδικίας σε προχωρημένο στάδιο της δίκης, γεγονός ζημιογόνο τόσο για την απονομή της δικαιοσύνης, όσο και για τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση. (γ) Οι Αιτητές δεν κατελήφθησαν εξ' απήνης καθ' ότι ο εν λόγω ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση είναι δικογραφημένος και ο μάρτυρας κ. Περικλής Δημητρίου έχει καταθέσει σε σχέση με τον εν λόγω ισχυρισμό, ενώ παράλληλα είναι εμφανές ότι με την εν λόγω αίτηση επιδιώκεται η επιβεβαίωση της «υπόθεσης» των Αιτητών και όχι η αντίκρουση της μαρτυρίας των Καθ' ων η Αίτηση. (δ) Ο δικηγόρος των Αιτητών είχε την ευχέρεια να αντεξετάσει τον κ. Περικλή Δημητρίου και να αμφισβητήσει τα λεγόμενα του και να προβάλει τις θέσεις του προς αντίκρουση των όσων ο κ. Περικλής Δημητρίου παρουσίασε στη μαρτυρία του. (ε) Οι Αιτητές είχαν την ευχέρεια κατά την ακροαματική διαδικασία να ζητήσουν χρόνο για αντεξέταση της μαρτυρίας που κατατέθηκε από τον μάρτυρα κ. Περικλή Δημητρίου, ούτως ώστε να τον αντεξετάσουν και να μην χρειάζεται να καθυστερήσουν την έκβαση της υπόθεσης με την επανακλήτευση των μαρτύρων υπεράσπισης κ.κ. Βαρνάβα και Βενιζέλου. (στ) Κανένας επηρεασμός της αρχής της δίκαιης δίκης υπάρχει και κανένα τέχνασμα ή επηρεασμός στην ύπαρξη διαφάνειας των φακέλων της υπόθεσης ευσταθεί καθότι ουδέποτε ζητήθηκε αποκάλυψη ή και επιθεώρηση εγγράφων για την υπόθεση. (ζ) Δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε ένσταση στην κατάθεση του Τεκμηρίου 21 και έγινε δεκτή η παρουσία του από τους Καθ' ων η Αίτηση στο Δικαστήριο χωρίς καμία επιφύλαξη. (η) Δεν επιτρέπεται να προσκομιστεί από τους Αιτητές αντικρουστική μαρτυρία. (θ) Η αίτηση αντίκειται στη νομολογία και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. (ι) Η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική. (κ) Η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσκομιστεί δεν έχει σχέση με την αντικρουστική μαρτυρία που προσκομίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ζήνωνα Νικολαϊδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Σύμφωνα με όσα παρατίθενται στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση, η Εναγόμενη με την υπό εξέταση αίτηση της επιδιώκει να προσκομίσει μαρτυρία η οποία κατ' ουδένα λόγο δεν σχετίζεται με την αντικρουστική μαρτυρία που προσκομίστηκε από τους Ενάγοντες και η οποία αφορούσε την κατάσταση στην οποία βρισκόταν το εμπορευματοκιβώτιο. Αντίθετα, αυτό το οποίο επιδιώκεται από την Εναγόμενη είναι η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας ώστε να εξηγήσει στο Δικαστήριο τον τρόπο, χρόνο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδηλώθηκαν φαινόμενα μούχλας και ανάπτυξης βλαστών στο φορτίο των πατατών, ισχυρισμοί οι οποίοι περιλαμβάνονται τόσο στα δικόγραφα των Εναγόντων, όσο και στη μαρτυρία του Περικλή Δημητρίου (Μ.Ε.1). Όλη η μαρτυρία που κατατέθηκε και από τις δύο πλευρές αναλώθηκε στους ισχυρισμούς ότι οι πατάτες κατά το άνοιγμα του εμπορευματοκιβωτίου είχαν χαλάσει και/ή καταστεί ακατάλληλες για αγορά και/ή βρώση και/ή είχαν σημάδια σήψης. Σε περίπτωση που το αίτημα της Εναγόμενης γίνει αποδεκτό, θα δοθεί νέα ευκαιρία σε αυτή να προσκομίσει τέτοια μαρτυρία, την οποία είχε υποχρέωση να προσαγάγει κατά το στάδιο που παρουσίαζε την υπεράσπισή της. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1, 2 και 9 και στο άρθρο 48 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στη Νομολογία (Αντρέας Χαραλάμπους 1994
(1)ΑΑΔ σελ. 693 και άλλες) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Θεωρώ ορθό να ξεκινήσω με τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, αναφορικά με τη νομική βάση της αίτησης. Όπως υποστηρίζεται από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται επί λανθασμένων κανονισμών. Συγκεκριμένα, ενώ επιζητείται διάταγμα για επανάκληση μαρτύρων, η αίτηση λανθασμένα και/ή καταχρηστικά στηρίζεται επί του άρθρου 48, του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Το άρθρο 48 του Νόμου 14/60 προνοεί τα ακόλουθα: «Εις πάσαν ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου πολιτικήν διαδικασίαν και καθ' οιονδήποτε στάδιον αυτής, το δικαστήριο, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αιτήσεως οιουδήποτε διαδίκου, δύναται να καλέση οιονδήποτε πρόσωπον εντός της Δημοκρατίας ή των Κυριάρχων Περιοχών των Βάσεων να προσέλθη δια να δώση μαρτυρίαν ή να παρουσιάση οιονδήποτε υπό την κατοχήν αυτού έγγραφον, δύναται δε να εξετάση το τοιούτο πρόσωπον ως μάρτυρα ή ως εμπειρογνώμονα και να ζητήση παρ' αυτού να παρουσιάση οιονδήποτε υπό την κατοχήν ή την εξουσίαν αυτού έγγραφον, επιφυλασσομένων πασών των ευλόγων εξαιρέσεων.» Η Δ.48, Θ.1, η οποία περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, θέτει ως επιτακτικό όρο για την εγκυρότητα του δικονομικού διαβήματος, τον καθορισμό στη νομική βάση της αίτησης την ειδική νομοθετική ή δικονομική διάταξη επί της οποίας στηρίζεται το διάβημα. Όπως συγκεκριμένα αναφέρεται στην υπόθεση Kouppa and Another v. Vassiliades
(1981)1 J.S.C. 120, η οποία υιοθετείται στην Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη και άλλοι
(1990)1 Α.Α.Δ. 970: «Ο καθορισμός των θεσμών στους οποίους στηρίζεται το ενδιάμεσο δικονομικό μέτρο (αίτηση με κλήση) δεν είναι όπως κατανοώ μόνο θέμα τύπου αλλά ουσιαστική δικονομική διάταξη, η οποία πρέπει να ακολουθείται αυστηρά· εν όψει του ότι η ενδιάμεση διαδικασία συνιστά διαδικασία ασυνήθη χαρακτήρα, για το λόγο ότι τα επίδικα θέματα εκδικάζονται έξω από το πλαίσιο της ολοκληρωμένης δίκης που αποτελεί τη συνήθη οδό για την εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Συνεπώς τα δικονομικά εχέγγυα τα οποία αποβλέπουν στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και του πλαισίου εκδίκασής τους πρέπει να τηρούνται με σχολαστικότητα ιδιαίτερα στην περίπτωση των επιτακτικών προνοιών της Δ.48 Θ.1.» Αυτό το οποίο έχω διαπιστώσει από προσεκτική μελέτη του Άρθρου 48 του Νόμου 14/60, είναι ότι σ' αυτό καθορίζεται κατά γενικό τρόπο η εξουσία του Δικαστηρίου να καλεί μάρτυρες και να τους εξετάζει. Σε καμιά περίπτωση το Άρθρο αυτό, από μόνο του, θα μπορούσε, κατά την άποψη μου, να προσδώσει νομικό έρεισμα στην υπό εξέταση αίτηση. Το ζήτημα της επανάκλησης μάρτυρα καθορίζεται ειδικά από την Δ.38, Θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία όμως δεν περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης. Θα ήθελα ακόμα να αναφέρω ότι η υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Ανδρέα Χαραλάμπους
(1994)1 Α.Α.Δ. 649, η οποία, κατά παράβαση της Δ.48 Θ.1 περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, αφορά γεγονότα εντελώς διαφορετικά από αυτά της υπό εξέταση υπόθεσης. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει αμέσως πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση στερείται του ορθού νομικού ερείσματος. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θεωρώ ορθό να ασχοληθώ και με την ουσία της υπό εξέταση αίτησης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, επιζητείται η επανάκληση των Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3, για να δώσουν μαρτυρία και εξηγήσεις σε ότι αφορά τη μαρτυρία της κας Στέλλας Καραμανλή, ότι οι πατάτες των Εναγόμενων είχαν βλαστούς και ότι παρουσίαζαν μούχλα. Στο σύγγραμμα των Ηλιάδη & Σάντη «Το δίκαιο της απόδειξης», αναφέρονται τα ακόλουθα, σε σχέση με την επανακλήτευση μαρτύρων: «Η επανάκληση μαρτύρων σε πολιτικές υποθέσεις μπορεί να επιτραπεί μονάχα αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις (Παπακόκκινου και Άλλων ν. Δήμου Πάφου (Αρ. 1)
(1998)1(Β) ΑΑΔ 634, Savoullas v. Loucas
(1979)1 CLR 336). Αν και δεν έχουν καθοριστεί ποιες είναι οι ειδικές αυτές περιστάσεις, μπορεί να λεχθεί ότι εφαρμόζονται, με τις κατάλληλες αναπροσαρμογές, οι αρχές που ισχύουν στις ποινικές υποθέσεις και δη, ότι η επανάκληση δεν επιτρέπεται εκτός αν το θέμα εγείρεται απρόβλεπτα, η μαρτυρία που θα δοθεί είναι τυπική ή κριθεί από το Δικαστήριο ότι θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Τέτοια περίπτωση, μπορεί να αποτελέσει και η τροποποίηση της δικογραφίας (Courtis and Others v. Iasonides
(1970)1 CLR 180)." Αυτό το οποίο, στην ουσία, επιδιώκεται από τους Εναγόμενους, όπως διαφαίνεται με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, είναι η παρουσίαση απαντητικής ή/και αντικρουστικής μαρτυρίας προς αντίκρουση της μαρτυρίας της κας Καραμανλή, σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα. Οι Εναγόμενοι προσπαθούν, με συγκεκαλυμμένο τρόπο να πετύχουν, μέσω της αιτούμενης επανάκλησης μαρτύρων, την παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας για να απαντήσουν στη μαρτυρία της κας Καραμανλή. Χωρίς να διαφεύγει της προσοχής μου ότι η Δ.33 Θ.7
(11)(γ) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών παρέχει την εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέπει, σε οποιοδήποτε στάδιο, να προσαγάγει επιπρόσθετη μαρτυρία, εντούτοις είμαι της άποψης ότι δεν παρέχεται η εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει στους Εναγόμενους να παρουσιάσουν την αιτούμενη μαρτυρία, σε απάντηση αντικρουστικής μαρτυρίας. Ο σκοπός για τον οποίο ζητείται η επανακλήτευση των Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3 στη συγκεκριμένη περίπτωση βρίσκεται, κατά την άποψη μου, έξω από το πλαίσιο των αρχών οι οποίες έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία μας η οποία παρατίθεται στο ανωτέρω απόσπασμα του ως άνω συγγράμματος. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Εναγόμενων, καθώς και στην ένορκη δήλωση του διευθυντή τους, υποστηρίζεται ότι, αν δεν δοθεί η αιτούμενη άδεια για επανάκληση των Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3, για να δώσουν μαρτυρία και εξηγήσεις για την απρόβλεπτη, όπως τη χαρακτηρίζουν, μαρτυρία που αντικανονικά πρόσφερε η κα Καραμανλή, η μαρτυρία της θα παραμείνει αναντίλεκτη με κίνδυνο να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και κατ' αυτό τον τρόπο να προκληθεί μεγάλη αδικία στους Εναγόμενους. Αυτό το οποίο θα ήθελα να υποδείξω, σε απάντηση της ως άνω επιχειρηματολογίας είναι ότι η υπό αναφορά έκθεση του Colin Hewitt, στην οποία περιγράφεται η κατάσταση στην οποία βρέθηκαν οι πατάτες των Εναγομένων κατά το άνοιγμα των εμπορευματοκιβωτίων, κατατέθηκε χωρίς να εγερθεί οποιαδήποτε ένσταση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Εναγομένων ότι αυτή βρισκόταν έξω από τα πλαίσια της μαρτυρίας την οποία επέτρεψε το Δικαστήριο. Επισημαίνω ακόμα ότι η κα Καραμανλή αντεξετάστηκε από τον κ. Πιττάτζη, τόσο σε σχέση με τα προσόντα του κ. Hewitt, όσο και σε σχέση με το υπό ποιες συνθήκες μπορούν να παρουσιαστούν φαινόμενα σήψης (μούχλας) αλλά και βλαστοί στις πατάτες. Αυτό το οποίο θα ανέμενα ήταν ότι, πριν την κατάθεση της δέσμης των εγγράφων (Τεκμήριο 21), στο οποίο περιλαμβάνεται και η έκθεση του κ. Hewitt, θα ζητείτο αναβολή από τον κ. Πιττάτζη ώστε να του δοθεί χρόνος να τα μελετήσει, νοουμένου φυσικά ότι το περιεχόμενο τους δεν ήταν υπόψιν του και είχε καταληφθεί εξ απροόπτου. Κάτι τέτοιο όμως δεν ζητήθηκε από την Υπεράσπιση. Επιπρόσθετα, όσον αφορά τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι κατελήφθησαν εξ απροόπτου, αυτό το οποίο θα πρέπει να επισημάνω είναι ότι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά ημερομηνίας 5/2/2015, ο Μ.Ε.1 είχε ισχυριστεί κατά την αντεξέταση του ότι οι πατάτες παρουσίασαν σημάδια σήψης. Συνεπώς, είχε γίνει γνωστή, από πολύ νωρίς, η θέση των Εναγόντων για τα εμφανισθέντα σημάδια σήψης. Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι άδικα η πλευρά των Εναγόμενων παραπονείται για αδικία την οποία δυνατόν να υποστούν από τυχόν αποδοχή της έκθεσης του κ. Colin Hewitt, από το Δικαστήριο. Έχοντας κατά νουν τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Admiralty Jurisdiction / Interim Αναφορά: Αίτηση για επανακλήτευση μαρτύρων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο