ALM Telecom Services Limited κ.α. ν. Zemelia Enterprises Limited κ.α., Αγωγή αρ.: 3463/15, 8/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3463/15 Αίτηση ημερ.: 10/11/2015 Μεταξύ:
- ALM Telecom Services Limited, από τη Λεμεσό
- A.L. Metalchem Limited, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και
- Zemelia Enterprises Limited, από την Αμμόχωστο
- Reformatio Limited, από την Αμμόχωστο
- Denis Yartsev, από την Αμμόχωστο
- Artak Litman, από την Αμμόχωστο
- Γιώργος Ζαχαρίου, από την Λάρνακα Εναγόμενων -------------------------------------------------- 8/1/2016 Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades & Co LLC (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Μαλακτού) Για τους Εναγόμενους 1, 4 & 5/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Τριγκής για κ. Ν. Κληρίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες, στη βάση μονομερούς αιτήσεως τους ημερομηνίας 4/9/2015, εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 4 και 5 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως «οι Εναγόμενοι»), από του να προβούν σε οποιαδήποτε αποξένωση και/ή απόσυρση και/ή διάθεση οποιουδήποτε περιουσιακού τους στοιχείου και/ή οποιουδήποτε ποσού διατηρούν σε τραπεζικό λογαριασμό με οποιαδήποτε τράπεζα στην Κύπρο, που να έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση της καθαρής αξίας των περιουσιακών τους στοιχείων και/ή των ποσών που διατηρούν σε τραπεζικό λογαριασμό πέραν των €436.
- Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην οριστικοποίηση του ως άνω προσωρινού διατάγματος. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν από κοινού, προβάλλουν 22 συνολικά λόγους ένστασης. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης έχει ως πραγματικό υπόβαθρο τις ενόρκους δηλώσεις των Εναγόμενων 3, 4 και
- Οι Ενάγοντες, με την υπό εξέταση αίτηση τους, επιδιώκουν την εξασφάλιση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών που περιέχονται στις ενόρκους δηλώσεις που υποστηρίζουν την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης των Εναγόμενων. Η αίτηση τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Άντρεας Μαλαχτού, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Όπως αναφέρεται στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση, συντρέχουν καλοί λόγοι για να παρασχεθεί η αιτούμενη άδεια, ώστε οι Ενάγοντες να απαντήσουν στα ακόλουθα ζητήματα που προβάλλονται στις ενόρκους δηλώσεις που υποστηρίζουν την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης των Εναγόμενων, τα οποία οι Ενάγοντες δεν μπορούσαν να προβλέψουν ότι θα εγείρονταν. Ειδικότερον: «(α) για να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων ότι οι Εναγόμενοι 4 και 5 δεν είχαν καμία εμπλοκή και/ή σχέση με την καταχώρηση της Αγωγής 3513/2014 και της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 7/8/2014 στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε το διάταγμα ημερομηνίας 11/8/
- (β) για να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων ότι η εξασφάλιση του επίδικου απαγορευτικού διατάγματος στην παρούσα αγωγή έγινε κακόπιστα ή για αλλότριους σκοπούς. (γ) για να απαντηθεί ο ισχυρισμός του Εναγομένου 3 ότι κατήγγειλε υπόθεση αναφορικά με παράνομη οικειοποίηση χρημάτων που βρίσκονταν στις μηχανές των Εναγομένων
- (δ) για να απαντηθούν οι ισχυρισμοί του Εναγομένου 3 με τους οποίους αμφισβητείται το ύψος της ζημιάς των Εναγόντων. (ε) για να απαντηθεί ο ισχυρισμός του Εναγόμενου 3 ότι οι Ενάγοντες δεν έλαβαν τα αναγκαία μέτρα για να μετριάσουν τη ζημιά τους.» Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης. «
- Η αίτηση καταχωρήθηκε παράτυπα και/ή αντικανονικά.
- Οι Αιτητές δεν επισυνάπτουν στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση αντίγραφο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμούν να καταχωρήσουν.
- Οι Αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση τους ισχυρισμούς και/ή ισχυριζόμενα γεγονότα που επιθυμούν να συμπεριλάβουν στο περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής τους Ένορκης Δήλωσης.
- Από τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας. Άντρεας Μαλαχτού που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση δεν προκύπτει κανένας σοβαρός και/ή επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Οι λόγοι που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας. Μαλαχτού για την αναγκαιότητα καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι αβάσιμοι και/ή ανυπόστατοι, ανεπαρκείς και αναιτιολόγητοι και δεν δικαιολογούν την έκδοση άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση είναι γενικό και/ή αόριστο και/ή ασαφές και/ή παντελώς ελλιπές και/ή ατεκμηρίωτο.
- Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την λήψη άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αιτήσεως ημερομηνίας 04/09/2015 εν σχέση με την οριστικοποίηση και/ή ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 4,
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί και η νομολογία για την λήψη άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση 1, 4 και 5 να ακουστούν εντός εύλογου χρόνου καθ' ότι το μονομερές προσωρινό Διάταγμα εναντίον τους εκδόθηκε στις 11/09/2015 και έκτοτε βρίσκεται σε ισχύ χωρίς να ακουστεί μέχρι σήμερα η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση.
- Με την αιτούμενη άδεια για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση οι Αιτητές επιθυμούν όπως συμπληρώσουν κενά στην αρχική μαρτυρία πάνω στην οποία το Δικαστήριο εξέδωσε το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 11/09/2015 και να δικαιολογήσουν εκ των υστέρων την έκδοση του και/ή να μεταβάλουν και αλλοιώσουν την εικόνα που έδωσαν αρχικά στο Δικαστήριο.
- Η χορήγηση της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα ήταν ενάντια στην ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ροδούλας Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους. Στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η υπό εξέταση αίτηση λανθασμένα καταχωρήθηκε ως ανεξάρτητη και/ή ως αυτοτελής αίτηση, ενώ θα έπρεπε να ακολουθεί την πορεία της αίτησης ημερ. 4/9/15, στη βάση της οποίας εξασφαλίστηκε το προσωρινό διάταγμα. Υποστηρίζεται ακόμα ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν προσδιορίσει με σαφήνεια ποιες παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης των Εναγόμενων επιθυμούν να αντικρούσουν και τι πρόκειται να εισάξουν ως συμπληρωματική μαρτυρία. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.38, Θ. 1, 2, Δ.48 ΘΘ 1 - 9 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η Δ.48 θ.4
(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή, η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4
(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει, ή για να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (Α. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195). Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το μαρτυρικό οποίο έχει τεθεί ενώπιον μου, καθώς και την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε η κάθε πλευρά στη γραπτή της αγόρευση. Η πρώτη μου παρατήρηση είναι ότι οι Ενάγοντες δεν καθορίζουν με σαφήνεια και ακρίβεια τη μαρτυρία την οποία επιδιώκουν να εισάξουν με την αιτούμενη άδεια. Απλά, περιορίζονται στο να παραθέσουν κατά τρόπο γενικό και αόριστο τους ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων των Εναγόμενων, στους οποίους προτίθενται να απαντήσουν. Πιστεύω ότι ήταν υποχρέωση των Εναγόμενων να παραθέσουν επ' ακριβώς τη μαρτυρία την οποία επιδιώκουν να εισάξουν. Παρά το ότι δεν θα συμφωνούσα με τη θέση των Εναγομένων ότι επιβάλλετο η επισύναψη προσχεδίου της αιτούμενης να καταχωρηθεί συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ούτε προνοείται κάτι τέτοιο από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, εντούτοις πιστεύω ότι οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να παραθέσουν με κάθε λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση της κας Μαλαχτού τη μαρτυρία που επιδιώκουν να εισάξουν. Η γενική και αόριστη αναφορά τους ότι επιδιώκουν να απαντήσουν σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων των Εναγόμενων δεν είναι, κατά την άποψη μου, ικανοποιητική, ώστε το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παραχώρησης της αιτούμενης άδειας. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της κας Μαλαχτού, ο μοναδικός λόγος που προβάλλεται από τους Ενάγοντες για να δικαιολογήσει την αιτούμενη άδεια, είναι το ότι δεν μπορούσαν να προβλέψουν ότι οι ισχυρισμοί των Εναγόμενων, στους οποίους επιδιώκουν να απαντήσουν, θα εγείρονταν. Αφού μελέτησα με προσοχή τους ως άνω ισχυρισμούς, δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω με τη θέση αυτή. Είμαι της άποψης ότι οι ως άνω ισχυρισμοί των Εναγομένων δεν συνιστούν νέα γεγονότα, ώστε να ήταν αδύνατο να προβλεφθεί από τους Ενάγοντες ότι θα εγείρονταν. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Ενάγοντες απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος, ώστε να τους παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. Οι Εναγόμενοι, στους λόγους ένστασης τους, προβάλλουν ότι το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα βρίσκεται σε ισχύ από την 11/9/2015, χωρίς να ακουστεί μέχρι σήμερα η πλευρά τους, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα τους να ακουστούν εντός ευλόγου χρόνου. Αυτό το οποίο θα ήθελα να υποδείξω, σε απάντηση του ως άνω λόγου, είναι ότι οι Εναγόμενοι κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση, βάσει της οποίας εξεδόθη το προσωρινό διάταγμα, όχι μόνο δεν έφεραν ένσταση στο αίτημα αναβολής, αλλά αντίθετα, το αίτημα υπεβλήθη από κοινού, ώστε να δοθεί ο χρόνος στους Ενάγοντες να καταχωρήσουν την αίτηση τους για εξασφάλιση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν τέθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο από τους Εναγόμενους ζήτημα επηρεασμού τους από την παράταση της ισχύος του διατάγματος. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τις θέσεις των δύο πλευρών, ενέκρινε το αίτημα για αναβολή της ακρόασης. Εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι οι Εναγόμενοι δεν μπορούν να παραπονούνται ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα τους για εκδίκαση της υπόθεσης τους εντός ευλόγου χρόνου, από τη στιγμή που οι ίδιοι συγκατατέθηκαν στην αναβολή της ακρόασης. Προβάλλεται, επίσης, από τους Εναγόμενους, ότι η υπό εξέταση αίτηση θα έπρεπε να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας της μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 4/9/15, αντί να καταχωρείτο ως ανεξάρτητη και/ή αυτοτελής αίτηση. Αυτό το οποίο παρατηρώ, μετά από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε την 10/11/2015 και ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο κατά την 20/1/2016, δηλαδή σε ημερομηνία μεταγενέστερη από την ημερομηνία που είχε οριστεί από το Δικαστήριο η αίτηση ημερομηνίας 4/9/15. Όμως το Δικαστήριο κατά την 19/11/2015, ημερομηνία που ήταν ορισμένη η ως άνω αναφερόμενη αίτηση, επελήφθη της υπό εξέταση αίτησης κατά προτεραιότητα και έδωσε χρόνο στους Εναγόμενους να καταχωρήσουν την ένσταση τους. Κατ' εκείνη την ημερομηνία το Δικαστήριο όρισε για ακρόαση την υπό εξέταση αίτηση στις 7/12/2015. Έχοντας κατά νουν τα όσα παραθέτω πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι το Δικαστήριο χειρίστηκε την υπό εξέταση αίτηση, όχι ως αυτοτελή ή/και ανεξάρτητη, όπως υποστηρίζουν οι Εναγόμενοι, αλλά ως αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας ακρόασης της αίτησης έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Κατά συνέπεια, το παράπονο των Εναγόμενων για λανθασμένο χειρισμό της υπό εξέταση αίτησης είναι παντελώς αδικαιολόγητο. Για όλους του λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων 1, 4 και 5/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αίτηση ημερομηνίας 4/9/2015 ορίζεται για ακρόαση την 9/2/16, ώρα 9.00 π.μ. Το προσωρινό διάταγμα θα παραμείνει σε ισχύ μέχρι τότε. (Υπ.) .............. Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο