ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ κ.α. ν. ΑΝΔΡΕΑ ΛΕΩΝΙΔΑ κ.α., Αριθμός Αγωγής: 2134/2009, 25/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A35 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ Αριθμός Αγωγής: 2134/2009 ΜΕΤΑΞΥ: 1) ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ, από την Λεμεσό 2) DELEON DEVELOPERS LTD, από την Λεμεσό Εναγόντων και ΑΝΔΡΕΑ ΛΕΩΝΙΔΑ, από την Λεμεσό Εναγόμενος Ως ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος Ε.Δ. Λεμεσού ημερομηνίας 15/09/10: ΜΕΤΑΞΥ: 1) ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ, από την Λεμεσό 2) DELEON DEVELOPERS LTD,από την Λεμεσό Εναγόντων και 1) ΑΝΔΡΕΑ ΛΕΩΝΙΔΑ, από την Λεμεσό 2) Α. ΠΙΣΣΟΥΡΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Λεμεσό Εναγομένων ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.12.15 για Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25 Ιανουαρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες- Αιτητές: κ. Στέφανος Αγιομαμίτης για PHC TSANGARIDES LLC. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ακρόαση της παρούσας αγωγής άρχισε και μέχρι στιγμής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τρεις μάρτυρες εκ μέρους των εναγόντων, ο ενάγοντας 1, ο Χριστάκης Νεάρχου και ο Άγγελος Αγαθαγγέλου. Με την αιτούμενη τροποποίηση οι ενάγοντες αιτούνται την τροποποίηση της πρώτης γραμμής της παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης δια της προσθήκης της φράσης «Κατά ή περί το έτος 2006.» και αφενός της διαγραφής της υφιστάμενης φράσης «Κατά ή περί το τέλος του 2008 και/ή τις αρχές του 2009». Με την ένορκη ομολογία του ενάγοντα 1 η οποία συνοδεύει την πιο πάνω αίτηση, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε πως υπήρχε τυπογραφικό λάθος στα δικόγραφα και ο ίδιος κατά την μαρτυρία του και κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η ισχυριζόμενη επέμβαση έγινε κατά το έτος 2006 ενώ το δικόγραφο της έκθεσης απαίτησης αναφέρει κατά ή περί το τέλος του 2008 και/ή τις αρχές του
- Σύμφωνα με τον ίδιο η αιτούμενη τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί έτσι ώστε η ήδη προσκομισθείσα μαρτυρία αλλά και αυτή η οποία θα προσαχθεί, να συνάδει με το δικόγραφο των εναγόντων. Oι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας τρεις λόγους ένστασης, κατά πρώτο ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο, αντίκειται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και/ή στους κανόνες Φυσικής δικαιοσύνης και η αιτούμενη τροποποίηση θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και θα επηρεάσει δυσμενώς την υπόθεση των εναγομένων Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του εναγομένου 1, ο οποίος αναφέρει ότι η επιχειρούμενη τροποποίηση δεν αφορά τυπικό ζήτημα και αποτελεί νέο ισχυρισμό αντιφατικό με τους έως τώρα προβαλλόμενους ισχυρισμούς των εναγόντων. Ως αναφέρει η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική εφόσον παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα και με την αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους εναγόμενους. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν συνάδει με την έκθεση απαίτησης και με την προσαχθείσα μαρτυρία και ειδικά με την επιστολή ημερ. 27.1.09 η οποία είναι τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά τον ομνύον, εφόσον ο ενάγοντας 1 αντιλήφθηκε το λάθος κατά την μαρτυρία του το ζήτημα έπρεπε να τεθεί στο Δικαστήριο πριν να μαρτυρήσει ο ίδιος ενώ κακόπιστα το εν λόγω ζήτημα ηγέρθηκε σχεδόν μετά το κλείσιμο της υπόθεσης και μετά την μαρτυρία του με αποτέλεσμα να επηρεαστεί δυσμενώς η υπόθεση των εναγομένων. Η ακρόαση της πιο πάνω αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων, τις οποίες οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Σε αυτές γίνεται παραπομπή στις αρχές που έχει θέσει η νομολογία αναφορικά με την τροποποίηση ενός δικογράφου σε συσχετισμό με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Οι εν λόγω αγορεύσεις και επιχειρήματα των διαδίκων λαμβάνονται σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο και δεν κρίνω απαραίτητο να κάνω λεπτομερή αναφορά σε αυτά. Θα γίνει αναφορά στις εν λόγω θέσεις τους κατωτέρω κατά την κρίση της παρούσας αίτησης. Οι αρχές για την τροποποίηση ενός δικογράφου έχουν εξηγηθεί και αποκρυσταλλωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης είναι η Διαταγή 25, Θ.
- Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenman Navigation
(1989)1 (E) A.A.Δ.33, τέθηκαν καθαρά οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε αιτήσεις τροποποίησης. Συγκεκριμένα στη σελίδα 36 αναφέρονται τα πιο κάτω: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Η σύγχρονη τάση σε αιτήσεις τροποποίησης παρατηρείται να είναι φιλελεύθερη (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα,
(2002)1 (Α) ΑΑΔ 223). Στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν Αθηναϊδος Ι. Χριστοδούλου κ.α
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης ή αβλεψίας, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ. SABA & Co. (T.M.P) v T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Η πιο πάνω αρχή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ. ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση, παραπέμπω στην υπόθεση Astor Co. κ.α. ν. Α & G Leventis Ltd κα
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, στην οποία λέχθηκε ότι σε αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός και συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30
(2)του Συντάγματος, εάν και ο παράγοντας αυτός δεν είναι καθοριστικός υπό την έννοια ότι δεν πρέπει από μόνος του να οδηγεί σε απόρριψη. Φυσικά το σημαντικό δεν είναι η ευρύτητα του χρόνου που διέρρευσε, γιατί διαφορετικά θα ήταν άσκοπη η ενασχόληση με το θέμα, αλλά το χρονικό σημείο που ο αιτητής διαπίστωσε την αναγκαιότητα της τροποποίησης και ο χρόνος που επέλεξε για να δράσει προς αυτή την κατεύθυνση. Αποτελεί θέση των αιτητών ότι η τροποποίηση καθίσταται αναγκαία έτσι ώστε η προσκομισθείσα μαρτυρία να συνάδει με το δικόγραφο της έκθεσης απαίτησης. Σχετική αναφορά στην Νομολογία επί του προκειμένου μπορεί να γίνει στις υποθέσεις Χρίστου v. Αζα
(1992)1 ΑΑΔ 704 και Παναγιώτης Χατζηχρίστου & Υιοι Λτδ v. ORALIA TRAVEL & TOURS LTD
(2007)1 (A) ΑΑΔ 650), όπου κρίθηκε πως δεν είναι εκ προοιμίου νομικά επιλήψιμη η επιδίωξη τροποποίησης για να συνάδει η προσαχθείσα μαρτυρία με το δικόγραφο του διαδίκου και πως δεν αποκλείεται, ως θέμα αρχής, η τροποποίηση δικογράφου με στόχο να συνάδει η μαρτυρία η οποία έχει προσκομιστεί με τις έγγραφες προτάσεις. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω την παρούσα αίτηση, στα πλαίσια πάντοτε των δικών της περιστατικών. Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ένστασης των εναγομένων, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη, κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι η εν λόγω ένσταση υποβάλλεται κατά τρόπο μπερδεμένο και αόριστο. Αποτελεί ένα θέμα η αίτηση να είναι καταχρηστική και άλλο να είναι παράτυπη και ανεπίτρεπτη. Όσον αφορά τον καταχρηστικό χαρακτήρα τον οποίο προσδίδουν σε αυτήν οι εναγόμενοι, υπό τις περιστάσεις δεν έχουν καταδείξει κάτι τέτοιο ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από την ένορκη δήλωσή του εναγομένου
- Η αναφορά του εναγομένου 1 στην κατάχρηση και κακοπιστία της αίτησης σε συνάρτηση μόνο με το στάδιο εις το οποίο αυτή υποβάλλεται δεν είναι αρκετή να καταδείξει ούτε κατάχρηση ούτε κακοπιστία από μέρους των εναγόντων. Κρίνω ότι ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης δεν καταδεικνύει οποιαδήποτε κατάχρηση ή κακοπιστία από πλευράς των εναγόντων, την στιγμή μάλιστα όπου ο ενάγοντας 1 στην ένορκο δήλωση του ανέφερε ότι διαπιστώθηκε το εν λόγω λάθος εις το δικόγραφο κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου. Η θέση του εναγόμενου 1 επί του πιο πάνω ζητήματος, ότι δηλαδή οι ενάγοντες έπρεπε να υποβάλουν αίτημα πριν την μαρτυρία του ενάγοντα 1 δεν μπορεί να με βρει σύμφωνη, εφόσον σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του ενάγοντα 1 το λάθος διαπιστώθηκε κατά την μαρτυρία του, επομένως δεν ήταν υπό τις περιστάσεις εφικτό ο ενάγοντας 1 να γνώριζε πριν καταθέσει στο Δικαστήριο την ύπαρξη του λάθους εφόσον αυτό κατά τον ίδιο διαπιστώθηκε κατά την μαρτυρία του και δεν έχει αμφισβητηθεί το εν λόγω γεγονός από τους εναγόμενους. Με την γραπτή αγόρευση τους οι εναγόμενοι εισηγούνται ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη αφού παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα από την δοθείσα μαρτυρία του ενάγοντα 1 και ολοκλήρωση της αντεξέτασης του μέχρι την καταχώρηση της αίτησης και ως εκ τούτου θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους ιδίους. Δεν διαφωνώ με την διαπίστωση των εναγομένων όσον αφορά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης στις 10.12.15 ενώ ο ενάγοντας 1 ανέφερε ότι διαπίστωσε το λάθος κατά την μαρτυρία του στις 26.10.15 και 27.10.
- Παρ' όλα αυτά και σύμφωνα πάντα με την καθοδήγηση της νομολογίας, ο παράγοντας χρόνος δεν εξετάζεται αυτοτελώς αλλά συνυπολογίζεται στο πλαίσιο του συνόλου των περιστατικών της υπόθεσης και αναλόγως προσδίδεται στο εν λόγω ζήτημα η πρέπουσα υπό τις περιστάσεις βαρύτητα. Εφόσον οι εναγόμενοι προτάσσουν το ζήτημα του χρόνου σε συνάρτηση με την ανεπανόρθωτη ζημιά την οποία θα υποστούν λόγω της τροποποίησης όφειλαν να καταδείξουν με επαρκή στοιχεία υπό ποια έννοια και σε ποιο βαθμό θα προκληθεί σε αυτούς ανεπανόρθωτη ζημιά. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου οι εναγόμενοι δεν έχουν προβάλει τέτοια στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν την όποια ανεπανόρθωτη ζημιά την οποία θα υποστούν εάν εγκριθεί η Αίτηση. Επομένως το γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε περίπου ενάμιση μήνα μετά την διαπίστωση του λάθους από τους ενάγοντες από μόνο του δεν μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης. Όσον αφορά το μέρος του πρώτου λόγου ένστασης όπου οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και πάλι δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε σχετικό από τους εναγόμενους ούτε το Δικαστήριο εξετάζοντας τα ενώπιον του δεδομένα διαπιστώνει οποιαδήποτε παρατυπία. Όσον αφορά το ανεπίτρεπτο της Αίτησης, τέτοια θέση υποβάλλεται κατά πολύ γενικό τρόπο χωρίς να προσκομιστούν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί επ' αυτού του ζητήματος. Επομένως ο πρώτος λόγος ένστασης απορρίπτεται. Όσον αφορά τον δεύτερο και τρίτο λόγο ένστασης, ότι δηλαδή με την αιτούμενη τροποποίηση πλήττονται τα Συνταγματικά δικαιώματα των εναγομένων, σίγουρα, τα δικόγραφα θα πρέπει να ετοιμάζονται με τον ενδεδειγμένο τρόπο και να περιλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους με ακρίβεια, αποφεύγοντας έτσι την πρόκληση καθυστέρησης στην ετοιμασία και προώθηση της υπόθεσης. Εκείνο που έχει σημασία όμως, στην παρούσα περίπτωση είναι το γεγονός ότι οι ενάγοντες διαπίστωσαν το εν λόγω λάθος εις το δικόγραφο τους ενώ η Ακρόαση βρισκόταν σε εξέλιξη και αυτό το γεγονός γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο, στην απουσία στοιχείων που να υποστηρίζουν το αντίθετο. Σίγουρα το δικαίωμα των εναγομένων για διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος σύμφωνα με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος λαμβάνεται υπόψη. Η παρούσα αγωγή εκκρεμεί από το 2009 και θα πρέπει να ολοκληρωθεί το συντομότερο δυνατό. Η όποια καθυστέρηση όμως στην συνέχιση και ολοκλήρωση της υπόθεσης ένεκα της παρούσας αίτησης δεν θεωρώ ότι μπορεί από μόνη της να αποκλείσει την έγκριση της παρούσας αίτησης. Η ακρόαση της αγωγής δύναται σε σύντομο χρόνο αμέσως μετά την τροποποίηση, εάν αυτή εγκριθεί, να προχωρήσει και ολοκληρωθεί, δίδοντας προς τούτο σχετικές οδηγίες. Οι εναγόμενοι προβάλλουν με τον δεύτερο και τρίτο λόγο ένστασης ότι θα επηρεαστούν τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους και θα επηρεαστεί δυσμενώς η υπόθεση τους. Ως αναφέρει ο εναγόμενος 1 στην ένορκο δήλωση του, οι εναγόμενοι δεν θα μπορέσουν να προβάλουν ισχυρισμούς αναφορικά με τον νέο ισχυρισμό των εναγόντων. Η πιο πάνω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Κατ' αρχάς ο ενάγοντας 1 με την κατάθεση της γραπτής δήλωσης του Τεκμήριο Α στην παρ. 4 ανέφερε ότι η ισχυριζόμενη επέμβαση έγινε κατά τον Φεβρουάριο
- Παρ' όλο όπου ο κος Γεωργίου έφερε ένσταση να κατατεθεί ως μαρτυρία μέρος της γραπτής δήλωσης του ενάγοντα 1 λόγω του ότι περιλαμβάνει γεγονότα τα οποία δεν δικογραφούνται, ουδεμία ένσταση ηγέρθηκε αναφορικά με την παρ. 4 και την αναφερόμενη ημερομηνία της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης. Κατά δεύτερο, ο ενάγοντας 1 αντεξετάστηκε από τον κο Γεωργίου αναφορικά με την ημερομηνία την οποία ανέφερε στην γραπτή δήλωση του και κατά πόσο ο ορθός χρόνος είναι το 2006 ή το έτος 2008 και/ή 2009 όπου αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης και ο ενάγοντας 1 έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την απάντηση και θέση του επί του προκειμένου, η οποία θα αξιολογηθεί στο κατάλληλο στάδιο. Επομένως το εν λόγω ζήτημα έχει ήδη εγερθεί κατά την δίκη από πλευράς εναγομένων και δεν έχει καταδειχθεί υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων πως θα επηρεαστεί το δικαίωμα των εναγομένων να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους εν σχέση με ένα ζήτημα το οποίο ήδη αντεξέτασαν τον ενάγοντα 1 και θα έχουν επίσης την ευκαιρία κατά την παρουσίαση της δικής τους υπόθεσης να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία από πλευράς τους. Το γεγονός ότι η επιχειρούμενη τροποποίηση έρχεται σε αντίθεση με επιστολή ημερ. 27.1.09 η οποία είναι Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου, ως ισχυρίζεται ο εναγόμενος 1 στην ένορκο δήλωση του, δεν αποτελεί θέμα το οποίο θα εξεταστεί σε αυτό το στάδιο παρά μόνο κατά την αξιολόγηση της συνολικά προσαχθείσας μαρτυρίας, στο τέλος της δίκης. Με τα πιο πάνω δεδομένα, καταλήγω ότι δεν έχει καταδειχθεί από τους εναγόμενους συγκεκριμένη βλάβη στα δικαιώματα τους αλλά ούτε ότι έγκριση της Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα να στερηθούν το δικαίωμα τους να προβάλουν τις θέσεις τους αναφορικά με τον ισχυρισμό του οποίου επιχειρείται η τροποποίηση. Οι εναγόμενοι μπορούν να αποζημιωθούν για οποιαδήποτε ζημιά ή καθυστέρηση θα προκληθεί συνεπεία της τροποποίησης με έξοδα. Στο στάδιο αυτό της διαδικασίας και με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν έχει καταδειχθεί η πρόκληση σε βάρος των εναγομένων ανεπανόρθωτης ζημιάς. Με τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχει απαντηθεί ο δεύτερος και τρίτος λόγος ένστασης, οι οποίοι απορρίπτονται. Δεδομένης της πιο πάνω κρίσης του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι με την επιχειρούμενη τροποποίηση δεν προκαλείται οποιαδήποτε μεταβολή στις θέσεις των εναγόντων κατά τρόπο που να επηρεάζεται η υπόθεση των εναγομένων ως αυτή εξελίσσεται μέσα από την Ακρόαση. Κρίνεται περαιτέρω ότι η προτεινόμενη τροποποίηση που αφορά τον καθορισμό του επίδικου χρόνου της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης αποτελεί αναγκαία διόρθωση για να τεθούν ξεκάθαρα τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο όπου η ήδη προσκομισθείσα μαρτυρία να συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων, χωρίς βέβαια να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση του εν λόγω ισχυρισμού. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την εξυπηρέτηση της απονομής της δικαιοσύνης που είναι και το κυρίαρχο στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, προσδοκώντας στην τελεσιδικία μεταξύ των διαδίκων. Συνυπολογίζοντας όλα τα ανωτέρω, κρίνω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αίτησης, έστω και σε αυτό το στάδιο. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η παράγραφος 1(α) της Αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 5 ημερών από την καταχώριση και επίδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Τυχόν Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 3 ημερών από την καταχώριση και επίδοση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Το Διάταγμα να πληρωθεί σήμερα και να συνταχθεί άμεσα. Αναφορικά με τα έξοδα και έχοντας υπόψη το χρόνο που έχει υποβληθεί η παρούσα αίτηση, τους λόγους για τους οποίους υποβλήθηκε αλλά και όλα τα περιστατικά της υπόθεσης, κρίνω ότι αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των καθ' ών η αίτηση. Δεν θεωρώ ότι υπό τις παρούσες περιστάσεις θα πρέπει να ακολουθηθεί η αρχή που έχει τεθεί στην Xαρίλαου Χατζηγέρου v. A.H.K.
(2003)3 Α.Α.Δ. 31, για επιδίκαση μέρος των εξόδων υπέρ των εναγομένων, όπως ήταν η εισήγηση του συνηγόρου των εναγόντων. Ως εκ τούτου, τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς επίσης και όλα τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - καθ' ών η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. H Αγωγή ορίζεται για συνέχιση της Ακρόασης στις 15.02.16 ώρα 11:00π.μ. (Υπ.)............. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/ Interim/2134-09amendmentduringhearing cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο