Επί τοις αφορώσι τον Γεώργιον Ευθυβούλου Παρασκευαΐδην, Αρ. Αίτησης: 16/08, 8/1/2016

(1)(α) και (β), 57 και 58 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, στους Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955 και στη Σύμφυτη Εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την τρισέλιδη ένορκη δήλωση της Λεώνης Παρασκευαΐδου-Μαυρονικόλα (στο εξής «Λεώνη»), ημερομηνίας 14/02/2013, στην οποία προβάλλονται τρεις

(3)λόγοι για τους οποίους ζητείται η παύση και αντικατάσταση του Κυριάκου, ήτοι (α) δεν συμμορφώθηκε με τις εκ του νόμου υποχρεώσεις του ως Διαχειριστής, αφού δεν καταχώρησε απογραφή, λογαριασμούς και δεν διένειμε οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, (β) έλλειψη αμεροληψίας και (γ) σύγκρουση συμφερόντων, με την οποία επισυνάπτονται δύο Τεκμήρια, ήτοι ως Τεκμήριο 1 η αίτηση διάλυσης της εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Limited, στην οποία υπάρχει σωρεία εγγράφων και ως Τεκμήριο 2 έγγραφα που, κατά τους ισχυρισμούς της, τεκμηριώνεται, από αυτά τα Τεκμήρια, η έλλειψη αμεροληψίας, αφού ενεργεί ως δικηγόρος των άλλων δύο κληρονόμων, ως μετόχων, στην αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 473/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, εναντίον της εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Limited, στην οποία μέτοχοι είναι οι τέσσερεις

(4)κληρονόμοι, που κατά τον ισχυρισμό της Λεώνης, φαίνεται ότι η Χριστίνα και ο Κυριάκος Ανδρέου (στο εξής «Ανδρέου»), αλλά και η εταιρεία A&P (Andreou & Paraskevaides) Holdings Ltd (στο εξής Α&Ρ), έλαβαν από τον αποβιώσαντα τεράστια ποσά, όταν ήταν εν ζωή και έπρεπε να διερευνήσει και να τα αναζητήσει, καθώς και ένορκη δήλωση του Λουκή Παπαφιλίππου (στο εξής «Λουκής»), απόδοχής του ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος, σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Μετά την καταχώρηση της ένστασης, κατόπιν αίτησης, καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Λεώνης, ημερομηνίας 29/01/2014, με επισυναπτόμενο ένα

(1)Τεκμήριο το οποίο αποτελείται από πολλά έγγραφα, για να καταδείξει ότι ο Κυριάκος, από τις 21/06/2012, έλαβε γνώση ότι ο αποβιώσας, όταν ήταν εν ζωή, έδωσε τεράστια ποσά στην Χριστίνα, στον Ανδρέου, στην A&P και άλλες εταιρείες τους, καθώς και δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, του ίδιου προσώπου, ημερομηνίας 07/04/2015, αφού καταχωρήθηκε προηγουμένως σχετική αίτηση και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, με την οποία επισυνάπτονται τρία

(3)Τεκμήρια, για να καταδειχθεί ότι δεν είναι μόνο η Θέλμα που χρειάζεται να υπογράψει τις περιουσιακές καταστάσεις του αποβιώσαντος, για να υποβληθούν στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων (Τ.Ε.Π.) αλλά και ο Κυριάκος, καθώς και να τεκμηριωθεί η εμπλοκή του Κυριάκου προς όφελος των άλλων δύο κληρονόμων, που φαίνεται από τις ενέργειές του ως δικηγόρος και στις αιτήσεις διάλυσης υπ' αριθμό 432/2011, 433/2011 και στην υπόθεση υπ' αριθμό 4817/2011, όλες Ε.Δ. Λευκωσίας, μαζί με το δικηγορικό γραφείο Μάρκος Π. Σπανός & Σία, το οποίο κίνησε την αγωγή υπ' αριθμό 141/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 09/01/2014, εναντίον του Κυριάκου, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος και ο οποίος Κυριάκος, αφού διαπίστωσε ότι εξεδόθη επιταγή, επειδή είδε φωτογραφία της και ρώτησε την Χριστίνα και τον Ανδρέου, διά επιστολής του, αν χρωστούσαν χρήματα στον αποβιώσαντα και εκδόθηκε η επιταγή, δυνάμει της οποίας κινήθηκε η αγωγή, και τον διαβεβαίωσαν με επιστολή τους, ημερομηνίας 10/06/2014, ότι ουδέν ποσό πλήρωσε ο αποβιώσας και αφού προέβη και σε κάποιες άλλες ενέργειες, όπως η λήψη υπόψην έκθεσης του ελεγκτικού οίκου KPMG, που έγινε στο παρελθόν, αλλά δεν αναφέρει τον παρελθόντα χρόνο, αποφάσισε να μην καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή αυτή και να εκδοθεί απόφαση εναντίον του, ενώ με επιστολή του ενημέρωνε τους Αιτητές ότι, αν ήθελαν, μπορούσαν να απευθυνθούν στο Δικαστήριο για να του δώσει σχετικές οδηγίες για να διορίσει ανεξάρτητο δικηγόρο. Ακολούθησε η ένσταση του Κυριάκου, στις 22/03/2013, η οποία εδράζεται στα ίδια άρθρα του ίδιου Νόμου που βασίζεται και η αίτηση, με την οποία προβάλλονται επτά

(7)λόγοι ένστασης, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «

1. Η αίτηση είναι παντελώς αβάσιμη, γιατί επί πέντε χρόνια έγινε πολλή εργασία για την προώθησιν της διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος Γεωργίου Παρασκευαίδη, όπως αναφέρεται ενδεικτικώς εις την επισυναπτομένην Ένορκον Δήλωσιν του διαχειριστού της περιουσίας.
2. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν ότι υπήρξε willful neglect or misconduct κατά την διαχείρισιν, που να δικαιολογη την αίτησιν ή θεραπείαν σύμφωνα μ' αυτήν.
3. Ο Διαχειριστής, ο οποίος ήτο εν γνώσει των Αιτητών δικηγόρος το επάγγελμα, ήτο και είναι ελεύθερος να αναλάβη και χειρισθή υποθέσεις νομικής ή δικαστηριακής φύσεως εκ μέρους οιουδήποτε, περιλαμβανομένων και κληρονόμων του Γεωργίου Παρασκευαίδη, που δεν έχει σχέσιν με την διαχείρισιν της περιουσίας του Γεωργίου Παρασκευαίδη.
4. Ο Διαχειριστής της περιουσίας του Γεωργίου Παρασκευαίδη δεν έχει οιαδήποτε καθήκοντα ή υποχρεώσεις έναντι των κληρονόμων του Γεωργίου Παρασκευαίδη, που δεν έχουν σχέσιν με την διαχείρισιν.
5. Αι αιτήσεις διαλύσεως της Εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Ltd υπ' αρ.473/11, 432/11 και 433/11 θ' αποφασισθούν από το Δικαστήριον μετά την προσαγωγήν της μαρτυρίας και με βάσιν τον νόμον, ανεξάρτητα ποιοι είναι οι δικηγόροι που εμφανίζονται. Και κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα της εκλογής του δικηγόρου του.

1. Η μη κατάθεσις απογραφής και λογαριασμών είναι μία τυπική παράλειψις διά την θεραπείαν της οποίας το Δικαστήριον δίδει από μόνο του οδηγίες και δεν αποτελεί λόγον απομακρύνσεως του διαχειριστού της περιουσίας.
2. Η αίτησις αυτή είναι όχι μόνον αβάσιμη και ανεδαφική, αλλά αποτελεί μίαν εκβιαστικήν τακτικήν για να εξαναγκάση τον Διαχειριστήν να παύση να είναι δικηγόρος της Χριστίνας Παρασκευαίδου και του Κυριάκου Ανδρέου.» Η ένσταση συνοδεύεται από δεκαεννεασέλιδη ένορκη δήλωση του Κυριάκου, με την οποία επισυνάπτονται είκοσι εννέα

(29)Τεκμήρια. Με αυτήν, ο Κυριάκος, αρνείται και απορρίπτει κάθε έναν ισχυρισμό της Λεώνης που εμπεριέχεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και εξηγεί ότι, σύμφωνα με οδηγίες που είχε από την οικογένεια του αποβιώσαντος, η κινητή περιουσία του ανήρχετο στο ποσό των €854.300 και η ακίνητη περιουσία του στο ποσό των €512.580, ενώ τα χρέη είναι πολύ περισσότερα. Έτσι δεν υπάρχει κάποιο περιουσιακό στοιχείο για διανομή. Επίσης, συνεχίζει, ψευδώς αναφέρει η Λεώνη ότι δεν άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό διαχείρισης και παραθέτει την τράπεζα και τον αριθμό του λογαριασμού, σε αυτήν, εντός του οποίου κατέθεσε όλα τα ποσά που εισέπραξε. Όσον αφορά το Τ.Ε.Π., δεν μπορούσε να προχωρήσει μέχρι την υποβολή της περιουσιακής κατάστασης του αποβιώσαντος σε αυτό, στο οποίο κατατέθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης και ανοίχθηκε φάκελος, όπως και να υποβληθεί τέτοια κατάσταση και υπό τη σύζυγό του, Θέλμα. Ο ίδιος δε, προέβη σε όλες τις ενέργειες για να συλλέξει όλα τα περιουσιακά στοιχεία του αποβιώσαντος. Αντιμετώπισε δε σωρεία αγωγών και αξιώσεων από τράπεζες και άλλα νομικά ή φυσικά πρόσωπα, δύο εκ των οποίων ο Ευθύβουλος διάκειτο ευνοϊκά για πληρωμή τους, ενώ ο ίδιος δεν έλαβε καμία αμοιβή. Να σημειωθεί ότι, η Τράπεζα Κύπρου του ζήτησε να καταβάλει διάφορα ποσά, στα οποία ο αποβιώσας ήταν εγγυητής της Λεώνης ή εταιρειών της. Στις 30/12/2009 η Θέλμα, κατόπιν παράκλησης της Λεώνης, του ζήτησε να μεσολαβήσει να αποπαγοποιηθούν οι λογαριασμοί της Λεώνης, για να πληρώσει υποχρεώσεις της, πράγμα που έγινε κατόπιν δικών του προσπαθειών. Επίσης, στις 29/12/2009, μεταβίβασε, επ' ονόματι όλων των κληρονόμων ένα αγροτεμάχιο, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Σουνίου, του Νομού Αττικής, στην Ελλάδα. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό της Λεώνης για μεροληψία και σύγκρουση συμφερόντων, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι στην αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 473/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, εκπροσωπεί τους δύο μετόχους, εκ των τεσσάρων, της εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Limited και τυχόν διάλυσή της θα έχει τα ίδια αποτελέσματα για όλους τους μετόχους. Ως επαγγελματίας δικηγόρος ήταν δικαίωμά του να ενεργήσει διά λογαριασμό της Θέλμας και της Χριστίνας, η οποία συμμετοχή του, στην εκπροσώπησή τους, δεν επηρεάζει τα συμφέροντα των Αιτητών από τη διαχείριση αφού ούτε θέλει, ούτε μπορεί να παραβιάσει τις διατάξεις του Νόμου. Σε σχέση με την αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 432/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, που καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους Μάρκος Π. Σπανός & Σία, εναντίον της εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Limited, αυτή καταχωρήθηκε γιατί δεν επλήρωσε το ποσό που της δάνεισαν η Χριστίνα και ο Ανδρέου και η αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 433/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, εναντίον της ίδιας εταιρείας, επειδή δεν επλήρωσε τα ποσά που της δάνεισε, διά επιταγών, η Α&Ρ και σε αυτές τις διαδικασίες προστέθηκε και αυτός ως δικηγόρος. Για τις αιτήσεις αυτές θα αποφασίσει το Δικαστήριο και δεν έχει σημασία είτε είναι, είτε δεν είναι, δικηγόρος σε αυτές και δεν απέκτησε εμπιστευτικές πληροφορίες ως Διαχειριστής και επίσης κάποια στοιχεία η ίδια η Λεώνη τα πληροφορήθηκε τον Ιούνιο και Σεπτέμβριο του 2012. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, ούτε η Λεώνη ούτε οιοσδήποτε άλλος του έδωσε αποδεικτικά στοιχεία ότι η περιουσία του αποβιώσαντος διεκδικεί οιονδήποτε ποσό από την Χριστίνα ή τον Ανδρέου ή τον ομίλο των εταιρειών του και ως εκ τούτου δεν είχε τη δυνατότητα να ανεύρει άγνωστη μαρτυρία για να μπορέσει να στοιχειοθετήσει αγώγιμο δικαίωμα, ενώ σύμφωνα με επιστολή της Θέλμας προς τον Ψάλτη δεν ήταν ενήμερη ότι υπήρχαν χρέη των πιο πάνω προσώπων προς τον αποβιώσαντα. Εκφράζει δε τον ισχυρισμό ότι δεν ενεργεί υπό την ιδιότητά του ως Διαχειριστής σαν δικηγόρος των κληρονόμων αλλά ως καταπιστευματοδόχος, με τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα που ορίζει ο Νόμος, τα οποία έχει προς το Δικαστήριο και όχι προς τους κληρονόμους μεμονωμένα. Πότε υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων το καθορίζουν οι Περί Δεοντολογίας των Δικηγόρων Κανονισμοί, Κανονισμός 21, ο οποίος δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση αυτή. Επίσης ακολούθησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Κυριάκου, ημερομηνίας 10/02/2014, με την οποία επισυνάπτονται δώδεκα

(12)Τεκμήρια, μετά που προηγήθηκε η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Λεώνης, ημερομηνίας 19/01/2014, με την οποία απορρίπτει τον ισχυρισμό της Λεώνης, που περιλαμβάνεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της ημερομηνίας 19/01/2014, ότι από το Τεκμήριο 1 αποδεικνύονται οι οφειλές της Χριστίνας, του Ανδρέου και των εταιρειών του προς τον αποβιώσαντα και δεν διερεύνησε αυτά, προβαίνοντας σε συγκεκριμένες αναφορές από το Τεκμήριο 1. Προβάλλεται δε και η θέση ότι τα στοιχεία του Τεκμηρίου 1 περιήλθαν σε γνώση του ως δικηγόρος στις αιτήσεις διάλυσης υπ' αριθμό 432/2011 και 433/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας και όχι ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος. Ακόμη διαφαίνεται ότι, μεταξύ των ετών 2003-2007, αυτοί που έλαβαν σημαντικά ποσά από τον αποβιώσαντα ήταν η Λεώνη και ο σύζυγός της, παραθέτοντας συγκεκριμένα στοιχεία για διάφορα ποσά που έλαβε από τέσσερεις

(4)τράπεζες. Παρ' όλα αυτά, αν και γνώριζε ως Διαχειριστής γι' αυτά τα ποσά που εισέπραξε η Λεώνη και ο σύζυγός της, επειδή ουδείς των κληρονόμων του ζήτησε να ερευνήσει τη Λεώνη, μέχρι σήμερα δεν έλαβε μέτρα για είσπραξή τους. Όπως και για εγγυήσεις του αποβιώσαντος προς αυτήν, τον σύζυγό της και των εταιρειών τους. Επομένως, αν μερολήπτησε, δεν είναι εναντίον της, αλλά υπέρ της. Η Θέλμα και η Χριστίνα καταχώρησαν ένσταση, στην παρούσα αίτηση, ημερομηνίας 01/11/2013, μέσω της δικηγόρου Μαρίνας Κατσελλή, η οποία εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του Κυριάκου, η οποία βασίζεται στα ίδια άρθρα και Νόμο που βασίζεται και η υπό κρίση αίτηση, με την οποία προβάλλονται τέσσερεις

(4)λόγοι ένστασης, οι οποίοι καταγράφονται πιο κάτω και η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Χριστίνας και για λογαριασμό της Θέλμας με την οποία δεν αποδέχονται την αντικατάσταση του Κυριάκου ούτε και να προστεθεί δεύτερος Διαχειριστής και συμφωνεί και υιοθετεί το περιεχόμενο της ένστασης του Κυριάκου. Οι λόγοι ένστασης: «

1. Ο Διαχειριστής ούτε επέδειξεν ούτε υπήρξε willful neglect ή misconduct κατά την διαχείρισιν.
2. Ο Διαχειριστής, ο οποίος διωρίσθη υπό του Δικαστηρίου με την έγγραφον συγκατάθεσιν και των τεσσάρων κληρονόμων του αποβιώσαντος Γεωργίου Παρασκευαίδη (συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών), ενήργησε και ενεργεί ως Διαχειριστής σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου.
3. Ο Διαχειριστής έχει επί πολλά έτη εκτελέσει με επιμέλειαν όλα τα καθήκοντα τα οποία πηγάζουν από τον νόμον και έχει προσφέρει υπηρεσίες κατά και διά την διαχείρισιν της περιουσίας, αλλά και διά την υπεράσπισιν διαφόρων σοβαροϊν αγωγών ενο'ίπιον του Δικαστηρίου.
4. Η αίτησις είναι παντελώς αβάσιμος και καθαρά εκβιαστική και έγινε δι' αλλότριους σκοπούς διά ν' αναγκάση το δικηγορικόν γραφείον των κ.κ. Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία να μη ενεργούν ως δικηγόροι της κ. Θέλμας Παρασκευαίδου και ή της κ. Χριστίνας Παρασκευαίδου σε θέματα που είναι παντελώς άσχετα με την Διαχείρισιν.» Όλο το μαρτυρικό υλικό, πέραν από αυτό που ήδη έχει αναφερθεί ανωτέρω, τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφορά του οποίου θα γίνει όπου τούτο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, καθίσταται αναγκαίο. Ο δικηγόρος των Αιτητών, στη γραπτή αγόρευσή του, αφού στην αρχή, καταγράφει τι ζητείται με την αίτηση, στη συνέχεια αναφέρεται στους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντικατάσταση του Κυριάκου, βασικότεροι των οποίων είναι ότι: (α) Ο Κυριάκος συνάμα είναι και δικηγόρος των κληρονόμων Θέλμας και Χριστίνας στην αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 473/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, εναντίον της εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Limited, στην οποία μέτοχοι και διευθυντές είναι οι ως άνω αναφερθέντες τέσσερεις

(4)κληρονόμοι, στα πλαίσια της οποίας είχε εκδοθεί προσωρινό διάταγμα εναντίον της Λεώνης και του Ευθύβουλου, το οποίο, κατόπιν ακρόασης, ακυρώθηκε, καθώς και στις αιτήσεις διάλυσης εταιρείας υπ' αριθμό 432/2011 και 433/2011, εναντίον της ίδιας, πιο πάνω αναφερθείσας, εταιρείας, Ε.Δ. Λευκωσίας, ως δικηγόρος της Χριστίνας, του Ανδρέου και της εταιρείας A&P, η μία εκ των οποίων, υπ' αριθμό 433/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, κατόπιν αίτησης παραμερισμού, παραμερίστηκε, ενώ η υπ' αριθμό 432/2011, Ε.Δ. Λευκωσίας, παραμένει προς εκδίκαση. Εξήγησε δε πώς αυτές οι υποθέσεις έχουν άμεση σχέση με τα συμφέροντα των Αιτητών στην παρούσα αίτηση. (β) Άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον της εταιρείας G. Paraskevaides

(1966)Limited, στην αγωγή υπ' αριθμό 141/2014, Ε.Δ. Λευκωσίας, την οποία κίνησαν η Χριστίνα και ο Ανδρέου εναντίον του Κυριάκου, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, μέσω του δικηγορικού γραφείου Μάρκος Σπανός & Σία, για το ποσό των €562.039,31, πλέον το ποσό των €514.265,83, ως δεδουλευμένους τόκους, από τις 09/10/2000 μέχρι 30/11/2013, με μόνη τη διαβεβαίωση από την Χριστίνα και τον Ανδρέου ότι όντως οφείλετο αυτό το ποσό, που έχει ως συνέπεια τη βλάβη των συμφερόντων τους, ενώ, από την άλλη, δεν ενήργησε, ως όφειλε, που καταδεικνύεται από τα Τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, για τις οφειλές της Χριστίνας και του Ανδρέου ή της εταιρείας του προς τον αποβιώσαντα, οι οποίες αποτελούν περιουσία από την οποία δικαιούνται μερίδιο ως κληρονόμοι. Να σημειωθεί ότι το δικηγορικό γραφείο Μάρκος Σπανός & Σία, οι οποίοι καταχώρησαν την αναφερθείσα πιο πάνω αγωγή εκ μέρους της Χριστίνας και του Ανδρέου, εμφανίζονται με τον Κυριάκο ως δικηγόροι στις αιτήσεις διάλυσης υπ' αριθμό 432/2011, 433/2011 και στην υπόθεση υπ' αριθμό 4817/2011, όλες του Ε.Δ. Λευκωσίας. (γ) Επιπλέον, σύμφωνα με την αίτησή του ημερομηνίας 16/12/2013, ζητά άδεια του Δικαστηρίου να διοριστεί ανεξάρτητος δικηγόρος για να εγείρει αγωγή εναντίον της Λεώνης, με τον ισχυρισμό ότι οφείλει λεφτά στον αποβιώσαντα. Από τα πιο πάνω, συνεχίζει ο δικηγόρος στην αγόρευσή του, καταδεικνύεται η μεροληψία και η σύγκρουση συμφερόντων του Κυριάκου. (δ) Περαιτέρω, να σημειωθεί ότι ο Κυριάκος δεν καταχώρησε λογαριασμούς μέχρι την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, ήτοι στις 14/02/2013, αλλά το έπραξε στις 10/06/2013 και στις 12/09/

1. (ε) Είναι ξεκάθαρο, κατά το δικηγόρο των Αιτητών, ότι τα συμφέροντα της περιουσίας του αποβιώσαντα επηρεάζονται δυσμενώς και εις βάρος των Αιτητών, από τις ενέργειες του Κυριάκου και η εμπιστοσύνη τους προς αυτόν έχει κλονιστεί ανεπανόρθωτα λόγω ηθελημένης παραμέλησης και κακού χειρισμού από την πλευρά του, αφού δεν είναι σε θέση να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και όλων των κληρονόμων. Ακολούθως, αναφέρεται στη νομολογία που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται αναδεικνύοντας, κατά την άποψή του, ότι πέραν των προβλεπόμενων λόγων από το σχετικό άρθρο του Νόμου, παύσης Διαχειριστή, το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να πράξει τούτο όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων, εχθρότητα και όταν το συμφέρον των δικαιούχων της περιουσίας θίγεται. Ακόμη εισηγήθηκε ότι ο Κυριάκος δεν ενήργησε σύμφωνα με το άρθρο 41 και 31 του Κεφ.
2. Τέλος, εισηγείται ότι, για όλους τους πιο πάνω λόγους, το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει διάταγμα παύσης του Κυριάκου και αντικατάστασής του με τον Λουκή ή εν πάση περιπτώσει, ασκώντας τη σύμφυτη εξουσία του, να διορίσει δεύτερο επιπρόσθετο Διαχειριστή το πιο πάνω αναφερθέν πρόσωπο. Από την άλλη, ο Κυριάκος και η συνήγορος της Θέλμας και της Χριστίνας στη γραπτή, κοινή, αγόρευσή τους, εξηγούν και δίνουν απαντήσεις σε όλα τα θέματα που ο δικηγόρος των Αιτητών αναφέρθηκε, προβαίνοντας σε λεπτομερειακή ανάλυση των όσων εναντίον του Κυριάκου αποδίδονται ή του καταμαρτυρούνται, αρχίζοντας από τη μη καταχώρηση λογαριασμών, απογραφής και ανοίγματος τραπεζικού λογαριασμού μέχρι και την αναφορά στις ενέργειες που προέβη για αντιμετώπιση των διαφόρων αγωγών ή αξιώσεων που είχαν διάφορες τράπεζες και πρόσωπα χωρίς μάλιστα να λαμβάνει οιανδήποτε αμοιβή αλλά απεναντίας να επωμίζεται κόστους, αφού η περιουσία είναι πολύ λιγότερη από τα χρέη που άφησε ο αποβιώσας. Περαιτέρω, εξηγείται ότι ουδεμία σύγκρουση συμφερόντων υπάρχει, επειδή ο Κυριάκος είχε αναλάβει άλλες υποθέσεις που στρέφονται κατά των Αιτητών, αφού δεν υπάρχει σχέση μεταξύ των διαδικασιών αυτών, όπως και ότι δεν θα μπορούσε ο Κυριάκος να καταστεί ντετέκτιβ για να βρει αν η Χριστίνα ή ο Ανδρέου ή η εταιρεία A&P όφειλαν οιονδήποτε ποσό στον αποβιώσαντα, χωρίς να έχει στα χέρια του οιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία σίγουρα δεν είναι τέτοια, αυτά τα οποία η Λεώνη παρουσιάζει στις ένορκες δηλώσεις της, αλλά και γιατί δεν το ζήτησε κάποιος από τους κληρονόμους. Αφού απέρριψαν και τις άλλες εισηγήσεις και θέσεις που προβλήθησαν από το δικηγόρο των Αιτητών, που εκπηγάζουν από τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις της Λεώνης και τα επισυναπτόμενα με αυτές Τεκμήρια, με αναφορά σε νομολογία, εισηγήθηκε ότι σε καμία περίπτωση δεν στοιχειοθετήθηκε εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα εκ μέρους του Κυριάκου. Τέλος, εισηγήθηκαν ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να διατάξει την προσθήκη δεύτερου Διαχειριστή αφού τούτο μπορεί να γίνει στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που ορίζει ο Νόμος και τα όσα επικαλείται η Λεώνη δεν περιλαμβάνονται σε αυτές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αν και η αίτηση βασίζεται σε διάφορα άρθρα του Κεφ. 189, ο δικηγόρος των Αιτητών στην αγόρευσή του επικεντρώθηκε και ανέπτυξε τα στοιχεία που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα στη βάση του άρθρου 52

(1)(α), (β) και

(2)και του άρθρου 58. Το άρθρο 52

(1)και

(2)του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189, επί του οποίου εδράζεται η αίτηση έχει ως ακολούθως: «Εξουσία παύσης ή αντικατάστασης Προσωπικού αντιπροσώπου. 52.-

(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά— (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή Διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς· (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή Διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.

(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή Διαχειριστή επάγονται στο νέο Διαχειριστή.» Το άρθρο 58 του Κεφ. 189 προνοεί: «Εφαρμoγή της πρακτικής και διαδικασίας της Αγγλίας όταv δεv γίvεται άλλη πρόvoια.

1. Σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας σε oπoιoδήπoτε Δικαστήριo ή πρωτoκoλλητείo επικύρωσης διαθηκώv για τo oπoίo δεv γίvεται πρόvoια στo Νόμo αυτό ή στoυς Καvovισμoύς εφαρμόζεται η εκάστoτε πρακτική και διαδικασία τoυ Τμήματoς Επικύρωσης Διαθηκώv τoυ Αvωτάτoυ Δικαστηρίoυ της Αγγλίας.» Αναφορά στην αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών γίνεται και στα άρθρα 31, 41, 43 και 45 του Κεφ.
2. Επίσης, στην αίτηση γίνεται αναφορά και στα άρθρα 17(α) και (β) και
3. Λόγος, όμως, μπορεί να γίνει και στα άρθρα 25 και 40 του Κεφ.
4. Καταγράφονται, στη συνέχεια, τα πιο πάνω άρθρα. «Διακριτική εξoυσία Δικαστηρίoυ σχετικά με πρόσωπα στα oπoία θα χoρηγείται διαχείριση.
5. Κατά τη χoρήγηση διαχείρισης τo Δικαστήριo λαμβάvει υπόψη τα δικαιώματα κάθε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς ή στo πρoϊόv της πώλησης αυτής, και ειδικότερα διαχείριση με επισυvημμέvη διαθήκη δύvαται vα χoρηγηθεί σε κληρoδόχo, και oπoιαδήπoτε τέτoια διαχείριση δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo: Νoείται ότι- (α) όταv o απoθαvώv κληρovoμείται καθ' oλoκληρία εξ αδιαθέτoυ, η διαχείριση χoρηγείται σε έvα ή περισσότερα πρόσωπα πoυ έχoυv συμφέρov στo εvαπoμείvαv μέρoς της κληρovoμιάς (residuary estate) τoυ απoθαvόvτoς, αv υπoβάλoυv αίτηση για τo σκoπό αυτό (β) αv λόγω της αφερεγγυότητας της κληρovoμιάς τoυ απoθαvόvτoς ή λόγω oπoιωvδήπoτε άλλωv ειδικώv περιστάσεωv, φαίvεται στo Δικαστήριo αvαγκαίo ή πρόσφoρo vα διoρίσει ως Διαχειριστή πρόσωπo άλλo από τo πρόσωπo τo oπoίo, ελλείψει της διάταξης αυτής, θα δικαιoύτo κατά vόμo στη χoρήγηση της διαχείρισης, τo Δικαστήριo δύvαται κατά τη διακριτική τoυ εξoυσία, αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε διάταξη τoυ Νόμoυ αυτoύ, vα διoρίσει ως Διαχειριστή πρόσωπo τo oπoίo κρίvει κατάλληλo, και oπoιαδήπoτε διαχείριση πoυ χoρηγήθηκε δυvάμει της διάταξης αυτής δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo.» «Περιέλευση κληρovoμιάς όταv o απoθαvώv άφησε διαθήκη.
6. Από και μετά τη χoρήγηση επικύρωσης διαθήκης ή εγγράφoυ διαχείρισης με επισυvημμέvη διαθήκη τα δικαιώματα και υπoχρεώσεις πoυ πηγάζoυv από τηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς (περιλαμβαvoμέvoυ τoυ εκ τoυ vόμoυ μη διαθέσιμoυ μέρoυς της κληρovoμιάς και τoυ αδιάθετoυ μέρoυς της κληρovoμιάς) θεωρoύvται ότι περιήλθαv στov πρoσωπικό αvτιπρόσωπo από τηv ημερoμηvία τoυ θαvάτoυ τoυ απoθαvόvτoς.» «Εξoυσίες και καθήκovτα πρoσωπικoύ αvτιπρoσώπoυ. 31.-

(1)Εκτελεστής έχει τις εξoυσίες oι oπoίες παρέχovται σε αυτόv και υπέχει τα καθήκovτα τα oπoία επιβάλλovται σε αυτόv από τo κoιvoδίκαιo (common law) και από τις αρχές τoυ δικαίoυ της επιείκειας (equity) τηρoυμέvης oπoιασδήπoτε άλλης πρόvoιας η oπoία έγιvε ή θα γίvει από oπoιoδήπoτε vόμo της Δημoκρατίας.

(2)Κάθε πρόσωπo στo oπoίo χoρηγείται η διαχείριση της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ έχει, τηρoυμέvωv τωv περιoρισμώv πoυ αvαφέρovται στo παραχωρητήριo, τα ίδια δικαιώματα και υπoχρεώσεις και είvαι υπόλoγoς κατά τov ίδιo τρόπo ωσάv vα ήταv o εκτελεστής τoυ απoθαvόvτoς.» «Απoγραφή. 40.-

(1)Εκτελεστής πoυ επέτυχε επικύρωση διαθήκης ή Διαχειριστής πoυ επέτυχε έγγραφo διαχείρισης είτε με επισυvημμέvη διαθήκη είτε με άλλo τρόπo, καταχωρίζει στo δικαστήριo, εvτός τέτoιας πρoθεσμίας ως τo Δικαστήριo ήθελε διατάξει, απoγραφή της κληρovoμιάς.

(2)Η απoγραφή συvoδεύεται από έvoρκη δήλωση κατά τov καθoριζόμεvo τύπo.» «Συλλoγή και καταβoλή χρεώv και διαvoμή. 41.-

(1)Εκτελεστής πoυ επέτυχε επικύρωση διαθήκης ή Διαχειριστής πoυ επέτυχε έγγραφo διαχείρισης με επισυvημμέvη διαθήκη, πρoχωρεί, κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς, ως ακoλoύθως: (α) συλλέγει και συvαθρoίζει τηv κληρovoμιά με κάθε εύλoγη ταχύτητα. (β) καταβάλλει τις δαπάvες κηδείας και τις δαπάvες πoυ πρoέρχovται από διατάξεις τελευταίας βoύλησης και κάθε vόμιμo χρέoς τoυ απoθαvόvτoς σύμφωvα με τηv τάξη πρoτεραιότητας πoυ καθoρίζεται στo άρθρo 42. (γ) πρoβαίvει σε απoτίμηση τoυ εvαπoμείvαvτoς μέρoυς της κληρovoμιάς πoυ, αv φαίvεται αvαγκαίo vα πράξει αυτό και εκτελεί τις διατάξεις της διαθήκης σύμφωvα με τo vόμo, μειώvovτας κατ' αvαλoγία τις κληρoδoσίες αv φαίvεται ότι o διαθέτης με τη διαθήκη διάθεσε περισσότερo από τo διαθέσιμo μέρoς της κληρovoμιάς. (δ) τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 46, διαvέμει σύμφωvα με τo vόμo τo εκ τoυ vόμoυ μη διαθέσιμo μέρoς της κληρovoμιάς και τo αδιάθετo μέρoς της κληρovoμιάς.

(2)Όταv o απoθαvώv κληρovoμείται εξ αδιαθέτoυ, o Διαχειριστής πρoχωρεί στη διαχείριση της κληρovoμιάς κατά τov ίδιo τρόπo πoυ καθoρίζεται στo άρθρo αυτό για εκτελεστή, εκτός από τo μέρoς πoυ αvαφέρεται στηv εκτέλεση τωv διατάξεωv της διαθήκης.» «Πρoσωπικός αvτιπρόσωπoς πρέπει vα τηρεί τραπεζικό λoγαριασμό. 43.-

(1)Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ εδαφίoυ

(2)πρoσωπικός αvτιπρόσωπoς πρέπει vα αvoίγει λoγαριασμό σε συγκεκριμέvη Τράπεζα για τηv κληρovoμιά πoυ διαχειρίζεται. Κάθε χρηματικό πoσό πoυ λαμβάvεται από πρoσωπικό αvτιπρόσωπo κατατίθεται στo λoγαριασμό αυτό και δεv διεvεργείται καμιά καταβoλή από αυτόv παρά μόvo με τραπεζική επιταγή.

(2)Όταv η τήρηση τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ αυτoύ θα πρoκαλoύσε εξαιρετική δυσχέρια ή ταλαιπωρία, τo Αvώτατo Δικαστήριo σχετικά με oπoιαδήπoτε ειδική κατηγoρία κληρovoμιώv ή o Πρόεδρoς Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ σχετικά με oπoιαδήπoτε ειδική κληρovoμιά δύvαται με oδηγίες τoυ vα απαλλάξει τov πρoσωπικό αvτιπρόσωπo της κληρovoμιάς ή κληρovoμιώv από τηv τήρηση τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ αυτoύ.» «Kατάθεση λoγαριασμώv. 45.-

(1)Κάθε πρόσωπo στo oπoίo εκδόθηκε παραχωρητήριo επικύρωσης διαθήκης ή έγγραφo διαχείρισης και κάθε Διαχειριστής πoυ διoρίστηκε από τo Δικαστήριo καταχωρίζει στo Δικαστήριo, μέσα σε δύo χρόvια από τηv ημερoμηvία πoυ εκδόθηκε τo παραχωρητήριo ή τo διάταγμα πoυ τov διόρισε, τoυς λoγαριασμoύς της διαχείρισης πoυ διεvεργήθηκε από αυτόv και, αv η διαχείριση δεv έχει συμπληρωθεί, δήλωση πoυ vα εξηγεί τoυς λόγoυς για τoυς oπoίoυς η διαχείριση δεv συμπληρώθηκε και ακoλoύθως και μέχρι τη συμπλήρωση της διαχείρισης, εξαμηvιαίoυς λoγαριασμoύς της διαχείρισης μαζί με τη δήλωση πoυ αvαφέρεται πιo πάvω.

(2)Όταv καταχωρίζεται λoγαριασμός στo Δικαστήριo δυvάμει της πρόvoιας αυτής o πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv εξετάζει λεπτoμερώς τo λoγαριασμό αυτό και αv φαίvεται στov πρωτoκoλλητή επικύρωσης διαθηκώv ότι λόγω αvτικαvovικώv, αvεπιβεβαίωτωv ή αδικαιoλόγητωv καταχωρίσεωv ή κατ' άλλo τρόπo δεv είvαι πλήρης και καvovικός, o πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv δύvαται vα δώσει γραπτή ειδoπoίηση στo πρόσωπo πoυ καταχώρισε τo λoγαριασμό για vα διoρθώσει τα τυχόv ελαττώματα εvτός τέτoιας πρoθεσμίας ως o πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv ήθελε κρίvει εύλoγη για τo σκoπό αυτό και αv τo πρόσωπo πoυ καταχώρισε τov πλημμελή λoγαριασμό παραλείψει vα διoρθώσει τα ελαττώματα αυτά εvτός της εv λόγω πρoθεσμίας θεωρείται ότι παρέλειψε vα καταχωρίσει λoγαριασμό εvτός της έvvoιας τoυ εδαφίoυ

(1).

(3)Τo Δικαστήριo δύvαται αυτεπάγγελτα vα διoρίσει αρμόδιo πρόσωπo για vα εξετάσει oπoιoυσδήπoτε λoγαριασμoύς πoυ καταχωρίστηκαv δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ oι oπoίoι είvαι περίπλoκoι ή oγκώδεις και τo πρόσωπo πoυ διoρίζεται κατά τov πιo πάvω τρόπo δύvαται vα λάβει τέτoια εύλoγη αμoιβή (πληρωτέα από τηv κληρovoμιά) ως τo Δικαστήριo ήθελε διατάξει. Τo πρόσωπo αυτό υπoβάλλει τηv έκθεση τoυ επί τωv λoγαριασμώv στov πρωτoκoλλητή επικύρωσης διαθηκώv εvτός τέτoιας πρoθεσμίας ως τo Δικαστήριo ήθελε διατάξει και o πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv δύvαται vα πρoβεί σε oπoιαδήπoτε εvέργεια στηv πρoκείμεvη περίπτωση ωσάv vα είχε o ίδιoς εξετάσει λεπτoμερώς τoυς λoγαριασμoύς.

(4)Τo Δικαστήριo δύvαται όταv καταδεικvύεται βάσιμoς λόγoς vα συvτμήσει ή παρατείvει τηv πρoθεσμία καταχώρισης τωv λoγαριασμώv πoυ αvαφέρεται πιo πάvω.

(5)Οπoιoσδήπoτε εκτελεστής ή Διαχειριστής στov oπoίo χoρηγήθηκε παράταση της πρoθεσμίας καταχώρισης τωv λoγαριασμώv πoυ αvαφέρεται πιo πάvω, και o oπoίoς παραλείπει vα καταχωρίσει τoυς λoγαριασμoύς αυτoύς εvτός της πρoθεσμίας πoυ παρατάθηκε, θεωρείται ότι παρέλειψε vα καταχωρίσει λoγαριασμό εvτός της έvvoιας τoυ εδαφίoυ

(1).

(6)Οπoιoσδήπoτε εκτελεστής ή Διαχειριστής, o oπoίoς παραλείπει vα καταχωρίσει τoυς λoγαριασμoύς τoυ σύμφωvα με τις διατάξεις τoυ άρθρoυ αυτoύ υπόκειται σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις διακόσιες πεvήvτα λίρες.

(7)Ο πρωτoκoλλητής επικύρωσης διαθηκώv έχει καθήκov vα γvωστoπoιεί στo Δικαστήριo τo γεγovός ότι εκτελεστής ή Διαχειριστής παρέλειψε vα καταχωρίσει τoυς λoγαριασμoύς τoυ όπως απαιτείται από τo άρθρo αυτό.

(8)Οι λoγαριασμoί αυτoί μπoρoύv vα επιθεωρoύvται ατελώς από κάθε πρόσωπo πoυ ικαvoπoιεί τov πρωτoκoλλητή επικύρωσης διαθηκώv ότι έχει συμφέρov στη διαχείριση.

(9)Στo άρθρo αυτό η λέξη "λoγαριασμoί" σημαίvει και περιλαμβάvει λoγαριασμό της διαχείρισης, τις συvαφείς με αυτόv απoδείξεις πoυ έχει στα χέρια τoυ o εκτελεστής ή o Διαχειριστής, και έvoρκη δήλωση για επαλήθευση.» «Διαδικαστικoί Καvovισμoί. 57. Ο Κυβερvήτης δύvαται, με τη συμβoυλή και βoήθεια τoυ Αρχιδικαστή, vα εκδίδει Διαδικαστικoύς Καvovισμoύς- (α) Για τov καθoρισμό της διαδικασίας, τωv τύπωv, δικαστικώv τελώv και δικηγoρικής αμoιβής για ζητήματα πoυ αφoρoύv- (

1. i)τηv κατάθεση διαθηκώv (
2. ii)μη αμφισβητoύμεvη ή κoιvoύ τύπoυ διαδικασία επικύρωσης διαθήκης και διαδικασία σε Δικαστήριo για τηv έκδoση παραχωρητηρίωv και τη διαχείριση κληρovoμιώv (iii) τη διαχείριση κληρovoμιώv και τηv επoπτεία της εv λόγω διαχείρισης από πρωτoκoλλητές επικύρωσης διαθηκώv ή άλλoυς δημόσιoυς λειτoυργoύς (β) για τov καθoρισμό ζητημάτωv πoυ απαιτoύvται vα καθoριστoύv ή είvαι δεκτικά καθoρισμoύ σύμφωvα με τo Νόμo αυτό και (γ) γεvικά για τηv εφαρμoγή τωv σκoπώv και διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ.» Διαφαίνεται από το άρθρο 58 του Κεφ. 189 ότι η Αγγλική Δικονομία και Πρακτική εφαρμόζεται όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στο δικό μας Νόμο (Ευστρατίου ν. Χ''Σάββα

(1997)1(Β) ΑΑΔ 751, 755). Όπως προκύπτει από το Νόμο και τη Νομολογία, Αγγλική και Κυπριακή, το καθήκον του Διαχειριστή είναι να διαχειριστεί πιστά και με το δέοντα τρόπο την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με το Νόμο, εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Ο Διαχειριστής, ο οποίος θεωρείται καταπιστευματοδόχος (trustee) της περιουσίας του αποβιώσαντος (βλ. Ioannou v. Demetriou and Others

(1983)1(B) CLR 892, 901), οφείλει να υποβάλει απογραφή και λογαριασμούς της περιουσίας, εντός των χρονικών πλαισίων που προνοεί ο Νόμος. Όταν εξετάζεται μια αίτηση παύσης Διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52

(1), το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith

(1951)2 All ER 470). Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του Διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο αφορά την μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών (In the Estate of Cope

(1954)1 All ER 698). Εκείνο που πρέπει να αποδειχθεί, όπως με σαφήνεια ορίζεται στο άρθρο 52

(1)(α) του Κεφ. 189, είναι εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilful neglect» or «misconduct» από τον Διαχειριστή, ή όπως ορίζεται στο άρθρο 52

(1)(β) όταν παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος, όπως είναι η περίπτωση που ο Διαχειριστής, αποδεδειγμένα, λόγω φυσικής αδυναμίας, όπως ασθενείας ή προχωρημένης ηλικίας, αδυνατεί να εκπληρώσει το καθήκον του (βλ. Galbraith ανωτέρω). Στο Κεφ. 189 δεν δίνεται ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα». Η φράση αυτή, στο αρχικό Αγγλικό κείμενο του Νόμου, πριν την επίσημη μετάφραση του στα Ελληνικά, αναφέρεται ως «wilful neglect» or «misconduct». Στο σύγγραμμα Words and Phrases Legally Defined, 2nd Ed., Vol. 5, σελ. 338 και 339, οι πιο πάνω φράσεις ερμηνεύονται ως πιο κάτω: «(α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του.» Στο Νέο Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη, στη λέξη «εσκεμμένως» αποδίδεται η έννοιά της ως, με περίσκεψη, με ενσυνείδητη πρόθεση, προμελετημένα. Η έννοια δε του «παραπτώματος» αποδίδεται ως, το σφάλμα, το αμάρτημα, το φταίξιμο. Η λέξη «παράλειψη» έχει την έννοια, αποσιώπηση, παρασιώπηση, παραμέληση, αφροντισία για κάτι, σφάλμα από αμέλεια. Στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, έκδοσης του 1998, Γ. Μπαμπινιώτη, στη λέξη «εσκεμμένος» αποδίδεται η έννοια, αυτός που γίνεται επίτηδες, με πρόθεση, ηθελημένος, προμελετημένος, εμπρόθετος, εκούσιος, συνειδητός. Η έννοια του «παραπτώματος» στο ίδιο λεξικό, αποδίδεται ως, το σφάλμα, απροσεξία, ολίσθημα, λάθος, πταίσμα. Η έννοια της λέξης «παράλειψη» αποδίδεται ως, με το να παραλείπει κανείς κάτι, παράβλεψη, παρασιώπηση, αποσιώπηση, η μη εκτέλεση συγκεκριμένης πράξης από την οποία προκύπτουν συγκεκριμένα συμβατικά ή νόμιμα αποτελέσματα. Επίσης, το Δικαστήριο, όταν εξετάζει τέτοια αίτηση, λαμβάνει υπόψη και γεγονότα που εμφαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου

(2005)1(Α) ΑΑΔ 417, η οποία αφορούσε αίτηση για αντικατάσταση Διαχειριστή ανικάνου προσώπου, λέχθηκαν τα εξής: «Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τη μαρτυρία και ενδελεχώς ερεύνησε το φάκελο της διαχείρισης που φυλάγεται στο πρωτοκολλητείο. Ο φάκελος της διαχείρισης, περιέχει στοιχεία και γεγονότα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο περιήλθαν σε γνώση του δικαστηρίου και του πρωτοκολλητή και αποτελούν μέρος του ιστορικού της διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία, παρέχουν ένδειξη του τρόπου της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητας του Διαχειριστή.» Άλλωστε, προς ενίσχυση των πιο πάνω, το Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)(α) δύναται και αυτεπάγγελτα να παύσει οποιονδήποτε εκτελεστή ή Διαχειριστή, πράγμα που μπορεί να γίνει, αφού δεν έχει αίτηση ενώπιόν του, αφού λάβει υπόψη στοιχεία που προκύπτουν αποκλειστικά από το φάκελο του Δικαστηρίου. Στη συγκεκριμένη, υπό εξέταση, περίπτωση, η μη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών εντός των χρονικών πλαισίων που ορίζει ο Νόμος και η καταχώρηση τούτων μετά που πέρασαν περίπου πέντε

(5)χρόνια, ήτοι στις 10/06/2013 και 12/09/2013, από την παραχώρηση στον Κυριάκο εγγράφων διαχείρισης, έστω και μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ημερομηνίας 14/02/2013, δεν αποτελεί λόγο για παύση του Κυριάκου, σύμφωνα με τη νομολογία που αναφέρθηκε πιο πάνω. Το επόμενο ζήτημα το οποίο τίθεται ως λόγος για παύση και αντικατάσταση του Κυριάκου, εκ μέρους των Αιτητών, και προωθήθηκε με την αγόρευση του δικηγόρου τους, είναι το γεγονός, το οποίο δεν αμφισβητείται από τον Κυριάκο και τις δύο άλλες κληρονόμους, Θέλμα και Χριστίνα, ότι ο Κυριάκος άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του και υπέρ της Χριστίνας και του Ανδρέου στην αγωγή υπ' αριθμό 141/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας, για το ποσό των €562.039,31, που φέρεται να δάνεισαν στον αποβιώσαντα, με επιταγή ημερομηνίας 09/10/2000 και αριθμό 20980551, της Τράπεζας Κύπρου, από τον κοινό λογαριασμό τους, ως φαίνεται από το Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Λεώνης ημερομηνίας 07/04/2015, πλέον νόμιμο τόκο μέχρι 30/11/2013, ως το υπολόγισαν, για το ποσό των €514.265,83. Η θέση του Κυριάκου ότι δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης για τους λόγους που εξηγούνται στην επιστολή του ημερομηνίας 25/06/2014, προς την Λεώνη και τον Ευθύβουλο, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Λεώνης ημερομηνίας 07/04/2015, όπως και των όσων αναφέρθηκαν στις ένορκες δηλώσεις του Κυριάκου αλλά και των εισηγήσεων που φαίνονται στη γραπτή αγόρευση, δεν βρίσκει το Δικαστήριο σύμφωνο επειδή, (α) δεν διερεύνησε για να διαπιστώσει αν όντως εξαργυρώθηκε η επιταγή, (β) από ποιόν εξαργυρώθηκε, αφού στην αγωγή αναφέρεται ότι εδάνεισαν το αναφερθέν ποσό στον Γεώργιο Παρασκευαΐδη και/ή εις την Θέλμα Παρασκευαΐδου και εκδόθηκε προς όφελος και/ή επ' ονόματι και/ή εις διαταγή «Mr and or Mrs George Paraskevaide» χωρίς να αναφέρεται πότε εξαργυρώθηκε, στην αγωγή, (γ) από την ημέρα έκδοσης της επιταγής μέχρι το θάνατο του αποβιώσαντος, φαίνεται, από τα Τεκμήρια που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι ο αποβιώσας κατέβαλε μεγάλα ποσά στην Χριστίνα ή τον Ανδρέου ή στις εταιρείες του και ως εκ τούτου θα έπρεπε να διερευνηθεί πώς αυτή η επιταγή δεν εξοφλήθηκε, αν όντως ήταν οφειλή προς τους Ενάγοντες στην πιο πάνω αγωγή, όταν άλλα χρηματικά ποσά, που λήφθηκαν από τον αποβιώσαντα από τα εν λόγω πρόσωπα, ως καταδεικνύεται από τα Τεκμήρια που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, πληρώθηκαν μετά που, κατά τον ισχυρισμό τους, του δάνεισαν αυτό το ποσό και πριν αποβιώσει, (δ) γιατί οι Ενάγοντες, όπως προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό αλλά και το περιεχόμενο του φακέλου της διαχείρισης, που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν ανέφεραν, μετά το θάνατο του αποβιώσαντος και μέχρι την καταχώρηση της αγωγής εκ μέρους τους, ούτε στον Κυριάκο, ούτε στους άλλους δύο κληρονόμους, για την επιταγή αυτήν, δυνάμει της οποίας κινήθηκε εκ μέρους τους η αναφερθείσα αγωγή, ενώ για άλλα χρηματικά ποσά προς αυτούς και την Α&Ρ έκαναν αναφορά σε επιστολή τους ημερομηνίας 21/02/2011, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση της Λεώνης, ημερομηνίας 8/11/2012, που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 1, που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση της Λεώνης, ημερομηνίας 14/02/2013, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, (ε) θα έπρεπε να θέσει σε εγρήγορση και υποψία τον Κυριάκο, το γεγονός ότι η αγωγή αυτή καταχωρήθηκε μετά την εκδήλωση της αντιπαράθεσης των δύο ομάδων κληρονόμων, με τις τρεις

(3)πιο πάνω αναφερθείσες αιτήσεις διάλυσης, στις οποίες ήταν δικηγόρος των Αιτητών, η μία εκ των οποίων απορρίφθηκε και το προσωρινό διάταγμα που εξασφαλίστηκε μονομερώς ακυρώθηκε, όταν κατά τον ίδιον, σύμφωνα με την αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 473/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, στη σελίδα 6 αναφέρεται σε διασάλευση των σχέσεων των τεσσάρων

(4)μετόχων και διευθυντών της G. Paraskevaides

(1966)Limited και στη σελίδα 12 σε πλήρη ρήξη και έλλειψη εμπιστοσύνης μεταξύ τους, (στ) δεν θα έπρεπε να ικανοποιηθεί, για την οφειλή αυτή του αποβιώσαντος προς τους Ενάγοντες, με μόνο την άρνησή τους ότι δεν χρωστούσαν στον αποβιώσαντα και τη διαβεβαίωσή τους ότι για την επιταγή ουδέν ποσό επλήρωσε ο αποβιώσας, καθώς και με την επίδειξη σε αυτόν φωτοτυπίας της επιταγής όπως και λήψη υπόψην έκθεσης του αναφερθέντος πιο πάνω ελεγκτικού οίκου, που έγινε στο παρελθόν, για το οποίο δεν καθορίζεται πότε ήταν αυτό, αλλά να διερευνήσει ενδελεχώς κάθε πλευρά του θέματος, (ζ) ένεκα του περάσματος τόσου μεγάλου χρονικού διαστήματος από την έκδοση της επιταγής μέχρι το θάνατο του αποβιώσαντος και ακόμη περισσότερο μέχρι την καταχώρηση της αγωγής, όταν πλέον δεν ευρίσκετο εν ζωή ο αποβιώσας, θα μπορούσε να προβάλει την υπεράσπιση laches, (η) τουλάχιστον θα έπρεπε να καταβάλει προσπάθειες, ενόψει και της μη δικογραφημένης θέσης για ζημιά, ίσης με τον τόκο που αξιώνεται, η οποία πρέπει να αποδειχθεί στο Δικαστήριο ή γραπτής συμφωνίας για τόκο και το ύψος αυτού, είτε έναρξης του νόμιμου τόκου από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής, είτε περιορισμού του ποσού του τόκου, ο οποίος σχεδόν ανήλθε στο ποσό της επιταγής, αφού η αγωγή καταχωρήθηκε με τόσο μεγάλη καθυστέρηση, (θ) δεν εξήγησε γιατί, για τις αξιώσεις άλλων φυσικών ή νομικών προσώπων, που καταχώρησαν αγωγή εναντίον του, για οφειλές του αποβιώσαντος, καταχώρησε υπεράσπιση σε αυτές, όταν, ίσως, όπως υποθέσεις τραπεζών, ως εγγυητής ο αποβιώσας, είναι πιο ξεκάθαρες από αυτήν την αγωγή, ενώ σε αυτήν δεν καταχώρησε υπεράσπιση και (ι) γιατί αντίκρισε διαφορετικά τον τρόπον αντιμετώπισης των στοιχείων που παρέθεσε η Λεώνη στις ένορκες δηλώσεις της, για οφειλές της Χριστίνας ή του Ανδρέου ή των εταιρειών του προς τον αποβιώσαντα, όταν τα στοιχεία αυτά περιήλθαν σε γνώση του τουλάχιστον από τον Ιούνιο, περίπου, του 2012. Η αναφορά του ότι κάποια στοιχεία περιήλθαν σε γνώση του ως δικηγόρος στις ανωτέρω αναφερθείσες αιτήσεις διάλυσης και όχι ως Διαχειριστής και ως εκ τούτου, ως αφήνει να νοηθεί, δεν θα μπορούσε να τα χρησιμοποιήσει για τη διαχείριση, από τη μια καταδεικνύεται ότι με τον έναν ή τον άλλον τρόπο περιήλθαν σε γνώση του αυτά τα στοιχεία και θα έπρεπε να ενεργήσει με βάση αυτά και από την άλλη αναδεικνύεται ότι η αναφορά του ότι οι διαδικασίες ήταν διαφορετικές και δεν υπήρξε σύγκρουση συμφερόντων, καταρρίπτεται. Με αυτήν την τελευταία αναφορά δίνεται το έναυσμα για περαιτέρω εξέταση των θεμάτων που έθεσαν οι Αιτητές και ο δικηγόρος τους κατά την αγόρευσή του, ήτοι της μεροληψίας και της σύγκρουσης συμφερόντων και για το μεν πρώτο θέμα της μεροληψίας φαίνεται από τα πιο πάνω η διαφορετική αντιμετώπιση των στοιχείων για οφειλές της Χριστίνας και του Ανδρέου προς τον αποβιώσαντα, που κατέγραψε η Λεώνη στις ένορκες δηλώσεις της από αυτήν που έτυχε η ίδια και όσον αφορά το δεύτερο θέμα καταδεικνύεται ότι όντως υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων και συνάμα εχθρότητα τόσο μεταξύ των κληρονόμων, τουλάχιστον από τις 21/06/2011 που καταχωρήθηκε η αίτηση διάλυσης υπ' αριθμό 473/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας, εκ μέρους του, όσο και μεταξύ των Αιτητών και του Κυριάκου. Αν βέβαια ήταν μόνο το θέμα της εχθρότητας ή της σύγκρουσης συμφερόντων των κληρονόμων ή έστω των Αιτητών και του Κυριάκου, τα οποία δεν άγγιζαν τα προβλεπόμενα στο άρθρο 52

(1)(α) για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα, δεν θα ετίθετο σκέψη για παύση και αντικατάσταση του Κυριάκου. Είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι οι ενέργειες του Κυριάκου και οι παραλείψεις του εκπηγάζουν από τη σχέση του ως δικηγόρος της Χριστίνας και του Ανδρέου που είχαν ως σκοπό την πλήξη των συμφερόντων των Αιτητών, ως κληρονόμων. Όμως, από το σύνολο των στοιχείων, τα οποία βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και αναφέρθηκαν ανωτέρω, καταδεικνύεται ότι, αφού καταχωρήθηκαν οι αναφερθείσες αιτήσεις διάλυσης, στην οποία μία δικηγόρος ήταν ο Κυριάκος και στις οποίες άλλες δύο αιτήσεις δικηγόρος σε αυτές ήταν και ο Κυριάκος μαζί με το δικηγορικό γραφείο Μάρκος Π. Σπανός & Σία, στη μία από τις οποίες προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε ακυρώθηκε, ενώ η μία απορρίφθηκε, στη συνέχεια, όταν οι πελάτες του, Α&Ρ, Χριστίνα και Ανδρέου, στις αιτήσεις αυτές, καταχώρησαν την αγωγή με αριθμό 141/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας, δυνάμει της αναφερθείσας επιταγής, με πέπλο τη ρηχή διερεύνηση του λόγου έκδοσης της επιταγής, όπως και της ίδιας της ύπαρξής της, καθώς και της πραγματικής οφειλής της, ως δικαιολογείται από την επιστολή που έστειλε ο Κυριάκος προς τους Αιτητές, που ανωτέρω αναφέρεται και μη διερεύνησης αν εξαργυρώθηκε και από ποιόν εξαργυρώθηκε, απεφάνθη ότι όντως οφείλετο το ποσό της επιταγής, ενώ θα έπρεπε, για τους λόγους που ήδη εξηγήθηκαν, να καταχωρούσε υπεράσπιση και να άφηνε το Δικαστήριο να αποφασίσει, αποτελούν γεγονότα που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ηθελημένα και σε γνώση του προέβη στην ενέργεια αυτή για να ωφεληθούν οι πελάτες του, στις πιο πάνω αναφερθείσες αιτήσεις διάλυσης, όταν, ίσως, σε άλλες αγωγές, με λιγότερες πιθανότητες επιτυχίας, όπως των Τραπεζών, καταχώρησε υπεράσπιση, επιβαρύνοντας την περιουσία του αποβιώσαντος, την οποία έχει υποχρέωση να διαφυλάξει, με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 189, με ποσό πέραν του €1.000.000 και κατ' επέκταση ζημιώνοντας τα συμφέροντα των Αιτητών, ως κληρονόμων, που σύμφωνα με τον ίδιο Νόμο οφείλει, επίσης, να προστατεύει. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, οι πιο πάνω, από τη μια, ενέργειες και από την άλλη παραλείψεις, αποτελούν εσκεμμένη παράλειψη και παράπτωμα στην έννοια του άρθρου 52

(1)(α). Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και να εξηγήσω κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και η αίτηση επιτυγχάνει. Τελειώνοντας, το Δικαστήριο αναφέρει ότι, με βάση τα όσα καταγράφει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ο Κυριάκος, ημερομηνίας 10/02/2014, ότι εγνώριζε ότι η Λεώνη και ο σύζυγός της έλαβαν, με βάση στοιχεία που κατείχε από Τράπεζες, χρηματικά ποσά από τον αποβιώσαντα, όταν ευρίσκετο εν ζωή, τα οποία, κατά την άποψή του, έπρεπε να αναζητηθούν αλλά μέχρι σήμερα δεν το έπραξε, γιατί δεν του το ζήτησε κανένας κληρονόμος, αλλά τώρα, μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης τα δεδομένα άλλαξαν και θα αναζητηθούν τούτα, αφού έχει υποβάλει αίτηση για διορισμό ανεξάρτητου δικηγόρου προς τον σκοπό αυτό, θεωρώντας το Δικαστήριο ως στοιχεία που περιήλθαν σε γνώση του, ως μέρος του φακέλου της διαχείρισης, εξετάζοντας το Δικαστήριο, αυτεπάγγελτα, κατά πόσο η συμπεριφορά αυτή του Κυριάκου εμπίπτει στην έννοια του άρθρου 52

(1)(α) του Κεφ. 189, κρίνει ότι παρέβη το καθήκον του για αναζήτηση κάθε στοιχείου περιουσίας του αποβιώσαντος, ως όφειλε σύμφωνα με το Νόμο, η οποία αποτελεί εσκεμμένη παράλειψη και παράπτωμα σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)(α) του Κεφ. 189 και ως εκ τούτου και για αυτόν το λόγο το Δικαστήριο θα εξέδιδε διάταγμα παύσης και αντικατάστασής του. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα παύσης του Διαχειριστή Κυριάκου Μιχαηλίδη και αντικατάστασής του από το δικηγόρο Λουκή Παπαφιλίππου, ο οποίος θα δώσει την προνοούμενη εγγύηση προς ικανοποίηση του Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Διαχειριστή. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο