Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Κλεοπάτρας Χριστοδούλου, υπό την ιδιότητα της ως γονέας και/ή φυσικός κηδεμόνας τ

(1)/99 Άρθρα 82 έως 91 και επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48, Θεσμούς 1,2,3,4,7 και

1. Η Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Έλενας Διαμαντή στην οποία αναφέρεται ότι την 5.2.15 εκδόθηκε Απόφαση εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €961,30σ πλέον νόμιμο τόκο από 28.4.14 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €283.- έξοδα Αγωγής με νόμιμο τόκο πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης €24.-. Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα αναφέρει το γεγονός ότι μέχρι σήμερα η Εναγόμενη δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και ότι η Εναγόμενη έχει εισοδήματα. H Καθ' ης η Αίτηση, δεν καταχώρησε ένσταση και προέβαλε τους ισχυρισμούς της ως προς την οικονομική της κατάσταση κατά την προφορική της μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση ήταν και η μοναδική που προσφέρθηκε από τους διαδίκους. Η Εναγόμενη, κατά το στάδιο της αντεξέτασης της από τον δικηγόρο της Αιτήτριας αλλά και απαντώντας ερωτήσεις οι οποίες της υποβάλλονταν από το Δικαστήριο, αναφέρθηκε στις προσωπικές της περιστάσεις, τα εισοδήματα της και στα διάφορά έξοδα της. Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν τα ακόλουθα:
2. Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). 2. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 3. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 134,Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v. Αδελφοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759). 4. Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο Καθ' ου η Αίτηση δεν εργάζεται, εφόσον έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422). 5. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει δικαστική απόφαση ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). 6. Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). 7. Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). Μετά την παράθεση των πιο πάνω νομικών αρχών οι οποίες διέπουν την υπό κρίση Αίτηση, το Δικαστήριο προχωρά στην αξιολόγηση της ενώπιων του μαρτυρίας με απώτερο σκοπό τη διακρίβωση της ικανότητας της Καθ ης η Αίτηση να αποπληρώσει το χρέος της με δόσεις. Παρακολούθησα με προσοχή την Καθ ης η Αίτηση ενώ κατέθετε ενώπιον μου. Με τον τρόπο που απαντούσε διαπίστωσα, κρίνοντας συνολικά την μαρτυρία της, ότι δεν ήταν ειλικρινής και δεν προέβηκε σε ειλικρινή αποκάλυψη των εσόδων και εξόδων της με λεπτομέρεια. Διεφάνηκε ότι η Καθ ης η Αίτηση προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν έχει οικονομική δυνατότητα να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της λόγω της άσχημης οικονομικής της κατάσταση αλλά και ότι δεν μπορεί να εργαστεί λόγω του ότι πρέπει να προσέχει τα παιδιά της. Όπως ανέφερε η ίδια λαμβάνει από κοινού με τον σύζυγο της επιδόματα και ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, συνολικού ποσού €1.278,33σ. Όπως ανέφερε η ίδια είναι μητέρα 4 ανήλικων παιδιών τα οποία απέκτησε από τον πρώτο της γάμο. Τρίδυμα ηλικίας 10 χρονών και ένα παιδί 14 ετών. Μαζί με την ίδια και τα παιδιά της, όπου διαμένουν με τον σύζυγο της, μένει και το ένα εκ των δύο παιδιών του συζύγου της. Σύμφωνα με την ίδια το μόνο εισόδημα της ίδιας και του συζύγου της είναι το ποσό των €1.278,33σ. Από το εν λόγω ποσό πληρώνεται το ρεύμα περίπου €150.-, νερό €50.-, ψώνισμα περίπου €400.-, διαδίκτυο €20.- και φροντιστήρια Αγγλικών για τα τρίδυμα παιδιά της €100 - €120.- μηνιαίως. Έχει αυτοκίνητο το οποίο αγόρασε με δάνειο και δεν καταβάλλει την δόση των €300.-. Ο πρώην σύζυγος της δεν καταβάλλει την διατροφή στα παιδιά της γιατί αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Δεν λαμβάνει επίδομα μονογονιού γιατί ο νυν σύζυγος της είναι λήπτης ελάχιστού εγγυημένου εισοδήματος. Να σημειωθεί ότι η Καθ ης η Αίτηση όπως ανέφερε είναι έγκυος. Η Καθ ης η Αίτηση δεν ανέφερε άλλα έξοδα τα οποία αντιμετωπίζει κάθε μήνα. Επομένως προκύπτει ότι από το κατ' αναλογία μηνιαίο εισόδημα το οποίο λαμβάνει μηνιαίως αφαιρώντας τα έξοδα, απομένει υπόλοιπο περίπου €500.-, από τα οποία συντηρείται και ο σύζυγος της. Σύμφωνα με την ίδια, δεν εργάστηκε τα τελευταία χρόνια λόγω των παιδιών της που δεν έχει κανένα να τα προσέχει. Η πιο πάνω θέση της Εναγόμενης, δεν κρίνεται αληθής και πειστική εφόσον ως ανέφερε η ίδια ούτε ο σύζυγος της εργάζεται. Κρίνεται επομένως ως λογικό συμπέρασμα, ότι θα μπορούσε ο σύζυγος της να αναλάβει την φροντίδα των παιδιών. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο γιατί δεν προσπαθεί να βρει δουλειά έστω μέχρι το μεσημέρι εφόσον τα παιδιά, ως ανέφερε, πηγαίνουν σχολείο, απάντησε ότι δεν έχει κανένα να τα προσέχει. Σε άλλη ερώτηση γιατί δεν μένουν τα παιδιά με τον σύζυγο της, απάντησε ότι τα τελευταία δυο χρόνια τον γνώρισε και είναι μαζί. Τα πιο πάνω δεν κρίνονται πειστικά, αντιθέτως καταδεικνύουν ότι, η Καθ ης η Αίτηση δεν ενδιαφέρεται να εξεύρει εργασία, εφόσον δεν ανέφερε οποιοδήποτε εμπόδιο να εργαστεί πέραν της φροντίδας των παιδιών της, και τα όσα ανέφερε κρίνεται ότι αποτελούν προσπάθεια για να αποφύγει την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Όσον αφορά την ικανότητα της Καθ ης η Αίτηση να εργαστεί, να αναφερθεί ότι η ίδια της δεν ανέφερε οποιοδήποτε εμπόδιο για να εργαστεί πέραν της φροντίδας των παιδιών ούτε και οι προαναφερόμενες αιτιολογίες που επικαλέστηκε δικαιολογούν την μη αναζήτηση εργασίας εκ μέρους της. Το γεγονός ότι είναι έγκυος δεν μπορεί να μεταβάλει την κρίση του Δικαστηρίου εφόσον το θέμα της εργασίας και κύησης διέπεται από σχετική Νομοθεσία η οποία θα παρείχε την απαραίτητη προστασία στην ίδια εάν εργαζόταν πριν την εγκυμοσύνη της. Η εγκυμοσύνη της Καθ ης η Αίτηση είναι πρόσφατο γεγονός και καμία πειστική εξήγηση δόθηκε για ποιο λόγο δεν εργαζόταν προηγουμένως. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, η Καθ ης η Αίτηση, με την οικογενειακή και οικονομική κατάσταση την οποία περιέγραψε, όφειλε και οφείλει να αναζητήσει τέτοια εργασία προκειμένου να αυξήσει τα εισοδήματα της και να μπορέσει να αντιμετωπίσει τη δύσκολη οικονομική κατάσταση στην οποία ευρίσκεται αλλά και να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, κυρίως την δήλωση της Εναγόμενης ότι καταβάλει μηνιαίως το ποσό των €20.- για υπηρεσία διαδικτύου για τα παιδιά της, έξοδα τα οποία δεν κρίνονται απαραίτητα για την διαβίωση της ίδιας ή της οικογένειας της, την ικανότητα της για ένα εργαστεί, καθώς επίσης και το υπόλοιπο από το μηνιαίο εισόδημα το οποίο λαμβάνει με τον σύζυγο της, κρίνεται ότι η Εναγόμενη, μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €30.- έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της προς σταδιακή εξόφληση του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση επιτυγχάνει. Η Εναγόμενη διατάσσεται να πληρώνει €30.- το μήνα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να είναι πληρωτέα την 01/04/2016 και στη συνέχεια την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ' αποφάσεως χρέους και εξόδων. Επιδικάζονται επίσης εναντίον της Εναγομένης τα έξοδα της Αίτησης και της διαδικασίας εκδίκασης της, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία, να καταβληθούν δια των μηνιαίων δόσεων ως έχει διαταχθεί πιο πάνω η Εναγόμενη. (Υπ.) ....................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject:Civil/Other/Interim/1916-14aitisierevnas cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο