Μάριου Δημητράκη Χρυσοστόμου κ.α. ν. Κωνσταντίνου Δημητράκη Χρυσοστόμου, Αγωγή αρ.: 2786/09, 25/2/2016

Μάριου Δημητράκη Χρυσοστόμου κ.α. ν. Κωνσταντίνου Δημητράκη Χρυσοστόμου, Αγωγή αρ.: 2786/09, 25/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A91 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2786/09 Αίτηση ημερ.: 21/10/2015 Μεταξύ: Μάριου Δημητράκη Χρυσοστόμου, εκ Λεμεσού

1. Φρόσως Χρυσοστόμου, εκ Λεμεσού Εναγόντων και Κωνσταντίνου Δημητράκη Χρυσοστόμου, εξ Η.Π.Α. Εναγομένων -------------------------------------------------- 25/2/2016 Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κ. Ζ. Νικολαϊδης για Ν.Ε. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Αργυρού για Α. ΑΡΓΥΡΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. (Ο κ. Καστανιάς για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι, πριν την έναρξη της ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δήλωσαν, μέσω των συνηγόρων τους, τα πιο κάτω αναφερόμενα γεγονότα, ως παραδεκτά: «
2. Ο Ενάγοντας 1 και η Ενάγουσα 2 είναι σύζυγοι μεταξύ τους.
3. Ο Ενάγοντας 1 και ο Εναγόμενος είναι αδέρφια. Η Ενάγουσα 2 είναι νύφη του Εναγόμενου.
4. Ο Ενάγοντας 1 αντιπροσώπευε τον Εναγόμενο δυνάμει γενικού πληρεξουσίου εγγράφου, ημερομηνίας 02/05/
6. Οι Ενάγοντες 1 και 2 ήταν ιδιοκτήτες κατά ¾ και ¼ μερίδια αντίστοιχα του διαμερίσματος με αριθμό εγγραφής 2/402, Τεμάχιο ΕΠΙ 436, Τμήμα 2, Φ/Σχ. 54/500303 που βρίσκεται στον 3ο όροφο πολυκατοικίας με την ονομασία «Νικολάου Συγγρού Σέντερ» στη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού και Γρηγόρη Αυξεντίου, στη Λεμεσό.
7. Ο Ενάγοντας 1, δυνάμει του πιο πάνω πληρεξουσίου εγγράφου, κατήρτισε συμφωνία δανείου με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, επ' ονόματι του Εναγόμενου, ημερομηνίας 18/5/2006, για Λ.Κ.36.
8. Για τον σκοπό αυτό υποθήκευσε μια κατοικία (στο εξής «πρώτη κατοικία») ιδιοκτησίας του Εναγόμενου με αριθμό εγγραφής πρώην D55 νυν 4/55, Τεμάχιο 64, Φ/ΣΧ. LIV/50.3.III επί της οδού 1ης Απριλίου αρ. 22 στη Μέσα Γειτονιά. Με το εν λόγω ποσόν δανείου, ο Ενάγοντας 1 εξόφλησε προηγούμενη υποθήκη του Εναγόμενου εκ Λ.Κ.24.280 επί της πρώτης κατοικίας του και από το υπόλοιπο ποσόν των Λ.Κ.11.720 ο Ενάγοντας 1 χρησιμοποίησε ποσόν Λ.Κ.11.000 για ανακαίνιση της πρώτης κατοικίας του Εναγόμενου και το ποσόν των Λ.Κ.720 κατακρατήθηκε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ για τα έξοδα της νέας υποθήκης επί της πρώτης κατοικίας.
9. Ο Ενάγοντας 1, δυνάμει του πιο πάνω πληρεξουσίου εγγράφου, αγόρασε μια δεύτερη κατοικία (στο εξής «δεύτερη κατοικία») επ' ονόματι του Εναγόμενου στον Ποταμό Γερμασόγειας, η οποία ανεγέρθηκε σε μέρος (139/2397 μερίδια) του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/18506, Τεμάχιο 1002, Φ/Σχ. 54/44, τοποθεσία «Καφκάλλα», οδός Δραγατσανίου 9Γ, αντί του ποσού των Λ.Κ.282.000 ή το ισάξιο σε €481.825,60 σεντ, συμπεριλαμβανομένων επιπλέον εργασιών Λ.Κ.62.000 ή το ισάξιο σε €105.933,28 σεντ για πισίνα, δεντροφυτεύσεις, εξωραϊσμό και διακόσμηση της εν λόγω κατοικίας. Προς τον σκοπό αυτό, ο Ενάγοντας 1 κατήρτισε δάνειο επ' ονόματι του ίδιου και του Εναγόμενου, ως συνοφειλέτες, ύψους Λ.Κ.303.000, το οποίο εξασφάλισε με υποθήκη επί της πρώτης και δεύτερης κατοικίας. Από το πιο άνω ποσό των Λ.Κ.303.000, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ κατακράτησε ποσόν εκ Λ.Κ.50.000 για εξόφληση υφιστάμενης υποθήκης του επί του διαμερίσματος των Εναγόντων 1 και 2, ύψους Λ.Κ.43.999 και εξόφληση της επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) επί του εν λόγω διαμερίσματος, η οποία εγγράφηκε από τρίτο πρόσωπο, ύψους Λ.Κ.6.
10. Ταυτόχρονα με την πιο πάνω αγορά της δεύτερης κατοικίας, οι Ενάγοντες 1 και 2 μεταβίβασαν στους πωλητές της δεύτερης κατοικίας το διαμέρισμα τους αντί του ποσού των Λ.Κ.112.000 ή το ισάξιο σε €191.363,36 σεντ, ως προκαταβολή για την αγορά της δεύτερης κατοικίας, από το οποίο Λ.Κ.50.000 ή το ισάξιο σε €85.430,07 σεντ το καταλόγισαν για την εξόφληση του χρέους τους προς τον Εναγόμενο, ενώ Λ.Κ.62.000 ή το ισάξιο σε €105.933,28 σεντ το χρησιμοποίησαν για εξόφληση του τιμήματος αγοράς της δεύτερης κατοικίας και των επιπλέον εργασιών σε αυτήν.
11. Ο Ενάγοντας 1 στις 29/10/2010, κατόπιν απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην ποινική υπόθεση με αριθμό 8971/2008, βρέθηκε ένοχος για τα αδικήματα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, αλλά αθωώθηκε και απαλλάχθηκε για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της συνομωσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, δηλαδή πλαστοπροσωπία.
12. Στα πλαίσια διευθέτησης της αγωγής 4340/2006 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού, Εναγόντων και των Μάριου Δημητράκη Χρυσοστόμου (Ενάγοντος 1), Κωνσταντίνου Δημητράκη Χρυσοστόμου (Εναγόμενου) και του Χαράλαμπου Κόκκινου, ο Εναγόμενος στις 05/03/2009, κατόπιν δήλωσης του μέσω του δικηγόρου του Νεοκλή Νεοκλέους, συμφώνησε όπως πωλήσει και εγγράψει και/ή μεταβιβάσει την δεύτερη κατοικία επ' ονόματι του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ, ελεύθερη υποθήκης, με αντάλλαγμα την παραχώρηση δανείου στο όνομα του Εναγόμενου από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ ύψους €41.000 πλέον τόκους, με ταυτόχρονη εγγραφή υποθήκης επί της πρώτης κατοικίας. Η εν λόγω αγωγή αποσύρθηκε εναντίον του Εναγόμενου στις 26/06/2009 ως διευθετηθείσα, αφού ο Εναγόμενος εκπλήρωσε τις δεσμεύσεις που έλαβε έναντι του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ με την πιο πάνω δήλωση.
13. Η αγωγή 4340/2006 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε εναντίον του Εναγόμενου 1, κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/07/
15. Ο Εναγόμενος κατά ή περί την 13/07/2006 ακύρωσε και/ή ανακάλεσε το Γενικό Πληρεξούσιο, ημερομηνίας 02/05/2006.» Ο Εναγόμενος, με την υπό εξέταση αίτηση του, επιδιώκει την απόσυρση και/ή διαγραφή και/ή ακύρωση όλων των ως άνω δηλωθέντων παραδεκτών γεγονότων. Η αίτηση του υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Νεοκλή Ε. Νεοκλέους. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, είναι ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, γνωρίζει τα γεγονότα εξ ιδίας γνώσεως και είναι εξουσιοδοτημένος από τον Εναγόμενο, ο οποίος διαμένει μόνιμα στις Η.Π.Α., να προβεί στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση. Η υπεράσπιση του Εναγόμενου εδράζεται επί του γεγονότος ότι το αναφερόμενο στα παραδεκτά γεγονότα πληρεξούσιο έγγραφο είναι πλαστό. Η πλαστότητα του υπό αναφορά πληρεξουσίου εγγράφου αποτέλεσε ένα εκ των ευρημάτων του Δικαστηρίου στην ποινική υπόθεση υπ' αρ. 8971/08, στην οποία ο Ενάγων 1 βρέθηκε ένοχος για το αδίκημα της κυκλοφορίας του ως άνω πλαστού πληρεξουσίου. Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, το Δικαστήριο ζήτησε από τους συνηγόρους των διαδίκων, εάν ήταν δυνατόν, να δήλωναν παραδεκτά γεγονότα. Ο συνήγορος των Εναγόντων ετοίμασε ένα προσχέδιο, το οποίο του απέστειλε για συζήτηση. Διαβάζοντας το, απέρριψε το περιεχόμενο του και ειδοποίησε σχετικά το δικηγόρο των Εναγόντων. Κατά την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, το γραφείο τους εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο κ. Ζήνωνα Νικολαϊδη, ο οποίος πριν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, του τηλεφώνησε και τον ρώτησε κατά πόσο θα προέβαιναν σε δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Έδωσε οδηγίες στον κ. Νικολαϊδη να δηλώσει ως παραδεκτά τα γεγονότα που καταγράφονταν σε δήλωση, την οποία ετοίμασε ο ίδιος και υπήρχε στο φάκελο της υπόθεσης. Ο κ. Νικολαϊδης από λάθος εξέλαβε το έγγραφο με τα παραδεκτά γεγονότα που ετοίμασαν οι αντίδικοι, ως το έγγραφο που ετοίμασε ο ίδιος και έτσι προχώρησε στη δήλωση, ως παραδεκτών, των γεγονότων που αναφέρονταν στο έγγραφο των αντίδικων δικηγόρων. Η παρούσα αίτηση γίνεται σε πρώιμο στάδιο και αμέσως μετά την διαπίστωση του λάθους που έγινε από τον κ. Νικολαϊδη. Η απόσυρση των παραδεκτών γεγονότων δεν θα επηρεάσει αρνητικά την πλευρά των Εναγόντων, ενόψει του ότι αυτοί δεν έχουν βασιστεί επί των δηλωθέντων παραδεκτών γεγονότων, ώστε να αναπροσαρμόσουν ανάλογα τη θέση τους, σε βαθμό που θα ήταν άδικο να επανέλθουν στην προηγούμενη τους θέση. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως τα δηλωθέντα παραδεκτά γεγονότα αποσυρθούν, για το λόγο ότι ο ισχυρισμός του Εναγόμενου περί πλαστότητας του πληρεξουσίου εγγράφου είναι καταγεγραμμένος στην υπεράσπιση του, η οποία δεν συνάδει με τα παραδεκτά γεγονότα. Οι Ενάγοντες εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α. Η ένορκη δήλωση του δικηγόρου Νεοκλή Νεοκλέους που υποστηρίζει την αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 21.10.2015 είναι αντικανονική και/ή αντινομική και/ή πάσχει και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Β. Ο ενόρκως δηλών Νεοκλής Νεοκλέους δεν έχει προσωπική και/ή θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και/ή της διαδικασίας κατάθεσης της από κοινού γραπτής δήλωσης παραδεκτών γεγονότων στις 23.09.2015 και/ή δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς αυτή. Γ. Ο Εναγόμενος - Αιτητής δεν αποδεικνύει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της υπό κρίση αίτησης. Δ. Η κατάθεση της από κοινού γραπτής δήλωσης παραδεκτών γεγονότων έγινε από δικηγόρο και όχι από τον Εναγόμενο που επομένως γνωρίζει καλά την σημασία και τις συνέπειες της παραδοχής. Ε. Η υπό κρίση αίτηση του Εναγόμενου αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Στ. Η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί κακόπιστα. Ζ. Η τυχόν απόσυρση και/ή διαγραφή και/ή ακύρωση όλων των παραδεκτών γεγονότων που από κοινού δηλώθηκαν στις 23.09.2015 θα εμποδίσει την δίκαιη εκδίκαση της υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής. Η. Δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για την απόσυρση και/ή την διαγραφή και/ή ακύρωση όλων των παραδεκτών γεγονότων που από κοινού δηλώθηκαν στις 23.09.2015.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Όπως πληροφορείται από το δικηγόρο Παναγιώτη Παναγιώτου, ο οποίος εργαζόταν στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες, ο ίδιος ο κ. Παναγιώτου είχε ετοιμάσει κατάλογο παραδεκτών γεγονότων, τον οποίο απέστειλε μέσω τηλεομοιότυπου στους δικηγόρους του Εναγόμενου. Επίσης, μετά την ως άνω αποστολή του καταλόγου, επικοινώνησε τηλεφωνικά, την ίδια μέρα, με το δικηγόρο Νεοκλή Νεοκλέους, ο οποίος του ανέφερε ότι δεν θα προέβαινε σε δήλωση οποιωνδήποτε παραδεκτών γεγονότων. Κατόπιν αυτού η υπόθεση, η οποία ήταν ορισμένη στις 19/3/2015 για οδηγίες, με σκοπό να δηλωθούν παραδεκτά γεγονότα, επαναορίστηκε για ακρόαση στις 23/9/
16. Ας σημειωθεί ότι ο κ. Παναγιώτου, όπως τον πληροφόρησε, ουδέποτε παρέλαβε από τους δικηγόρους του Εναγόμενου οποιαδήποτε γραπτή δήλωση με παραδεκτά γεγονότα που ετοίμασαν οι ίδιοι, ως ισχυρίζεται ο κ. Νεοκλέους στην ένορκη δήλωση του. Στις 23/9/2015, ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση η υπόθεση, εμφανίστηκε εκ μέρους των Εναγόντων ο δικηγόρος κ. Αλέξης Ευσταθίου, ο οποίος εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που τους εκπροσωπεί. Εκ μέρους του Εναγόμενου εμφανίστηκε ο δικηγόρος κ. Νικολαϊδης. Όπως τον πληροφόρησε ο κ. Ευσταθίου, κατά την ως άνω δικάσιμο δήλωσε στο Δικαστήριο ότι ετοιμάστηκε και θα κατατίθετο από κοινού γραπτή δήλωση με παραδεκτά γεγονότα. Ο κ. Νικολαϊδης δεν προέβαλε οποιαδήποτε ένσταση στην ως άνω δήλωση του κ. Ευσταθίου. Μετά την ως άνω δήλωση, το Δικαστήριο ζήτησε από τους συνηγόρους να υπογράψουν από κοινού την γραπτή δήλωση παραδεκτών γεγονότων και να την καταθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, κάτι το οποίο και έγινε. Περαιτέρω, όπως τον πληροφόρησε ο κ. Ευσταθίου, ο κ. Νικολαϊδης είχε βεβαιωθεί, πριν προχωρήσει στη δήλωση παραδεκτών γεγονότων, ότι η δήλωση που θα κατατίθετο ενώπιον του Δικαστηρίου είχε το ίδιο περιεχόμενο με αυτήν που είχε σταλεί στους δικηγόρους του Εναγόμενου από τις 18/3/
17. Μετά την από κοινού κατάθεση της ως άνω γραπτής δήλωσης παραδεκτών γεγονότων, το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση κατά την 15/10/2015 για συνέχιση της ακρόασης. Όπως πληροφορείται από το δικηγόρο τους, κ. Αργυρού, η απόσυρση των ως άνω δηλωθέντων παραδεκτών γεγονότων είναι ικανή να παρεμποδίσει την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, με την έννοια ότι θα υποστούν ζημιά, η οποία μπορεί να επηρεάσει την αμεροληψία της δίκης και επίσης θα εμποδίσει την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.24, Θ.4 και Δ.48, Θ. 1,2 και 3, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στη Δ.24, Θ.4 αναφέρεται: «Οιοσδήποτε διάδικος μπορεί κατόπιν γραπτής ειδοποίησης καθ' οιονδήποτε χρόνο ουχί αργότερο των δέκα ημερών πριν την ημέρα που είναι ορισμένη η ακρόαση, να καλέσει οιονδήποτε αντίδικο μέρος να παραδεχθεί, για σκοπούς της υπόθεσης ή ζητήματος, οιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός ή γεγονότα που θα αναφέρονται στη τοιαύτη ειδοποίηση. Και σε περίπτωση άρνησης ή παράλειψης παραδοχής εντός οκτώ ημερών μετά την επίδοση της τοιαύτης ειδοποίησης ή εντός τέτοιου επιπροσθέτου χρόνου που θα επιτραπεί από το Δικαστήριο ή Δικαστή, τα έξοδα αποδείξεως του αναφερομένου γεγονότος, θα πρέπει να πληρωθούν από το διάδικο που αρνήθηκε ή παρέλειψε, οιονδήποτε και αν είναι το αποτέλεσμα της υπόθεσης ή του ζητήματος, εκτός αν κατά τη δικάσιμο ή την ακρόαση το Δικαστήριο ή Δικαστής πιστοποιήσει ότι η άρνηση παραδοχής ήτο λογική ή εκτός αν το Δικαστήριο ή Δικαστής διατάξει ή δώσει διαφορετικές οδηγίες, νοουμένου ότι οιαδήποτε παραδοχή που έγινε σύμφωνα με τέτοια ειδοποίηση θα θεωρείται ότι έγινε μόνο για σκοπούς του ειδικού αυτού ζητήματος ή σημείου και όχι σαν παραδοχή για να χρησιμοποιηθεί εναντίον του διαδίκου σε οιανδήποτε άλλη περίπτωση ή προς το συμφέρον οιουδήποτε προσώπου άλλου από εκείνου που έδωσε την ειδοποίηση, νοουμένου επίσης ότι το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε χρόνο να επιτρέψει σε οιονδήποτε διάδικο να τροποποιήσει ή να αποσύρει οιανδήποτε παραδοχή που γίνεται με αυτό τον τρόπο με όρους που θα θεωρηθούν δίκαιοι.» (Η υπογράμμιση είναι δική μου) Όπως είναι νομολογημένο, η παραδοχή γεγονότων αποτελεί θεσμοθετημένο μέσο για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τον περιορισμό τους προδικαστικά. Γεγονότα μπορεί να γίνουν παραδεκτά σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, προς εξυπηρέτηση του ίδιου σκοπού. Στην υπόθεση Stanton v. Callaghan