← Κύπρος

ΓΙΩΡΓΟΣ ΕΥΨΥΧΙΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής : 322/2012, 23/2/2016

ΓΙΩΡΓΟΣ ΕΥΨΥΧΙΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής : 322/2012, 23/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A82 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 322/2012 Μεταξύ: ΓΙΩΡΓΟΣ ΕΥΨΥΧΙΟΥ Ενάγοντας -και- ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένου -και-

  1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΟΥΣ
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  3. ΑΛΚΙΒΙΑΔΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  4. ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ
  5. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ
  6. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΛΑΓΟΥΔΗ Τριτοδιάδικοι ---------------------------------------------------------------- Αίτηση των τριτοδιάδικων 1, 2 και 3 ημερομηνίας 27/1/16 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 23 Φεβρουαρίου 2016 Για τους τριτοδιάδικους 1, 2 και 3 - Αιτητές : κα. Ν. Παντελίδου για Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Καθ'ού η αίτηση - εναγόμενο : κα Ι. Τσιντίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του ενάγοντα, η αγωγή ηγέρθη εναντίον του εναγόμενου δυνάμει του άρθρου 57 του Περί Δικαστηρίων Νόμου ως αντιπροσώπου της Δημοκρατίας που ευθύνεται με βάση το άρθρο 172 του Συντάγματος για κάθε ζημιογόνα πράξη ή παράλειψη των υπαλλήλων ή Αρχών της κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, και αξιώνονται αποζημιώσεις εν σχέση με κατ' ισχυρισμό επίθεση που ο ενάγοντας δέχτηκε στις 12/08/2011, ενόσω ο τελευταίος εκτελούσε καθήκον ή και υπηρεσία θαλαμοφύλακα σε στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς. Ο ενάγοντας ήταν τότε κληρωτός στρατιώτης και συνεπεία της επίθεσης ισχυρίζεται ότι υπέστη σωματικές βλάβες, απώλειες και ζημιές. Ο εναγόμενος στην υπεράσπιση του αρνείται ότι φέρει οποιαδήποτε ευθύνη και αναφέρει ότι εφόσον αποδειχθεί ότι ο ενάγοντας υπέστη οιεσδήποτε σωματικές βλάβες ή ζημιές αυτές προκλήθηκαν από τη συμπεριφορά του ενάγοντα. Εν πάση περιπτώσει αναφέρει ότι εφόσον οι ισχυρισμοί του ενάγοντα γίνουν δεκτοί και επιδικαστεί προς όφελος του κάποιο ποσό τότε ο εναγόμενος δικαιούται να αποζημιωθεί από τα πρόσωπα που προκάλεσαν το συμβάν και ή του επιτέθηκαν. Ας σημειωθεί ότι τα πρόσωπα αυτά που με βάση τον εναγόμενο ευθύνονται προστέθηκαν στην διαδικασία, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, ως τριτοδιάδικοι 1-
  7. Κατόπιν επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων στους τριτοδιάδικους 1-3 και καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από μέρους τους, η πλευρά του εναγόμενου προέβη στην καταχώρηση αίτησης ημερ.21/07/15 προκειμένου να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο για ανταλλαγή των δικογράφων μεταξύ εναγομένου και τριτοδιαδίκων και γενικότερα για την διαδικασία. Από δικής τους πλευράς όμως οι τριτοδιάδικοι 1-3 αντέδρασαν με την καταχώρηση αίτησης ημερ.07/10/15 για ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο επιτράπηκε η έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στους αιτητές ως επίσης της επίδοσης προς αυτούς της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Οι τριτοδιάδικοι προβάλλουν ισχυρισμούς περί κακής επίδοσης της ειδοποίησης σε αυτούς, και εν πάση περιπτώσει για εκπρόθεσμη επίδοση. Στην τελευταία αυτή αίτηση των τριτοδιαδίκων ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας διάφορους λόγους ένστασης, είναι δε την αίτηση αυτή που αφορά το αίτημα της επίδικης αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επίδικη Αίτηση Οι αιτητές με την επίδικη αίτηση αιτούνται : Άδειας ή και Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου διά την καταχώρηση ένορκης δήλωσης, συμπληρωματικής της ενόρκου δηλώσεως της κας Χριστίνας Φιάκκα ημερομηνίας 7.10.2015 προς υποστήριξη της Αίτησης Παραμερισμού των Αιτητών ημερομηνίας 7.10.
  8. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, ΘΘ 1, 4, 6, 7, 8 και 9,13,14,15,16,17,26,27 Δ. 39, Δ. 48, ΘΘ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ. 48 Θ. 4

(2)και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Χριστίνας Φιάκκα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές, η οποία αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): «
  1. Είμαι Δικηγόρoς στo Δικηγoρικό γραφείo τωv κ.κ. Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρωv τωv Τριτοδιάδικων 1, 2 και 3 στην υπό τov ως άvω αριθμό και τίτλo αγωγή και είμαι δεόvτως εξoυσιoδoτημέvη από αυτούς όπως πρoβώ εκ μέρoυς και για λoγαριασμό τoυς στηv παρoύσα Εvoρκη Δήλωση.
  2. Τα γεγovότα τα oπoία εκτίθεvται στηv παρoύσα είvαι αληθή εξ όσωv κάλλιov γvωρίζω, και πιστεύω. Όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση είναι αληθή εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως πληροφορούμαι αποκαλύπτοντας την πηγή γνώσεως μου.
  3. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης των Τριτοδιάδικων 1, 2, 3/Αιτητών (εφεξής «οι Αιτητές»), διά της οποίας εξαιτούνται άδεια ή και διάταγμα του Δικαστηρίου προς καταχώρηση ενόρκου δηλώσεως, συμπληρωματικής της ενόρκου δηλώσεως μου ημερ. 7.10.2015 προς υποστήριξη της Αίτησης Παραμερισμού των Αιτητών ημερομηνίας 7.10.2015 (εφεξής «η Αίτηση Παραμερισμού»).
  4. Περί τις 27/11/2015, εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση/ Εναγόμενος, κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση Παραμερισμού των Αιτητών (εφεξής «η Ένσταση»), στα πλαίσια της οποίας προέβαλε διάφορους ανυπόστατους ισχυρισμούς για τους οποίους θα έπρεπε να απορριφθεί η εν λόγω Αίτηση Παραμερισμού ενώ επίσης παρουσίασε κατά τρόπο παραπλανητικό διάφορα γεγονότα της υπόθεσης.
  5. Ως εκ των ανωτέρω, εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Αιτητών, κρίνεται αναγκαίο όπως απαντηθούν οι σχετικοί ανυπόστατοι ισχυρισμοί του Καθ΄ου η Αίτηση στην Ένσταση του και τεθούν κάποια περαιτέρω διευκρινιστικά γεγονότα σχετικά με την παρούσα υπόθεση.
  6. Επισυνάπτω την Συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία οι Αιτητές προτίθενται να καταχωρήσουν ως Τεκμήριο Α. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Α, η καταχώρησή της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σκοπό έχει μόνο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση.
  7. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι απόλυτα απαραίτητη για τον λόγο ότι θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση αυτών και το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία που θα το βοηθήσουν στη ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
  8. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως συμβουλεύομαι τους δικηγόρους των Αιτητών, είναι απαραίτητο για σκοπούς πλήρους απονομής της δικαιοσύνης να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου περαιτέρω μαρτυρία με την μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  9. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως συμβουλεύομαι τους δικηγόρους των Αιτητών, από την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα προκληθεί καμία αδικία στον Καθ' ου η Αίτηση, ενώ τυχόν άρνηση του Δικαστηρίου για παραχώρηση της σχετικής άδειας θα συνεπάγεται την μη παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου τους ισχυρισμούς των Αιτητών με τους οποίους δύναται να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση και δύναται να καθορίσει την περαιτέρω πορεία και αποτέλεσμα της Αίτησης Παραμερισμού στο Δικαστήριο.
  10. Ειλικρινά πιστεύω ότι όλα τα ανωτέρω συνιστούν καλό λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ως εκ των ως άνω, αιτούμαι ως η Αίτηση.
  11. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως αληθή. » Όπως προκύπτει και από την ένορκη δήλωση πιο πάνω οι αιτητές επισυνάπτουν την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που προτίθενται να καταχωρήσουν εφόσον λάβουν την αιτούμενη άδεια. Ένσταση Στην επίδικη αίτηση ο εναγόμενος αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 13 λόγοι ένστασης (α-μ). Οι λόγοι ένστασης δε είναι οι ακόλουθοι: (α) Η παρούσα αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμες και/ή ανυπόστατες και/ή ανυποστήρικτες. (β) Η παρούσα αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν παραθέτει στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει για ποια συγκεκριμένα θέματα ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (γ) Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Φιάκκα, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, δεν είναι επαρκή για να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή η ένορκη δήλωση είναι αόριστη και/ή ατεκμηρίωτη και/ή δεν αναφέρεται σε γεγονότα και/ή λόγους τους οποίους το Δικαστήριο να μπορεί να αξιολογήσει κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας. (δ) Η γενική και αόριστη επίκληση της δήθεν περαιτέρω μαρτυρίας χωρίς οποιανδήποτε άλλη αναφορά, χωρίς δηλαδή να γίνεται συγκεκριμένη και λεπτομερή παράθεση αυτής της μαρτυρίας καθιστά αδύνατη την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για χορήγηση ή όχι της αιτούμενης άδειας. (ε) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.4
(2), όπως αυτές εφαρμόζονται με βάση την ισχύουσα νομολογία για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εφόσον δεν αποκαλύπτεται οιοσδήποτε λόγος και/ή καλός λόγος που να είναι σαφής και συγκεκριμένος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (στ) Με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και με βάση το ίδιο κείμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, προκύπτει ότι με αυτό προβάλλονται νομικοί ισχυρισμοί και/ή ισχυρισμοί που δεν δύνανται να προβληθούν μέσω της αιτούμενης οδού και/ή ισχυρισμοί οι οποίοι θα μπορούσαν να προβληθούν στο πλαίσιο της αίτησης τους και της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την αίτησή τους ημερομηνίας 7/10/2015. (ζ) Με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και με βάση το ίδιο το κείμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, προκύπτει ότι η εν λόγω ένορκη δήλωση έχει τη μορφή απαντητικής δήλωσης, που δεν επιτρέπεται σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τις αρχές που καθιέρωσε η νομολογία επί του θέματος. (η) Το ότι η ενόρκως δηλούσα θεωρεί ότι εις την ένσταση στην Αίτηση Παραμερισμού των Αιτητών - Τριτοδιάδικων 1,2 και 3 ημερομηνίας 7/10/15, ο Εναγόμενος - Καθ΄ού η Αίτηση προέβαλε ανυπόστατους, όπως τους χαρακτηρίζει ισχυρισμούς, δεν μπορεί να αποτελέσει καλό λόγο για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. (θ) Όπου αμφισβητούνται γεγονότα και/ή θεωρούνται ανυπόστατα, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στην υπό κρίση αίτησή της, αυτό από μόνο του δεν τεκμηριώνει καλό λόγο για συμπληρωματική ένορκη δήλωση πόσο μάλλον όταν δεν συγκεκριμενοποιούνται τα αμφισβητούμενα θέματα. (ι) Το ότι με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και με αναφορά σε έναν προς έναν στους ισχυρισμούς γεγονότων που προβάλλει ο Εναγόμενος - Καθ΄ού η Αίτηση στην ένστασή του ημερομηνίας 27/11/15, η ενόρκως δηλούσα θεωρεί αυτούς αβάσιμους και/ή ανυπόστατους και/ή παραπλανητικούς, δεν μπορεί να αποτελέσει καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. (κ) Δεν τίθεται θέμα αντιπαράθεσης μαρτυρίας αλλά κρίνεται το δικαιολογημένο της Αίτησης ημερομηνίας 7/10/15 με βάση ισχυρισμούς γεγονότων όπως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία που ήδη βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και όπως αυτά θα αξιολογηθούν με βάση τη νομοθεσία και νομολογία που εφαρμόζεται επί του θέματος. Ως εκ τούτου η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών - Τριτοδιαδίκων 1,2 και 3 δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. (λ) Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να δοθεί η αιτούμενη άδεια. (μ) Δεν είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια και/ή να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.39, Δ.48 Θ1 - 9, στο Δίκαιο της Επιείκιας, στο Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Δέσποινας Κουρουσίδου, δικηγόρου, η οποία αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια) : «
  1. Είμαι Δικηγόρος, κατέχω τη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄και είμαι τοποθετημένη με απόσπαση στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, στο Επαρχιακό Γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας στη Λεμεσό.
  2. Έχω διαβάσει το σχετικό υπηρεσιακό φάκελο που αφορά την παρούσα αγωγή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. 3.Έχω, επίσης, μελετήσει το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης ημερομηνίας 27/1/2016 όσο και την ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Φιάκκα από τη Λεμεσό ημερομηνίας 27/1/2016, που έχει καταχωρηθεί προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης, για παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εις την αίτηση των Αιτητών - Τριτοδιαδίκων 1, 2 και 3 ημερομηνίας 7/10/2016 για παραμερισμό και/ή ακύρωση επίδοσης Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στους Αιτητές - Τριτοδιαδίκους 1, 2 και 3 και για παραμερισμό και/ή ακύρωση των σχετικών με την εν λόγω ειδοποίηση Διαταγμάτων και/ή Αποφάσεων του Δικαστηρίου, όπως επίσης και το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Χριστίνας Φιάκκα και διαφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο αυτών.
  3. Η παρούσα αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμες και/ή ανυπόστατες και/ή ανυποστήρικτες.
  4. Η παρούσα αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν παραθέτει στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει για ποια συγκεκριμένα θέματα ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  5. Τα όσα αναφέρονται στη ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Φιάκκα, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, δεν είναι επαρκή για να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή δεν αναφέρονται σε γεγονότα τα οποία το Δικαστήριο δύναται να αξιολογήσει ώστε να ασκήσει την διακριτική του εξουσία για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας και/ή διατάγματος.
  6. Η γενική και αόριστη επίκληση στην ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Φιάκκα, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, της δήθεν περαιτέρω μαρτυρίας χωρίς οποιανδήποτε άλλη αναφορά, χωρίς δηλαδή να γίνεται συγκεκριμένη και λεπτομερή παράθεση αυτής της μαρτυρίας καθιστά αδύνατη την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για χορήγηση ή όχι της αιτούμενης άδειας. 8.Χωρίς συγκεκριμένη και λεπτομερή παράθεση της περαιτέρω μαρτυρίας, που επικαλείται η ενόρκως δηλούσα και που μάλιστα κατά τη γνώση και συμβουλή που λαμβάνει είναι απαραίτητο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου για σκοπούς πλήρους απονομής της δικαιοσύνης, είναι αδύνατο να διαπιστωθεί κατά πόσο όντως αυτή υφίσταται και/ή είναι νέα μαρτυρία και/ή ότι όντως καθιστά αναγκαία την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή ότι όντως αποκαλύπτεται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  7. Τα όσα προβάλλει η κα. Χριστίνα Φιάκκα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν αποτελούν γεγονότα και/ή λόγους πάνω στους οποίους το Δικαστήριο να μπορεί να στηριχθεί για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και σε κάθε περίπτωση δεν δικαιολογούν και δεν υποστηρίζουν επαρκώς και/ή καθόλου την παρούσα αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 10.Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ. 4
(2)όπως έχουν καθοριστεί από την ισχύουσα νομολογία για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εφόσον δεν αποκαλύπτεται λόγος και/ή καλός λόγος που να είναι σαφής και συγκεκριμένος ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
  1. Ως εκ των ανωτέρω, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι αόριστη, ατεκμηρίωτη και δεν αποκαλύπτει οιανδήποτε γεγονότα και/ή επαρκή γεγονότα που δύνανται να υποστηρίξουν την παρούσα αίτηση. 12.Εξάλλου τα θέματα που πραγματεύεται η αίτηση των Αιτητών - Τριτοδιαδίκων ημερομηνίας 7/10/15 δεν θα κριθούν ουσιαστικά σε επίπεδο μαρτυρίας αλλά σε νομική βάση με βάση στοιχεία που περιέχονται ήδη στο φάκελο του Δικαστηρίου. 13.Οι Αιτητές - Τριτοδιάδικοι 1,2 και 3 φαίνεται να ζητούν να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να προβληθούν νομικοί ισχυρισμοί ή και να απαντηθούν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον Καθ' ου η αίτηση - Εναγόμενο στην ένστασή του ημερομηνίας 7/10/2015, πράγμα που δεν επιτρέπεται σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία.
  2. Όπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό από μόνο του δεν τεκμηριώνει καλό λόγο για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Πόσο μάλλον όταν δεν συγκεκριμενοποιούνται τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει την διακριτική του εξουσία και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Τα γεγονότα δε που επιθυμούν να περιλάβουν οι Αιτητές - Τριτοδιάδικοι 1,2 και 3 στη συμπληρωματική ένορκη τους δήλωση είναι γεγονότα τα οποία ήταν στη σφαίρα της γνώσης τους και/ή των δικηγόρων τους και/ή της ενόρκως δηλούσας όταν συνετάσσετο η αρχική αίτηση και ένορκη δήλωση και παρόλα αυτά παρέλειψαν να τα αναφέρουν. Ο λόγος που επικαλούνται για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι λόγος και/ή δικαιολογία, που θα μπορούσε να προβληθεί σε οποιαδήποτε ή και σε κάθε αίτηση με παρόμοιο αίτημα. Το θέμα των δήθεν ανυπόστατων ισχυρισμών είναι θέμα το οποίο θα μπορούσε να τεθεί είτε στο στάδιο των αγορεύσεων είτε και εάν και εφόσον εκρίνετο αναγκαίο στο πλαίσιο αντεξέτασης. Το ότι η ενόρκως δηλούσα θεωρεί ότι εις την ένσταση στην Αίτηση Παραμερισμού των Αιτητών - Τριτοδιάδικων 1,2 και 3 ημερομηνίας 7/10/15 ο Εναγόμενος - Καθ΄ού η Αίτηση προέβαλε ανυπόστατους, όπως τους χαρακτηρίζει ισχυρισμούς, δεν μπορεί να αποτελέσει καλό λόγο για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
  3. Δεν τίθεται θέμα αντιπαράθεσης μαρτυρίας αλλά κρίνεται το δικαιολογημένο της Αίτησης ημερομηνίας 7/10/15 με βάση ισχυρισμούς γεγονότων όπως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία που ήδη βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και όπως αυτά θα αξιολογηθούν με βάση τη νομοθεσία και νομολογία που εφαρμόζεται επί του θέματος. Ως εκ τούτου η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών - Τριτοδιαδίκων 1,2 και 3 δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό.
  4. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν υφίσταται κανένας καλός λόγος για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί στους Αιτητές - Τριτοδιάδικους 1,2 και 3 να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή και να απαντήσουν στους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση - Εναγόμενου και/ή αντικρούσουν τους εν λόγω ισχυρισμούς σε σχέση μάλιστα με ισχυρισμούς και γεγονότα τα οποία οι ίδιοι έχουν αρχικά θέσει. 17.Ενόψει όσων έχω προαναφέρει το αίτημα των Αιτητών - Τριτοδιαδίκων 1,2 και 3 θα πρέπει να απορριφθεί τόσο γιατί δεν αφορά καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αλλά απαντητικής όσο και γιατί δεν έχουν καταδείξει καλό λόγο για να τους παραχωρηθεί τέτοια ευχέρεια.
  5. Δεν είναι ούτε ορθό ούτε δίκαιο να εκδοθεί του αιτούμενο διάταγμα. 19.Επαναλαμβάνω και υιοθετώ όλους τους λόγους που προβάλλονται από τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο στην ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεώς του ημερομηνίας 12/2/2016 και ειλικρινά πιστεύω πως για όλους τους πιο πάνω λόγους η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Αιτητών - Τριτοδιαδίκων 1,2 και
  6. 20.Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι ότι είναι ορθά και αληθινά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή και εξ όσων με συμβουλεύει η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση. » Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αίτηση των αιτητών ημερ.07/10/15 αλλά και την ένσταση επί της αίτησης αυτής, αποφάσισε να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνον για όσα αναφέρονται στην παράγραφο 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Χωρίς να αποφαίνομαι σε καμία περίπτωση σε αυτό το στάδιο για τη βασιμότητα ή τη σημασία των όσων εκεί αναφέρονται θεωρώ ότι πρόκειται για γεγονότα σχετικά αφού αφορούν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ισχυρίζονται οι αιτητές ότι έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της συγκεκριμένης διαδικασίας, και κατ' επέκταση κρίνω ότι πρόκειται για διευκρινιστικά γεγονότα και ισχυρισμούς που είναι επιτρεπτό να προβάλουν. Όμως εν σχέση με όσα άλλα αναφέρονται στις υπόλοιπες παραγράφους καταλήγω ότι δεν μπορούν να επιτραπούν για τους εξής λόγους :
  1. Παράγραφος 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης -Προβάλλεται με αυτήν η θέση ότι τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένσταση δεν φέρουν σφραγίδες και δεν απαριθμούνται, με αποτέλεσμα να είναι δύσκολη η αναφορά σε αυτά και να δημιουργείται σύγχυση. Αυτά όμως δεν αποτελούν γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και κατ' επέκταση δεν δικαιολογείται η συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το Δικαστήριο επί τούτου θα αναμένει να ακούσει της επιχειρηματολογία των συνηγόρων των αιτητών στα πλαίσια της αγόρευσης τους για την αίτηση 7/10/
  2. Σε κάθε περίπτωση όμως οφείλω να πω ότι δυσκολεύομαι να αντιληφθώ την θέση αυτή των αιτητών, όταν αφενός μιλούμε για 3 έγγραφα που εύκολα διακρίνονται μεταξύ τους, ενώ περαιτέρω τα πρωτότυπα δύο εξ' αυτών και συγκεκριμένα των τεκμηρίων Α και Γ ευρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  3. Παράγραφος 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - Στην ουσία εδώ δεν γίνεται αναφορά σε γεγονότα ή διευκρινιστικά γεγονότα, αλλά αγόρευση επί νομικών θεμάτων. Αυτό επιβεβαιώνει σημειώνω και η γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών στη σελ.6 όπου ακριβώς αναφέρεται, εν σχέση με τη συγκεκριμένη παράγραφο, ότι επιδιώκεται μια περαιτέρω επεξήγηση της νομικής βάσης της αγωγής (εννοώντας προφανώς την αίτηση 7/10/15) και γίνεται αναφορά στο τι λέει η Νομολογία. Συνεπώς όσα αναφέρονται στη συγκεκριμένη παράγραφο οι συνήγοροι των αιτητών μπορούν να τα συμπεριλάβουν στην αγόρευση τους στα πλαίσια της αίτησης ημερ.07/10/
  4. Σε ότι αφορά δε τον ισχυρισμό στο τέλος της παραγράφου ότι ο τριτοδιάδικος 3 διέμενε στην Κύπρο αλλά όχι στο σπίτι των γονιών του δεν αποτελεί τίποτε άλλο παρά επανάληψη ισχυρισμού που περιέχεται ήδη στην προηγούμενη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση 7/10/
  5. Η επανάληψη όμως ισχυρισμού δεν δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  6. Παράγραφος 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - Εάν όπως αναφέρεται στη συγκεκριμένη παράγραφο φαίνεται ξεκάθαρα ότι στην επικεφαλίδα του σημειώματος εμφάνισης αναφέρεται η φράση «Υπό Διαμαρτυρία», κάτι που σημειώνεται το Δικαστήριο έχει διαπιστώσει με απλή μελέτη του σημειώματος εμφάνισης που ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, δεν είναι αντιληπτός ο λόγος που αυτό ζητείται να αναφερθεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επί του θέματος αυτού και τη σημασία της εν λόγω αναφοράς στο σημείωμα εμφάνισης το Δικαστήριο θα ακούσει την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των αιτητών στα πλαίσια της αγόρευσης τους για την αίτηση 7/10/
  8. Παράγραφος 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - Ευθέως αναφέρω ότι ούτε το περιεχόμενο της συγκεκριμένης παραγράφου δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εάν ο εναγόμενος παρουσιάζει τα γεγονότα στην ένσταση του με παραπλανητικό τρόπο, για τους λόγους που αναφέρονται, αυτό θα κριθεί από το Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει και πάλιν εδώ το Δικαστήριο θα αναφέρει ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορεί επιτρέπεται για να επιχειρηματολογεί ένας διάδικος δίκην αγόρευσης. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως μόνον εν σχέση με όσα αναφέρονται στην παράγραφο 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών να καταχωρηθεί εντός τριών
(3)ημερών από σήμερα. Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω, θεωρώ ορθό όπως τα έξοδα της αίτησης να είναι στην πορεία της αίτησης ημερ. 07/10/15. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.