← Κύπρος

Ioannis Chreis ν. Φίλιππος Κουντούρης, Αγωγή αρ.: 5501/09, 23/2/2016

Ioannis Chreis ν. Φίλιππος Κουντούρης, Αγωγή αρ.: 5501/09, 23/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A84 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5501/09 Αίτηση ημερ.: 22/1/16 Μεταξύ: Ioannis Chreis, εκ Λεμεσού Ενάγοντας και Φίλιππος Κουντούρης, εκ Λεμεσού Εναγόμενος -------------------------------------------------- 23/2/2016 Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κα Μ. Γιωρκάτζη για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση: κα Α. Ιωάννου για κ. Μ.Β. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή του Ενάγοντα στηρίζεται σε γραπτή συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 1/9/

  1. Σύμφωνα με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης του, ο Ενάγοντας με βάση την ανωτέρω συμφωνία, κατά ή περί την 1/9/2008 κατέβαλε στον Εναγόμενο και/ή για λογαριασμό του Εναγόμενου, το ποσό των €120.
  2. Με την υπό εξέταση αίτηση του ο Ενάγοντας επιδιώκει την τροποποίηση της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης του, συγκεκριμένα με την αντικατάσταση της ως ακολούθως: «Ο Ενάγοντας με βάση τη Συμφωνία ημερομηνίας 1.9.2008 και/ή στα πλαίσια αυτής και/ή με την προοπτική αυτής και/ή σε σχέση με αυτή, απ' ευθείας και/ή μέσω της εταιρείας Metaquotes Software Ltd που ενεργούσε για λογαριασμό του, κατέβαλε στον Εναγόμενο και/ή για λογαριασμό του και/ή καθ' υπόδειξη του το ποσό των 120.000 Ευρώ ως εξής: α) Κατά ή περί τις 16.7.2008 πληρώθηκε για λογαριασμό του Ενάγοντα από την Metaquotes Software Ltd στον Εναγόμενο το ποσό των 10.000 Ευρώ με επιταγή και ως η μεταξύ τους συνεννόηση θεωρήθηκε μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd και/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος στην Amathusia Medical Centre Ltd. β) Κατά ή περί τις 19.8.2008 πληρώθηκε στον Εναγόμενο για λογαριασμό του Ενάγοντα από την Metaquotes Software Ltd το ποσό των 20.000 Ευρώ με επιταγή και ως η μεταξύ τους συνεννόηση θεωρήθηκε μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd και/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος στην Amathusia Medical Centre Ltd. γ) Κατά ή περί τις 26.8.2008 πληρώθηκε στον Εναγόμενο από την Metaquotes Software Ltd για λογαριασμό του Ενάγοντα το ποσό των 10.000 Ευρώ με επιταγή και ως η μεταξύ τους συνεννόηση, θεωρήθηκε μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd κα/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος στην Amathusia Medical Centre Ltd. δ) Κατά ή περί την 2.9.2008 έγινε καθ' υπόδειξη του Εναγομένου, για λογαριασμό του Ενάγοντα από την Metaquotes Software Ltd έμβασμα στην εταιρεία P.K Primary Medical Services Ltd ως μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd και/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος στην Amathusia Medical Centre Ltd. ε) Κατά ή περί τις 7.9.2008 πληρώθηκε στον Εναγόμενο από την Metaquotes Software Ltd για λογαριασμό του Ενάγοντα το ποσό των 10.000 Ευρώ με επιταγή ως μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd και/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος στην Amathusia Medical Centre Ltd. στ) Κατά ή περί τις 16.9.2008 πληρώθηκε στον Εναγόμενο από την Metaquotes Software Ltd για λογαριασμό του Ενάγοντα το ποσό των 30.000 Ευρώ με επιταγή ως μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd και/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος. ζ) Κατά ή περί τις 5.11.2008 πληρώθηκε στον Εναγόμενο από την Metaquotes Software Ltd για λογαριασμό του Ενάγοντα το ποσό των 10.000 Ευρώ με επιταγή ως μέρος του Δανείου και χρησιμοποιήθηκε για την απόκτηση μετοχών στην Amathusia Medical Centre Ltd και/ή την πληρωμή του κεφαλαίου το οποίο ανέλαβε να συνεισφέρει ο Εναγόμενος.» Η αίτηση του Ενάγοντα υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μανουέλλας Σωκράτους, υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία που τον εκπροσωπεί. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της, με την έναρξη της ακρόασης στην υπόθεση 5502/09, η οποία σχετίζεται με την παρούσα αγωγή, κλήθηκε ως μάρτυρας η Μαρία Μαρνέρου, λογιστής/ελεγκτής του Ενάγοντα και των εταιρειών Metaquotes Software Limited, P.K Primary Medical Services Ltd και Amathusia Medical Centre Ltd. Στα πλαίσια της ακρόασης της ως άνω υπόθεσης η Μαρία Μαρνέρου επιχείρησε να καταθέσει μαρτυρία, υπό μορφή εγγράφων, για απόδειξη της καταβολής ποσών από τον Ενάγοντα στον Εναγόμενο. Μετά από ένσταση του δικηγόρου του Εναγόμενου, κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι συγκεκριμένη παράγραφος της Έκθεσης Απαίτησης δεν κάλυπτε τη μαρτυρία που επιχειρήθηκε να παρουσιαστεί. Κατά την προετοιμασία της παρούσας αγωγής για ακρόαση διαπιστώθηκε ότι ούτε και στην παρούσα υπόθεση αναφέρονται οι συγκεκριμένες ημερομηνίες που έγιναν οι πληρωμές. Την υπόθεση χειριζόταν αποκλειστικά ο δικηγόρος Νικόλας Θρασυβούλου, ο οποίος ετοίμασε το κλητήριο ένταλμα. Ο κ. Θρασυβούλου αποχώρησε απροειδοποίητα από τη δικηγορική εταιρεία, με αποτέλεσμα οι πολλές υποθέσεις που χειριζόταν να διανεμηθούν σε άλλους δικηγόρους του γραφείου. Την υπόθεση ανέλαβε ο κ. Ανδρέας Γιωρκάτζης. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε το γραφείο τους με τον κ. Θρασυβούλου, τους εξηγήθηκε από τον κ. Θρασυβούλου ότι κατά την σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης ήταν με τη λανθασμένη εντύπωση ότι όλες οι πληρωμές έγιναν κατά την 1/9/
  3. Διευκρίνισε δε ότι δεν είχε στην κατοχή του αντίγραφα των εγγράφων που επιμαρτυρούσαν τις πληρωμές, ώστε να προσέξει ότι οι πληρωμές του δανείου δεν έγιναν κατά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας. Από ότι πληροφορείται από τον κ. Γιωρκάτζη, η μη λεπτομερής παράθεση των γεγονότων στην Έκθεση Απαίτησης οφείλετο σε καλόπιστο λάθος, η διόρθωση του οποίου επιδιώκεται με την υπό εξέταση αίτηση. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στην άλλη πλευρά, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Εν πάση περιπτώσει, τα περισσότερα από τα έγγραφα που επιχειρούνται να παρουσιαστούν βρίσκονται ήδη στην κατοχή του Εναγόμενου και συμπεριλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης του, την οποία καταχώρισε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α. Η ένορκος δήλωση, κατά παράβαση της Δ.39 Θ.3 και Θ.6, δεν αναφέρει το όνομα του προσώπου που προβαίνει στην ένορκο δήλωση ούτε αναφέρει εκ μέρους ποίου καταχωρείται και το Δικαστήριο υπό τας περιστάσεις δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα. β. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού η παρούσα αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου από το 2009, ορίσθη ενώπιον του Δικαστηρίου επανειλημμένα για οδηγίες και ακρόαση και το αίτημα για τροποποίηση ηγέρθη ενώ η αγωγή ήτο ορισμένη για ακρόαση την 21.01.2016 και το Δικαστήριο προτίθετο να αρχίσει την ακροαματική διαδικασία. γ. Μετά τον Μάϊο του 2015, ημερομηνία για την οποία γίνεται αναφορά στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης και τον τερματισμό του χειρισμού της υπόθεσης από τον δικηγόρο Νικόλα Θρασυβούλου η αγωγή ορίσθη για ακρόαση στις 03.11.2015 και 17.12.2015 χωρίς να εγερθεί θέμα τροποποίησης. δ. Είναι παραδεκτό στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης ότι ο δικηγόρος Νικόλας Θρασυβούλου σύνταξε την έκθεση απαίτησης βασιζόμενος στα όσα προφορικά του ανέφερε ο Ενάγοντας. ε. Η παράλειψη του Ενάγοντος να εφοδιάσει τον δικηγόρο Νικόλα Θρασυβούλου με αντίγραφα των εγγράφων που επιμαρτυρούσαν τις πληρωμές του δανείου κατά τον χρόνο που σύντασσε την έκθεση απαίτησης, δηλαδή περί τον Δεκέμβριο του 2009, δεν είναι λόγος που δικαιολογεί την τροποποίηση της αγωγής. ζ. Η αναφορά στην παράγραφο 10 ότι η αίτηση καταχωρήθηκε μόλις διαπιστώθηκε η μη ταύτιση των δικογράφων με τα γεγονότα της υπόθεσης δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού δεν καθορίζεται χρονικά πότε έγινε η διαπίστωση. η. Η αναφορά στην παράγραφο 11 ότι δεν διαφοροποιείται η αγωγή δεν ευσταθεί αφού ενώ στην παράγραφο 1 γίνεται σαφής αναφορά για συμφωνία δανείου ημερ. 01.09.2008 επιχειρείται να εισαχθούν ισχυρισμοί για νέα συμφωνία προγενέστερη της 01.09.
  4. θ. Υπάρχει παντελής έλλειψη μαρτυρίας η οποία δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει κατά πόσο συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις ώστε να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για να επιτρέψει ή όχι την αιτούμενη τροποποίηση. ι. Η έγκριση του αιτήματος θα περιπλέξει τα πράγματα και θα επηρεάσει την υπεράσπιση του Εναγόμενου.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κουντούρη, πατέρα του Εναγόμενου, στην οποία κατ' ουσία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 και Δ.48, Θ1-4, 8 & 9, Δ.64 στη Νομολογία και στην γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε ως εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Αναμφισβήτητα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 33, τέθηκαν οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης. Σύμφωνα με αυτές: «
  1. Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  2. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
  3. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνην που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
  4. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.» Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με τις γραπτές αγορεύσεις των εκατέρωθεν πλευρών. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Εναγόμενος με τον πρώτο λόγο ένστασης του διατείνεται ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση δεν αναφέρει το όνομα του προσώπου που προβαίνει σ' αυτήν, ούτε εκ μέρους ποιου καταχωρείται, κατά παράβαση της Δ.39, Θ.3 & 6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι πράγματι, στην αρχή της ενόρκου δηλώσεως, δεν περιγράφεται το όνομα του προσώπου που προβαίνει σ' αυτήν. Όμως, στο τέλος της αναφέρεται το όνομα της ενόρκως δηλούσας, που είναι η Μανουέλλα Σωκράτους, η οποία την υπογράφει, πάνω από την περιγραφή του ονόματος της. Φυσικά, θα ήταν ορθότερο το όνομα της ενόρκως δηλούσας να αναφέρεται και στην αρχή της ενόρκου δηλώσεως. Όμως, δεν θα συμφωνούσα με τη θέση του Εναγόμενου ότι δεν υπάρχει συμμόρφωση με την Δ.
  5. Επισημαίνω ότι ο Θ.6 της Δ.39 επιτάσσει όπως σε κάθε ένορκη δήλωση θα πρέπει να επισυνάπτεται σημείωση που να δείχνει εκ μέρους ποιου καταχωρείται. Στην υπό εξέταση περίπτωση, όπως έχω ήδη αναφέρει, στο τέλος της υπό αναφορά ενόρκου δηλώσεως περιγράφεται το πλήρες όνομα της ενόρκως δηλούσας. Επισημαίνω ακόμα ότι στην παράγραφο 1 της υπό αναφορά ενόρκου δηλώσεως της, περιγράφεται η ιδιότητα της υπό την οποία προβαίνει στην ένορκη δήλωση. Έχοντας κατά νουν τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι ο υπό σχολιασμό λόγος ένστασης δεν μπορεί να ευσταθήσει. Με το δεύτερο λόγο ένστασης του, ο Εναγόμενος υποστηρίζει ότι η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας για το λόγο ότι, όπως διατείνεται, υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση. Στην πρόσφατη υπόθεση IKOS CIF LTD v.
  6. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20/3/2014, το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης τέθηκε περιεκτικά ως ακολούθως: «Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.ά.,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν δύο αιτήσεις τροποποίησης της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης συνεπεία της καθυστέρησης στην υποβολή τους, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση αποδοχής των αιτήσεων, την παράταση της ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που είχε εκδοθεί εναντίον του Εναγόμενου 1 - εφεσίβλητου τρία χρόνια προηγουμένως και, συνακόλουθα, τη συνέχιση επηρεασμού των δικαιωμάτων του. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, αναφέρεται από την ενόρκως δηλούσα ότι η ανάγκη για την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης διαπιστώθηκε κατά την προετοιμασία για την έναρξη της ακρόασης της παρούσας αγωγής. Ο Εναγόμενος στους λόγους ένστασης του υποστηρίζει ότι δεν καθορίζεται χρονικά πότε έγινε η ως άνω διαπίστωση. Είναι προφανές ότι δεν αναφέρεται από την ενόρκως δηλούσα ο ακριβής χρόνος κατά τον οποίο διαφάνηκε ότι δεν αναφέρονταν στην Έκθεση Απαίτησης οι συγκεκριμένες ημερομηνίες των πληρωμών. Ας σημειωθεί ότι πριν την δικάσιμο της 21/1/2016, που είχε ζητηθεί αναβολή από πλευράς Ενάγοντα, με σκοπό να προβεί στην καταχώριση της αίτησης τροποποίησης, η υπόθεση ήταν ορισμένη ξανά για ακρόαση κατά την 3/11/15 και 17/12/
  1. Από την άλλη, όμως, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση, τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παραλληλίζονται με τα γεγονότα της αγωγής υπ' αρ. 5502/2009, η οποία αφορούσε επίσης παροχή δανείου από τον Ενάγοντα σε διαφορετικό πρόσωπο, η ακρόαση της οποίας είχε ξεκινήσει κατά την 18/1/
  2. Όπως ειδικότερον αναφέρεται από την ενόρκως δηλούσα, όταν επιδιώχθηκε από τη μάρτυρα του Ενάγοντα να καταθέσει κάποια έγγραφα, σε σχέση με την καταβολή των ποσών στον Εναγόμενο, κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι η συγκεκριμένη μαρτυρία δεν καλύπτετο από την Έκθεση Απαίτησης, αφού ορισμένες από τις πληρωμές που επιμαρτυρούνταν από τα ως άνω έγγραφα, έγιναν σε διαφορετικές ημερομηνίες και όχι κατά την 1/9/
  3. Κατά την προετοιμασία για την έναρξη της ακρόασης στην παρούσα υπόθεση, διαπιστώθηκε ότι ούτε σ' αυτήν αναφέρονται οι συγκεκριμένες ημερομηνίες που έγιναν οι πληρωμές. Από τα όσα αναφέρω αμέσως πιο πάνω, προκύπτει αβίαστα ότι ο χρόνος κατά τον οποίο διαφάνηκε η ανάγκη για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ήταν πριν την τελευταία ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης, που ήταν η 21/1/
  4. Επιπρόσθετα, έχοντας κατά νουν ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε τέσσερις μέρες μετά την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, καταλήγω ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ολιγωρία ή καθυστέρηση από πλευράς Ενάγοντα, στην υποβολή της υπό εξέταση αίτησης, μετά τη διαπίστωση του λάθους στην Έκθεση Απαίτησης. Ενόψει των όσων αναφέρονται αμέσως πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι ο σχετικός λόγος ένστασης δεν μπορεί να πετύχει. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, παρενθετικά, θα πρέπει να αναφέρω ότι, ακόμα και στην περίπτωση που κατέληγα ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ο παράγοντας αυτός, σύμφωνα με τη νομολογία μας, δεν είναι απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Αυτό το οποίο προέχει είναι το κατά πόσο η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα των αντιδίκων (IKOS CIF LTD v.
  5. MARTIN COWARD κ.ά. (ανωτέρω)). Όσον αφορά την αιτία του λάθους στην Έκθεση Απαίτησης, η ευθύνη επιρρίπτεται στο δικηγόρο ο οποίος ετοίμασε το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής, ο οποίος, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της κας Σωκράτους, αποχώρισε απροειδοποίητα από τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Σύμφωνα με την ενημέρωση που είχαν από τον εν λόγω δικηγόρο, κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης δεν είχε στην κατοχή του αντίγραφα των εγγράφων που επιμαρτυρούσαν ότι οι πληρωμές δυνάμει του δανείου δεν έγιναν κατά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας και, βασιζόμενος στα όσα του ανέφερε ο Ενάγοντας, ήταν με τη λανθασμένη εντύπωση ότι όλες οι πληρωμές έγιναν κατά την 1/9/
  6. Ο Εναγόμενος, στους λόγους ένστασης του, προβάλλει ότι η παράλειψη του Ενάγοντα να εφοδιάσει το δικηγόρο που συνέταξε την Έκθεση Απαίτησης με αντίγραφα των ως άνω εγγράφων, δεν συνιστά λόγο που δικαιολογεί την τροποποίηση της αγωγής. Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Σωκράτους δικαιολογούν επαρκώς το που οφείλετο το λάθος κατά την σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης της παρούσας αγωγής. Είναι προφανές ότι οφείλετο σε καλόπιστο λάθος του δικηγόρου που συνέταξε την Έκθεση Απαίτησης. Δεν θα συμφωνούσα με τη θέση του Εναγόμενου ότι ο λόγος αυτός δεν δικαιολογεί την τροποποίηση της παρούσας αγωγής, ούτε θα συμφωνούσα με τη θέση της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου του ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψιν ότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος δεν προέβηκε σε ένορκη δήλωση, κατά τρόπο ώστε να φαίνεται ότι αποδέχεται το λάθος που του επιρρίπτεται. Δεν θεωρώ ότι ήταν αναγκαίο να προβεί και ο ίδιος ο δικηγόρος σε δική του ένορκη δήλωση. Είναι αρκετό, για το Δικαστήριο, το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση της κας Σωκράτους, αποκαλύπτεται ότι όλες οι ως άνω πληροφορίες προήλθαν από τον συγκεκριμένο δικηγόρο, με αποτέλεσμα να υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με την Δ.39, Θ.2, με βάση την οποία, σε ενδιάμεσες αιτήσεις μια ένορκη δήλωση μπορεί να περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφορίας και πίστης, εφόσον αποκαλύπτεται η πηγή της πληροφόρησης. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι θα συμφωνούσα με τη θέση της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου ότι η ενόρκως δηλούσα δεν αποκαλύπτει, στην παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως της, την πηγή από την οποία πήρε την συγκεκριμένη πληροφόρηση. Όμως, την αποκαλύπτει στην παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως της. Δεν θεωρώ ότι ήταν απαραίτητο να αναφέρετο και στην παράγραφο 1 το πρόσωπο από το οποίο λήφθηκαν οι συγκεκριμένες πληροφορίες. Αυτό το οποίο διαπιστώνω από μελέτη της αιτούμενης τροποποίησης, είναι ότι αυτή δεν προσθέτει νέα βάση αγωγής, ούτε διευρύνει τη βάση της αγωγής του Ενάγοντα. Η βάση της αγωγής του εξακολουθεί να παραμένει η συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 1/9/
  7. Αναμφίβολα, η αιτούμενη τροποποίηση θα οδηγήσει σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, όμως δεν θα οδηγήσει στον εκτροχιασμό της υπόθεσης από την προσδιορισθείσα πορεία, ούτε θα επηρεάσει την υπεράσπιση του Εναγόμενου, ως εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος του. Επισημαίνω ότι ακόμα δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση της αγωγής. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι θα προκληθεί αδικία και τέτοια βλάβη στον Εναγόμενο, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι η αποδοχή της αιτούμενης τροποποίησης θα προκαλέσει κάποια καθυστέρηση στην έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, εντούτοις δεν θα συμφωνούσα ότι αυτή θα επηρεάσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Καθίσταται φανερό ότι τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης διαφέρουν των γεγονότων της υπόθεσης IKOS CIF LTD v.
  8. MARTIN COWARD κ.ά. (ανωτέρω). Έχοντας κατά νουν τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, όπως επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση στην ολότητα της. Όλα τα έξοδα, τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away), επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή. Όμως, όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, έχοντας κατά νουν ότι όλοι οι λόγοι ένστασης κρίθηκαν ως αβάσιμοι και απαράδεκτοι, έχω καταλήξει όπως επιδικάσω μόνο το 1/3 των εξόδων υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί οι οποίοι θα ισχύουν από σήμερα, όσον αφορά τον χρόνο καταχώρισης των τροποποιημένων δικογράφων. Όλα τα έξοδα τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away) καθώς και το 1/3 των εξόδων της υπό εξέταση αίτησης, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή επαναορίζεται για ακρόαση την 31/3/2016, στις 10.30 π.μ. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.