Έλενα Στεφάνου ν. Ανδρέα Στεφάνου, Αρ. Αιτήσεως: 7/2014, 18/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αιτήσεως: 7/2014 Μεταξύ: Έλενα Στεφάνου, από τη Λεμεσό Αιτήτρια ΚΑΙ Ανδρέα Στεφάνου, από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση Αίτηση για Τροποποίηση Ανταπαίτησης ημερ. 16/10/2015 Ημερομηνία: 18 Φεβρουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή στην Ανταπαίτηση : κ. Ν. Κάνιας Για Καθ' ης η Αίτηση στην Ανταπαίτηση: κ. Αλ. Χρ. Αλεξάνδρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής στην Ανταπαίτηση, (Αιτητής), στις 16/10/2015, καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες: « Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον και/ή επιτρέπον την τροποποίηση της Έκθεσης Υπερασπίσεως και Ανταπαιτήσεως του και προσθήκη των ακολούθων παραγράφων ήτοι: (α) Μετά την παράγραφο 12, της παραγράφου 12Α: «12.Α Το ρηθέν κατάστημα με αριθμό 15 και αριθμό εγγραφής 55814, Φ/Σχ. LIV/58.3II, Τμήμα Α επί του Τεμ. 205, εις την ενορία Αγίας Ζώνης Λεμεσού, αγοράστηκε από τον πατέρα της Αιτήτριας από τον πατέρα της Αιτήτριας από την εταιρεία Pieris Estates έναντι του ποσού των £3.500,00 αλλά επειδή ανηγέρθη επί του ακινήτου της εταιρείας P. Harakis Ltd και λόγω διαφόρων μεταξύ των, τούτο ενεγράφη αρχικά επ' ονόματι της εταιρείας αυτής και για να καταστή δυνατή η μεταβίβαση του επ' ονόματι της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η αίτηση πλήρωσε στην εταιρεία αυτή και/ή για λογαριασμό του Pieris Estates το ποσό των £4.000,00.- και τοιουτοτρόπως δικαιούται το ½ μερίδιο τούτου και κατά συνέπεια και το ½ εισπρατόμενο από την Αιτήτρια ενοίκιον από την διάσταση των διαδίκων από τον Ιανουάριο του 2014.» (β) Μετά την παράγραφο 13, της παραγράφου 13Α: «13.Α Η Αιτήτρια μετά την διάσταση των διαδίκων μεταβίβασε το οικόπεδο που αναφέρεται στην παράγραφο 22Β ανωτέρω με αριθμό εγγραφής 10621, Φ/Σχ. 54/51, Τεμάχιο 307, επ' ονόματι της θυγατέρας μας Μαρίας Στεφάνου, με σκοπό να στερήση τούτο από εμέ.» (γ) Μετά την παράγραφο 22 (Β) της Ανταπαίτηση, την ανταξίωση μου 22 (Β) 1: «22(Β)Απόφαση και διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Αιτήτρια να επαναφέρει το ως άνω οικόπεδο επ' ονόματι της και/ή μεταβιβάσει και εγγράψει τούτο επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση, εντός 3 μηνών από της εις αυτή επίδοση της αποφάσεως - διατάγματος.». (δ) Μετά την παράγραφο 12(Β)1, την παράγραφο 12 (Β)
- «12 (Β)2 Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Αιτήτρια να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση το ½ μερίδιο του καταστήματος αριθμό εγγραφής 55814, Φ/Σχ. LIV/58.3II, Τμήμα Α επί του Τεμ. 205, εις την ενορία Αγ. Ζώνης Λεμεσού, εντός 3 μηνών από την εις αυτήν επίδοση της αποφάσεως - διατάγματος.» (ε) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δικαία και εύλογη. (ζ) Τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής.» Η αίτηση τροποποίησης υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «
- Ο υπογεγραμμένος Ανδρέας Στεφάνου, εκ Λεμεσού ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι ο Καθ' ου η αίτηση εις την εναρκτήρια αίτηση και αιτητής εις την παρούσα αίτηση στην υπό ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και γνωρίζω τα γεγονότα τούτων. Ανέγνωσα και υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης ως εάν παρέθεσα τούτο εις την παρούσα ένορκη δήλωση μου.
- Κατά την μελέτη της αιτήσεως και υπερασπίσεως και ανταπαιτήσεως μου για την προετοιμασία της ακροάσεων ενδιάμεσων αιτήσεων, διαπίστωσα ότι μετά την διάσταση μου, η Αιτήτρια μεταβίβασε το οικόπεδο που αναφέρεται στην παρούσα αίτηση μου, επ' ονόματι της θυγατέρας μας Μαρία Στεφάνου με σκοπό να ματαιώση υλοποίηση τυχόν απόφαση ότι ανήκει αποκλειστικά σ' εμέ.
- Επίσης προέκυψε ότι για το κατάστημα που αναφέρεται στην παρούσα αίτηση μου, εκ παραδρομής δεν αναφέρθηκε η συνεισφορά και απαίτηση μου όπως αναφέρεται στην παρούσα αίτηση μου.
- Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μου για να είναι όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου, είναι ορθόν και δίκαιον και προς το συμφέρον της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης το Δικαστήριο να διατάξει ως η αίτηση.» Η Καθ' ης η αίτηση, στις 27/11/2015, καταχώρησε ένσταση κατά της πιο πάνω αίτησης τροποποίησης. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι εξής: «Α) Οι ισχυρισμοί που επιδιώκει ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση να προσθέσει στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του, δεν αφορούν ισχυρισμούς για γεγονότα που συνέβησαν ή περιήλθαν εις γνώση του μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης αλλά είναι ισχυρισμοί που ο ίδιος θα μπορούσε να επικαλεσθεί εξ' αρχής κατά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του και δεν το έπραξε και ούτε αποκαλύπτει μέσα από την αίτηση του ικανοποιητικό λόγο που δεν το έπραξε και, συνεπώς δεν νομιμοποιείται να αιτείται την εν λόγω τροποποίηση. Β) Η απαίτηση που επιδιώκει ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση να προσθέσει στην ανταπαίτηση του δεν αφορά περιουσία που εμπίπτει στις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων και ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση δεν δικαιούται να διεκδικεί την εν λόγω περιουσία, και συνεπώς δεν νομιμοποιείται να αιτείται την εν λόγω τροποποίηση. Γ) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας και την περαιτέρω ταλαιπωρία της καθ' ης η αίτηση -αιτήτριας. Δ) Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της αίτησης. Ε) Δεν συντρέχουν στην παρούσα υπόθεση οι προϋποθέσεις δια την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι τροποποιήσεις που αιτείται ο αιτητής-καθ' ου η αίτηση, αφορούν ισχυρισμούς που αφορούν περιουσία που δεν μπορεί να είναι μέρος των περιουσιακών διαφορών. Θ) Το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο και δεν πρέπει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή τις αιτούμενες οδηγίες, αφού εμπίπτουν στην διακριτική του ευχέρεια η οποία θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της καθ' ης η αίτηση αιτήτριας και όχι υπέρ του αιτητή - καθ' ου η αίτηση. Ι) Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικία στην Καθ' ης η αίτηση- αιτήτρια, καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής και πρόκληση υψηλών εξόδων.» Η ένσταση, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία αναφέρει τα πιο κάτω: «
- Προς υπεράσπιση και προς υποστήριξη των λόγων ένστασης μου ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: Α. Ο Αιτητής μέσα από την αίτηση του ζητά όπως τροποποιήσει την υπεράσπιση του με σκοπό νε προσθέσει ισχυρισμούς τους οποίους θα μπορούσε να είχε συμπεριλάβει στην υπεράσπιση του από την αρχή αφού δεν αφορούν ισχυρισμούς για γεγονότα που συνέβησαν ή περιήλθαν εις γνώση του μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης του. Ο λόγος που οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν έχουν συμπεριληφθεί στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του αιτητή - καθ' ου η αίτηση είναι γιατί πολύ απλά εν λόγω ισχυρισμοί δεν ευσταθούν αλλά αποτελούν μεταγενέστερο κατασκεύασμα του αιτητή - καθ' ου η αίτηση με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης και της επίλυσης των περιουσιακών μας διαφορών αλλά και την περαιτέρω ταλαιπωρία μου, αφού μέχρι την εκδίκαση και απόφαση του δικαστηρίου για την επίλυση των περιουσιακών μας διαφορών εγώ δεν μπορώ να απολαύσω την περιουσία που με τόσο κόπο απόκτησα αφού την κατέχει και εκμεταλλεύεται αποκλειστικά και μόνο ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση. Β. Η περιουσία που επιδιώκει μέσα από την αίτηση τροποποίησης του ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση να προσθέσει στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του, αν και θα μπορούσε, δεν την έχει συμπεριλάβει από την αρχή στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του καθ' ότι δεν είχε ουδέποτε σκοπό να διεκδικήσει την εν λόγω περιουσία αφού δεν αφορά περιουσία που εμπίπτει στις περιουσιακές μας διαφορές και συνεπώς δεν νομιμοποιείται να αιτείται την εν λόγω τροποποίηση. Το ένα εκ των δυο ακινήτων που επιδιώκει να προσθέσει στην ανταπαίτηση του ο αιτητής, αφορά κληρονομιά από τον πατέρα μου και το εν λόγω ακίνητο το κληρονόμησα ελεύθερο από οποιανδήποτε επιβάρυνση και οι ισχυρισμοί του αιτητή - καθ' ου η αίτηση αναφορικά με το εν λόγω ακίνητο δεν ευσταθούν και ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση σε καμία περίπτωση δεν έχει οποιονδήποτε δικαίωμα να διεκδικήσει μερίδιο από την εν λόγω περιουσία. Το δεύτερο ακίνητο που επιδιώκει ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση να προσθέσει στην ανταπαίτηση του, αφορά ακίνητο το οποίο επίσης δεν εμπίπτει στις περιουσιακές μας διαφορές αφού αυτό είχε μεταβιβαστεί στην θυγατέρα μας πολύ πριν την απόφαση του αιτητή -καθ' ου η αίτηση να εγκαταλείψει την συζυγική μας οικία και πολύ πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης περιουσιακών διαφορών και μετά από κοινή μας συμφωνία να μεταβιβάσω το εν λόγω ακίνητο στην θυγατέρα μας ως αντάλλαγμα για ποσό το οποίο η θυγατέρα μας έχει καταβάλει προς αποπληρωμή χρέους του αιτητή - καθ' ου η αίτηση σε τραπεζικό ίδρυμα. Γ. Είναι ξεκάθαρο και σαφές ότι η παρούσα έχει καταχωρηθεί με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και την περαιτέρω ταλαιπωρία μου ως αναφέρω πιο πάνω και η εν λόγω αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη. Δ. Επιπλέον είναι θέση μου ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματοςδεν συντείνει στην δίκαιη επίλυση οποιουδήποτε επίδικου θέματος και υπό τις περιστάσεις η έκδοση τέτοιου διατάγματος δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της ή δικής ή για την εξοικονόμηση εξόδων. Η έκδοση του διατάγματος θα προκαλέσει αδικία σε εμένα, καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης και πρόκληση υψηλών εξόδων.
- Ενόψει των ανωτέρω είναι θέση μου και ευσεβάστως υποβάλλω ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται και ότι ούτε ορθό και δίκαιο και ούτε προς το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι να εκδοθεί και ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ εμού και όχι υπέρ του αιτητή.
- Ως εκ των ανωτέρω και εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η Αίτηση είναι ουσιαστικά και τυπικά αβάσιμη αδικαιολόγητη, ασύμφωνη με την ισχύουσα νομολογία και νομοθεσία και εν πάση περιπτώσει είναι καταχρηστική και άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του αιτητή και υπέρ εμού εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση.» Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Η αίτηση για τροποποίηση, κατά κύριο λόγο, βρίσκει νομοθετικό έρεισμα στις διατάξεις της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που με ρητή επιταγή του Κ. 11 του Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 εφαρμόζεται και από τα Οικογενειακά Δικαστήρια. Η Δ. 25
(1)προβλέπει ότι: « The court or a judge may at any stage of the proceedings allow either party to order or amend his indorsement or pleadings in such a manner and on such terms on may be just and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real question in controversy between the parties". «Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε μέρος να μεταβάλει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα κατά τρόπο και υπό όρους που θα έκρινε δίκαιο και όλες αυτές οι τροποποιήσεις θα γίνουν όπως είναι αναγκαίο για τους σκοπούς επίλυσης του πραγματικού θέματος που ευρίσκεται υπό αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων». Στην υπόθεση Χρίστου ν. Άζα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Η θεμελειακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονιά όρια. Βλέπε Ευριπίδου ανωτέρω και αγωγή ναυτοδικείου αρ. 223/87 Φοινιώτης ν. Greenman Navigation Ltd.» Στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Ε 33, αναφέρονται οι πιο κάτω κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το ΄Αρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η Τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσον μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης παραθέτω κατωτέρω τα λεχθέντα στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.α. ν. A.G. Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είμαι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδης Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 939, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα» Στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδη & Συνεταίροι, Π.Ε. 79/09, ημερ. 4/5/2012, υπεδείχθησαν τα εξής: «Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά». Σε κάθε περίπτωση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 Α.Α.Δ. 698) και Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 Α.Α.Δ. 92). Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Οι διάδικοι, τόσο με την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, όσο και με την καταχώρηση της Ανταπαίτηση επιζητούν ουσιαστικά και δικαστικά, την ρύθμιση των Περιουσιακών τους Σχέσεων, στη βάση του άρθρου 14 του Ν.232/91 και της σχετικής Νομολογίας. Οι σκοπούμενες τροποποιήσεις κινούνται, εκ πρώτης όψεως, πάνω στον άξονα που θέτει ο νόμος και η νομολογία δηλαδή Περιουσία - Αύξηση Περιουσίας -Συνεισφοράς Συζύγων-Απόδοση Συνεισφοράς στον αιτούντα σύζυγο. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, αποτελεί διαπίστωση μου ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν εισάγεται νέα βάση αγωγής. Περαιτέρω, σε σχέση με την φύση της περιουσίας, αν δηλαδή η υπό κρίση περιουσία εμπίπτει στην έννοια της περιουσίας σύμφωνα με το νόμο, ή εξαιρείται σύμφωνα πάλι με το νόμο, αυτή δεν θα κριθεί στο στάδιο αυτό, αλλά κατά την ακρόαση της υπόθεσης όπου το Δικαστήριο θα ακούσει και θα αξιολογήσει την σχετική επί τούτου μαρτυρία Το ίδιο ισχύει βεβαίως και για το θέμα το οποίο σχετίζεται με την αποξένωση περιουσίας. Θα πρέπει, περαιτέρω, να σημειωθεί ότι η αίτηση για τροποποίηση, υποβάλλεται σε πολύ αρχικό στάδιο. Η Δικογραφία, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, συμπληρώθηκε στις 03/03/2015 με την καταχώρηση από την Καθ' ης η αίτηση- Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτηση - της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Λαμβάνεται επίσης υπόψη από το Δικαστήριο, ότι στο στάδιο αυτό που υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση, δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της αίτησης. Επομένως, η σκοπούμενη τροποποίηση δεν πρόκειται να επιφέρει δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτησης, ούτε και προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση υπό την έννοια ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί σε χρήμα. Το ουσιωδέστερο, σε αιτήσεις αυτής της φύσεως, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους έτσι ώστε να κριθούν όλες οι μεταξύ τους πραγματικές διαφορές (βλ. Νικολάου ν. Μιλτιάδους
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005) πράγμα στο οποίο θεωρώ ότι αποσκοπεί ουσιαστικά η αίτηση τροποποίησης. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε πειστικός ισχυρισμός περί κακοπιστίας του Αιτητή. Ακόμη δε και αν η μη συμπερίληψη στο αρχικό δικόγραφο του Αιτητή των σχετικών τροποποιήσεων, οφείλεται σε αμέλεια ή καθυστέρηση, τούτο δεν είναι καθοριστικό σύμφωνα με την νομολογία που ήδη παρατέθηκε, νοουμένου βεβαία ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα. Συνεκτιμώντας όλους τους σχετικούς παράγοντες που καθορίζει η νομολογία, κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της έγκρισης της τροποποίησης. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση τροποποίησης. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την παράδοση στην Καθ' ης η αίτηση στην Ανταπαίτηση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η εναρκτήρια αίτηση ορίζεται για Οδηγίες στις 29/03/2016. Τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης και όσα έξοδα χάνονται συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση στην Ανταπαίτηση και εναντίον του Αιτητή στην Ανταπαίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών - τροποποίησης εναρκτήριας αίτησης /Θ.Γ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο