ΝΙΚΗ ΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ΣΟΦΟΚΛΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ ν. ΕΛΕΝΗΣ ΝΙΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5256/2009, 12/

ΝΙΚΗ ΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ΣΟΦΟΚΛΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ ν. ΕΛΕΝΗΣ ΝΙΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5256/2009, 12/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A67 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5256/2009 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΟΦΟΚΛΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ Ενάγοντα και

1. ΕΛΕΝΗΣ ΝΙΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ
2. ΜΑΡΙΑΣ ΝΙΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ
3. ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΑΠΠΟΥΡΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
4. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενων ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 5/4/2012 Αρ. Αγωγής: 5256/2009 ΜΕΤΑΞΥ: ΝΙΚΗ ΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, από τη Λεμεσό ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ΣΟΦΟΚΛΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ, τέως από τη Λεμεσό και μόνιμου κάτοικου Αγγλίας Ενάγουσας και
5. ΕΛΕΝΗΣ ΝΙΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ
6. ΜΑΡΙΑΣ ΝΙΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ
7. ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΑΠΠΟΥΡΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
8. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό των εναγομένων 1 και 2 ημερομηνίας 18/12/15 για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης τους Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου 2016 Για τις Εναγόμενες 1 και 2 - Αιτήτριες : κ. Π. Κλεοβούλου Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση : κα. Αριστείδου για Γ. Θωμά Για τους εναγόμενους 3 - καθ' ων η αίτηση : κ.Φ.Αποστολίδης Για το εναγόμενο 4 - καθ' ου η αίτηση : κα Δ.Κουρουσίδου (για να ακούσει απόφαση : καμία εμφάνιση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Τα δικόγραφα Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης της ενάγουσας, διαχειρίστριας του αποβιώσαντος Σοφοκλή Γεωργίου Αχιλλέως, ο τελευταίος ήταν ιδιοκτήτης 3/180 μεριδίων συγκεκριμένου κτήματος. Η εναγόμενη 1, μητέρα της εναγόμενης 2, ήταν ιδιοκτήτρια 5/180 μεριδίων του ίδιου κτήματος. Κατόπιν διανομής δε του κτήματος αυτό διαχωρίστηκε σε 45 οικόπεδα και δύο χώρους πρασίνου. Ένα εκ των οικοπέδων αυτών ενεγράφη κατά ¾ μερίδια στο όνομα του αποβιώσαντος και κατά ¼ μερίδιο στο όνομα της εναγόμενης
9. Ακολούθως όμως είναι η θέση της ενάγουσας ότι αυθαίρετα, παράνομα, παράτυπα και λανθασμένα τα μερίδια διαφοροποιήθηκαν κατά τρόπο ώστε ο αποβιώσας και η εναγόμενη 1 να καταστούν ιδιοκτήτες ½ μεριδίου του κτήματος έκαστος. Είναι δε η θέση της ότι αυτό ήταν αποτέλεσμα δόλου και ή απάτης και ή ψευδών παραστάσεων και ή λαθών των εναγομένων 1, 2 και
10. Όταν ο αποβιώσας αντελήφθη το λάθος αποτάθηκε με επιστολή του ημερ.17/06/09 στον Διευθυντή του Κτηματολογίου ζητώντας διόρθωση του λάθους αλλά ο Διευθυντής αρνήθηκε και ή αμέλησε να το πράξει. Στη συνέχεια ο αποβιώσας κάλεσε την εναγόμενη 1 προκειμένου να διευθετήσουν την διαφορά αλλά η τελευταία δεν ανταποκρίθηκε. Το μερίδιο της εναγομένης 1 σημειώνεται μεταβιβάστηκε στην εναγόμενη 2 δυνάμει δωρεάς, η οποία με τη σειρά της το πώλησε στους εναγόμενους
11. Με βάση τα πιο πάνω αξιώνει εναντίον των εναγομένων διατάγματα και δηλώσεις του Δικαστηρίου προς το σκοπό επαναφοράς της στην ουσία ως ιδιοκτήτριας των ¾ μεριδίων του επίδικου κτήματος, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις καθώς επίσης τιμωρητικές αποζημιώσεις. Οι εναγόμενες 1 και 2 (στο εξής οι εναγόμενες) με την Υπεράσπιση τους προβαίνουν σε γενική άρνηση των ισχυρισμών της ενάγουσας. Αναφέρουν μόνον στην παράγραφο 5 ότι επιφυλάσσονται να αναφερθούν στα γεγονότα εν σχέση με την αγορά των μεριδίων του κτήματος, ενώ περαιτέρω αναφέρουν ότι ο αποβιώσας δεν δικαιούτο ούτε το ½ μερίδιο του κτήματος το οποίο έλαβε χαριστικά από την εναγόμενη 1, τον αποβιώσαντα σύζυγο της και τον αποβιώσαντα πατέρα του αποβιώσαντος και της εναγόμενης
12. Η Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους οι εναγόμενες ζητούν να προσθέσουν 2 προδικαστικές ενστάσεις για αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου και παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα, ενώ περαιτέρω ζητούν να προσθέσουν συγκεκριμένους ισχυρισμούς εν σχέση αφενός με την αγορά από την εναγόμενη 1 και ή το σύζυγο της και τον ενάγοντα των μεριδίων επί του αναφερόμενου στην απαίτηση κτήματος πριν τον διαχωρισμό του, και αφετέρου για γνώση που υπήρχε από μέρους του ενάγοντα ότι εν σχέση με το τεμάχιο 658 που προέκυψε μετά το διαχωρισμό του εν λόγω κτήματος το δικαίωμα του περιορίζετο στο ½ μερίδιο αυτού αλλά και ότι η εναγόμενη 2 θα μεταβίβαζε το δικό της ½ μερίδιο στην εναγόμενη 3, λέγοντας περαιτέρω την ίδια στιγμή ότι ακριβώς επειδή το γνώριζε τώρα κωλύεται να εγείρει οποιοδήποτε άλλο ισχυρισμό. Τέλος, ζητούν να προσθέσουν επιπλέον, με αναφορά στον ισχυριζόμενο από μέρους του ενάγοντα δόλο, ότι οι ίδιες δεν είχαν πρόσβαση στο Κτηματολόγιο προκειμένου να μπορούν να διαφοροποιήσουν τα μερίδια του ακινήτου υπέρ τους και το Κτηματολόγιο ή και οι λειτουργοί του είναι υπεύθυνοι για τις δικές τους πράξεις. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.21, Δ.25 Θ.1, 2, 3, 4, 5 και 6, Δ.48 Θ.1, 2 και 3, Δ.64 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της εναγόμενης 2, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα : «
13. Είμαι η Εναγομένη 2 στην Αγωγή υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο είμαι δεόντος εξουσιοδοτημένη και από την Εναγομένη 1 να προβώ στην παρούσα, στην οποία προβαίνω εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.
14. Την 24/11/2016 καταχωρήσαμε αίτηση τροποποίησης η οποία είναι ορισμένη την 21/12/2015 για ακρόαση αλλά δια της παρούσης νέας Αιτήσεως ζητούμε άδεια για απόσυρση της εν λόγω Αιτήσεως ώστε να προωθηθεί η νέα Αίτηση, η οποία περιλαμβάνει και άλλους λόγους Υπεράσπισης.
15. Αντιλαμβανόμαστε ότι και οι δύο Αιτήσεις μας επιφέρουν σχετική καθυστέρηση της Αγωγής αλλά και το δικαίωμα προβολής της πλήρους Υπεράσπισής μας, έστω και στο στάδιο αυτό θα πρέπει να αξιολογηθεί αναλόγως για σκοπούς απονομής δικαιοσύνης.
16. Ο λόγος για τον οποίο υφίσταται η σχετική παρέκκλιση από την κανονική διαδικασία, αν δεν υπήρχαν οι Αιτήσεις Τροποποίησης, οφείλεται στο γεγονός της αλλαγής του αρχικού μας δικηγόρου με την κα Στυλιανίδη και στη συνέχεια της κας Στυλιανίδη από τον κ. Κλεοβούλου, ο οποίος ανέλαβε την υπόθεση μας περί τις 16 Νοεμβρίου και θα έπρεπε να μελετήσει την υπόθεση για να αποφασίσει αν θα την αναλάβει και στην συνέχεια, αφού αποφάσισε να την αναλάβει να προχωρήσει στην διερεύνηση των γεγονότων, τα οποία του παρουσιάζαμε και εκ λάθους δεν περιελήφθησαν στην Υπεράσπισή μας, και να προβεί στα δικαστικά διαβήματα για την διόρθωση των παραλείψεων της Υπεράσπισής μας.
17. Η προηγούμενη Αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε την 24/11/2015 και καταχωρήθηκε βεβιασμένα λόγω του περιορισμένου χρόνου τον οποίο ο κ. Κλεοβούλου διέθετε.
18. Η προηγούμενη αίτηση τροποποίησης αναφέρει τα' ακόλουθα, τα οποία εξακολουθούν να ισχύουν.
19. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες αφού συνιστούν την πραγματική υπεράσπιση μας.
20. Στην αίτηση τροποποίησης ο κ.Κλεοβούλου, εγείρει σοβαρά θέματα παραγραφής του ισχυριζόμενου αγώγιμου δικαιώματος και κωλύματος έγερσης ισχυρισμών της εναγούσης και έστω εάν τα θέματα αυτά εγείρονται καθυστερημένα θα πρέπει να τεθούν στην Υπεράσπιση, για να μπορεί το Δικαστήριο να απονείμει δικαιοσύνη.
21. Εξ' όσων ο κ.Κλεοβούλου με πληροφορεί σκοπεύει εφόσον επιτευχθεί η τροποποίηση να προχωρήσει εντός σύντομου χρόνου στην καταχώρηση της τροποποιημένης υπεράσπισης, συμφώνως των απαραίτητων οδηγιών του Δικαστηρίου με σκοπό την ταχύτατη εκδίκαση της αγωγής.
22. Η καταχώρηση της τροποποίησης υποβάλλεται παραμονές της ακρόασης αλλά αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο κ.Κλεοβούλου, ο οποίος είναι ο δικηγόρος ο οποίος τελικά θα εκδικάσει την υπόθεση, ανέλαβε την περασμένη βδομάδα την υπόθεση από την κα Γιόλα Στυλιανίδη η οποία αντικατέστησε στις 13/10/15 τους προηγούμενους δικηγόρους μας κ.κ.Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ, αλλά η κα Στυλιανίδη λόγω φόρτου εργασίας, δεν μπορούσε να εκδικάσει την υπόθεση μας.
23. Η καθυστέρηση δεν προκαλεί οποιαδήποτε βλάβη στους ενάγοντες πλην της μερικής καθυστέρησης.
24. Λόγω της βεβιασμένης καταχώρισης της Αίτησης ημερομηνίας 24/11/2016 δεν συμπεριελήφθησαν σ' αυτή στοιχεία απαραίτητα της Υπεράσπισής μας, τα οποία διαπιστώσαμε με τον κον. Κλεοβούλου σε συναντήσεις που είχαμε με τον πολιτικό μηχανικό κ. Νικόλα Δημητρίου, στις 07 Δεκεμβρίου όπως και με τον Κυριάκο Κομωδρόμο, ο οποίος ήταν επίσης βασικός συντελεστής στο διαχωρισμό.
25. Επίσης, λόγω της βεβιασμένης καταχώρισης της προηγούμενης αίτησης δεν συμπεριελήφθηκαν σ' αυτή γεγονότα και ισχυρισμοί οι οποίοι απαραιτήτως θα πρέπει να συμπεριληφθούν, όπως το γεγονός ότι έθεσα υπ' όψιν του αποβιώσαντα το γεγονός ότι θα πωλούσα το αναγεγραμμένο στον τίτλο μερίδιό μου και το γεγονός ότι το ίδιο το Κτηματολόγιο με υποχρέωνε να κοινοποιήσω προς τον αποβιώσαντα ως συνιδιοκτήτη του εν θέματι ακινήτου, το γεγονός της πρόθεσής μου να πωλήσω το ½ μερίδιό μου και να προβώ και σε δημοσίευση της πρόθεσής μου.
26. Επίσης ο κ. Κλεοβούλου στην παρούσα αίτηση για τροποποίηση εγείρει θέμα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου το οποίο όπως με πληροφορεί διαπίστωσε μετά από προσεκτικότερη μελέτη της υπόθεσης.
27. Ως εκ των ανωτέρω πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης, όθεν και εξαιτούμαι την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. » Η Ένσταση του Εναγόμενου Η ενάγουσα αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Ας σημειωθεί δε εδώ προκειμένου να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα ότι δεν έπραξαν το ίδιο οι εναγόμενοι 3 και 4, οι οποίοι μέσω των δικηγόρων τους δήλωσαν ότι δεν θα φέρουν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει η ενάγουσα είναι οι ακόλουθοι:
28. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι ουσιαστική και εάν επιτραπεί θα έχει ως αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και την προβολή νέας επιπρόσθετης υπεράσπισης σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και ή με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η προσθήκη νέας και ή επιπρόσθετης βάσης υπεράσπισης και ή εισάγει νέα και επιπρόσθετα θέματα.
29. Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης για τροποποίηση και ή η αίτηση τροποποίησης έγινε σε πολύ καθυστερημένο και ή προχωρημένο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας.
30. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση δεν αναφέρεται οποιοσδήποτε βάσιμος ή επαρκής λόγος που να δικαιολογεί την εν λόγω καθυστέρηση και ή την μη προβολή των ισχυριζόμενων γεγονότων στην αρχή της διαδικασίας. Ο διορισμός νέων δικηγόρων δεν αποτελεί επαρκή δικαιολογία για έγκριση της υπό εξέταση αίτησης.
31. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικία και ή ανεπανόρθωτη ζημιά στην ενάγουσα, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ μου και ή η αιτούμενη τροποποίηση θα μεταβάλει το πλαίσιο δίκης και θα επιφέρει ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματα της ενάγουσας.
32. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης των Αιτητριών είναι ανεπαρκής και ή ελλιπής και ή αόριστη και δεν μπορεί να στηρίξει το αίτημα των Αιτητριών και ή η αίτηση τροποποίησης των Αιτητριών δεν υποστηρίζεται με κατάλληλη μαρτυρία και ή αποκαλύπτει λόγο και ή επαρκή και ή βάσιμο και ή νόμιμο και ή εύλογο λόγο ως προς το γιατί η εν λόγω αιτούμενη τροποποίηση να γίνει δεκτή με αποτέλεσμα η αιτούμενη τροποποίηση να παραμένει αδικαιολόγητη, καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη.
33. Η αίτηση τροποποίησης υποβλήθηκε και ή καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά της δικαστικής διαδικασίας.
34. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, οι κανονισμοί και η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
35. Με την υπό εξέταση αίτηση τροποποίησης γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών, οι οποίοι ήταν σε γνώση των Αιτητριών από την αρχή της διαδικασίας, και τους οποίους οι Αιτήτριες θα μπορούσαν να προβάλουν και ή να περιλάβουν στην έκθεση υπεράσπισης τους εξ' αρχής και ή στην αρχή της διαδικασίας και δε δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο να έρχονται οι Αιτήτριες στο προχωρημένο αυτό στάδιο και να επιδιώκουν να προβάλουν τέτοιους ισχυρισμούς. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.Θ. 1 - 5, Δ.48 Θ.Θ. 1-4, 8 και 9, Δ.64, επί της νομολογίας και της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ενάγουσας, η οποία κατ' αρχήν αναφέρει ότι τα γεγονότα που αναφέρει τα γνωρίζει πλήρως και προσωπικά και είναι αληθινά ενώ τα γεγονότα που δεν γνωρίζει προσωπικά και για τα οποία αναφέρεται άλλη πληγή γνώσεως είναι αληθινά από όσο καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει. Στην συνεχεία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που διαλαμβάνονται στην ειδοποίηση ένστασης της πιο πάνω. Αναφέρει δε και τα εξής στις παραγράφους 6, 7 και 8: «
36. Ειδικότερα, με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή νέας υπεράσπισης και νέων ισχυρισμών, τα οποία σε κάθε περίπτωση ήταν γνωστά στις Αιτήτριες από την αρχή της διαδικασίας και προβάλλονται σε αυτό το στάδιο στοχεύοντας στην αποκόμιση δικονομικού οφέλους σε βάρος μου, αφού ο μόνος που ενδεχόμενα να γνώριζε τα ισχυριζόμενα γεγονότα που διαλαμβάνονται στην υπό εξέταση Αίτηση και ένορκη δήλωση των Αιτητριών, ήταν ο αποβιώσαντας Σοφοκλής Γεωργίου Αχιλλέως, στην απουσία του οποίου δεν θα μπορέσω να απαντήσω ή να τοποθετηθώ σωστά και ικανοποιητικά, σε περίπτωση που εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση ούτε θα μπορώ να προσκομίσω κατάλληλη μαρτυρία.
37. Οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις θα προκαλέσουν τον πλήρη εκτροχιασμό της υπόθεσης με αναπόφευκτες και καταστρεπτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα μου αφού με την επιδιωκόμενη τροποποίηση οι αιτήτριες στοχεύουν στην ριζική μετατροπή της υπεράσπισης τους κατά τρόπο που θα έχει άμεσο αντίκτυπο στην έκβαση της πιο πάνω Αγωγής αφού ο άμεσα εμπλεκόμενος έχει αποβιώσει, γεγονός το οποίο δεν μπορεί να θεραπευτεί με οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
38. Από την πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά των αιτητριών συνάγεται και η κακοπιστία των Αιτητριών, που αν και γνώριζαν τα ισχυριζόμενα γεγονότα που διαλαμβάνονται στην υπό εξέταση αίτηση τους από την αρχή της διαδικασίας, ωστόσο δεν επιχείρησαν την προώθηση τους νωρίτερα ή έστω κατά τον χρόνο που ο αποβιώσας Σοφοκλής Γεωργίου Αχιλλέως ήταν στη ζωή. » Και ζητά τέλος, με βάση τα πιο πάνω, όπως η αίτηση των Αιτητριών απορριφθεί με έξοδα σε βάρος τους. Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνω στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους. Δεν κρίνεται σκόπιμη σημειώνω η παράθεση εδώ των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να αναφέρω ότι οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Νομικές Αρχές Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως: