PETER BIBANGAMBA ν. CHRIS MALIALIS ESTATES LTD, Αγωγή Αρ. 719/13, 9/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A62 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 719/13 Μεταξύ: PETER BIBANGAMBA, από την Ουγκάντα (Αρ. Διαβατηρίου Β0645370) Ενάγοντα -και- CHRIS MALIALIS ESTATES LTD, (HE 143330), εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 9.7.2015 για ασφάλεια εξόδων 9 Φεβρουαρίου 2016 Για εναγόμενη-αιτήτρια: κα Δ. Λαδά για Γ. & Α. ΛΑΔΑΣ ΔΕΠΕ (κ. Η. Ηλία ν' ακούσει απόφαση) Για ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για ΝΤΙΝΟΣ ΜΑΣΤΟΡΟΥΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση η εναγόμενη-αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση όπως εντός 20 ημερών παράσχει ασφάλεια για τα έξοδα της εναγόμενης ύψους €35.000,00 και όπως η περαιτέρω διαδικασία στην Αγωγή ανασταλεί μέχρις ότου δοθεί μια τέτοια ασφάλεια και σε περίπτωση που δεν δοθεί εντός του καθορισθέντος υπό του Δικαστηρίου χρόνου η Αγωγή να απορριφθεί. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.60 θ.θ.1 και 5 και Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη νομολογία και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Στέλιου Ασπρόφτα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη στην παρούσα Αγωγή, ημερομηνίας 9.7.
- Στην ένορκη του δήλωση ο Ασπρόφτας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ο ενάγοντας είναι υπήκοος της Ουγκάντα και όπως πληροφορείται από τη διευθύντρια της εναγόμενης η μόνιμη και συνήθης κατοικία του ενάγοντα βρίσκεται στην Ουγκάντα και όχι στην Κύπρο. Είναι εισήγηση του ότι η εναγόμενη έχει καλή Υπεράσπιση στην Αγωγή με καλές πιθανότητες απόρριψης της Αγωγής, οπότε σε τέτοια περίπτωση ο ενάγοντας δεν θα είναι σε θέση να πληρώσει τα έξοδα της εναγόμενης που θα της επιδικαστούν. Όπως γνωρίζει, ο ενάγοντας δεν έχει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Τα έξοδα της εναγόμενης στη βάση υπολογισμού του γραφείου του ανέρχονται στο ποσό των €25.973,00 πλέον νόμιμο τόκο, πραγματικά έξοδα και Φ.Π.Α. Επιφυλάσσει τέλος το δικαίωμα της εναγόμενης να επανέλθει με νέα αίτηση για το ίδιο θέμα, ανάλογα με την εξέλιξη της διαδικασίας. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση, ο οποίος προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: "
- Τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των ζητούμενων διαταγμάτων και/ή δεν τίθενται ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία γεγονότα και/ή στοιχεία για την εξέταση του ζητήματος της έκδοσης των ζητούμενων Διαταγμάτων.
- Δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση των ζητούμενων Διαταγμάτων.
- Ο Ενάγοντας, τόσο με την Έκθεση Απαιτήσεως του όπως επίσης και με την Αίτηση του για έκδοση Προσωρινού διατάγματος έχει καταδείξει ότι έχει καλή υπόθεση εναντίον της Εναγομένης.
- Η Εναγόμενη δεν έχει μέχρι σήμερα καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης και δεν έχει καταδείξει και/ή αποκαλύψει την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως βάσιμης και/ή σοβαρής και/ή επαρκούς Υπεράσπισης.
- Εν πάση περιπτώσει και/ή άνευ βλάβης των ανωτέρω λόγων, το αιτούμενο και/ή ισχυριζόμενο ποσό της ασφάλειας εξόδων είναι υπερβολικό, διογκωμένο και εξωπραγματικό.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μαστορούδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση. Στην ένορκη του δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει ότι ο πελάτης τους έχει καλή υπόθεση εναντίον της εναγόμενης, ότι το ποσό των εξόδων που υπολογίζει η πλευρά της εναγόμενης είναι εξογκωμένο και εκτός πραγματικότητας, αντιτείνοντας ότι τα δικηγορικά έξοδα της εναγόμενης σε καμιά περίπτωση δεν μπορούν να υπερβούν το ποσό των €5.019,00 πλέον Φ.Π.Α. Κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στα κατάλληλα σημεία. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την παροχή ασφάλειας εξόδων προκύπτει από τη Δ.60, θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προνοεί τα εξής: "
- A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων." Η Δ.60, όπως έχει τροποποιηθεί, αποκλείει την έκδοση διατάγματος παροχής ασφάλειας εξόδων εναντίον Κυπρίων και ατόμων που είναι κάτοικοι χώρας μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1314 της οποίας αντικείμενο εξέτασης ήταν αίτημα για ασφάλεια εξόδων, αναφέρθηκαν τα εξής στις σελ. 1318 και 1319: «Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων υπό την προϋπόθεση ότι η περιουσία αυτή είναι κατά κοινή λογική διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιοδήποτε χρόνο. (Δέστε Ebrand v. Gassier [1884] 28 Ch.D. 232 και In Re Apollinaris Company' s Trade Marks [1891] 1 Ch. 1). Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η περίπτωση η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. (Δέστε Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd κ.ά. (Αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1170).» Καθίσταται σαφές από την πιο πάνω νομολογία ότι το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο μιας αίτησης για ασφάλεια εξόδων στην περίπτωση που ο ενάγοντας είναι κάτοικος εξωτερικού και δη χώρας εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης, θα πρέπει να λάβει υπόψη του τους εξής δύο παράγοντες, κατά την ορθή άσκηση της διακριτικής του εξουσίας: (α) Κατά πόσο ο ενάγοντας κατέχει περιουσία στην Κύπρο και ιδίως ακίνητη (που δεν μετακινείται εύκολα) και (β) Την ισχύ της υπόθεσης του, σε συνάρτηση με την Υπεράσπιση της εναγόμενης. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν τεθεί στην υπόθεση Alahmari v. Alia Airline
(1990)1 A.A.Δ. 434, 436 και υιοθετήθηκαν στις Elena Charalambous-Stejaru v. Ioannou
(2002)1(B) A.A.Δ. 906, 909 και Studland Holdings Ltd κ.α ν. Σωφρονίου Ευσταθίου κ.α
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1809. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης και το έγκυρο της λήψης μέτρων για παροχή ασφάλειας εξόδων συνυπολογίζονται και λαμβάνεται υπόψη σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες τους οποίους λαμβάνει το Δικαστήριο κατά την εξέταση του αιτήματος. Δεν αποκλείεται η περίπτωση όπου η καθυστέρηση σε συσχετισμό με τους άλλους παράγοντες όπως το κατά πόσο ο εναγόμενος χρησιμοποιεί το διαδικαστικό μέτρο καταπιεστικά ώστε να εμποδίσει μια γνήσια απαίτηση, να οδηγήσει το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια σε βάρος του αιτητή (βλ. Union De Cooperatives Agricoles De Cercales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd κ.α (Αρ.2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1170). Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω την ουσία της αίτησης και τις εισηγήσεις των δικηγόρων των διαδίκων στη βάση της πιο πάνω νομοθεσίας και νομολογίας. Έχω ανατρέξει στο σώμα της ένστασης και της ένορκης δήλωσης του Μαστορούδη που τη συνοδεύει όπου διαπιστώνεται ότι οι λόγοι ένστασης 1 και 2 είναι γενικοί χωρίς να προβάλλεται συγκεκριμένη θέση από πλευράς καθ' ου η αίτηση. Πουθενά στην ένορκη δήλωση του Μαστορούδη προβάλλεται οποιοδήποτε στοιχείο ως προς τη φερεγγυότητα του ενάγοντα θετικό ή αρνητικό ή οποιαδήποτε αναφορά ως προς την ικανότητα του πελάτη του να καλύψει τα έξοδα της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση στην περίπτωση που αποτύχει στην Αγωγή του και καταδικαστεί στην πληρωμή των εξόδων της εναγόμενης. Στην παράγρ.7 της ένορκης δήλωσης του Ασπρόφτα που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι «στην περίπτωση που η παρούσα αγωγή απορριφθεί με έξοδα εναντίον του ενάγοντα, πιστεύω πως δεν θα μπορεί η εναγόμενη να ανακτήσει τα έξοδα στα οποία θα έχει υποβληθεί στην παρούσα αγωγή». Ο ενάγοντας-καθ' ου η αίτηση όχι μόνο δεν απαντά στην πιο πάνω θέση του Ασπρόφτα αλλά προτίμησε την σιωπή χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με το αν κατέχει περιουσία στην Κύπρο, που έχει το στοιχείο της μονιμότητας, καθορίζοντας και την αξία της και τη δυνατότητα χρήσης της για αντίκρουση της θέσης της καθ' ης η αίτηση. Δεν αμφισβητείται ότι ο ενάγων κατάγεται από την Ουγκάντα στην οποία και διαμένει. Αυτό είναι εμφανές και από τον ίδιο τον τίτλο της Αγωγής του. Το γεγονός ότι ο ενάγοντας είναι κάτοικος εξωτερικού δεν δικαιολογεί αυτόματα και την έκδοση διατάγματος σε βάρος του για παροχή ασφάλειας εξόδων. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη βάση της Δ.60 θ.1 και νομολογία. Ο δικηγόρος του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση έδωσε έμφαση στην γραπτή του αγόρευση ότι ο Ασπρόφτας ενώ αναφέρει στην παραγρ.3 της ένορκης δήλωσης του ότι ο ενάγοντας στερείται ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο δεν αναφέρει και κατά πόσο στερείται κινητής περιουσίας στην Κύπρο. Για να προσμετρήσει το στοιχείο της κατοχής περιουσίας στην Κύπρο σε βάρος της αίτησης, θα πρέπει να αφορά σε μόνιμη περιουσία, όπως θεωρείται η ακίνητη. Ο καθ' ου η αίτηση εν πάση περιπτώσει δεν προβάλλει τη θέση, μέσω της ένορκης δήλωσης του Μαστορούδη, ότι είναι κάτοχος οποιασδήποτε περιουσίας στην Κύπρο είτε κινητής είτε ακίνητης ικανής προς εκτέλεση μελλοντικής απόφασης σε σχέση με τα έξοδα της εναγόμενης για να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. Σ' όσον αφορά την ισχύ της υπόθεσης του ενάγοντα ο Μαστορούδης στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση δεν αναφέρει επίσης οτιδήποτε σ' όσον αφορά το αγώγιμο δικαίωμα του πελάτη του εναντίον της εναγόμενης και τα στοιχεία επί των οποίων βασίζεται παρά μόνο προβάλλει τη θέση ότι τόσο με την Έκθεση Απαίτησης όσο και με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα έχει καταδείξει ότι έχει καλή υπόθεση εναντίον της εναγόμενης. Από απλή ανάγνωση της Έκθεσης Απαίτησης οι αξιώσεις του ενάγοντα προκύπτουν από διάρρηξη συμφωνίας από πλευράς εναγόμενης, ως αποτέλεσμα της οποίας ο ενάγοντας υπέστη ζημιά εκ £600.000,00 Στερλινών που είναι το ποσό που κατέβαλε για την από κοινού ανάπτυξη και αξιοποίηση ακινήτων της εναγόμενης. Η εναγόμενη από την άλλη δεν έχει καταχωρήσει την Υπεράσπιση της αλλά ο Ασπρόφτας στην ένορκη δήλωση του αναφέρει στην παράγρ.6 ότι «η εναγόμενη έχει καλή Υπεράσπιση με καλές πιθανότητες να πετύχει την απόρριψη της απαίτησης του ενάγοντα και κατά συνέπεια της αγωγής». Συνεπώς το Δικαστήριο δεν έχει πειστεί ότι ο ενάγοντας-καθ' ου η αίτηση απέσεισε το βάρος που είχε να τεκμηριώσει ισχυρή υπόθεση με πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής του. Ενόψει όλων των πιο πάνω είναι κατάληξη μου ότι τα γεγονότα της υπόθεσης δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος παροχής ασφάλειας εξόδων. Συνεπώς θα προχωρήσω να εξετάσω το ύψος του ποσού που θα αφορά στην ασφάλεια εξόδων. Το ποσό της ασφάλειας είναι κατά κανόνα εκείνο το οποίο υπό κανονικές συνθήκες θα υποστεί ο διάδικος, ο οποίος εξαιτείται την ασφάλεια (βλ. Stejaru v. Ιωάννου, ανωτέρω). Είναι χρήσιμο και βοηθητικό για το Δικαστήριο να παρουσιάζεται ο αναμενόμενος κατάλογος εξόδων, όπως και έπραξε η καθ' ης η αίτηση επισυνάπτοντας τον κατάλογο στην ένορκη δήλωση του Ασπρόφτα, στον οποίο αναλυτικά αναφέρονται τα πιθανολογούμενα έξοδα. Το ύψος του ποσού εναπόκειται στην απόλυτη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, λαμβανομένου πάντοτε υπόψη μεταβλητών στοιχείων και παραγόντων, όπως είναι η πολυπλοκότητα της υπόθεσης, το ύψος της αξίωσης, η πιθανή διάρκεια της δίκης, ο απαιτούμενος αριθμός μαρτύρων και εξόδων τους, οι αιτήσεις που ενδεχόμενα θα υποβληθούν και επιδικασθούν. (Βλ. Dagher & Others v. Morace and Others
(1985)1 CLR 656). Στην υπόθεση F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LIMITED v. SIMON GEORGE PENNEY κ.α, Π.Ε. 354/10 ημερ. 14.2.2014 αναφέρθησαν τα εξής σ' όσον αφορά το ύψος του ποσού για ασφάλεια εξόδων: «Παλαιότερα η νομολογία με αφορμή κάποια σχόλια στο Annual Practice του 1982, 1ος Τόμος, σελ. 440, υιοθέτησε την πρακτική αφαίρεσης περίπου του 1/3 από το ποσό του προκαταρκτικού καταλόγου εξόδων. Όμως η πρακτική αυτή αμφισβητήθηκε στην υπόθεση Procon Ltd v. Provincial Building Co. Ltd and Others [1984] 2 All ER 368.» Η αιτήτρια στην παρούσα περίπτωση καθορίζει τα πιθανολογούμενα έξοδα σε €25.973,00 πλέον Φ.Π.Α. εκ €4.934,87 και πραγματικά έξοδα ενώ από την άλλη η εισήγηση του καθ' ου η αίτηση είναι €5.019,00 πλέον Φ.ΠΑ. στη βάση δικού του καταλόγου εξόδων, που επισυνάπτει ο Μαστορούδης στην ένορκη δήλωση του. Συνεκτιμώντας όλους τους παράγοντες και τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να βασιστώ στον κατάλογο που υποβλήθηκε από μέρους της αιτήτριας που θεωρώ πιο εμπεριστατωμένο και σύμφωνο με την Κυπριακή πραγματικότητα. Είναι κατάληξη μου ότι το ποσό που θα αποτελέσει ασφάλεια εξόδων ανέρχεται σε €30.000,00 που θεωρώ λογικό υπό τις περιστάσεις. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα όπως ο ενάγοντας-καθ' ου η αίτηση παράσχει ασφάλεια εξόδων για το ποσό των €30.000,00, είτε με την κατάθεση του ποσού είτε με την παροχή τραπεζικής εγγύησης στον Πρωτοκολλητή εντός 40 ημερών από σήμερα. Σε περίπτωση που δεν παρασχεθεί η ασφάλεια εξόδων εντός 40 ημερών, η Αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα. Η διαδικασία στην Αγωγή αναστέλλεται μέχρι την παροχή της ασφάλειας εξόδων ή την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης-αιτήτριας και εναντίον του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για ασφάλεια εξοδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο