← Κύπρος

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Δημήτρης Αναστασίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1142/14, 12/2/2016

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Δημήτρης Αναστασίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1142/14, 12/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1142/14 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd, εκ Λευκωσίας Ενάγουσα Και

  1. Δημήτρης Αναστασίου
  2. Ελπινίκη Αναστασίου Εναγόμενοι Και Δι' Ανταπαιτήσεως:
  3. Δημήτρης Αναστασίου
  4. Ελπινίκη Αναστασίου Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες Και
  5. Hellenic Bank Public Company Ltd
  6. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι ---------------------------- Αίτηση Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2/Αιτητών ημερομηνίας 9.7.2015 για διαγραφή μέρους της Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου 2016 Για Αιτητές- Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 2: κα Ο. Κωνσταντίνου για κ.κ. Σπύρο Μιχαηλίδη & Σια Για Καθ΄ ων η αίτηση- Εναγόμενους και Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: κα Β. Γιατρού για κ.κ. Κώστα Μελά & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες: κα Μαρκουλλή για κ.κ. Κ. Σαβεριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 δια της οποίας αξιώνουν €3.643,63σ πλέον τόκους και έξοδα ως χρεωστικό υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού, το οποίο προέκυψε μετά από ισχυριζόμενη γραπτή Συμφωνία ημερ. 19.6.08 για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων προς τος Εναγόμενους 1 και
  7. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η Ανταπαίτηση στρέφεται εναντίον των Εναγόντων ως Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 και του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ ως Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων
  8. Με την Ανταπαίτηση τους εναντίον των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2, οι Εναγόμενοι διεκδικούν Διάταγμα το οποίο να τους διατάσσει να προβούν σε όλα τα αναγκαία μέτρα με σκοπό την αναδιάρθρωση των δανείων τους με τους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 1 -Ενάγοντες, αποζημιώσεις λόγω παράβασης υποχρεώσεων και/ή ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας, αποζημιώσεις λόγω της καταχώρησης των στοιχείων των Εναγομένων στο σύστημα Άρτεμις και/ή Αίαντας ως φυσικό επακόλουθο των ενεργειών των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και αποζημιώσεις για πρόκληση παράβασης σύμβασης πλέον τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Στην Ανταπαίτηση περιέχονται ισχυρισμοί και θέσεις με τις οποίες αποδίδεται στους Δι' Ανταπαιιτήσεως Εναγομένους 2 ο ρόλος του χρηματοοικονομικού σύμβουλου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων, τόσο οι ίδιοι τους όσο και η εταιρεία ELITE MOTORS LTD (στο εξής η «εταιρεία»), διατηρούσαν με τους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 2 συνεργασία και/ή χρηματοδοτική σχέση. Αναφέρονται στη συνέχεια σε ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους των συμφωνιών δανείου μεταξύ Εναγομένων και της πιο πάνω εταιρείας και των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων
  9. Με σκοπό την χρηματοδότηση των Εναγομένων και της εταιρείας, η τελευταία παραχώρησε στους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 2 ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης, οι οποίοι δεν έδιδαν την συγκατάθεση τους για την αναδιάρθρωση των δανείων των Εναγομένων με τους Ενάγοντες η οποία είχε συμφωνηθεί, κατά τρόπο όπου οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 ενήργησαν καταχρηστικά και κατά παράβαση ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων. Με την κρινόμενη αίτηση (αιτητικό 1) επιδιώκεται η διαγραφή αρκετών παραγράφων της Ανταπαίτησης με έρεισμα το γεγονός ότι εμπεριέχουν άσχετους και σκανδαλώδεις ισχυρισμούς καθώς και μαρτυρία. Συγκεκριμένα ζητείται η διαγραφή των παραγράφων 24 (μέρος), 25, (μέρος), 26, 26.1 μέχρι 26.3, υποπαραγράφους 30.1 μέχρι 30.3, 34 (μέρος), 35, 37(μέρος) και
  10. Επιδιώκεται επίσης (αιτητικό 2) αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας της Αγωγής μέχρι την υπακοή των Εναγομένων σε οποιοδήποτε Διάταγμα του Δικαστηρίου. Νομική βάση της Αίτησης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η Δ.19 θ.26 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Αρχικά αναφερόταν στην Αίτηση η Δ.19 θ.6 και κατόπιν σχετικού αιτήματος των Αιτητών εις το οποίο δεν είχαν ένσταση οι εναγόμενοι, εκδόθηκε διαταγή άρσης της παρατυπίας με την διόρθωση της νομικής βάσης της Αίτησης δια της αντικατάστασης του θ.6 με τον θ.26 της Δ.
  11. Οι Καθ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση ισχυριζόμενοι ότι δεν προβάλλεται πραγματικός λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, το αιτούμενο διάταγμα αποκλείει ουσιώδεις ισχυρισμούς και θέσεις της υπόθεσης των Εναγομένων και θα αφόπλιζε του Εναγόμενους αφού πιθανότατα θα αφαιρούσε το δικαίωμα προβολής ουσιωδών θέσεων τους για την υπόθεση. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της κας Λώριας Χ''Ξενοφώντος, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Δικηγόρων των Εναγομένων. Στην ένορκο δήλωση επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 δημοσιεύματα από την ιστοσελίδα των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομενων 2 όπου κατά την ομνύουσα αποτελούν παραστάσεις στις οποίες στηρίχτηκαν οι Εναγόμενοι. Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ένστασης με τον οποίο προβλήθηκε η θέση ότι η Αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση, με την άρση της παρατυπίας κατόπιν και της σύμφωνης γνώμης των Καθ ων η Αίτηση, καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου. Με τις γραπτές αγορεύσεις, οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει τις θέσεις της νομολογίας για το υπό κρίση ζήτημα και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, αναφορά σε αυτές θα γίνει κατωτέρω όπου τούτο απαιτείται. Τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο μέσα στο οποίο κινείται η παρουσίαση της υπόθεσης ενός εκάστου των διαδίκων. Η σύνταξη τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες που ενσωματώνονται στη Δ.19 και διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Ο θ.4 περιέχει την πιο θεμελιακή αρχή: "every pleading shall contain and contain only, a statement in a summary form of material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved". H έννοια του ουσιαστικού (material) συσχετίζεται με ότι είναι απαραίτητο. Στην υπόθεση Bruce v. Odhams Press Ltd

(1936)1 KB 697, 712, ελέχθη ότι: "The word "material" means necessary for the purpose of formulating a complete cause of action;." Η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο. Αν παρεισφρήσει πρέπει να διαγραφεί: Merchants' and Manufacturers' Insurance Co. v. Davies [1938] 1 K.B. 196,
  1. Πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηρισθεί ως embarrassing, σύμφωνα με τον παραπάνω κανονισμό, αναφέρεται με σαφήνεια στο σύγγραμμα Bullen & Leake "Precedents of Pleadings", 12η έκδοση, σελ. 144: "Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations." Η συμπερίληψη στο δικόγραφο σχετικών ισχυρισμών διατυπωμένων σε μεγαλύτερη έκταση απ΄ ότι χρειάζεται, συμπλεγμένων με άσχετους ισχυρισμούς ή με μαρτυρία, μπορεί να προκαλέσει σοβαρή δυσχέρεια στον αντίδικο (βλ. Davy v. Garrett [1878] 7 Ch. D. 473 και Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ v. Σαββίδη (ανωτέρω). Πέραν της εξουσίας που παρέχουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, όταν ένα δικόγραφο είναι υπερβολικά μακροσκελές χωρίς να δικαιολογείται από τα γεγονότα της υπόθεσης και με τον τρόπο αυτό ή με κάποιο άλλο τρόπο προκαλεί σύγχυση και δυσχέρεια στην άλλη πλευρά, η οποία θα πρέπει να απαντήσει και αναπόφευκτα θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, η καταχώριση του εν λόγω δικογράφου μπορεί να προλάβει μορφή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει, σε τέτοιες περιπτώσεις, σύμφυτη εξουσία να παρέμβει (βλ. Annual Practice 1958, σελ. 448, 477 και Hill v. Hart-Davis 26 Ch. D. 470). Περαιτέρω, το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να διαγράψει δικόγραφο το οποίο είναι ενοχλητικό και καταπιεστικό (vexatious and oppressive - βλ. Charles Oxford Ltd v. Gonshaw Ltd [1948] 2 All E.R. 229). Έχοντας κατά νου τις ανωτέρω αρχές θα εξετασθεί η κρινόμενη αίτηση. Προτού εξετάσω την ουσία της Αίτησης να σημειωθεί ότι οι Αιτητές κατά παρέκκλιση των όσων αιτούνται με την Αίτηση τους, στην γραπτή αγόρευση τους σχολιάζουν τις παρ. 28, 29, 30 και 38 της Ανταπαίτησης ενώ με την Αίτηση τους δεν ζητούν διαγραφή των πιο πάνω παραγράφων ή μέρους αυτών. Γίνεται επίσης αναφορά σε παραγράφους 34.1, 34.2, 34.3, 41 και 43 της Ανταπαίτησης οι οποίες δεν υπάρχουν στο εν λόγω δικόγραφο. Προκύπτει από το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης των Αιτητών ότι δεν γίνεται ορθή αναφορά στις παραγράφους των οποίων ζητείται η διαγραφή, δυσχεραίνοντας έτσι το έργο του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της Αίτησης και τον ακριβή προσδιορισμό των θέσεων των Αιτητών. Οι Καθ ων η αίτηση επίσης προβάλλουν με την γραπτή αγόρευση τους ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και αβάσιμη. Ειδικά εις ότι αφορά το ζήτημα της κατάχρησης, κάτι τέτοιο δεν προβάλλεται ειδικά με τους λόγους ένστασης και το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τέτοιο ζήτημα στην απουσία ειδικού λόγου ένστασης περί τούτου αλλά και προσκόμισης στοιχείων τα οποία θα μπορούσαν να εξεταστούν προς αυτή την κατεύθυνση. Αποτελεί κύρια θέση των Καθ΄ ων η αίτηση πως οι ειδικές συνθήκες και περιστατικά της υπόθεσης δικαιολογούν την αναφορά στον τρόπο με τον οποίο οι Αιτητές παρουσίαζαν, πριν την σύναψη της συμφωνίας με τους Καθ ων η Αίτηση, τον τρόπο με τον οποίο εκτελούσαν τις εργασίες τους. Κατά τους Καθ ων η Αίτηση οι ισχυρισμοί τους αποτελούν μέρος ψευδών παραστάσεων που μπορεί να επιφέρουν την ακυρότητα των συμφωνιών με τους Καθ ων η Αίτηση και να καταδείξουν την συμβατική παράβαση των Αιτητών οι οποίοι προκάλεσαν την παράβαση από πλευράς των Καθ ων η Αίτηση της συμφωνίας μεταξύ των ιδίων και των Εναγόντων. Σύμφωνα με τους Καθ ων η Αίτηση, χωρίς τους εν λόγω ισχυρισμούς οι Καθ ων η Αίτηση θα στερηθούν του δικαιώματος τους να παρουσιάσουν σχετική μαρτυρία. Εξετάζονται κατωτέρω οι επίδικες παράγραφοι. Παράγραφος 24 (μέρος). «Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ιδρύθηκε για την εξυπηρέτηση των μελών του «Συνδέσμου Μικροκαταστηματαρχών Λεμεσού» με βασικό στόχο την απαλλαγή των μικρομεσαίων επιχειρήσεων της Λεμεσού από την τοκογλυφία και την μαύρη αγορά, αλλά ταυτόχρονα και την ανάπτυξη της μεταξύ τους συνεργασίας και αλληλοβοήθειας. Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 διαφήμιζε και/ή παρουσιαζόταν ότι, σε αντίθεση με εμπορικές τράπεζες, η ίδια εκτελεί τις εργασίες της μέσα στα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών της αυτοβοήθειας, της αυτοευθύνης, της δημοκρατίας, της ισότητας, της δικαιοσύνης, της αλλυλεγγύης, της εντιμότητας, της ειλικρίνειας, της κοινωνικής ευθύνης και της μέριμνας για το συνάνθρωπό μας.» Το πιο πάνω απόσπασμα αν και μπορεί να χαρακτηριστεί φλύαρο και αχρείαστα περιγραφικό αναφορικά με τον ρόλο και λόγο ίδρυσης των Αιτητών, δεν έχει καταδειχθεί από τους Αιτητές πως επηρεάζονται με τους εν λόγω ισχυρισμούς. Αντίθετα, με το πιο πάνω απόσπασμα διαφαίνεται ότι οι Καθ ων η Αίτηση προσδίδουν στους Αιτητές ενάρετα χαρακτηριστικά, χωρίς βέβαια να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση των εν λόγω ισχυρισμών σε αυτό το στάδιο. Σύμφωνα με την νομολογία, απλή πολυλογία δεν δικαιολογεί την διαγραφή ενός ισχυρισμού. Επομένως το αιτητικό 1.1 απορρίπτεται. Παράγραφος 25 (μέρος). «Καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους, η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ενεργούσε με τέτοιο τρόπο που εξυπακουόμενα είχε αναλάβει τον ρόλο του χρηματοοικονομικού συμβούλου και/ή γενικά υπήρχε σχέση εμπιστοσύνης (trust and confidence). Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες είχαν πλήρη εμπιστοσύνη στην Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2.» Με το πιο πάνω μέρος της παρ. 25, οι Καθ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι δημιουργήθηκε μεταξύ τους και των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 - Αιτητών μια σχέση εμπιστοσύνης και οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 ανέλαβαν τον ρόλο του χρηματοοικονομικού συμβούλου, χωρίς όμως να δίδονται περαιτέρω στοιχεία τα οποία να υποβοηθούν τον προσδιορισμό της σχέσης αυτής και του ρόλου τον οποίο καταλογίζεται στους Αιτητές. Το δικόγραφο όπως ανωτέρω λέχθηκε, πρέπει να περιέχει ουσιώδεις ισχυρισμούς και γεγονότα. Ενδεχομένως οι Καθ ων η Αίτηση να υπονοούν πως οι Αιτητές υπέχουν θέση συμβούλου έναντι τους χωρίς περαιτέρω αναφορά στο δικόγραφο της Ανταπαίτησης ή παράθεση των απαιτούμενων λεπτομερειών η οποία να μπορεί να θέτει το υπόβαθρο για την έγερση τέτοιου ισχυρισμού. Ο ισχυρισμός ότι οι Καθ ων η Αίτηση είχαν πλήρη εμπιστοσύνη στους Αιτητές, κρίνεται αχρείαστος και δεν συνοδεύεται από λεπτομέρειες ισχυρισμών οι οποίες θα μπορούσαν να καταστίσουν τον εν λόγω ισχυρισμό συγκεκριμένο και σαφή. Ο όρος εμπιστοσύνη είναι ευρύς και με τον τρόπο που δικογραφείται προκαλεί αμηχανία και αβεβαιότητα στους Αιτητές οι οποίοι θα πρέπει να απαντήσουν στον εν λόγω ισχυρισμό. Οι εν λόγω ισχυρισμοί κρίνονται αχρείαστοι, ασαφείς κατά τρόπο που πράγματι μόνο σύγχυση και αμηχανία μπορούν να προκαλέσουν, κρίνοντας αυτούς υπό το φως του συνόλου των προβαλλόμενων ισχυρισμών της Ανταπαίτησης. Συνεπώς το μέρος της παραγράφου 25 ως αναφέρεται στο αιτητικό 1.2 υπόκειται σε διαγραφή και διαγράφεται. Παράγραφος
  2. «Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες λέγουν ότι οι ακόλουθοι ήταν ρητή και/ή εξυπακουόμενοι όροι των συμφωνιών δανείου και/ή της συμφωνίας και/ή σχέσης χρηματοδότησης μεταξύ των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και της εταιρείας και της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2: 26.
  3. Ότι η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 θα εκτελεί τις εργασίες της μέσα στα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών της αυτοβοήθειας, της αυτοευθύνης, της δημοκρατίας, της ισότητας, της δικαιοσύνης, της αλληλεγγύης, της εντιμότητας, της ειλικρίνειας, της κοινωνικής ευθύνης και της μέριμνας για το συνάνθρωπό μας. 26.
  4. Ότι η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 δεν θα προέβαινε σε οποιαδήποτε πράξη τοκογλυφίας και/ή θα ενεργούσε πάντοτε με γνώμονα τις ανάγκες των μικρομεσαίων επιχειρήσεων και/ή με γνώμονα τον άνθρωπο. 26.
  5. Ότι οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 θα επειδείκνυαν καλόπιστη συμπεριφορά και/ή ότι τηρούσαν τις υποχρεώσεις και/ή θα ασκούσαν καλόπιστα, έντιμα και όχι αυθαίρετα, και/ή καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή ανέντιμα και/η εγωιστικά τα δικαιώματα που προέκυπταν από τις συμφωνίες και/ή από την έννομη σχέση που δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων, λαμβάνοντας υπόψη τα κατά τον ουσιώδη χρόνο κρατούντα συναλλακτικά ήθη, αλλά και τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων ως πελάτες τους, όπως και τις κατά τον ουσιώδη χρόνο λογικές προσδοκίες τους ως προς την σχέση των διαδίκων αλλά και της υποχρέωσης για προστασία και/ή καλόπιστη μεταχείριση και/ή αντιμετώπιση και λήψη υπόψη των συμφερόντων και/ή δικαιωμάτων τους.» Με την παράγραφο 26 οι Καθ ων η Αίτηση αναφέρονται σε ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους των συμφωνιών δανείου και/ή της συμφωνίας και/ή σχέσης χρηματοδότησης μεταξύ των Καθ ων η Αίτηση και της εταιρείας, στην οποία μέτοχος και διευθυντής ήταν ο Εναγόμενος 1 και των Αιτητών. Οι εν λόγω ισχυρισμοί προβάλλονται κατά τρόπο που δεν γίνεται αντιληπτό και σαφές πως συνδέονται με τα επίδικα θέματα και τους διαδίκους στην υπόθεση. Στην εν λόγω παράγραφο γίνεται αναφορά σε συμφωνίες και σχέση χρηματοδότησης οι οποίες δεν συγκεκριμενοποιούνται και δεν αναφέρονται αλλά όπως προκύπτει αφορούν πέραν από τους διαδίκους μια εταιρεία η οποία δεν είναι καν διάδικος. Πέραν των πιο πάνω στην υποπαράγραφο 26.3 προσδίδεται στους Αιτητές ανεντιμότητα, κακοπιστία, εγωισμός και αδιαφορία ως προς τα δικαιώματα των Καθ ων η Αίτηση κατά τρόπο που οι εν λόγω ισχυρισμοί κρίνονται ενοχλητικοί και σκανδαλώδεις ενώ αποδίδουν στους Αιτητές ανεντιμότητα και προσβλητικούς χαρακτηρισμούς οι οποίοι δεν αρμόζουν σε ένα δικόγραφο. Υποδεικνύεται πως πρωταρχικό κριτήριο κατά πόσο ένα δικόγραφο εμπεριέχει σκανδαλώδη θέματα είναι κατά πόσο τα όσα αναφέρονται είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, το δε κριτήριο της σχετικότητας είναι κατά πόσο τα εγειρόμενα ζητήματα θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία. Όταν αχρείαστα ζητήματα καταλογίζουν στον αντίδικο οποιαδήποτε χλευαστικά σχόλια ή κατηγορίες ή ισχυρισμούς για λανθασμένη ή παράνομη συμπεριφορά του ιδίου ή οποιουδήποτε άλλου, τότε τα θέματα θεωρούνται σκανδαλώδη και θα διαγραφούν (Bullen and Leake and Jacobs Precedents and Pleadings 12η έκδοση, σελ. 144). Ενόψει των πιο πάνω η παρ. 26 στην ολότητα της κρίνεται ότι είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα, προκαλεί αμηχανία στους Αιτητές, περιέχει σκανδαλώδης ισχυρισμούς και περιπλέκει τα επίδικα θέματα. Συνεπώς ολόκληρη η παράγραφος 26 υπόκειται σε διαγραφή και διαγράφεται ως το αιτητικό 1.3 της Αίτησης. Παράγραφοι 30.1 - 30.3: « 30.1 Η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 ενήργησε έξω από τα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών της αυτοβοήθειας, της αυτοευθύνης, της δημοκρατίας, της ισότητας, της δικαιοσύνης, της αλληλεγγύης, της εντιμότητας, της ειλικρίνειας, της κοινωνικής ευθύνης και της μέριμνας για το συνάνθρωπο. 30.
  6. Η Εναγόμενη ενήργησε αλόγιστα και/ή ασυνείδητα. 30.
  7. Η Εναγόμενη δεν έλαβε υπόψη όλους τους παράγοντες.» Με την παράγραφο 30 οι Καθ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές αρνήθηκαν να συμμετέχουν στην διαδικασία αναδιάρθρωσης με τους Ενάγοντες και ισχυρίζονται ότι τέτοια συμπεριφορά μπορεί να χαρακτηριστεί ως αναφέρεται στις υποπαραγράφους 30.1 - 30.
  8. Οι πιο πάνω υποπαραγράφοι περιλαμβάνουν γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Προβάλλεται ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια ενήργησε έξω από τα πλαίσια των Συνεργατικών Αρχών, όπως της αυτοβοήθειας, αυτοευθύνης, δημοκρατίας κλπ Τέτοιες έννοιες όμως χωρίς την παράθεση λεπτομερειών και ισχυρισμών που να συνδέουν τις εν λόγω αρχές με συγκεκριμένες ενέργειες των Αιτητών, κρίνονται ως γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί οι οποίοι τείνουν να περιπλέξουν τα επίδικα θέματα και να προκαλέσουν στους Αιτητές αμηχανία και δυσχέρια. Το Δικαστήριο με τους εν λόγω ισχυρισμούς θα οδηγηθεί στην εξέταση θεμάτων ακαδημαϊκής φύσεως παρά νομικής εφόσον οι ισχυριζόμενες αρχές του συνεργατισμού ως καταγράφονται από τους Καθ ων η Αίτηση αποτελούν ευρείες έννοιες οι οποίες δεν προκύπτει να συνδέονται με τα ουσιαστικά επίδικα θέματα. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, από το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης προβάλλει ο ισχυρισμός ότι οι Αιτητές ενήργησαν αντισυμβατικά. Μπορεί να λεχθεί ότι τα όσα αναφέρονται στις υποπαραγράφους 30.1 - 30.3 αποτελούν ανάλυση της κατ' ισχυρισμό αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Αιτητών και συνεπώς αποτελεί μαρτυρία, η δικογράφηση της οποίας δεν επιτρέπεται. Πιο πάνω έγινε αναφορά στην απόφαση στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών (ανωτέρω), στην οποία λέχθηκε ότι η καταγραφή μαρτυρίας ενέπιπτε στις περιπτώσεις του ενοχλητικού και μη ουσιώδους. Λέχθηκε δε ότι «σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να ενθαρρύνεται η περιττολογία. Η συμπερίληψη στο δικόγραφο σχετικών ισχυρισμών διατυπωμένων σε μεγαλύτερη έκταση απ΄ ότι αρμόζεται συμπλεγμένων με άσχετους ισχυρισμούς ή με μαρτυρία μπορεί να παρουσιάσει δυσχέρεια στον αντίδικο». Συνεπώς οι υποπαραγράφοι 30.1, 30.2 και 30.3 διαγράφονται ως το αιτητικό 1.4 της Αίτησης. Παράγραφος 34 (μέρος): «..Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αντίκρισαν και/ή προσέγγισαν ανέντιμα και/ή ασυνείδητα (unconscionable), εγωιστικά, επιφανειακά και/ή μονοδιάσταστα το ζήτημα.» Με τα πιο πάνω οι Καθ ων η Αίτηση αποδίδουν χαρακτηρισμούς στους Αιτητές οι οποίοι δεν αρμόζουν σε δικόγραφο εφόσον επικαλούνται ανεντιμότητα, ασυνειδησία και εγωισμό στους Αιτητές κατά τρόπο ενοχλητικό και προσβλητικό, χωρίς μάλιστα οι αναφορές τους αυτές να συνοδεύονται από λεπτομέρειες. Οι εν λόγω ισχυρισμοί επομένως κρίνονται ενοχλητικοί, προσβλητικοί και σκανδαλώδεις. Συνεπώς το πιο πάνω μέρος της παραγράφου 34 διαγράφεται ως το αιτητικό 1.5 της Αίτησης. Παράγραφος 35: «Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες λέγουν ότι η διακοπή των σχέσεων τους με τους Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 και/ή ο τερματισμός της συμφωνίας οφείλεται στην εγωιστική, ανέντιμη, κακόπιστη, άδικη, αυθαίρετη, αντισυμβατική και/ή καταχρηστική και/ή αδικαιολόγητη και/ή αντίθετη με τους κανόνες επιείκειας και των συναλλακτικών ηθών και/ή κάθε ιδέας δικαιοσύνη, απαράδεκτη συμπεριφορά των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων, που ήταν όλως αντίθετη με το καθήκον και/ή υποχρέωση τους για καλή πίστη, για επιμέλεια και/ή πρόνοια που όφειλε να επιδεικνύουν προς τους Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες, παραβλάπτοντας τα νόμιμα συμφέροντα τους, πράγμα που οδήγησε σε διάψευση των δικαιολογημένων προσδοκιών των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων καθ' όλους τους ουσιώδης χρόνους ως προς την εξέλιξη της συναλλακτικής του σχέσης γενικά και/ή ειδικά.» Η πιο πάνω παράγραφος αποτελεί επανάληψη των όσων ισχυρίζονται οι Καθ ων η Αίτηση στο δικόγραφο τους για τους Αιτητές. Αποδίδουν σε αυτούς με γενικότητα και αοριστία αντισυμβατική, καταχρηστική, ανέντιμη, κακόπιστη κλπ συμπεριφορά. Η απουσία οποιωνδήποτε καταγραμμένων με σαφήνεια λεπτομερειών για τα όσα περιέχονται στην παρ. 35 και η απουσία επακριβούς καθορισμού των συγκεκριμένων καθηκόντων και προσδοκιών που επικαλούνται οι Καθ ων η Αίτηση ότι παραβίασαν οι Αιτητές, καθιστά αδύνατη την επαρκή υπεράσπισή των τελευταίων αλλά και τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, προκαλώντας έτσι δυσχέρεια και αμηχανία στους Αιτητές. Συνεπώς η παρ. 35 διαγράφεται ως το αιτητικό 1.6 της Αίτησης. Παράγραφος 37 (μέρος): «Περαιτέρω η ενέργεια των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 υπερβαίνει τα επιτρεπόμενα μέτρα εναντίων των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και/ή είναι υπερβολική σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και/ή εξαναγκάζει τους Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες να αποδεχτούν τις παράνομες χρεώσεις των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 και/ή τις παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες αυτών και της Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2 πριν ακουστεί η υπόθεση από Αρμόδιο Δικαστήριο αποστερώντας του αυτό το συνταγματικό δικαίωμα.» Το αίτημα των Αιτητών για διαγραφή του πιο πάνω μέρους της παρ. 37 δεν δικαιολογείται. Κατ' αρχάς μεγαλύτερο μέρος της πιο πάνω παραγράφου αφορά τους Δι΄Ανταπαιτήσεως εναγομένους 1 και όχι τους Αιτητές. Περαιτέρω, η αναφορά και μόνο στους Αιτητές σε κατ΄ισχυρισμό παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες αυτών στο πλαίσιο της παρ. 37 αλλά και του συνόλου της Ανταπαίτησης όπου περιλαμβάνεται ο ισχυρισμός για παράνομες και καταχρηστικές ενέργειες των Αιτητών, δεν κρίνεται το εν λόγω μέρος άσχετο ή ενοχλητικό. Επομένως το αιτητικό 1.7 απορρίπτεται. Παράγραφος 39: . «Άνευ βλάβης των ανωτέρω, οι Δι' Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες λέγουν ότι αν ήθελε φανεί ότι η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 1 νομιμοποιείται και/ή δικαιούται να καταθέσει τα στοιχεία τους στο σύστημα «Άρτεμις», για οποιεσδήποτε ζημιές απορρέουν από την εν λόγω ενέργεια των Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1 ευθύνεται η Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2.» Το αίτημα των Αιτητών για διαγραφή της παρ. 39 δεν δικαιολογείται. Δεν έχει καταδειχθεί από τους Αιτητές βάσιμος λόγος για την διαγραφή της εν λόγω παραγράφου. Το Δικαστήριο έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης και των προβαλλόμενων ισχυρισμών, όπου περιλαμβάνεται και ισχυρισμός ότι ευθύνονται οι Αιτητές για την συμπερίληψη των Καθ ων η Αίτηση στο σύστημα Άρτεμις λόγω της κατ' ισχυρισμό απροθυμίας τους να συνεργαστούν για την υλοποίηση της αναδιάρθρωσης, δεν διαπιστώνω η πιο πάνω παράγραφος να περιλαμβάνει άσχετους ή ενοχλητικούς ισχυρισμούς. Παρατηρώ ότι στην εν λόγω παράγραφο 39 δεν παρατίθενται λεπτομέρειες για την ισχυριζόμενη ευθύνη των Αιτητών αλλά στις παρ. 27 - 30 οι Καθ ων η Αίτηση δικογραφούν ισχυρισμούς αναφορικά με πράξεις και ενέργειες των Αιτητών οι οποίες ως ισχυρίζονται είχαν ως αποτέλεσμα την εγγραφή τους στο σύστημα Άρτεμις και για τις οποίες τους καταλογίζουν ευθύνη. Επομένως το αιτητικό 1.8 απορρίπτεται. Συνεπώς εκδίδονται Διατάγματα ως τα αιτητικά 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 και 1.6 της Αίτησης. Τα αιτητικά 1.1, 1.7 και 1.8 απορρίπτονται. Οι Εναγόμενοι/Καθ ων η Αίτηση δύνανται να καταχωρήσουν νέο δικόγραφο εντός 20 ημερών από σήμερα. Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2/Αιτητές δύνανται να καταχωρήσουν Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 20 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης σε αυτούς αντιγράφου του νέου δικογράφου των Εναγομένων. Οι Δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1, δύνανται να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 20 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης σε αυτούς αντιγράφου του νέου δικογράφου των Εναγομένων. Τα έξοδα της Αίτησης και οποιαδήποτε έξοδα χάνονται λόγω της διαγραφής και επανακαταχώρησης δικογράφων, κατά το ½ λόγω της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, επιδικάζονται εναντίον των Εναγομένων/Καθ ων η Αίτηση και υπέρ των Δι΄Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Εκδίδεται επίσης διάταγμα ως το αιτητικό 2 της αίτησης, για αναστολή των περαιτέρω διαδικασιών στην Αγωγή μέχρι την συμμόρφωση των Εναγομένων με τα πιο πάνω εκδοθέντα Διατάγματα του Δικαστηρίου. (Υπ.) .......................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim/1142-14strikeout cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.