← Κύπρος

ΣΠΥΡΙΔΗΣ & ΣΠΥΡΙΔΗΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ ν. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, Αγωγή αρ.: 3328/15, 12/2/2016

ΣΠΥΡΙΔΗΣ & ΣΠΥΡΙΔΗΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ ν. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, Αγωγή αρ.: 3328/15, 12/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3328/15 Αίτηση ημερ.: 29/10/15 Μεταξύ: ΣΠΥΡΙΔΗΣ & ΣΠΥΡΙΔΗΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ Εναγόντων και ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένων -------------------------------------------------- 12/2/2016 Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Αβραάμ για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κ. Π. Μακρίδης για ν' ακούσει απόφαση) Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Κωνσταντινίδης για Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κ. Π. Κωνσταντινίδης για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες, με ενδιάμεση αίτηση τους την οποία καταχώρησαν αυθημερόν με την αγωγή τους, αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων την έκδοση σειράς προσωρινών διαταγμάτων, μεταξύ των οποίων διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι Εναγόμενοι από το να χρησιμοποιούν και/ή αναπαράγουν και/ή διαμορφώνουν και/ή διασκευάζουν και/ή προσαρμόζουν ολόκληρη και/ή μέρος της αρχιτεκτονικής και/ή στατικής και/ή μηχανολογικής μελέτης και/ή των δελτίων ποσοτήτων και/ή των αρχιτεκτονικών σχεδίων που οι Ενάγοντες δημιούργησαν και/ή συνέταξαν στα πλαίσια της δημόσιας σύμβασης η οποία υπεγράφη κατά την 10/5/2016, στη βάση του δημόσιου διαγωνισμού με τίτλο «Προσφορά για την ανάθεση υπηρεσιών συμβούλων μελετητών για την ανακαίνιση/αναδιαρρύθμιση (α) του παλαιού Ταχυδρομείου, (β) του παλαιού Δικαστηρίου, (γ) της κλινικής Τριτοφτίδη, (δ) του παλαιού Κτηματολογίου και την προσθήκη στο παλαιό Κτηματολόγιο αίθουσας πολλαπλών χρήσεων/αμφιθεάτρου. Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν σειρά λόγων για τους οποίους η αιτούμενη θεραπεία δεν θα πρέπει να παραχωρηθεί. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Γιάννη Η. Οικονομίδη, πολιτικού μηχανικού και μέλους του ΕΤΕΚ. Οι Ενάγοντες, με την υπό εξέταση αίτηση τους, αξιώνουν όπως τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αιτήσεως τους, ημερομηνίας 21/8/

  1. Η αίτηση τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Πάνου Σπυρίδη, διευθύνοντα ομορρύθμου συνεταίρου των Εναγόντων. Όπως συγκεκριμένα αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του, με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα απαντηθούν με σαφήνεια κάποιοι ισχυρισμοί που τέθηκαν στην ένορκη δήλωση του κ. Οικονομίδη, η οποία συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων. Ειδικότερον, με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα απαντηθούν: (α) Οι ισχυρισμοί του κ. Οικονομίδη περί δήθεν ρήτρας διαιτησίας στην επίδικη σύμβαση, (β) οι ισχυρισμοί του περί δήθεν ιδιοκτησίας των επίδικων σχεδίων και της χρήσης αυτών, (γ) οι ισχυρισμοί του για δήθεν παραλήψεις και λάθη των Εναγόντων όσον αφορά την εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων, (δ) οι ισχυρισμοί του για δήθεν έλλειψη πρωτοτυπίας των επίδικων σχεδίων και ειδικότερα της μελέτης, (ε) οι ισχυρισμοί του περί νομιμότητας του δήθεν τερματισμού και συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις του ΕΤΕΚ και (στ) οι ισχυρισμοί του ότι δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιδιώκεται η κάλυψη κενών, ηθελημένων ή άλλωσπως στην προσαχθείσα μαρτυρία. Αντίθετα, απαντώνται οι θέσεις και οι ισχυρισμοί των Εναγομένων, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να έχει σφαιρική άποψη όλων των πραγματικών γεγονότων αλλά και νομικών θέσεων των μερών. Η τυχόν μη έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει στους Ενάγοντες ανεπανόρθωτη βλάβη. Προσχέδιο της αιτούμενης να καταχωρηθεί συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του κ. Σπυρίδη. Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική.
  3. Η αίτηση δεν στηρίζεται σε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί και η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  5. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δικαιολογείται η παροχή της αιτούμενης άδειας.
  6. Οι ενάγοντες/αιτητές με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή τους επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό που δεν συνιστά μαρτυρία ή/και δε συνιστά αποδεκτή μαρτυρία ή/και είναι άσχετη με την παρούσα διαδικασία.
  7. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό ένσταση αίτηση είναι γενική και αόριστη.
  8. Η επιδιωκόμενη μαρτυρία που αιτούνται οι αιτητές να καταχωρήσουν δεν συνιστά μαρτυρία και/ή επιτρεπτή μαρτυρία αλλά βασίζεται σε απλή επιχειρηματολογία και/ή αφορά αμιγώς νομικά ζητήματα.
  9. Η επιδιωκόμενη μαρτυρία που αιτούνται οι αιτητές αναφέρεται σε γεγονότα προγενέστερα και καλά γνωστά εις τους αιτητές και/ή μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην αρχική ένορκη δήλωση και/ή δεν πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με θέματα τα οποία οι αιτητές μπορούσαν να θέσουν εξ αρχής.
  10. Οι αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος για να αποδείξουν ότι έχουν καλό λόγο ή/και ότι είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
  11. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή γίνεται κακόπιστα.
  12. Η επιδιωκόμενη πρόσθετη μαρτυρία των αιτητών η οποία συνιστά επιχειρηματολογία και/ή νομικούς ισχυρισμούς, μπορούν να αναπτυχθούν κατά το στάδιο των αγορεύσεων μόνον με την υπό ένσταση αίτηση.
  13. Όλα τα σχετικά γεγονότα που αφορούν την διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος έχουν ήδη εκτεθεί πλήρως ενώπιον του Δικαστηρίου.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γιάννη Οικονομίδη, στην οποία παρατίθενται τα γεγονότα, επί των οποίων στηρίζονται οι λόγοι ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.39, Δ.48, Θ.1-7, 9, 10, 11, 12 και 13, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρα 4, 5, 6, 9, 29 και 31, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Δ.48 θ.4

(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή, η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4
(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει, ή για να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (Α. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195). Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις οι οποίες τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι τα όσα επιδιώκουν να εισάξουν οι Αιτητές, με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους, στη συντριπτική τους πλειοψηφία δεν αποτελούν νέα γεγονότα, προς απάντηση ισχυρισμών της ενόρκου δηλώσεως του κ. Οικονομίδη. Αντίθετα, αποτελούν, κατά την άποψη μου, επιχειρήματα, τα οποία μπορούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της αίτησης για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Γίνεται επίσης αναφορά σε μαρτυρία που έχει τεθεί ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, για να σχολιαστούν ισχυρισμοί του κ. Οικονομίδη. Τα δε έγγραφα, στα οποία γίνεται αναφορά στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση του κ. Σπυρίδη, έχουν επισυναφθεί στις ένορκες δηλώσεις οι οποίες υποστηρίζουν αντίστοιχα την αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος και την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Ειδικά, θα πρέπει να επισημάνω ότι το κατά πόσο τυγχάνει εφαρμογής η ρήτρα διαιτησίας, η οποία προβλέπεται στη συμφωνία ημερομηνίας 10/5/2006, είναι ζήτημα που θα αποφασιστεί στη βάση του εγγράφου που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Ομοίως, το κατά πόσο υπήρξε ή όχι τερματισμός της επίδικης συμφωνίας, ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να δικαιούνται στη χρήση των επίδικων σχεδίων, είναι επίσης ζήτημα που θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Όσον αφορά την κατ' ισχυρισμό απουσία προσώπων που θα έπρεπε να ήταν διάδικοι, είμαι της άποψης ότι το ζήτημα αυτό δεν προσφέρεται για επίλυση στα στενά πλαίσια της διαδικασίας για έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Γι' αυτό, θεωρώ αχρείαστο οποιοδήποτε περαιτέρω σχολιασμό του. Στην ένορκη δήλωση του κ. Οικονομίδη, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης των Καθ' ων η Αίτηση, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι τα σχέδια των Αιτητών δεν είναι πρωτότυπα, καθότι στηρίζονται σε αντιγραφή/αποτύπωση ενός υφιστάμενου κτιρίου. Οι Αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν στον υπό αναφορά ισχυρισμό του κ. Οικονομίδη και να προβάλουν τη θέση τους γιατί τα σχέδια τους είναι πρωτότυπα, με αποτέλεσμα να προστατεύονται από τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας. Είμαι της άποψης ότι θα πρέπει να δοθεί άδεια στους Αιτητές να απαντήσουν στον ως άνω ισχυρισμό του κ. Οικονομίδη, ώστε να διευκρινιστεί γιατί θεωρούν ότι τα σχέδια τους είναι πρωτότυπα. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι δεν θα συμφωνούσα με τη θέση της ενόρκου δηλώσεως του κ. Οικονομίδη, η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, ότι οι παράγραφοι 12, 13 και 14 του Τεκμηρίου 1 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Σπυρίδη, στην οποία παρατίθεται η σχετική μαρτυρία που επιδιώκουν να εισάξουν οι Αιτητές, είναι γενικές και δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε πρόσθετη ή νέα μαρτυρία. Ομοίως, δεν θα συμφωνούσα ούτε με τη θέση του κ. Οικονομίδη ότι αυτό που επιχειρείται από τους Αιτητές είναι να καλύψουν τις παραλείψεις και τα κενά της μαρτυρίας που δόθηκε με την αρχική ένορκη δήλωση του κ. Σπυρίδη. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Αιτητές έχουν καταδείξει καλό λόγο ώστε να τους δοθεί άδεια να απαντήσουν στον ισχυρισμό του κ. Οικονομίδη ότι τα σχέδια τους δεν είναι πρωτότυπα. Κατά συνέπεια, δίνεται η άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο σε σχέση με το ζήτημα της έλλειψης πρωτοτυπίας των σχεδίων και της μελέτης γενικότερα, όπως περιγράφεται στις παραγράφους 12, 13 και 14 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Σπυρίδη, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, ενόψει της μερικής επιτυχίας της, θεωρώ ορθό όπως επιδικαστούν μόνο κατά το ½ υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.