ΔΙΟΝΥΣΙΟΥ ΧΙΩΤΗ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Αρ. Αγωγής 865/14, 5/2/2016

ΔΙΟΝΥΣΙΟΥ ΧΙΩΤΗ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Αρ. Αγωγής 865/14, 5/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A59 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 865/14 Μεταξύ: ΔΙΟΝΥΣΙΟΥ ΧΙΩΤΗ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, EK ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 11.2.2015 για συνοπτική απόφαση 5 Φεβρουαρίου 2016 Για αιτητές: κα Ε. Μακεδόνα για Ι. Μοδίτης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για καθ' ων η αίτηση: κα Αιμ. Αιμιλίου για Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ (κα Συμεού ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει εναντίον της εναγόμενης το ποσό των €532.262,03 που είναι το πιστωτικό υπόλοιπο του λογαριασμού του στην εναγόμενη, στη βάση παράβασης συμφωνίας και/ή ως αποζημιώσεις και/ή στη βάση αδικαιολόγητου πλουτισμού καθώς και αναγνωριστικές αποφάσεις ότι δικαιούται στο πιο πάνω ποσό. Στις 11.2.2015 ο ενάγοντας-αιτητής καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση με την οποία εξαιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €412.644,

1. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.18 θ.4 και Δ.48 θ.θ. 1 - 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Στέλλας Μακρή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα και εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στην ένορκη δήλωση της η Μακρή προβάλλει τη θέση ότι η εναγόμενη στην παράγραφο 8(η) της Υπεράσπισης της παραδέχεται ρητά ότι το ποσό των €412.644,46 υφίσταται ως απαίτηση υπέρ του ενάγοντα. Ενόψει της παραδοχής αυτής εισηγείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης για το εν λόγω ποσό μαζί με νόμιμο τόκο και έξοδα. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένταση της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση η οποία προβάλλει τους εξής τέσσερις λόγους ένστασης: «
2. Δεν προκύπτει από την Υπεράσπιση ότι η Εναγόμενη παραδέχεται ρητά ότι το αξιούμενο ποσό από τον Ενάγοντα και/ή ποσό ύψους €412.644,46 υφίσταται ως απαίτηση. Περαιτέρω δεν προκύπτει από την αγωγή ότι ο Ενάγοντας απαιτεί το εν λόγω και/ή άλλο ποσό.
3. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης είναι αόριστο και/ή δεν είναι αρκετό για να τεκμηριώσει και ενισχύει το αίτημα του Αιτητή.
4. Επιπλέον και με βάση τη σχετική νομοθεσία και/ή νομολογία και ειδικότερα τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων νόμο (Νόμος 17(Ι)/2013) και τη σχετική επί αυτού νομολογία, οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον πιστωτικού ιδρύματος υπό εξυγίανση πρέπει να αφορά αποζημίωση για ζημιά που έχει πάθει μέτοχος, πιστωτής ή αντισυμβαλλόμενος πιστωτικού ιδρύματος από την εξυγίανση, την οποία δε θα πάθαινε αν το πιστωτικό ίδρυμα τίθετο σε απευθείας εκκαθάριση. Έκδοση απόφασης στην εν λόγω αίτηση καταστρατηγεί την εν λόγω νομοθεσία και/ή νομολογία.
5. Η ενόρκως δηλούσα δεν είναι ικανή σύμφωνα με τις σχετικές αρχές για να προβεί στην ένορκη δήλωση η ποία συνοδεύει την υπό ένσταση αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Σωτήρη Χ"Δημητρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 13.11.2015, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στα κατάλληλα σημεία. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την αίτηση και ένσταση καθώς και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Η αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στην Δ.18 θ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προβλέπει τα εξής σε ελεύθερη μετάφραση: «Αν φανεί ότι η υπεράσπιση που παρατίθεται από τον Εναγόμενο αναφέρεται μόνο σε μέρος της απαίτησης του Ενάγοντα ή ότι οιονδήποτε μέρος της απαίτησης είναι αποδεκτό, ο Ενάγοντας θα δικαιούται απόφαση αμέσως για το μέρος της απαίτησης που δεν αναφέρεται η υπεράσπιση ή που είναι αποδεκτό, με όρους (αν τεθούν) που θα αναστέλλουν την εκτέλεση ή τη κατάθεση στο Δικαστήριο του ποσού που ανακτάται, ή οιουδήποτε μέρους αυτού από τον εντεταλμένο για την εκτέλεση ενταλμάτων, την ψήφιση εξόδων ή όπως κρίνει πρέπων το Δικαστήριο και μπορεί να επιτραπεί στον Εναγόμενον να υπερασπισθεί ως προς την υπόλοιπη απαίτηση του Ενάγοντος.» Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσεκτική μελέτη της Υπεράσπισης δεν εντοπίζεται κανένα στοιχείο που να οδηγεί σε συμπέρασμα ότι η εναγόμενη παρουσιάζει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση σε μέρος της απαίτησης ενώ παραδέχεται άλλο μέρος της, ώστε να ισχύουν οι πρόνοιες της Δ.18 θ.4 (βλ. The Annual Practice 1958, Mέρος Ι. σελ.261). Αντίθετα με την Υπεράσπιση της η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση παραδέχεται την ύπαρξη στις 26.3.2013 λογαριασμών του ενάγοντα με πιστωτικό υπόλοιπο άνω των €100.000,00 οπότε αυτοί οι λογαριασμοί υπόκεινται στα μέτρα εξυγίανσης της εναγόμενης, όπως και οι καταθέσεις άλλων πιστωτών της. Συνεπεία των μέτρων αυτών ποσό εκ €100.000,00 από τους λογαριασμούς μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενώ το υπόλοιπο εκ €412.644,46 δεν είναι διαθέσιμο, χωρίς προηγουμένως να έχει ολοκληρωθεί η εξυγίανση της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση. Οποιαδήποτε τυχόν πληρωμή του εν λόγω ποσού ή οποιουδήποτε μέρους του, σύμφωνα με την παράγραφο 10 της Υπεράσπισης, θα είναι αντικανονική και παράνομη καθότι θα γίνει σε βάρος των υπόλοιπων πιστωτών της Τράπεζας και θα συνιστά προνομιακή μεταχείριση του ενάγοντα-αιτητή. Ειδικότερα στην Υπεράσπιση της η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση παραδέχεται μεν ότι ο ενάγοντας-αιτητής υπήρξε πελάτης της και ότι είχε κατατεθειμένο στους λογαριασμούς του το συνολικό ποσό των €512.644,46 αλλά με την έκδοση των Κ.Δ.Π. 94/2013 και 104/2013, στις 25.3.2013 και 29.3.2013 αντίστοιχα, δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου (Ν.17