MNV Zrt. ("Magyar Nemzeti Vagyonkezelo Zartkoruen mukodo Reszvenytarsasag"- Hungarian National Asset Management Inc - ή άλλως γνωστή ως Hungarian Privatization and State Holding Company ν. CRATIO HOLDINGS LTD, Αρ. Aίτησης 325/15, 17/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A75 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Aίτησης 325/15 Μεταξύ: MNV Zrt. ("Magyar Nemzeti Vagyonkezelo Zartkoruen mukodo Reszvenytarsasag"- Hungarian National Asset Management Inc - ή άλλως γνωστή ως Hungarian Privatization and State Holding Company από Βουδαπέστη, Ουγγαρία Αιτήτριας -και- CRATIO HOLDINGS LTD Καθ' ης η Αίτηση --------------------------- Αίτηση ημερ. 19.11.2015 για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ 17 Φεβρουαρίου 2016 Για αιτητή: κα Μ. Καραολιά για Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ (κα Ι. Μαρκιτανή ν' ακούσει απόφαση) Για καθ' ης η αίτηση: κ. Α. Μιχαηλίδης για Μιχαηλίδης & Μιχαηλίδης (κα Χ. Πέτρου ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εναρκτήρια αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 7.10.2004 του Διεθνούς Διαιτητικού Κέντρου του Αυστριακού Ομοσπονδιακού Εμπορικού Επιμελητηρίου (International Arbitral Centre of the Austrian Federal Economic Chamber) στην υπόθεση διαιτησίας με αρ. SCH-4821 μεταξύ της εταιρείας APV Zrt την οποία διαδέχθηκε η MNV Zrt (Αιτήτρια) και της εταιρείας VSZ a.s Kosice που συγχωνεύθηκε σε κατοπινό στάδιο με την Κυπριακή Εταιρεία GRATIO HOLDINGS LTD (καθ' ης η αίτηση). Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 19.11.2015 επιζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης από πλευράς αιτήτριας προς το σκοπό απάντησης ισχυρισμών του Λέανδρου Πισία στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Ελένης Σταύρου, δικηγόρου, στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια, ημερομηνίας 18.11.
- Σ' αυτήν υποστηρίζει ότι η ανάγκη καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε μετά την καταχώρηση της ένστασης της καθ' ης η αίτηση και της ένορκης δήλωσης του Λέανδρου Πισία που συνοδεύει την ένσταση, στην οποία προβάλλει παραπλανητικούς, άσχετους και εσφαλμένους ισχυρισμούς, ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης. Είναι ισχυρισμός της ότι η αιτήτρια δεν μπορούσε να προβλέψει τους ισχυρισμούς του Πισία που αφορούν στην πιστοποίηση και εγκυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας και εκείνους για την εγκυρότητα και εκτελεστότητα της διαιτητικής απόφασης της οποίας σκοπείται η εγγραφή στην Κύπρο. Καταλήγοντας η Σταύρου εισηγείται ότι συντρέχει καλός λόγος να επιτραπεί στην αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία δεν επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της, με το δικαιολογητικό ότι το ακριβές περιεχόμενο της θα εξαρτηθεί από τα έγγραφα που θα προσκομίσει η αιτήτρια, όταν της δοθεί σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση η οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «(α) Οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται. (β) Με την υπό εξέταση αίτηση δεν προβάλλεται καλός λόγος, βάσει του οποίου το Δικαστήριο να μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (γ) Δεν αποκαλύπτεται και/ή δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια η μαρτυρία την οποία η αιτήτρια επιδιώκει να παρουσιάσει, ούτε αποκαλύπτονται ή προσδιορίζονται τα τεκμήρια ή το περιεχόμενο των τεκμηρίων που η αιτήτρια επιδιώκει να παρουσιάσει, μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (δ) Δεν παρέχεται δικονομική δυνατότητα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτησης (η Κυρίως Αίτηση). (ε) Οι θέσεις, ισχυρισμοί και μαρτυρία της καθ' ης η αίτηση, αναφορικά με τους οποίους η αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρίσει απαντητική και/ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ήταν γνωστοί στην αιτήτρια, λόγω του ότι οι ίδιοι ισχυρισμοί και τεκμήρια προβλήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση στην αίτηση υπ' αρ. 7/2014 Ε.Δ. Λεμεσού, η ποία είχε το ίδιο αντικείμενο και τους ίδιους διάδικους με την παρούσα Κυρίως Αίτηση. (στ) Η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί ήταν εις γνώση της αιτήτριας και/ή θα μπορούσε να είχε εξασφαλιστεί από την αιτήτρια έγκαιρα οούτως ώστε να συμπεριληφθεί στην Κυρίως Αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Λέανδρου Πισία, διευθυντή της καθ' ης η αίτηση, ημερ. 25.1.
- Στην ένορκη δήλωση του ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει ότι οι ισχυρισμοί του, στους οποίους επιθυμεί η αιτήτρια να απαντήσει, ήταν ήδη γνωστοί στην ίδια από την ένσταση της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 19.1.2015 σε άλλη δικαστική διαδικασία μεταξύ των ιδίων διαδίκων με αρ. 7/2014, στην οποία επιζητείτο ακριβώς η ίδια θεραπεία με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο πρωτογενή αίτηση. Η αίτηση και ένσταση έχουν περίπου την ίδια νομική βάση δηλαδή κυρίως τα άρθρα 4 και 5 του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (Ν.121
(1)/2000) και τη Δ.48 θ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, ενώ κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Η μεν δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται ότι είναι αναγκαίο για την πελάτιδα της να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση, προσθέτοντας ότι καταδεικνύεται «καλός λόγος» που δικαιολογεί την έκδοση του διατάγματος. Από την άλλη ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της αίτησης για δύο ουσιαστικά λόγους, ότι δηλαδή δεν συντρέχει «καλός λόγος» και ότι οι πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση που αφορά σε πρωτογενή αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Π.Ε. 109, ημερ. 11.9.2013. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Θα ξεκινήσω αρχικά με την εξέταση του λόγου ένστασης ότι η φύση της διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας επιζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν προβλέπει τέτοια δυνατότητα. Είναι φανερό ότι στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια καταχώρησε πρωτογενή αίτηση στη βάση των προνοιών του άρθρου 5(α) του Νόμου 121
(1)/2000 και στα πλαίσια αυτής την υπό κρίση αίτηση. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το άρθρο 5(α) για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: «5(α) Η διαδικασία αρχίζει με καταχώριση στο δικαστήριο αίτησης διά κλήσεως που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, με τις ανάλογες προσαρμογές, στην οποία εμφαίνεται ως αιτητής η αρμόδια αρχή ή το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εξεδόθη η απόφαση αλλοδαπού δικαστηρίου, αναλόγως της περιπτώσεως, και ως καθ' ου η αίτηση το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση της απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου: Νοείται ότι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί για υποκατάστατη επίδοση ισχύουν: Νοείται περαιτέρω ότι σε περιπτώσεις όπου στη διαδικασία κατά την οποία έχει εκδοθεί η απόφαση δεν υπήρχε αντίδικος, η διαδικασία αρχίζει με μονομερή αίτηση που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση.» Ως εκ της φύσης της κυρίως διαδικασίας ως πρωτογενούς αίτησης δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)για τον απλούστατο λόγο ότι η Δ.48 θ.4
(2)ρυθμίζει την εκδίκαση ενδιάμεσων και όχι πρωτογενών αιτήσεων, όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Η απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων μπορεί να γίνει με προφορική μαρτυρία. Αυτή η δυνατότητα παρέχεται από τις πρόνοιες του άρθρου 5
(1)(ζ) του Νόμου 121
(1)/2000 που προβλέπει «Η απόδειξη των γεγονότων δύναται να γίνει είτε με ένορκη δήλωση είτε με προφορική μαρτυρία σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας». Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο συντρέχει «καλός λόγος» για να πετύχει η αίτηση επί της ουσίας στη βάση της Δ.48 θ.4
(2). Κατά την εκτίμηση μου οι ισχυρισμοί της καθ' ης η αίτηση στους οποίους επιθυμεί η αιτήτρια να απαντήσει ήταν γνωστοί στην αιτήτρια και θα μπορούσε να προβάλει τις δικές της θέσεις με την αρχική ένορκη δήλωση της Σταύρου, πράγμα που δεν έπραξε. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Πισία, ήταν γνωστό στην αιτήτρια ότι η καθ' ης η αίτηση θα έθετε θέμα παραγραφής, πιστοποίησης καθώς και εγκυρότητας της συμφωνίας διαιτησίας, εφόσον ήγειρε τα θέματα αυτά και στη διαδικασία της πρωτογενούς αίτησης με αρ. 7/2014 που είχε ακριβώς το ίδιο θέμα με την παρούσα και μεταξύ των ιδίων διαδίκων και εγείροντο από πλευράς καθ' ης η αίτηση οι ίδιοι λόγοι ένστασης. Συνεπώς οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης δεν είναι κάτι καινούργιο ώστε να μη μπορούσαν να προβλεφθούν από την αιτήτρια. Εκτός απ' αυτό δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με την ένορκη δήλωση της Σταύρου η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να διαφανούν οι θέσεις που η αιτήτρια επιθυμεί να προβάλει, σε απάντηση εκείνων του Πισία. Η δικαιολογία που δόθηκε ότι δηλαδή το ακριβές περιεχόμενο της νέας ένορκης δήλωσης θα εξαρτηθεί από τα σχετικά έγγραφα που θα προσκομίσει η αιτήτρια, εφόσον της δοθεί άδεια του Δικαστηρίου, αντικρούεται από την αμέσως μετά δήλωση της ότι τα έγγραφα «θα είναι το πιθανότερο δήλωση στην οποία θα γίνεται αναφορά στα νομικά και διαδικαστικά θέματα και προϋποθέσεις πιστοποίησης εγγράφων σύμφωνα με το Ουγγρικό δίκαιο, επιβεβαιώνοντας την ορθότητα και εγκυρότητα της πιστοποίησης της Συμφωνίας Διαιτησίας καθώς και νομική γνωμάτευση η οποία θα απαντά στα θέματα και νομικά ζητήματα που εγείρονται με τη νομική γνωμάτευση που παρουσιάζει η καθ' ης η αίτηση». Δεν γίνεται καμιά αναφορά ως προς τι προνοεί το Ουγγρικό Δίκαιο για το συγκεκριμένο σημείο ή τι θα προνοεί η νομική γνωμάτευση. Στη βάση των πιο πάνω είναι κατάληξη μου ότι οι ισχυρισμοί και έγγραφα που προτίθενται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι γενικά και αόριστα και δεν συνιστούν «καλό λόγο» σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Η αιτήτρια έχει το δικαίωμα να προσάξει προφορική μαρτυρία για αντίκρουση των ισχυρισμών του Πισία ως προς την παραγραφή ή μη πιστοποίηση της συμφωνίας διαιτησίας, κατά την ακρόαση της πρωτογενούς αίτησης. Συνεπώς η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει επιπρόσθετα και επί της ουσίας. Ως αποτέλεσμα η αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο