Στέλιος Μαρκίδης ν. Ελένη Κωνσταντίνου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5495/09, 2/2/2016

Στέλιος Μαρκίδης ν. Ελένη Κωνσταντίνου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5495/09, 2/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A50 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5495/09 Μεταξύ: Στέλιος Μαρκίδης Και

1. Ελένη Κωνσταντίνου
2. Γιαννάκης Κωνσταντίνου ------------------ Ημερομηνία: 2 Φεβρουαρίου, 2016 Για Ενάγοντα: κ. Κ. Γρηγορίου Για Εναγόμενο 2: κ. Λ. Κονναρής Εναγόμενος 2 παρών Δικαστήριο ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕX-TEMPORE) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας υπόθεσης εναντίον του Εναγόμενου 2 ( η Εναγόμενη 1 σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας αποδέχθηκε απόφαση), διεξήχθηκε στη βάση παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων και αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν επί νομικών θεμάτων με κύριο άξονα κατά πόσο με βάσει τα παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα προκύπτει νομική ευθύνη του Εναγόμενου
3. Δεν κρίνεται σκόπιμο στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο να παραθέσει αυτολεξεί τα παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα, πλην όμως το Δικαστήριο θα κάνει ειδική αναφορά εκεί όπου χρειάζεται για σκοπούς αξιολόγησης και εξαγωγής των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων. Συνοπτικά όμως το Δικαστήριο αναφέρει ότι τα εν λόγω παραδεκτά γεγονότα μετουσιώνονται αυτούσια σε ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση υπόθεση αφορά την έκδοση 5 επιταγών οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια στο Δικαστήριο. Αυτό που έχει απομείνει να εξεταστεί όπως αναφέρθηκε πιο πάνω είναι η νομική ευθύνη του Εναγομένου
4. Μέσα από τα παραδεκτά γεγονότα διαφαίνεται ότι οι επίδικες επιταγές υπογράφησαν από την Εναγόμενη 1 και μόνο. Η πληρωμή αυτών των επιταγών ανακλήθηκαν αποκλειστικά από την Εναγόμενη
5. Η ανάκληση των επιταγών έγινε χωρίς εύλογη αιτία με βάση τα παραδεκτά γεγονότα και οι επίδικες επιταγές αποτελούν επιταγές εν τη εννοία του νόμου. Επίσης κατά τον ουσιώδη χρόνο ο επίδικος λογαριασμός δεν είχε επαρκή υπόλοιπα και επίσης υπήρχε διαζευκτικό δικαίωμα αλλά και σωρευτικό δικαίωμα υπογραφής των επίδικων επιταγών, ως φαίνεται στο κείμενο αυτό. Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος 2 δεν είχε καμία συμβατική σχέση, ανάμειξη ή ενοχή έναντι του ενάγοντα. Προκύπτει σαφέστατα ότι ο εναγόμενος 2 δεν έχει συμβληθεί με τον ενάγοντα και ούτε ενέχεται συμβατικά έναντι αυτού. Προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος 2 δεν είχε καμία ανάμειξη στις οδηγίες που δόθηκαν στην τράπεζα για ανάκληση των επιταγών. Από τα πιο πάνω προκύπτει σαφέστατα ότι ο εναγόμενος 2 ουδεμία νομική ευθύνη έχει έναντι του ενάγοντα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος προσπάθησε να αποδώσει κατά κάποιο τρόπο διασταλτική ερμηνεία ή ερμηνεία τηρουμένων των αναλογιών (mutatis mutantis ) με βάση το άρθρο 2, 3,23,29(β) και 91 του περί Συναλλαγματικών Νόμου Κεφ.
6. Οι εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενάγοντα δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο, καθότι μέσα από την γραμματική ερμηνεία των εν λόγω άρθρων, δεν μπορεί να αποδοθεί μια οποιαδήποτε ερμηνεία και να αποδοθεί σε αυτά τα άρθρα ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στην εφαρμογή των εν λόγω άρθρων. Θα πρέπει να γίνει ξεκάθαρο και να διαχωριστεί το δικαίωμα υπογραφής κάποιας επιταγής με την συμβατική υποχρέωση και ενοχή που συνοδεύει και συνδέει την έκδοση κάποιας επιταγής. Από την στιγμή που ένας εκ των δύο δικαιούχων του λογαριασμού υπογράφει, δεν σημαίνει ότι συμπαρασύρει στην συμβατική ενοχή και το άλλο μέρος το οποίο δεν υπογράφει. Στην παρούσα περίπτωση έχουμε ένα ζεύγος, δηλαδή τους Εναγόμενους 1 και 2 και δεν έχουμε οποιαδήποτε ομόρρυθμη εταιρεία όπου έχει γίνει μια προσπάθεια από τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενάγοντα να υπαχθεί αναλογικά και η παρούσα περίπτωση σε περιπτώσεις ομόρρυθμων εταιρειών. Ούτε και βεβαίως η ένωση προσώπων όπως προσπάθησε ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα να υπάξει την παρούσα περίπτωση μπορεί να μετουσιώσει τον εναγόμενο 2 σε συνυπεύθυνο της εναγομένης
7. Το κύριο και σημαντικότερο που πρέπει να τονιστεί είναι ότι ο Εναγόμενος 2 δεν υπέχει καμία συμβατική ενοχή και σχέση έναντι του ενάγοντα. Στην παρούσα περίπτωση, έχουμε δύο φυσικά πρόσωπα, όπου είχαν δικαίωμα να υπογράφουν είτε ο ένας, είτε και οι δύο στον εν λόγω λογαριασμό. Σίγουρα θα πρέπει να διαχωριστεί και διαχωρίζεται όπως τονίστηκε πιο πάνω η δυνατότητα υπογραφής της επιταγής με την υποχρέωση εξόφλησης της επιταγής που υπογράφεται. Ούτε διαδραματίζει οποιοδήποτε ρόλο το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο επίδικος κοινός λογαριασμός δεν είχε επαρκή υπόλοιπα, για τον απλούστατο λόγο ότι ο εναγόμενος 2 δεν συνδέθηκε με την έκδοση των επίδικων επιταγών. Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει και διαμέσου των παραδεκτών γεγονότων διαφαίνεται ότι ο εναγόμενος 2 δεν συμβλήθηκε με τον ενάγοντα, δεν υπέγραψε τις επίδικες επιταγές και δεν έχει δώσει οδηγία για ανάκληση των επίδικων επιταγών. Ούτε και η παρούσα περίπτωση μπορεί να υπαχθεί σε οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια που να στοιχειοθετεί αστική και γενικά συμβατική ευθύνη του εναγόμενου 2 ως ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του ενάγοντα. Κατά συνέπεια των πιο πάνω, ο Ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την απαίτηση του εναντίον του Εναγόμενου 2 και η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 2 και εναντίον του Ενάγοντα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Τελική/ Επιταγές Subject:Final/Cheques cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο