ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. αγωγής: 1843/2014, 21/3/2016

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. αγωγής: 1843/2014, 21/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A130 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 1843/2014 ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενάγοντες εναντίον ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:21/3/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενάγοντες αιτητές: κος Γιώργος McBride Για τους εναγόμενους - καθ΄ ων η αίτηση: κος Ελευθέριος Ελευθερίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης τους, οι ενάγοντες δικογραφούν την θέση ότι οι εναγόμενοι κατά ή περί την 29/7/2011, υπέβαλαν προσφορά για τις ασφαλιστικές καλύψεις, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού των εναγόντων με αρ. 7/2011 (η προσφορά είχε ημερομηνία 27/7/2011) η οποία αφορούσε την κάλυψη όλου του προσωπικού των εναγόντων, το οποίο αριθμούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο σε 115 άτομαμε ανάλογες αυξομειώσεις. Οι εναγόμενοι στην παράγραφο 5 της έκθεσης υπεράσπισης τους, παραδέχονται την παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων και ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες παρουσίασαν κατά τον ουσιώδη χρόνο στους εναγόμενους ψευδείς και/ή λανθασμένες δηλώσεις όσο αφορούσε το ιστορικό των ατυχημάτων και/ή ασθενειών που είχαν μέχρι τότε και επίσης όσο αφορά τον αριθμό των εργοδοτούμενων τους. Οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 20/2/2015, ζήτησαν λεπτομέρειες αναφορικά με τους ισχυρισμούς της παραγράφου 5 της έκθεσης υπεράσπισης και πιο συγκεκριμένα ως προς τις ψευδείς και/ή λανθασμένες δηλώσεις για το ιστορικό των ατυχημάτων και/ή των ασθενειών, ποια περιστατικά αφορούν, πότε έγιναν, ποιους υπαλλήλους αφορούν, που εστιάζεται το ψεύδος στα περιστατικά με κάθε λεπτομέρεια, ως επίσης και ως προς τον ψευδή και/ή λανθασμένο αριθμό των εργοδοτουμένων. Η πιο πάνω αναφερόμενη επιστολή παρέμεινε αναπάντητη, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, με νομικό έρεισμα την Δ.19 θθ. 4-9, την Δ.48 θθ.1-9, την Δ.64, τος συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικασηρίου και με υπόβαθρο της αίτησης το ίδιο το ιστορικό και περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας. H αίτηση αντίκρυσε την ένσταση των εναγομένων, με νομικό έρεισμα την Δ.48 θ.4, την Δ.19 θ. 4,6,7, την Δ.64 θ.1-4, τον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 31,33 και 41 και την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και με μοναδικό λόγο ένστασης στο ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι κακόπιστη και σκοπεύει στην εξαγωγή - εκμαίευση μαρτυρίας από τους ενάγοντες, η οποία μαρτυρία θα παρουσιασθεί από τους εναγόμενους - καθ΄ων η αίτηση δεόντως στο Δικαστήριο κατά την δικάσιμο. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης, αποτέλεσε η ένορκη δηλωση του κ. Θεοφάνη Μιχαήλ, ο οποίος είναι υπάλληλος των εναγομένων και προβαίνει αρχικώς σε μια αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της πηγής της εξουσιοδότησης του και ως προς την γνώση του για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ακολούθως αναφέρει ότι και μετά από νομική συμβουλή που έλαβε, υιοθετώντας ταυτόχρονα και τον λόγο ένστασης, ότι η αίτηση δεν είναι γνησια και ότι σκοπεί σκοπεύει στην καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης και στην εκτροπή της από την κανονική πορεία και ότι η έκθεση υπεράσπισης περιέχει όλες εκείνες τις απαραίτητες λεπτομέρειες, όπου οι ενάγοντες μπορούν να σχηματίσουν σαφή και πλήρη εικόνα για την φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν κατά την ακρόαση και για να μπορούν να ετοιμάσουν την υπόθεση τους και να μην βρεθούν προ εκπλήξεων. Ακολούθως αναφέρει ότι οι λεπτομέρεις που επιζητούνται είναι ουσιαστικά μαρτυρία, πράγμα που δεν είναι δυνατόν να περιέχεται στα δικόγραφα και ότι ουσιαστικά αποσκοπείται η απόκαλυψη μαρτυρίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Υπάρχει επί του θέματος πλούσια και πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, σην υπόθεση ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ Κ. ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ - ν- ΧΡ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ ΛΤΔ 2000 1Α Α.Α.Δ. 157, από όπου το σχετικό απόσπασμα το οποίο μιλά από μόνο του: ΄΄ Η Δ.19 θ.6 είναι πανομοιότυπη προς την παλαιά Αγγλική Δ.19 θ.7 και προνοεί: "

1. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just." Η Δ.19 θ.6 πρέπει βέβαια να αντικρισθεί υπό το πρίσμα της Δ.19 θ.4 η οποία προνοεί: "
2. Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person." Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν΄΄. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Το Δικαστήριο, έχοντας υπ΄ όψη το πιο πάνω αναφερθέν νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση, τις παραγράφους 7 και 5 της έκθεσης απαίτησης και υπεράσπισης αντίστοιχα, την φύση και την έκταση των αιτούμενων λεπτομερειών και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, κρίνει ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι βάσιμη. Το Δικαστήριο κρίνει ότι πράγματι, είναι ορθό και δίκαιο να παρασχεθούν οι αιτούμενες θεραπείες, έτσι ώστε να γνωρίζουν οι ενάγοντες τι είναι αυτό που τους καταλογίζουν, έτσι ώστε να δύνανται να αμυνθούν και δεν έχει διαπιστωθεί οποιοσδήποτε λόγος που να μην δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, διότι από την μια οι εναγόμενοι είναι σε θέση να δώσουν τις εν λόγω θεραπείας από την στιγμή που δηλώνουν ότι θα προσκομιστεί σχετική μαρτυρία κατά την δικάσιμο και συνακόλουθα γνωρίζουν τις εν λόγω λεπτομέρειες. Επίσης το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εν λόγω λεπτομέρειες δεν αποτελούν μαρτυρία, αλλά συγκεκριμένα γεγονότα και γενικά θέσεις, όπου θα πρέπει οι ενάγοντες να γνωρίζουν, έτσι ώστε να μην καταληφθούν εξ΄ απίνης κατά την ακροαματική διαδικασία, έχοντας βεβαίως υπ΄ όψη τα εγειρόμενα επίδικα ζητήματα μέσα από τα δικόγραφα αμφοτέρων των πλευρών. Επίσης, δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε καθυστέρηση με την υπό εξέταση αίτηση, διότι η αγωγή είναι ορισμένη ήδη για ακρόαση στις 26/9/2016 και ούτε έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε κακοπιστία, αλλά απεναντίας δικαιολογημένη καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση κρίνεται ως βάσιμη και η ένσταση ως αβάσιμη και συνακόλουθα εκδίδεται Διάταγμα ως το Α της αίτησης, οι λεπτομέρειες να δοθούν εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων, ως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο