Mαρίνου Ανδρέα Καγιά ν. Λούη Κ. Ιωαννίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 807/08, 17/3/2016

(3)(α) και (β) του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά στην οποία αναφέρει ότι είναι ο ενάγοντας στην αγωγή και γνωρίζει καλά και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ποσό που οι εναγόμενοι αξιώνουν με το επίδικο ένταλμα (WRIT) κινητών και ανέρχεται στο ποσό των €1.352, προήλθε από εκδίκαση ενδιάμεσης διαδικασίας στην ίδια αγωγή στην οποία και οι εναγόμενοι καταδικάσθηκαν για ποσό €6.860, πλέον τόκους και Φ.Π.Α.. Ο ενάγων όπως αναφέρει περαιτέρω, έχει να λαμβάνει από τους εναγόμενους αρκετά μεγαλύτερο ποσό απ' όσο αυτοί ζητούν με το WRIT το οποίο έχουν καταχωρίσει εναντίον του και ως εκ τούτου ζητεί όπως γίνει συμψηφισμός και/ή αφαιρεθούν από το ποσό το οποίο του οφείλουν και είναι σαφώς πολύ μεγαλύτερο από το ποσό το οποίο ο ίδιος τους οφείλει. Ζητά επίσης όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί το εναντίον του εκδοθέν WRIT κινητών υπ' αρ. 092303, Σιέριφ Νο. 1464/15 και περαιτέρω αναφέρει ότι έχει πολύ καλή υπόθεση καθότι ενόψει όλων των πιο πάνω γεγονότων, στοιχείων και αριθμητικών πράξεων, αυτός ουσιαστικά κανένα ποσό οφείλει στους εναγόμενους οι οποίοι καμιά δικαιολογία ή βάση είχαν για να καταχωρίσουν το επίδικο ένταλμα. Πιστεύει ειλικρινά και λέγει ότι είναι δίκαιο και οι σκοποί της δικαιοσύνης θα εξυπηρετηθούν πλήρως αν το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και/ή εξουσία και διατάξει την ακύρωση του επίδικου WRIT κινητών. Στην αίτηση του αιτητή καταχώρισαν ένσταση οι εναγόμενοι-καθ'ων η αίτηση προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης: Η αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 12/11/2015 είναι αβάσιμη. Τα άρθρα που επικαλείται δεν είναι τα ορθά άρθρα και κανένα από αυτά δεν μπορούν να στηρίξουν το ζητούμενο διάταγμα. Η διάταξη 40 θεσμός 14 καθορίζει πότε ένα ένταλμα παύει να ισχύει και μέχρι πότε παραμένει σε ισχύ. Το αξιούμενο ποσό του εντάλματος όπως αναφέρεται πιο πάνω, προέκυψε μετά την απόρριψη της ΑΥΤΟΤΕΛΟΥΣ αιτήσεως ημερομηνίας 18/11/2014 που καταχώρησε ο Αιτητής αξιώνοντας την πληρωμή μέρους (€8.384,55) από προηγηθείσα έκδοση διατάγματος «κατάσχεσης εις χείρας της Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ - Garnishee order nisi-ημερομ. 7/10/2014 που εξασφάλισε ο Αιτητής. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η αίτηση της 18/11/2014 είναι αυτοτελής αίτηση, αφού έχει καταχωρηθεί και εκδικασθεί μετά την έκδοση της απόφασης 7/10/2013 επί της αγωγής αυτής με την οποία διατάσσονταν οι Εναγόμενοι να προβούν στην μεταβίβαση συγκεκριμένου διαμερίσματος (Ειδική Εκτέλεση). Ο Αιτητής δεν έχει προσβάλει με έφεση ή με οποιανδήποτε άλλη διαδικασία, την απορριπτική απόφαση ημερομηνίας 19/6/2015, της αίτησης του ημερομηνίας 18/11/2014, ώστε να εκλείψει το υπόβαθρο των δικαστικών εξόδων. Ο Αιτητής - Ενάγων στην αγωγή αυτή παρέλειψε να προβεί στην μεταβίβαση του διαμερίσματος εις το όνομα του ή να προβεί σε ανανέωση του διατάγματος της απόφασης της 7/10/2013, εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενός έτους. Η παράλειψη αυτή αποτελεί θανάσιμη παράλειψη για την εν λόγω απόφαση ειδικής εκτέλεσης της 7/10/2013, αφού σύμφωνα με το άρθρο 9

(1)του νόμου 81(Ι)/2011 περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεσης) Νόμος, το δικαίωμα αυτό τερματίζεται και καμία εγγραφή της ιδιοκτησίας δεν μπορεί να διενεργηθεί οποιαδήποτε εκτέλεση και μπορώ να αναφέρω ότι δεν έχει εκδοθεί ποτέ η απόφαση της 7/10/2013. Συμπαρασύροντας ταυτόχρονα και τα επιδικασθέντα έξοδα της απόφασης της 7/10/2013. «Το μείζον περιέχει και το έλασσον» (Δημοκρατία ν. Σαμψών

(1991)1 ΑΑΔ 858). Το πιο πάνω ποσό του εντάλματος των €1.060,00 υπολογίστηκε από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο δεν επέβαλε οποιοδήποτε όρο αναφορικά με την πληρωμή του εν λόγω ποσού. Έτσι από την στιγμή που το ποσό είχε υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο στο ποσό των €1.060,00 κλπ και έχει αποκρυσταλλωθεί πλήρως κατέστη πληρωτέο. 10.Δεν υπάρχει θεσμός που να επιτρέπει άνευ αποχρόντος λόγου να ακυρωθεί το διάταγμα εκποίησης κινητής περιουσίας σε επιτυχόντα διάδικο. 11.Η Διάταξη 35 θεσμός 18 είναι σχετικός με την αναστολή εκτέλεσης εκκρεμούσης έφεσης. Από το λεκτικό τώρα της διάταξης αυτής καταφαίνεται ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια για αναστολή της απόφασης του, εφόσον βέβαια υπάρχει σε εκκρεμότητα Έφεση η οποία έχει πιθανότητες να επιτύχει. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Φίφης Ιωάννου, η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο του κ. Φ. Αποστολίδη που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση. Γνωρίζει όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική εμπειρία λόγω της θέσης της και είναι εξουσιοδοτημένη από όλους τους εναγόμενους να προβεί εκ μέρους τους στην παρούσα ένορκη δήλωση η οποία κατ' ουσία υποστηρίζει τα νομικά σημεία που προβάλλονται σαν λόγοι ένστασης αφού αυτά της τα έχει εξηγήσει ο δικηγόρος κ. Αποστολίδης. Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι δεν είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα που περιέχεται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης, με την οποία ζητά από το Δικαστήριο τον «συμψηφισμό» των ποσών που επιδικάστηκαν υπέρ του στις αποφάσεις ημερ. 7.10.13 και 20.5.14 με το συγκεκριμένο ποσό του εντάλματος κατάσχεσης κινητών που ζητά την ακύρωση. Το Δικαστήριο δεν έχει τέτοια εξουσία και για να γίνει συμψηφισμός θα πρέπει να συμφωνούν όλα τα μέρη. Περαιτέρω όπως ισχυρίζεται, ο αιτητής αντιφάσκει, διότι στην επόμενη παράγραφο της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι δεν οφείλει προς τους εναγόμενους κανένα ποσό. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Στην αίτηση δεν επισυνάπτεται αντίγραφο του εντάλματος κατάσχεσης κινητών, είναι όμως παραδεκτό από την πλευρά των καθ'ων η αίτηση ότι εκκρεμεί το ένταλμα αυτό και αφορά ποσό €1.352 σαν δικηγορικά έξοδα για ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 18.11.14 στην οποία καταδικάστηκε ο ενάγων. Όπως φαίνεται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 19.6.15, «η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται προς όφελος των καθ'ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή» χωρίς να δίδονται οποιεσδήποτε περαιτέρω οδηγίες και κατά συνέπεια το ποσό των εξόδων είναι άμεσα πληρωτέο και για είσπραξη του ποσού αυτού οι εναγόμενοι καταχώρισαν το επίδικο ένταλμα κατάσχεσης κινητών. Σαν λόγο ακύρωσης του εντάλματος, ο ενάγων αναφέρει ότι ο ίδιος απαιτεί πολύ μεγαλύτερα ποσά από τους εναγόμενους και για το λόγο αυτό θα μπορούσε το ποσό αυτό να συμψηφιστεί. Στην ένσταση τους οι καθ'ων η αίτηση αναφέρουν ότι δεν υπάρχει διαδικασία συμψηφισμού και το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Αυτό είναι γεγονός και το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει διάταγμα για συμψηφισμό οποιασδήποτε απαίτησης με άλλη. Κάθε διάδικος μπορεί να πάρει εκείνα τα μέτρα που θεωρεί απαραίτητα για την είσπραξη των οφειλομένων προς αυτόν ποσών και κάθε διαδικασία ακολουθεί τη δική της πορεία. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται μ έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - Αίτηση για ακύρωση εντάλματος κατάσχεσης κινητών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο