← Κύπρος

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. OMIROS & ARAOUZOS TOURIST ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 98/09, 1/3/2016

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. OMIROS & ARAOUZOS TOURIST ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 98/09, 1/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A104 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 98/09 ΜΕΤΑΞΥ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγόντων και

  1. OMIROS & ARAOUZOS TOURIST ENTERPRISES LTD
  2. ΓΙΩΡΓΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ
  3. ΟΜΗΡΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ
  4. ΟΛΓΑ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ
  5. ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ
  6. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ ως Εκκαθαριστής Περιουσίας Εταιρείας OMIROS & SONS (CONSTRUCTIONS) LTD
  7. OMIROS & SONS (ESTATES) LTD Εναγομένων ------------------------------------------------------- Αίτηση υπό των Εναγόντων ημερ. 14/01/16 για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης Ημερομηνία: 01/03/2016 Για τους Ενάγοντες-αιτητές: κα. Χρ. Χατζηγιώρκη για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 2-καθ'ου η αίτηση: κα Βελισαρίου για Κώστας Π.Χ"Κωστής & Σία Για τους εναγόμενους 4 και 5-καθ'ων η αίτηση: κ.Ν.Χατζηλοίζου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Η προσπάθεια κατάθεσης γραπτής δήλωσης του μάρτυρα εναγόντων αρ.1, Δαμιανού Τσαγγάρη (ΜΕ1), στο στάδιο της κυρίως εξέτασης του, προσέκρουσε στις ενστάσεις των δικηγόρων των Εναγομένων 2, 4 και 5 (Εναγομένων), για τους οποίους εναγόμενους η υπόθεση προχωρά με εκδίκαση. Σύμφωνα με τις ενστάσεις τους μεγάλο μέρος της δήλωσης του μάρτυρα δεν καλυπτόταν από την Έκθεση Απαίτησης. Το Δικαστήριο αφού άκουσε τους συνηγόρους όλων των πλευρών εξέδωσε στις 23/11/15 ενδιάμεση απόφαση, αποδεχόμενο ουσιαστικά τις ενστάσεις πλην μιας παραγράφου που θεωρήθηκε ότι καλύπτεται. Αυτό είχε βέβαια σαν αποτέλεσμα η γραπτή δήλωση του μάρτυρα να γίνει αποδεκτή με εξαίρεση τις παραγράφους και φράσεις που κρίθηκε ότι δεν καλύπτονταν από την Έκθεση Απαίτησης, οι οποίες θεωρούνται διαγραφείσες. Μετά την εν λόγω απόφαση του Δικαστήριο η πλευρά των εναγόντων ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης και ελλείψει ένστασης από μέρους των συνηγόρων των εναγομένων, το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για προγραμματισμό της συνέχισης της ακρόασης της υπόθεσης στις 27/11/15, με οδηγίες όπως η αίτηση καταχωρηθεί μέχρι την ημερομηνία αυτή και να οριστεί την ίδια μέρα. Στις 27/11/15 η πλευρά των εναγόντων ζήτησε παράταση του χρόνου για καταχώρηση της αίτησης, αίτημα που εγκρίθηκε με δεδομένο ότι δεν υπήρχαν ούτε ενστάσεις. Η υπόθεση ορίστηκε στις 11/01/16 για τον ίδιο σκοπό. Όταν όμως στις 11/01/16 επαναλήφθηκε το ίδιο αίτημα για παράταση του χρόνου, το Δικαστήριο θεωρώντας ότι είχε δοθεί εύλογος χρόνος για τούτο απέρριψε το αίτημα και όρισε την υπόθεση για συνέχιση της ακρόασης στις 28/01/
  8. Την τελευταία αυτή ημερομηνία το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι στο φάκελο της υπόθεσης υπήρχε η επίδικη αίτηση τροποποίησης, που ήταν ορισμένη σε μεταγενέστερη ημερομηνία, και αφού άκουσε όλες τις πλευρές αποφάσισε να επιληφθεί της αίτησης την ημέρα αυτή και όρισε την αίτηση για ακρόαση δίδοντας την ίδια στιγμή οδηγίες για καταχώρηση ενστάσεων. Η Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους οι ενάγοντες ζητούν: « Α. Διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ επιτρέπωv τηv τρoπoπoίηση και/η διόρθωση της Έκθεσης Απαιτήσης τoυ κλητηρίoυ εvτάλματoς δια της απαρίθμησης των παραγράφων 3 και 4 σε 8 και
  9. Β. Διάταγμα του Δικαστηριου επιτρέπων την τροποποίηση και ή διόρθωση της παραγράφου 3 της Έκθεσης Απαίτησης στην έκτη γραμμή δια της προσθήκης μετά την λέξη «λογαριασμό» των ακολούθων : 00330-11-0187233 μετέπειτα. Γ. Διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ επιτρέπωv τηv τρoπoπoίηση και/η διόρθωση της Έκθεσης Απαιτήσης τoυ κλητηρίoυ εvτάλματoς δια της προσθήκης των πιο κάτω νέων παραγράφων ως ακολούθως:
  10. Δυvάμει εγγράφoυ συμφωvίας ημερoμηvίας 1/7/1996 μεταξύ τωv Εvαγόvτωv και των Εvαγoμέvων 1 (στο εξής καλoυμέvης "η Συμφωvία") oι Εvάγovτες συμφώνησαν όπως συνεχίσουν vα παρέχoυv τραπεζικές διευκoλύvσεις στους Εvαγόμενους 1 σε ήδη υφιστάμενο τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό 0330-11-018233 ο οποίος μεταφέρθηκε από το Κεντρικό κατάστημα Λεμεσού σε άλλο κατάστημα

(330)των Εναγόντων και δόθηκε στον λογαριασμό νέος αριθμός 0381-11-001364, (στο εξής «ο Τρεχούμενος λογαριασμός»), για τόση περίoδo όση oι Εvάγovτες ήθελαv απoφασίσει κατά τηv κρίση τους.
  1. Οι κάτωθι ήσαv μεταξύ άλλωv όρoι της ως άvω Συμφωvίας: (α) Τo πoσόv και o τύπoς τωv διευκoλύvσεωv πoυ παρέχovται από τoυς Εvάγovτες εις τους Εvαγόμενους 1 θα υπόκειvται εις τηv απόλυτov κρίση τωv Εvαγόvτωv. (β) Το επιτόκιο με το οποίο χρεωνόταν ο τρεχούμενος λογαριασμός κατά την 1/7/1996 ημερομηνία υπογραφής της πιο πάνω συμφωνίας ανερχόταν σε 8,5% ετησίως. (γ) Οι Ενάγοντες θα δικαιούνται κατά την κρίση τους να μεταβάλουν καθημερινώς και/ή οποτεδήποτε το ποσοστό επιτοκίου και θα δίδουν προς τούτο ειδοποίηση ως προνοείται στην παρούσα συμφωνία στους Εναγομένους. (δ) Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείτο κάθε έξι μήνες την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (ε) Οι Ενάγοντες δικαιούνται οποτεδήποτε θελήσουν και χωρίς προειδοποίηση προς τους Εναγομένους, να τερματίσουν τη λειτουργία οποιουδήποτε λογαριασμού και/ή να καταστήσουν απαιτητό ή απαιτητά οποιαδήποτε δάνεια και/ή πιστώσεις και/ή άλλες Τραπεζικές ή πιστωτικές διευκολύνσεις και να ζητήσουν αμέσως την πληρωμή όλων των ποσών τα οποία οι Εναγόμενοι οφείλουν στους Ενάγοντες. (στ) Μόλις τα παραπάνω δάνεια και/ή πιστώσεις και/ή άλλες Τραπεζικές ή πιστωτικές διευκολύνσεις καταστούν απαιτητές για οποιαδήποτε αιτία θα εξοφλούνται με την υποχρέωση των Εναγομένων να πληρώσουν αμέσως κάθε ποσό που οφείλεται στους Ενάγοντες. Παράλειψη των Εναγομένων να το πράξουν αμέσως θα συνεπάγεται χρέωση τους προς το ανώτατο νόμιμο επιτόκιο που ισχύει από την ημερομηνια αυτή και οι Ενάγοντες θα έχουν το δικαίωμα να απαιτήσουν δικαστικά την πληρωμή του χρέους.
  2. Μετά από αίτημα των Εναγομένων 1, οι Ενάγοντες με απόφαση/έγκριση τους ημερομηνίας 4/2/1998, επανέγκριναν το όριο του τρεχουμένου λογαριασμού ύψους €170.860,00 (ΛΚ.100.000,00). Το επιτόκιο με το οποίο χρεωνόταν ο τρεχούμενος λογαριασμός κατά την 4/2/1998 ημερομηνία υπογραφής της πιο πάνω έγκρισης ανερχόταν στο ανώτατο νόμιμο χρεωστικό επιτόκιο που ίσχυε από καιρού εις καιρό.
  3. Μετά από αίτημα των Εναγομένων 1, οι Ενάγοντες με απόφαση/έγκριση τους ημερομηνίας 5/11/2002, επανέγκριναν το όριο του τρεχουμένου λογαριασμού, του οποίου ο αριθμός από 0330-11-018233 μετατράπηκε σε 0381-11-001364, ύψους €170.860,00 (ΛΚ.100.000,00) για περίοδο 6 μηνών. Το επιτόκιο με το οποίο χρεωνόταν ο τρεχούμενος λογαριασμός κατά την 5/11/2002 ημερομηνία υπογραφής της πιο πάνω έγκρισης ανερχόταν σε 8,50% ετησίως. Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείτο κάθε έξι μήνες την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους.
  4. Μετά από αίτημα των Εναγομένων 1, οι Ενάγοντες με απόφαση/έγκριση τους ημερομηνίας 26/5/2003, επανέγκριναν το όριο του τρεχουμένου λογαριασμού, ύψους €170.860,00 (ΛΚ.100.000,00) για περίοδο 6 μηνών. Το επιτόκιο με το οποίο χρεωνόταν ο τρεχούμενος λογαριασμός κατά την 26/5/2003 ημερομηνία υπογραφής της πιο πάνω έγκρισης ανερχόταν σε 7,50% ετησίως. Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείτο κάθε έξι μήνες την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους.
  5. Μετά από αίτημα των Εναγομένων 1, οι Ενάγοντες με απόφαση/έγκριση τους ημερομηνίας 30/8/2004, επανέγκριναν το όριο του τρεχουμένου λογαριασμού, ύψους €170.860,00 (ΛΚ.100.000,00) για περίοδο 3 μηνών. Το επιτόκιο με το οποίο χρεωνόταν ο τρεχούμενος λογαριασμός κατά την 30/8/2004 ημερομηνία υπογραφής της πιο πάνω έγκρισης ανερχόταν σε 7,000% ετησίως. Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείτο κάθε έξι μήνες την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους.
  6. Οι Εναγόμενοι 1 κοινοποίησαν στους Ενάγοντες τις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου τους με τις οποίες ότι απεδέχθησαν τις εγκριθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις που τους παραχώρησαν οι Ενάγοντες και προς τούτο υπέγραψαν με τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Διοικητικού τους Συμβουλίου ημερομηνίας 12/6/1996 και 8/11/2002.»
  7. Οι Ενάγοντες κατόπιν σχετικών αποφάσεων της Κεντρικής Τράπεζας προέβαιναν σε αυξομειώσεις του βασικού επιτοκίου του πιο πάνω λογαριασμού. Οι Εναγόμενοι ενημερώνονταν για το υπόλοιπο του λογαριασμού τους και τις αυξομειώσεις των επιτοκίων από δημοσιεύσεις που γίνονταν από την Κεντρική Τράπεζα και τους Ενάγοντες στον ημερήσιο τύπο. Στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία αποστέλλονταν μηνιαίως καταστάσεις λογαριασμού όπου φαίνονταν το υπόλοιπο του λογαριασμού και οι χρεώσεις τόκων και επιτοκίων. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την αναρίθμηση των παραγράφων της Εκθέσεως Απαιτήσεως από 6, 7, και 8 σε 14, 15 και
  8. » Η αίτηση βασίζεται επί τωv περί Πoλιτικής Δικovoμίας Θεσμώv Δ.25 Θ.1-6, Διαταγή 48 και στηv εv γέvει διακριτική ευχέρεια και εξoυσία τoυ Δικαστηρίoυ. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Δαμιανού Τσαγγάρη, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα : «
  9. Είμαι στηv υπηρεσία τωv Εvαγόvτωv, γvωρίζω καλά τα γεγovότα της παρoύσας υπόθεσης και είμαι δεόvτως εξoυσιoδoτημέvoς vα πρoβώ στη παρoύσα ένορκο δήλωση.
  10. Εξ'όσων με έχει πληροφορήσει η κυρία Άννα Δημητρίου η δικηγόρος που ετοίμασε την Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, κατόπιν οδηγιών που είχαν δοθεί στους δικηγόρους των Εναγόντων να ετοιμάσουν και να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον των πιο πάνω Εναγομένων, εκ παραδρομής και/ή εξ αβλεψίας και/ή λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που πέρασε από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού οι υπάλληλοι των Εναγόντων δεν εφοδίασαν αυτούς με όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούσαν τον επίδικο λογαριασμό με αριθμό 0330-11-018233 νυν 0381-11-001364 ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης και συγκεκριμένα με τα πιο κάτω έγγραφα: (α) Έγγραφο Συμφωνίας ημερομηνίας 1/7/1996 (β) Απόφαση/έγκριση ημερομηνίας 4/2/1998 (γ) Απόφαση/έγκριση ημερομηνίας 5/11/2002 (δ) Απόφαση/έγκριση ημερομηνίας 26/5/2003 (ε) Απόφαση/έγκριση ημερομηνίας 30/8/2004 (στ) Πρακτικά των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγομένης Εταιρείας 1 με ημερομηνίες 12/6/1996 (2 πρακτικά) και 8/11/
  12. Οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν για πρώτη φορά για την ύπαρξη των πιο πάνω εγγράφων με την αναφορά της συμφωνίας ημερομηνίας 1/7/1996 στις Εκθέσεις Υπεράσπισης των Εναγομένων 2, 3, 4 και
  13. Οι δικηγόροι των Εναγόντων δεν θεώρησαν τότε αναγκαίο να προχωρήσουν σε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης τους αφού γινόταν αναφορά της ύπαρξης της συμφωνίας ημερομηνίας 1/7/1996 στις Εκθέσεις Υπεράσπισης των Εναγομένων 2, 3, 4, και 5 καθώς και στην Απάντηση των Εναγόντων και έτσι έκριναν ότι δεν ήταν αναγκαίο να δικογραφηθούν και στην Εκθεση Απαιτήσεως αφού τα γεγονότα αυτά καθίσταντο επίδικα με την αναφορά και δικογράφηση τους στην Εκθεση Υπερασπίσεως των Εναγομένων καθώς και στην Απάντηση των Εναγόντων.
  14. Την 13/11/2015 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση η πιο πάνω αγωγή οι αντίδικοι δικηγόροι υπέβαλαν ενστάσεις όσον αφορά αποσπάσματα της γραπτής δήλωσης του μάρτυρα των Εναγόντων κ. Δαμιανού Τσαγγάρη και ειδικώτερα σε γεγονότα που αφορούν τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού κατά την περίοδο πριν την έγγραφη συμφωνία ημερομηνίας 29/11/2002 η οποία και δικογραφείται.
  15. Το Δικαστήριο ενόψει της ύπαρξης ενστάσεως εκ μέρους των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5 την 23/11/2015 έκδωσε ενδιάμεση απόφαση με την οποία δεν επέτρεψε την εισαγωγή μαρτυρίας αναφορικά με γεγονότα που αφορούν τον επίδικο λογαριασμό μεταξύ άλλων και της μαρτυρίας που αφορούσε την γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 1/7/
  17. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις γίνονται καλόπιστα και δεν εισάγουν νέα αιτία αγωγής ή νέα αξίωση εναντίον των Καθ'ών η αίτηση αφού αφορούν τον ίδιο επίδικο Τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό 0381-11-001364 πρώην 0330-11-
  18. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις εξηγείται ουσιαστικά το ιστορικό του επίδικου λογαριασμού που αφορά το χρονικό σημείο που οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 υπέγραψαν την συμφωνία εγγύησης.
  19. Περαιτέρω, οι εν λόγω αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα προκαλέσουν οποιαδήποτε ζημιά ή αδικία στους Καθ' ών η αίτηση, πέραν των εξόδων της τροποποίησης που οι Αιτητές είναι διατεθειμένοι να καταβάλουν.
  20. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την ορθή παρουσίαση της υπόθεσης των Αιτητών με σκοπό να συμπεριληφθούν όλα τα γεγονότα και έγγραφα που αφορούν τον επίδικο τρεχούμενο λογαριασμό, γεγονότα στα οποία αναφέρθηκαν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι στην Έκθεση Υπεράσπισης τους. Οι τροποποιήσεις αυτές δεν εισάγουν οποιαδήποτε άλλα επίδικα θέματα απ' αυτά που ήδη έχουν δικογραφηθεί με τα δικόγραφα της παρούσας υπόθεσης.
  21. Πέραν αυτού, τυχόν έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συμβάλει καταλυτικά στην ορθή αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
  22. Εξ όσωv κάλλιov γvωρίζω και πιστεύω η αγωγή τωv Εvαγόvτωv πρέπει να τροποποιηθεί για να μπoρούν οι Ενάγοντες vα πρoχωρήσουν στην συνέχιση της ακρόασης της παρούσας αγωγής.
  23. Εξ όσωv κάλλιov γvωρίζω και πιστεύω τo Σεβαστό Δικαστήριo έχει τη διακριτική εξoυσία vα επιτρέψει τηv αιτoυμέvη τρoπoπoίηση.
  24. Υπό τας περιστάσεις αληθώς πιστεύω ότι είvαι oρθό και δικαίo και πρός τo συμφέρov της δικαιoσύvης όπως εκδoθεί τo αιτoύμεvo διάταγμα ως η αίτηση.» Η Ένσταση του Εναγομένου 2 Ο εναγόμενος 2 αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει δε είναι οι ακόλουθοι:
  25. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση.
  26. Εν πάση περιπτώσει η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης δεν δικαιολογείται και/ή δεν δικαιολογείται επαρκώς από τους Ενάγοντες/Αιτητές οι οποίοι σε κάθε περίπτωση γνώριζαν εξ' αρχής την ύπαρξη των γεγονότων και/ή εγγράφων που αναφέρονται στην Αίτηση τροποποίησής τους και/ή οι οποίοι ενώ είχαν την ευκαιρία να προβούν στην αιτηθείσα τροποποίηση ενωρίτερα και/ή εγκαίρως και/ή ενώ τους επεστήθη σχετικώς η προσοχή μέσω επιστολών των δικηγόρων των Εναγομένων που απεστάλησαν περί τα τέλη του 2014, εντούτοις αδιαφόρησαν και άφησαν την υπόθεση να φτάσει εις το στάδιο της Ακροαματικής διαδικασίας η οποία ήδη έχει ξεκινήσει. Περαιτέρω παρά το ότι κατά το στάδιο της Ακρόασης είχε προβληθεί εύλογη ένσταση των Εναγομένων στην καταχώρηση Γραπτής Δήλωσης λόγω του ότι μεγάλο μέρος της πασιφανώς και εκδήλως δεν καλύπτετο από την Έκθεση Απαίτησης, εντούτοις οι Ενάγοντες και πάλιν δεν ζήτησαν να τροποποιήσουν το δικόγραφό τους αλλά αντιθέτως επέμειναν να προχωρήσουν στην ακρόαση της αγωγής με την καταχώρηση Γραπτής Δήλωσης από τον πρώτο και κύριο μάρτυρα υπεράσπισης τους, με αποτέλεσμα να αναγκασθεί το Σεβαστό Δικαστήριο να εκδώσει σχετική απόφαση αποδεχόμενο σχεδόν εξ' ολοκλήρου τις ενστάσεις των Εναγομένων και να σπαταληθεί πολύτιμος χρόνος.
  27. Η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της Διαδικασίας και/ή έγινε κατά παράβαση και/ή αδιαφορία των οδηγιών του Δικαστηρίου και/ή της Δικαστικής διαδικασίας και/ή οι Ενάγοντες δια της συμπεριφοράς τους κωλύονται να ζητούν τώρα τροποποίηση της Αίτησης. Περαιτέρω οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αναφέρουν στην Αίτησή τους και να υπόδείξουν τους λόγους για τους οποίους παρέλειψαν να συμμορφωθούν εντός των διαδοχικών παρατάσεων εύλογου χρόνου που το Σεβαστό Δικαστήριο παρέσχε στους Ενάγοντες/Αιτητές για την καταχώρηση της Αίτησής τους καθώς και για τον λόγο που παρά το ότι το Σεβαστό Δικαστήριο απέρριψε το τελευταίο αίτημα των Εναγόντων για περαιτέρω παράταση χρόνου καταχώρησης Αίτησης τροποποίησης ορίζοντας μάλιστα την υπόθεση για Συνέχιση Ακρόασης και απορρίπτοντας αίτημα για παράταση χρόνου για καταχώρηση Αίτησης τροποποίησης οι Ενάγοντες παραταύτα προχώρησαν σε καταχώρηση της Αίτησης. Περαιτέρω οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αναφέρουν στην Αίτησή τους και να επιδείξουν τους λόγους για τους οποίους παρέλειψαν να συμμορφωθούν εντός των διαδοχικών παρατάσεων εύλογου χρόνου που το Σεβαστό Δικαστήριο παρέσχε στους Ενάγοντες/Αιτητές για την καταχώρηση της Αίτησής τους καθώς και για τον λόγο που παρά το ότι το Σεβαστό Δικαστήριο απέρριψε το τελευταίο αίτημα των Εναγόντων για περαιτέρω παράταση χρόνου καταχώρησης Αίτησης τροποποίησης ορίζοντας μάλιστα την υπόθεση για Συνέχιση Ακρόασης και απορρίπτοντας αίτημα για παράταση χρόνου για καταχώρηση Αίτησης τροποποίησης οι Ενάγοντες παραταύτα προχώρησαν σε καταχώρηση της Αίτησης.
  28. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή εμπεριέχει απαραδέκτως διαζευκτικούς ισχυρισμούς γεγονότων και/ή δυσνόητους ισχυρισμούς που δεν δύνανται να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο.
  29. Οι Αιτητές προς υποστήριξη της Αίτησής τους προβάλλουν γεγονότα και/ή δικαιολογίες που είναι ψευδείς και/ή ανυπόστατες και/ή παραπλανητικές και/ή που έρχονται σε αντίφαση και/ή σύγκρουση με τη λογική αλλά και το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου.
  30. Οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν παραλείψει να παράσχουν οποιαδήποτε Αιτιολογία για την αναγκαιότητα της αιτηθείσας τροποποίησης.
  31. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή και/ή ικανή μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση του εξαιτούμενου Διατάγματος.
  32. Εν πάση περιπτώσει και άνευ βλάβης των πιο πάνω λόγων ενστάσεως τυχόν αποδοχή της παρούσας Αίτησης δεν θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή θα παραβίαζε το Συνταγματικό και/ή θεμελιώδες δικαίωμα των Εναγομένων για δίκαιη Δίκη και/ή διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων και/ή υποχρεώσεών τους εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και/ή θα προκαλούσε αδικία και/ή βλάβη εις βάρος των Εναγομένων. Τα γεγονότα τα οποία επιχειρούν να εισαγάγουν μέσω της Αίτησης τροποποίησής τους οι Ενάγοντες έλαβαν χώρα προ μεγάλου χρονικού διαστήματος συνεπεία του οποίου η μνήμη των Εναγομένων έχει εξασθενήσει. Περαιτέρω τα άτομα που ενεργούσαν ως Διευθυντές της Εναγομένης Εταιρείας κατά τον αναφερόμενο ουσιώδη χρόνο στην Αίτηση και ένορκη δήλωση των Εναγόντων ήτοι ο Όμηρος Ιορδάνους, Εναγόμενος 3, αλλά και ο Λούης Αραούζος, και από τους οποίους οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν ίσως να αντλούσαν κάποιες πληροφορίες για σκοπούς ετοιμασίας Υπεράσπισης σε σχέση με τα αναφερόμενα έγγραφα (α) έως (στ) που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ένορκης των δήλωσης των Εναγόντων, έχουν αποβιώσει.
  33. Γενικώς δεν πληρούνται οι πραγματικές και/ή νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση των ζητουμένων Διαταγμάτων. Η Ένσταση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, Δ.25, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-4, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και στις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου
  34. Αναφέρει δε εις αυτήν τα ακόλουθα: «
  35. Είμαι ο Καθ' ου η Αίτηση/Εναγόμενος 2, στην υπό τον πιο πάνω Αριθμό και Τίτλο Αγωγή, γνωρίζω καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης για δε τα νομικά ζητήματα και περιστάσεις που αφορούν και/ή σχετίζονται με την παρούσα Αίτηση των Εναγόντων έχω λάβει πληροφόρηση από τον δικηγόρο μου.
  36. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο τόσο της Αίτησης των Εναγόντων/Αιτητών όσο και της ενόρκου δηλώσεως με ημερομηνία 14/01/2016 που την συνοδεύει και εκτός όπου αναφέρω διαφορετικά, αρνούμαι και απορρίπτω το εν λόγω περιεχόμενο και τους περιεχόμενους ισχυρισμούς.
  37. Έχω αναγνώσει το περιεχόμενο της παρούσας ένστασης και συμφωνώ πλήρως με αυτό.
  38. Ως με πληροφορεί και συμβουλεύει ο δικηγόρος μου η Αίτηση των Αιτητών δέον όπως απορριφθεί και για τους λόγους που ακολουθούν.
  39. Καταρχήν η Αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση ενώ σε κάθε περίπτωση η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης δεν δικαιολογείται και/ή να δικαιολογείται επαρκώς από τους Ενάγοντες/Αιτητές. Οι Ενάγοντες ενώ γνώριζαν εξ' αρχής την ύπαρξη των γεγονότων και/ή εγγράφων που αναφέρονται στην Αίτηση τροποποίησής τους και ενώ είχαν την ευκαιρία να προβούν στην αιτηθείσα τροποποίηση πολύ ενωρίτερα και ή εγκαίρως, εντούτοις αδιαφόρησαν και δεν το έπραξαν, περιμένοντας να ξεκινήσει η Ακροαματική Διαδικασία και εμμένοντας σε καταχώρηση Γραπτής Δήλωσης του κύριου μάρτυρα τους, μεγάλο μέρος της οποίας πασιφανώς και εκδήλως δεν καλύπτετο από την Έκθεση Απαίτησης. Ως μάλιστα οι ίδιοι οι Ενάγοντες ουσιαστικά παραδέχονται μέσω της ένορκης δήλωσής τους πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη των αναφερόμενων στην Αίτηση τροποποίησης εγγράφων μέσω των Υπερασπίσεων που καταχωρήθηκαν το 2009 εντούτοις αδιαφόρησαν και δεν έπραξαν τίποτε. Περαιτέρω ο ισχυρισμός των Εναγόντων στην ένορκη δήλωσή τους ημερ. 14/01/2016 ότι δήθεν πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά για την ύπαρξη εγγράφων που ήταν στην κατοχή των ίδιων των Εναγόντων μέσω της Υπεράσπισης των Εναγομένων πέραν από παράλογος είναι και εμφανώς ψευδής ως φαίνεται και από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Εναγόντων που καταχωρήθηκε από την 26/10/2009 στην οποία συμπεριλαμβάνονται όλα τα έγγραφα στα οποία οι Ενάγοντες αναφέρονται μέσω της Αίτησής τους για τροποποίηση. Περαιτέρω οι Ενάγοντες παρέλειψαν να θέσουν υπόψιν του Δικαστηρίου ότι από τις 08/09/2014 οι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν στους δικηγόρους των Εναγομένων επιστολή με έγγραφο προτεινόμενων Κοινώς Παραδεκτών Γεγονότων το οποίο περιλάμβανε τα ίδια γεγονότα και έγγραφα τα οποία οι ίδιοι επιχειρούν τώρα να εισάγουν στην διαδικασία μέσω της Αίτησης Τροποποίησής τους και εις την οποία τόσο ο Δικηγόρος των Εναγομένων 4 και δια επιστολής του ημερομηνίας 27/11/2014 όσο και ο Δικηγόρος μας με επιστολή του ημερομηνίας 15/12/2014 απέρριψαν το μεγαλύτερο μέρος των προτεινόμενων παραδεκτών γεγονότων λόγω του ότι δεν καλύπτοντο από την δικογραφία και διότι οι Ενάγοντες δια του τρόπου αυτού επιχειρούσαν διόρθωση των ατελειών στα δικόγραφα τους με αδόκιμο τρόπο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της ρηθείσας επιστολής των Εναγόντων ημερομηνίας 08/09/2014 και ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της ρηθείσας απαντητικής επιστολής του δικηγόρου μου ημερομηνίας 27/11/2014 το περιεχόμενο των οποίων ομιλεί από μόνο του. Παρά τις πιο πάνω επιστολές των δικηγόρων των Εναγομένων οι Ενάγοντες και πάλιν αδιαφόρησαν και δεν προέβησαν σε καταχώρηση Αίτησης τροποποίησης. Εν συνεχεία και παρά το ότι κατά το στάδιο της Ακρόασης είχε προβληθεί ένσταση των Εναγομένων στην καταχώρηση Γραπτής Δήλωσης λόγω του ότι μεγάλο μέρος της δεν καλύπτετο από την Έκθεση Απαίτησης, εντούτοις οι Ενάγοντες και πάλιν δεν ζήτησαν να τροποποιήσουν το δικόγραφό τους αλλά αντιθέτως επέμειναν στην καταχώρηση της Γραπτής δήλωσης της οποίας πασιφανώς και εκδήλως μεγάλο μέρος δεν καλύπτετο από την Έκθεση Απαίτησης, με αποτέλεσμα να αναγκασθεί το Δικαστήριο να εκδόσει σχετική απόφαση αποδεχόμενο σχεδόν εξ' ολοκλήρου τις ενστάσεις των Εναγομένων και να σπαταληθεί πολύτιμος χρόνος. Περαιτέρω η όποια δικαιολογία οι Ενάγοντες/Αιτητές προβάλλουν στην παράγραφο 2 της ένορκής δήλωσής τους με ημερομηνία 14/01/2016 πέραν του ότι είναι ανεπαρκής είναι περαιτέρω και συντεταγμένη κατά τρόπο δυσνόητο, ενώ δεν αναφέρεται πουθενά και δεν εξειδικεύεται ο χρόνος στον οποίο αναφέρονται τα ισχυριζόμενα σε αυτήν γεγονότα. Περαιτέρω η παράγραφος 2 της ένορκης δήλωσης των Εναγόντων περιλαμβάνει διαζευκτικούς ισχυρισμούς γεγονότων κάτι που καθιστά την ένορκη δήλωση παράτυπη και αντικανονική και εν πάση περιπτώσει τα εν λόγω προβληθέντα διαζευκτικά γεγονότα δεν δύνανται ως εξ' αυτού του λόγου να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο.
  40. Περαιτέρω η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της Διαδικασίας. Ειδικότερα ως αναφέρω περαιτέρω, παρά τις εύλογες ενστάσεις των δικηγόρων των Εναγομένων, οι Ενάγοντες επέμειναν πεισματικά στην κατάθεση της Γραπτής Δήλωσης του μάρτυρός τους κατά την Ακροαματική διαδικασία με αποτέλεσμα να σπαταληθεί πολύτιμος χρόνος. Περαιτέρω την ημερομηνία που το Σεβαστό Δικαστήριο είχε ορίσει την υπόθεση για Προγραμματισμό Ακρόασης και έκδοσης της Απόφασής του ήτοι τις 23/11/2015 και κατόπιν της δήλωσης της δικηγόρου που εμφανίστηκε για τους Ενάγοντες ότι ζητούσαν χρόνο για καταχώρηση Αίτησης τροποποίησης εν όψει της εκδοθείσας Απόφασης το Δικαστήριο ρώτησε την εν λόγω Δικηγόρο πόσο χρόνο οι Ενάγοντες χρειάζοντο για την καταχώρηση της Αίτησης και η ίδια απάντησε στο Δικαστήριο ότι ήταν ζήτημα μιας εβδομάδος και ως εκ τούτου το Σεβαστό Δικαστήριο επαναόρισε την υπόθεση για Προγραμματισμό Ακρόασης στις 27/11/
  41. Παρά ταύτα την εν λόγω ημερομηνία οι Ενάγοντες εμφανίστηκαν και ενημέρωσαν το Δικαστήριο ότι θα χρειάζονταν και άλλο περισσότερο χρόνο ζητώντας όπως η υπόθεση οριστεί για μετά το άνοιγμα των Δικαστηρίων εν όψει των Εορτών των Χριστουγέννων και το Σεβαστό Δικαστήριο αποδεχόμενο το αίτημα παράτασης χρόνου επαναόρισε την υπόθεση για Προγραμματισμό Ακρόασης στις 11/01/
  42. Παρά ταύτα στην εμφάνιση της 11/01/2016 οι Ενάγοντες ενημέρωσαν το Δικαστήριο ότι και πάλιν δεν κατέστη δυνατή η καταχώρηση της Αίτησης και ζήτησαν περαιτέρω παράταση χρόνου πλην όμως το Σεβαστό Δικαστήριο αναφέροντας ότι είχε δοθεί επαρκής χρόνος στους Ενάγοντες απέρριψε το Αίτημα για παράταση χρόνου και όρισε την Υπόθεση για Συνέχιση Ακρόασης στις 28/01/
  43. Παρά ταύτα οι Ενάγοντες αγνοώντας ουσιαστικά την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια της οποίας απερρίφθη το Αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρησης της Αίτησης προχώρησαν μονομερώς, ετσιθελικά, καταχρηστικά και χωρίς άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου σε καταχώρηση της Αίτησης. Περαιτέρω οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αναφέρουν στην Αίτησή τους και να υποδείξουν τους λόγους για τους οποίους παρέλειψαν να συμμορφωθούν εντός των διαδοχικών παρατάσεων εύλογου χρόνου που το Σεβαστό Δικαστήριο παρέσχε στους Ενάγοντες/Αιτητές για την καταχώρηση της Αίτησής τους καθώς και για τον λόγο που παρά το ότι το Σεβαστό Δικαστήριο απέρριψε το τελευταίο αίτημα των Εναγόντων για περαιτέρω παράταση χρόνου καταχώρησης Αίτησης τροποποίησης ορίζοντας μάλιστα την υπόθεση για Συνέχιση Ακρόασης και απορρίπτοντας αίτημα για παράταση χρόνου για καταχώρηση Αίτησης τροποποίησης οι Ενάγοντες παραταύτα προχώρησαν σε καταχώρηση της Αίτησης.
  44. Περαιτέρω οι Αιτητές προς υποστήριξη της Αίτησής τους προβάλλουν γεγονότα και δικαιολογίες που είναι ψευδείς, ανυπόστατες και παραπλανητικές και που σε κάθε περίπτωση έρχονται σε αντίφαση και σύγκρουση με τη λογική αλλά και το περιεχόμενο του φάκελο του Δικαστηρίου. Περαιτέρω οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν παραλείψει να παράσχουν οποιαδήποτε Αιτιολογία για την αναγκαιότητα της αιτηθείσας τροποποίησης. Ειδικότερα πουθενά δεν αναφέρουν στην Αίτησή τους γιατί είναι σημαντικό για την υπόθεσή τους να εισαγάγουν στην δικογραφία τους προτιθέμενους μέσω της Αίτησης τροποποίησης ισχυρισμούς. Περαιτέρω οι Ενάγοντες παραπλανούν και δεν λένε την αλήθεια στην ένορκη δήλωσή τους ότι δήθεν ενημερώθηκαν μέσω της Υπεράσπισης των Εναγομένων για την ύπαρξη των εγγράφων (α) έως (στ) που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης τους αφού στην Υπεράσπιση των Εναγομένων ουδεμία αναφορά γίνεται στα πιο πάνω έγγραφα ή οποιοδήποτε εξ' αυτών. Στην δε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Εναγόντων που καταχώρησαν από την 26/10/2009 συμπεριλαμβάνονται όλα τα έγγραφα στα οποία οι Ενάγοντες αναφέρονται μέσω της Αίτησής τους για τροποποίηση. Περαιτέρω δεν προσφέρεται πουθενά στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων οποιαδήποτε επεξήγηση αναφορά ή για την φύση, σημασία και περιεχόμενο της συμφωνίας ημερομηνίας 01/07/1996 αλλά και των άλλων αναφερόμενων εγγράφων και γιατί είναι σημαντικό για την υπόθεση των Εναγόντων να εισαχθούν στην παρούσα υπόθεση. Επιπλέον οι Ενάγοντες δεν κάνουν στην ένορκη δήλωσή τους ούτε νύξη σε σχέση με την παράγραφο 13 της Αίτησης όπου γίνεται αναφορά σε αποφάσεις της Κεντρικής Τράπεζας, για ενημέρωση των Εναγομένων σε σχέση με αυξομειώσεις επιτοκίων και αποστολή μηνιαίων λογαριασμών κλπ.
  45. Ως εκ των πιο πάνω η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή και ικανή μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση του εκζητούμενου Διατάγματος.
  46. Σε κάθε περίπτωση τυχόν αποδοχή της παρούσας Αίτησης δεν θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης και θα παραβίαζε το Συνταγματικό και θεμελιώδες δικαίωμα των Εναγομένων για δίκαιη Δίκη και διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεών μου εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος σε μια Αγωγή η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί από το
  47. Περαιτέρω τυχόν αποδοχή της Αίτησης θα προκαλούσε αδικία αλλά και βλάβη εις βάρος των Εναγομένων αφού πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, τα γεγονότα και έγγραφα τα οποία οι Ενάγοντες επιχειρούν να εισαγάγουν μέσω της Αίτησης τροποποίησής τους έλαβαν χώρα προ μεγάλου χρονικού διαστήματος συνεπεία του οποίου η μνήμη μού έχει εξασθενήσει γεγονός που επηρεάζει δυσμενώς την προβολή της Υπεράσπισής μου σε περίπτωση τυχόν επιτυχίας της Αίτησης. Περαιτέρω τα άτομα που ενεργούσαν ως Διευθυντές της Εναγομένης Εταιρείας κατά τον αναφερόμενο ουσιώδη χρόνο στην Αίτηση και ένορκη δήλωση των Εναγόντων ήτοι ο Όμηρος Ιορδάνους, Εναγόμενος 3, οποίος είναι ο πατέρας μου αλλά και ο Λούης Αραούζος, και από τους οποίους θα μπορούσαμε ίσως να αντλούσαμε κάποιες πληροφορίες για σκοπούς ετοιμασίας Υπεράσπισης σε σχέση με τα αναφερόμενα έγγραφα (α) έως (στ) που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης των Εναγόντων, έχουν αποβιώσει.
  48. Εν όψει των πιο πάνω ως ειλικρινά πιστεύω και ως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου δεν πληρούνται οι πραγματικές και/ή νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση των ζητουμένων Διαταγμάτων.
  49. Ως εκ των ανωτέρω, ευσεβάστως αιτούμαι την απόρριψη της παρούσας αίτησης με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων/Αιτητών. » Η Ένσταση των εναγομένων 4 και 5 Οι εν λόγω εναγόμενοι 4 και 5 καταχώρησαν επίσης ένσταση στην αίτηση. Δεν χρειάζεται όμως θεωρώ να επαναλάβω τους λόγους ένστασης, την νομική της βάση ή όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο εναγόμενος
  50. Αυτό γιατί παρατηρώ ότι η ένσταση είναι ακριβώς ίδια με την ένσταση του εναγομένου 2 πιο πάνω, οπότε όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω για την ένσταση του εναγομένου 2 ισχύουν και εδώ. Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις όλων των πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνω στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εναγόντων και των εναγομένων 4 και
  51. Παρεμβάλλω εδώ ότι η πλευρά του εναγομένου 2 υιοθέτησε την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων 4 και
  52. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω ότι δεν κρίνεται σκόπιμη η παράθεση εδώ των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να αναφέρω ότι οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Νομικές Αρχές Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 σελ 36 -37).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).
(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Εξέταση της αίτησης-Αξιολόγηση Κατ' αρχήν να ξεκινήσω λέγοντας τα εξής. Είναι προφανές πως δεν ευσταθούν όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην αίτηση εις την παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης. Διότι απλή μελέτη αφενός της υπεράσπισης των εναγομένων 3, 4 και 5 αλλά και της υπεράσπισης του εναγομένου 2, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πουθενά οι εν λόγω εναγόμενοι έχουν κάνει αναφορά σε ύπαρξη γραπτής συμφωνίας ημερ.01/07/
  1. Παρεμβάλλω εδώ ότι αν και δεν το λέει ξεκάθαρα, εντούτοις η αναφορά σε συμφωνία 01/07/96 εάν ληφθεί υπόψη η παράγραφος 2 της ένορκης δήλωσης και πιο συγκεκριμένα το αναφερόμενο υπό (α) έγγραφο σε συνδυασμό με την αιτούμενη τροποποίηση, παραπέμπει σαφώς σε συμφωνία ημερ.01/07/96 για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων σε τρεχούμενο λογαριασμό. Οι εναγόμενοι σημειώνεται αναφέρουν στις υπερασπίσεις τους ότι η εγγύηση τους ημερ.01/07/96 κάλυπτε άλλη συμφωνία που είχε εξοφληθεί, αλλά πουθενά δεν αναφέρουν οτιδήποτε περί συμφωνίας 01/07/96, ούτε και το Δικαστήριο μπορεί αυθαίρετα να εξαγάγει συμπέρασμα ότι αναφέρονταν σε συμφωνία 01/07/
  2. Περαιτέρω όμως ούτε στις Απαντήσεις των εναγόντων στις υπερασπίσεις αυτές αναφέρεται οτιδήποτε περί συμφωνίας ημερ.01/07/
  3. Λέγουν μόνον εις αυτές οι ενάγοντες ότι με βάση τη συμφωνία ημερ.29/11/02, που είναι η συμφωνία που ισχυρίζονται στην έκθεση απαίτησης τους, επανέγκριναν το υφιστάμενο όριο του λογαριασμού, αλλά πουθενά δεν γίνεται αναφορά σε συμφωνία 01/07/
  4. Έχει δε περαιτέρω σημασία να αναφερθεί ότι οι παράγραφοι 6 των δύο υπερασπίσεων πιο πάνω, στις οποίες οι εναγόμενοι κάνουν λόγο για προηγούμενη συμφωνία που κάλυπτε η εγγύηση τους και η οποία εξοφλήθηκε, τυγχάνουν άρνησης από τους ενάγοντες με τις απαντήσεις τους. Συνεπώς οι αναφορές ότι οι ενάγοντες ενημερώθηκαν για πρώτη φορά για τα έγγραφα της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης με την αναφορά της συμφωνίας 01/07/96 στις εκθέσεις υπεράσπισης των εν λόγω εναγομένων, και ότι οι δικηγόροι των εναγόντων δεν θεώρησαν αναγκαίο να τροποποιήσουν αφού γινόταν αναφορά στη συμφωνία ημερ.01/07/96 στις υπερασπίσεις των εναγομένων και στην απάντηση των εναγόντων, οπότε έκριναν ότι τα γεγονότα αυτά καθίσταντο επίδικα, δεν ευσταθούν και είναι παντελώς αβάσιμες. Παρεμβάλλω εδώ ότι εν πάση περιπτώσει η θέση πιο πάνω του ενόρκως δηλούντα στην παράγραφο 3 κρίνεται εκτός των άλλων και ως παράλογη. Διότι πως είναι δυνατόν να ισχυρίζονται εδώ οι ενάγοντες, που κατείχαν όλα τα έγγραφα, ότι έμαθαν για την ύπαρξη των εγγράφων από τις Υπερασπίσεις των εναγομένων; Και προσθέτω ότι δεν μας εξήγησε ποτέ ο ενόρκως δηλών πως η αναφορά (επαναλαμβάνω ανύπαρκτη) στη συμφωνία, οδήγησε σε «ενημέρωση» και περί των λοιπών εγγράφων που αναφέρονται στην παράγραφο
  5. Όμως με αφορμή όσα αναφέρθηκαν θεωρώ επίσης ότι εφόσον είναι τόσο προφανές ότι οι ενάγοντες δεν ενημερώθηκαν για πρώτη φορά για τα έγγραφα που αναφέρονται στην παράγραφο 2 από τις Υπερασπίσεις των εναγομένων, τότε ο ενόρκως δηλών είτε δεν γνωρίζει τα γεγονότα είτε δεν λέει την αλήθεια. Σε κάθε περίπτωση είτε δια της προβολής αβάσιμων ισχυρισμών μέσω ενός προσώπου που δεν γνωρίζει τα γεγονότα είτε ακόμη χειρότερα δια αναληθών ισχυρισμών, φαίνεται να υπήρξε προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Ερχόμενος τώρα στο αμέσως επόμενο θέμα που θεωρώ ότι θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο, αναφέρω ότι σαφώς και με όσα αναφέρθηκαν παραμένει ένα μεγάλο κενό αναφορικά με τον λόγο που δεν έγινε προηγουμένως η τροποποίηση. Διότι αν τα έγγραφα που αναφέρουν οι ενάγοντες στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης τους και τα οποία προφανώς για να τα αναφέρουν τα θεωρούν σημαντικά και σχετιζόμενα με την αιτούμενη τροποποίηση, δεν εδόθησαν εξ' αρχής στους δικηγόρους τους όπως αναφέρεται και έμαθαν εν σχέση με αυτά με τις υπερασπίσεις των εναγομένων οι οποίες καταχωρήθηκαν Μάρτιο και Απρίλιο αντίστοιχα του 2009, ενώ συμπεριέλαβαν σημειώνεται τα έγγραφα αυτά και στην αποκάλυψη εγγράφων που έκαναν στις 26/10/09, το ερώτημα που προκύπτει είναι τι έκαναν αφότου έμαθαν για τα έγγραφα και μέχρι τις 14/01/16 οπότε καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση δηλαδή σχεδόν 7 χρόνια μετά από τις Υπερασπίσεις και 6,5 περίπου χρόνια μετά την αποκάλυψη. Ας σημειωθεί εδώ ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εναγομένων με χωριστές επιστολές τους τέλη του 2014 (τις οποίες επισυνάπτουν στις ενστάσεις τους), είχαν ξεκάθαρα θέσει το θέμα της μη δικογράφησης των γεγονότων που τώρα θέλουν να προσθέσουν με την αίτηση τους οι ενάγοντες. Οι συνήγοροι των εναγομένων σημειώνεται απαντούσαν σε επιστολή της συνηγόρου των εναγόντων με την οποία τους ζητείτο να τοποθετηθούν ουσιαστικά σε έγγραφο παραδεκτών γεγονότων που ετοιμάστηκε. Το συμπέρασμα συνεπώς είναι ότι αν και τα πράγματα μιλούσαν από μόνα τους από πολύ νωρίς ή εν πάση περιπτώσει πολύ πριν αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης και οι ενάγοντες είχαν όλα τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία στην κατοχή τους, αδιαφόρησαν και δεν προέβησαν σε καμία ενέργεια για τροποποίηση. Και αφού το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ουσιαστικά με την απόφαση του ημερ. 23/11/15 το προφανές, ότι δηλαδή το μεγαλύτερο μέρος της δήλωσης Τσαγγάρη είναι εκτός δικογράφων, οι ενάγοντες ζητούν τώρα να τροποποιήσουν. Επί του θέματος καταλήγω συνεπώς, έχοντας απορρίψει όσα αναφέρονται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης των αιτητών, ότι σαφώς και υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Επιπρόσθετα των ανωτέρω όμως εντοπίζονται στην προκειμένη περίπτωση και τα εξής στοιχεία. Στις 23/11/15, οπότε το Δικαστήριο εξέδωσε την αναφερθείσα απόφαση του για διαγραφή ισχυρισμών από την δήλωση Τσαγγάρη, η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων ζήτησε χρόνο μίας βδομάδας για να προβεί σε αίτηση τροποποίησης και οι συνήγοροι των εναγομένων δεν έφεραν ένσταση. Η υπόθεση ορίστηκε για προγραμματισμό της συνέχισης της Ακρόασης στις 27/11/15 με οδηγίες όπως η αίτηση καταχωρηθεί μέχρι τότε και οριστεί την ίδια ημέρα. Στις 27/11/15 δε, η πλευρά των εναγόντων ζήτησε παράταση χρόνου για καταχώρηση της αίτησης λέγοντας ότι πρόκειται για παλιό λογαριασμό και ότι τα έγγραφα είναι πολλά. Πάλιν δεν υπήρξε ένσταση από μέρους των εναγομένων και το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα, ορίζοντας την υπόθεση για προγραμματισμό της συνέχισης της Ακρόασης στις 11/01/
  6. Κατά τον ίδιο τρόπο όμως έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση καταχωρηθεί μέχρι τότε και να οριστεί την ίδια μέρα. Την τελευταία αυτή ημερομηνία, υποβλήθηκε εκ νέου αίτημα από πλευράς εναγόντων για παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης με την ίδια αιτιολογία δηλ. το παλαιό του λογαριασμού και τα πολλά έγγραφα, αίτημα που απορρίφθηκε αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι δόθηκε εύλογος χρόνος στην πλευρά των εναγόντων για να προβούν στην καταχώρηση της αίτησης και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα δεδομένα, μεταξύ των οποίων την παλαιότητα της υπόθεσης και ότι η Ακρόαση της υπόθεσης είχε ξεκινήσει. Η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση πλέον της Ακρόασης της στις 28/01/
  7. Όταν όμως το Δικαστήριο επιλήφθηκε της υπόθεσης στις 28/01/16 ενημερώθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων ότι εκκρεμεί η επίδικη αίτηση τροποποίησης που καταχωρήθηκε 14/01/16 και ήταν ορισμένη 17/03/
  8. Το Δικαστήριο δε αφού άκουσε όλες τις πλευρές αποφάσισε να επιληφθεί αμέσως της αίτησης, την οποία όρισε για Ακρόαση στις 19/02/16, δίνοντας παράλληλα οδηγίες για καταχώρηση ενστάσεων. Η ακρόαση της αγωγής αναβλήθηκε. Με αυτά υπόψη, το πρώτον που προκύπτει είναι η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώρηση της αίτησης με την δικαιολογία ότι πρόκειται για παλιό λογαριασμό και υπάρχουν πολλά έγγραφα. Δεν έχει εξηγήσει κανείς όμως στο Δικαστήριο γιατί η πλευρά των εναγόντων ενώ εξασφάλισε 2 αναβολές (23/11/15 και 27/11/15) με την εν λόγω δικαιολογία, λαμβάνοντας χρόνο στα πλαίσια μιας συνεχιζόμενης ακρόασης από τις 23/11/15 μέχρι 11/01/16 δηλαδή 1 μηνός και 19 ημερών, καταχώρησε την αίτηση στη βάση των διαθέσιμων εγγράφων που δήλωνε ότι κατείχε από τις 26/10/09 με την αποκάλυψη εγγράφων και τα οποία είναι προφανές ότι δεν ήταν τόσα πολλά όπως εδόθη λανθασμένα η εικόνα στο Δικαστήριο. Ή μήπως η δικαιολογία που εδόθη στο Δικαστήριο τόσο στις 27/11/15 όσο και στις 11/01/16 για να εξασφαλιστεί παράταση του χρόνου δεν ευσταθούσε και απλά επιδίωξη των εναγόντων ήταν να κερδίσουν περαιτέρω χρόνο; Το δεύτερο έχει να κάνει με το θέμα του εκπρόθεσμου της καταχώρησης της αίτησης, που εγείρεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων 4 και 5 στην γραπτή του αγόρευση (βλ.σελ.7 και 8). Και ευθέως αναφέρω ότι συμφωνώ με την ουσία της θέσης του συνηγόρου. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και στην ουσία θεωρείται ανύπαρκτη. Το Δικαστήριο έδωσε 2 αναβολές της υπόθεσης προκειμένου να καταχωρηθεί αίτηση αλλά αυτό δεν έγινε. Η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την απόρριψη αιτήματος παράτασης του χρόνου για καταχώρηση της αίτησης, χωρίς να εξασφαλιστεί ποτέ άδεια από το Δικαστήριο για τούτο. Βεβαίως θα πρέπει να αναφερθεί εδώ ότι όπως εύστοχα παρατηρεί ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων 4 και 5 στην αγόρευση του, όταν το Δικαστήριο στις 28/01/16 επιλαμβανόταν της αίτησης και ανέβαλλε την ακρόαση της υπόθεσης, σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι ενέκρινε τον τρόπο που ενήργησαν οι ενάγοντες σε ότι αφορά την καταχώρηση της αίτησης. Την Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 78/2010, Lounic Confectionrery Ltd v. Θεόδωρου Θεοδώρου, ημερ. 29 Ιουνίου 2015, απασχόλησε σημειώνω παρόμοιο θέμα. Ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ευρίσκετο αίτηση τροποποίησης που είχε καταχωρηθεί προς το σκοπό τροποποίησης της ειδοποίησης έφεσης και η αίτηση απερρίφθη. Ο έντιμος Δικαστής δε του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ.Γιασεμής, ανέφερε σχετικά τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου) : « Όπως διαπιστώνεται από τα πιο πάνω γεγονότα, υπήρξε, πράγματι, καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Σε καμιά, όμως, περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προώθησή της συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας· ιδιαίτερα, με δεδομένο ότι ο χρόνος που είχε, σε κάθε περίπτωση, δοθεί ήταν με τη συγκατάθεση του ιδίου του συνηγόρου του εφεσίβλητου, καθώς, επίσης, με την έγκριση του Δικαστηρίου. Δε συνέβηκε, όμως, το ίδιο και με την καταχώριση της αίτησης για τροποποίηση. Αυτή, όταν καταχωρίστηκε, στις 26.1.2015, ήταν εκπρόθεσμη και η κατάσταση παραμένει ως είχε τότε, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει, στην ουσία, νόμιμο ένδικο διάβημα ενώπιον του Δικαστηρίου. Συναφής προς το θέμα αυτό είναι και η παρατήρηση στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Χρίστου
(1996)1 Α.Α.Δ. 1190, σελίδα 1192, ότι:- «Δεν πρέπει να λησμονείται ότι οι τασσόμενες προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την πιο αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.» Το τελευταίο αυτό θέμα βεβαίως από μόνον του σφραγίζει κατά την κρίση μου το αποτέλεσμα της αίτησης. Όμως ανεξάρτητα τούτου αναφέρω ότι ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω και συγκεκριμένα της προσπάθειας παραπλάνησης του Δικαστηρίου με αβάσιμους ή αναληθείς ισχυρισμούς, της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην λήψη μέτρων για τροποποίηση, αλλά και ειδικότερα της καθυστέρησης από της έκδοσης της απόφασης 23/11/15 σε συνδυασμό με την μη παροχή των αναγκαίων εξηγήσεων στο Δικαστήριο που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, αλλά και της γενικότερης συμπεριφοράς της πλευράς των εναγόντων όπως προκύπτει με βάση τα ανωτέρω, θεωρώ ότι η αίτηση δεν είχε σε κάθε περίπτωση πιθανότητα επιτυχίας. Εν πάση όμως περιπτώσει θεωρώ ότι θα ήταν άδικο για τους εναγόμενους να εγκριθεί μια αίτηση που συγκεντρώνει τα πιο πάνω στοιχεία. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω η αίτηση ημερ.14/01/16 απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2, 4 και 5 - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.