Ioannis Chreis ν. Ramez Al Jamal, Αρ. Αγωγής: 5502/2009, 15/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A119 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5502/2009 ΜΕΤΑΞΥ: Ioannis Chreis Ενάγοντα και Ramez Al Jamal Εναγομένου ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 15/2/2016 Ημερομηνία: 15/3/2016 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή : κα Μ.Γιωρκάτζη για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κα Α.Ιωάννου για Μιχάλη Ιωάννου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Κατόπιν ακρόασης, το Δικαστήριο στις 02/02/16 εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση με την οποία ενέκρινε την αίτηση του ενάγοντα ημερ.21/01/16 για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης του. Το Δικαστήριο σημειώνεται ενέκρινε την αίτηση αφού θεώρησε ότι ουσιαστικά «με την αιτούμενη τροποποίηση ουσιαστικά επιδιώκεται η παροχή λεπτομερειών αναφορικά με την ισχυριζόμενη από πλευράς του ενάγοντα πληρωμή προς τον εναγόμενο του αναφερόμενου ποσού των €40.500.-». Με την ίδια ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων. Ακολούθησε η καταχώρηση στις 08/02/16 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα, ενώ στις 11/02/16 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του εναγομένου. Αμέσως μετά, στις 15/02/16, η πλευρά του ενάγοντα καταχώρησε την επίδικη αίτηση. Η Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση ο ενάγοντας ζητά : Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή ολόκληρης ή μέρους των υποπαραγράφων (ε) έως (π) της παραγράφου 2 της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στις 11.2.2016, η οποία καταχωρήθηκε καθ' υπέρβαση και/ή ως μη συμμορφούμενη με το διάταγμα του Δικαστηρίου και/ή καταχρηστικά και/ή περιέχουσα ισχυρισμούς που δεν συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες συνεπεία της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης από πλευράς Ενάγοντα δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.2.16. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή της αναφοράς σε €34.500 στην 6η γραμμή της υποπαραγράφου (ιδ) της παραγράφου 1 της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στις 11.2.2016. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να καθορίζεται ο χρόνος καταχώρησης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και Τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση σε περίπτωση που ο Ενάγων επιτύχει στο Α και Β της παρούσας αίτησης και/ή της Τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση σε περίπτωση που δεν επιτύχει το Α και Β της παρούσας αίτησης. Η Αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, θ. 4 και θ.26, Δ.27, θ. 1-3, Δ.25, Δ.48, θ. 9 (
- j)και θ.9 (ο) και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται δε στο σώμα της αίτησης τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στον φάκελο της υπόθεσης και είναι τα εξής: 1. Στις 2.2.2016 το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα με το οποίο επέτρεψε την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντα με την αντικατάσταση της παραγράφου 5. 2. Στις 8.2.2016 το Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε 3. Στις 11.2.2016 καταχωρήθηκε από τον Εναγόμενο Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση . 4. Το ποσό που αρχικά αναφερόταν στο τέλος υποπαραγράφου (ιδ) της παραγράφου 1 της αρχικής Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ήταν €30.000 ενώ το ποσό που τώρα αναφέρεται στο αντίστοιχο σημείο της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στις 11.2.2016 είναι €34,500. 5. Οι υποπαραγράφοι (ε) έως (π) της παραγράφου 2 της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στις 11.2.2016 περιέχουν τροποποιήσεις που δεν συνεπάγονται ούτε είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν και ως εκ τούτου έγιναν καθ' υπέρβαση της εξουσιοδότησης και/ή της ευχέρειας που παρείχε στον Εναγόμενο το εν λόγω διάταγμα ημερομηνίας 2.2.2016. Η Ένσταση του Εναγόμενου Ο εναγόμενος αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης σημειώνεται επαναλαμβάνονται αυτούσιοι στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου που παρατίθεται πιο κάτω και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν και εδώ [βλ. παράγραφο 5 (α) - (τ)]. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ. 4 Θ. 15 Θ. 26, Δ.25 Θ. 2, Δ.27 Θ. 1, 2 και 3, Δ.48 Θ. 4, άρθρο 30 του Συντάγματος και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου, εις την οποία αναφέρει τα εξής: 1. Είμαι ο Εναγόμενος εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση γνωρίζω προσωπικά πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και για όσα γεγονότα δεν έχω γνώση πήρα νομική συμβουλή από τον δικηγόρο μου. 2. Η παρούσα αγωγή κατεχωρήθη εναντίον μου αρχικά την 29.10.2009 και ενώ άρχισε η ακρόαση της παρούσας υπόθεσης ο Ενάγων κατόπιν αιτήματος του εξασφάλισε διάταγμα τροποποίησης ημερ. 02.02.2016 με το οποίο το Δικαστήριο έγκρινε την αίτηση ημερ. 21.01.2016 και με οδηγίες η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθεί και παραχωρηθεί στην πλευρά του Εναγομένου εντός 3 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος και το διάταγμα συντάχθηκε την 04.02.2016. 3. Ούτε καταχωρήθηκε ούτε παραδόθηκε εντός της καθορισμένης από το Δικαστήριο προθεσμίας η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης αλλά καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα την 08.02.2016 και εγώ για να είμαι σύμφωνος με το διάταγμα την 11.02.2016 καταχώρησα την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 02.02.2016. 4. Εκεί που ανέμενα από το Δικαστήριο να προχωρήσει η εκδίκαση της υπόθεσης ο Ενάγων στην προσπάθεια του να με φιμώσει και να μου στερήσει το δικαίωμα να υπερασπιστώ καταχώρησε την παρούσα αίτηση η οποία εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου είναι γενική και αόριστος και τούτο φαίνεται από την παράγραφο Α του αιτήματος με την οποία ζητείται διαγραφή ολόκληρης ή μέρους των υποπαραγράφων (ε) έως (π) της παραγράφου 2 ενώ έπρεπε ο Ενάγων να ζητά τι ακριβώς και συγκεκριμένα επιθυμεί να διαγράψει. 5. Εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το αίτημα μεταξύ άλλων και για τους ακόλουθους λόγους. α. Ο Ενάγων κατά παράβαση του διατάγματος τροποποίησης ημερ. 02.02.2016 παρέλειψε να καταχωρήσει την έκθεση απαίτησης του εντός 3 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος (04.02.2016) και το εν λόγω διάταγμα κατέστη άνευ άλλου (ipso facto) άκυρο. β. Η αίτηση είναι γενική και αόριστος αφού με την παράγραφο Α ζητείται η διαγραφή ολόκληρης ή μέρους των υποπαραγράφων (ε) έως (π) της παραγράφου 2 της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης χωρίς να καθορίζεται επακριβώς τι ζητείται να διαγραφεί. γ. Ενώ η αίτηση βασίζεται στην Δ.19 Θ. 4 πουθενά δεν γίνεται αναφορά ότι το δικόγραφο του Εναγομένου περιέχει μαρτυρία. δ. Ενώ η αίτηση βασίζεται στην Δ.19 Θ. 26 πουθενά δεν αναφέρεται ότι υπάρχει αναφορά στην υπεράσπιση η οποία ή δεν είναι αναγκαία ή είναι σκανδαλώδης ή τείνει να προκαταλάβει περιπλέξει και καθυστερήσει την εκδίκαση. ε. Ενώ η αίτηση βασίζεται στην Δ.27 Θ. 1-3 που αφορά εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται εις τα δικόγραφα η εκδίκαση των οποίων κρίνει όλη την αγωγή καθώς επίσης αφορά δικόγραφα που δεν περιέχουν λογικό αγώγιμο δικαίωμα δεν γίνεται αναφορά στην αίτηση. ζ. Ενώ η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 πουθενά δεν γίνεται αναφορά ότι ζητείται η τροποποίηση δικογράφων. η. Ο Εναγόμενος με την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση την οποία καταχώρησε στο Δικαστήριο την 11.02.2016 δεν ξέφυγε με κανένα τρόπο από τα επιτρεπτά πλαίσια. θ. Ο Εναγόμενος δεν παραβίασε κανένα διάταγμα του Δικαστηρίου και η αναφορά στην παράγραφο Α της αιτήσεως ότι η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στις 11.02.2016 καταχωρήθηκε καθ' υπέρβαση και/ή ως μη συμμορφούμενη με διάταγμα τα του Δικαστηρίου είναι ατυχής αφού το Δικαστήριο ουδέποτε έκδωσε εναντίον του Εναγομένου οποιοδήποτε διάταγμα. ι. Οι ισχυρισμοί της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ήτο αναγκαίοι προκειμένου να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης παράγραφος 5 (
- a)(
- b)(c). κ. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. λ. Οι πρόνοιες της Δ.48 Θ. 9(
- j)και Θ. 9 (ο) δεν εφαρμόζονται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. μ. Ο Εναγόμενος είχε δικαίωμα να ασχοληθεί ειδικά με κάθε ισχυρισμό που πρόβαλε ο Ενάγων εις την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης του και ειδικότερα να απαντήσει εις τους ισχυρισμούς της παραγράφου 5 (
- a)(
- b)(c). ν. Ο Εναγόμενος είχε δικαίωμα να προβάλει στην υπεράσπιση του πάντα τα ουσιώδη γεγονότα προκειμένου να στηρίξει την υπόθεση του κατά την ακρόαση. ξ. Ο Εναγόμενος κατά τον καταρτισμό της έκθεσης υπεράσπισης του δεν δεσμεύετο να ακολουθήσει οιονδήποτε συγκεκριμένο τύπο. ο. Ο Εναγόμενος όφειλε να εγείρει στην έκθεση υπεράσπισης του προκειμένου να υπερασπίσει τον εαυτό του στην παράγραφο 5 (
- a)(
- b)(
- c)της τροποποιημένης υπεράσπισης του. π. Οι ισχυρισμοί του Εναγομένου είναι σαφείς, συγκεκριμένοι και εξειδικευμένοι στους ισχυρισμούς που εισήξε με τροποποίηση ο Ενάγων. ρ. Ο Ενάγων ουδέν δικαίωμα έχει να υποδείξει στον Εναγόμενο τον τρόπο ετοιμασίας της υπεράσπισης του. σ. Το περιεχόμενο των παραγράφων (ε) έως (π) της παραγράφου 2 και (ιδ) της παραγράφου 1 της προηγουμένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στις 11.02.2016 απαντά στα σημεία που τροποποιήθηκε η έκθεση απαίτησης και σε σημεία που επηρεάζονται από την τροποποίηση που προηγήθηκε κατά τρόπο ώστε κατά την ακροαματική διαδικασία να είναι σε θέση ο Εναγόμενος να υπερασπίσει τον εαυτό του ενώπιον του Δικαστηρίου. τ. Η έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει αδικία στην πλευρά του Εναγομένου αφού ουσιαστικά επιχειρείται προσπάθεια φίμωσης του Εναγομένου και στέρησης του δικαιώματος του να υπερασπιστεί. 6. Ο Ενάγων με την προηγούμενη έκθεση απαίτησης του που καταχώρησε στο Δικαστήριο την 29.12.2009 περιορίζετο στην αναφορά στην παράγραφο 1 σε συμφωνία 01.09.2008 ενώ με την τροποποίηση του εισήξε ισχυρισμό για 2 συμφωνίες αφού επικαλείται πληρωμή ημερ. 16.07.2008 και θα έπρεπε να υπερασπιστώ και να απαντήσω στους νέους ισχυρισμούς που πρόβαλε με την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης του. 7. Για πρώτη φορά ο Εναγόμενος πρόβαλε ισχυρισμό ότι εγώ πληρώθηκα από κάποια εταιρεία Metaquotes Software Ltd και θα έπρεπε να αναφέρω στην υπεράσπιση μου ότι η συγκεκριμένη εταιρεία κατήγγειλε στην αστυνομία στις 12.06.2011 ότι υπήρχε κατάχρηση μεγάλου χρηματικού ποσού και τούτα όλα προέκυψαν από την τροποποίηση που έκανε ο Ενάγων και ενέπλεξε την εν λόγω εταιρεία εις τις διαφορές μου με τον Ενάγοντα και θα έπρεπε να υπερασπιστώ και γι' αυτό προέβηκα σε συγκεκριμένη αναφορά στην υπεράσπιση μου. 8. Εις τις υποπαραγράφους (ε) έως (π) της παραγράφου 2 της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο στις 11.02.2016 γίνεται αναφορά σε θέματα που προκύπτουν και έχουν σχέση με την τροποποίηση στην οποία προέβη ο Ενάγων και θα έπρεπε να προβάλω τους ανάλογους ισχυρισμούς στην υπεράσπιση άλλως πως δεν θα μπορούσα να υπερασπιστώ στην ακροαματική διαδικασία. 9. Ο Ενάγων προσπαθεί να περιπλέξει τα πράγματα ζητώντας διαγραφή της υποπαραγράφου (ιδ) της παραγράφου 1 της τροποποιημένης υπεράσπισης και προσπαθεί με κάθε τρόπο να με δυσκολέψει στην υπεράσπιση μου αφού προβαίνω σε αναφορά στην υπεράσπιση μου στην παράγραφο 1 (στ) 4 για το εν λόγω συγκεκριμένο ποσό και είναι ένα ποσό που έχει σχέση με την ισχυριζόμενη από τον Ενάγοντα συμφωνία εις την παράγραφο 5 αφού σε όλες τις παραγράφους 5 (
- a)(
- b)(
- c)που τροποποίησε ο Ενάγων αναφέρεται σε ποσό που ανέλαβα να συνεισφέρω και ο Ενάγων ψευδώς αναφέρει ότι με δάνεισε τέτοια ποσά ενώ εγώ όπως ανέφερα και από την αρχή στην παράγραφο 1 (στ) 4 θα συνεισέφερα το ποσό των €34.500.- και πρώτη φορά ο Ενάγων προβαίνει στην έκθεση απαίτησης του σε αναφορά για συνεισφορά αφού πριν από την τροποποίηση στην παράγραφο 1 ισχυρίζετο ότι με δάνεισε για να αποκτήσω μετοχές ενώ με την τροποποίηση του λέει ότι ανέλαβα να πληρώσω το κεφάλαιο της εταιρείας Amathusia Medical Center Ltd με συνεισφορά που ανέλαβα εγώ ενώ η συνεισφορά μου όπως ανέφερα από την αρχή ήτο €34.500 και όπως απαντώ στην τροποποίηση με την παράγραφο (ιδ) ότι την συνεισφορά μου την εκπλήρωσα με την καταβολή του ποσού των €34.500.- με επιταγές. 10. Εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μου η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και σκοπό έχει να προκαλέσει σύγχυση και να περιπλέξει τα πράγματα κατά τρόπο ώστε να επηρεασθεί η υπεράσπιση μου αφού εάν διαγραφεί η ουσία της υπεράσπισης μου δεν θα μπορώ να προβάλω τους ισχυρισμούς μου ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν θα τύχω ίσης προστασίας και μεταχείρισης με τον Ενάγοντα και σίγουρα θα καταστρατηγηθούν και τα συνταγματικά μου δικαιώματα. 11. Εν όψει των πιο πάνω είναι δίκαιο για το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα με έξοδα εναντίον του Ενάγοντος Αιτητή. 12. Τα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι ορθά και αληθή. Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνω στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους. Δεν κρίνεται σκόπιμη σημειώνω η παράθεση εδώ των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να αναφέρω ότι οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Νομική Πτυχή Στην υπόθεση Williams and Glyn' s Bank plc - v - Του Πλοίου "Maria",
(1992)1 Α.Α.Δ. σελ. 309, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εναγόμενο πλοίο προέβηκε στην τροποποίηση χωρίς άδεια. Η τροποποίηση η οποία έγινε στην Υπεράσπιση έγινε σαν συνέπεια αίτησης των εναγόντων για τροποποίηση της Αναφοράς, την οποία αποδέχθηκε το εναγόμενο πλοιο στις 18/9/86. Η τροποποίηση έγινε για να αντικατασταθεί η ενάγουσα Τράπεζα Williams and Glyn's Bank plc με την Royal Bank of Scotland plc, στην οποία μεταβιβάστηκαν δια νόμου όλα τα δικαιώματα. Η θέση των εναγόντων είναι ότι ενώ αναγνωρίζουν στο εναγόμενο πλοίο το δικαίωμα να κάνει τις απαραίτητες τροποποιήσεις, στην αρχική του Υπεράσπιση, συνεπεία της δικής τους τροποποίησης, αναφέρουν ότι αυτό το δικαίωμα περιορίζεται στις τροποποιήσεις που συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Υποστήριξη στη θέση αυτή βρίσκουν στα λόγια του Λόρδου Russel στην υπόθεση Squire v. Squire [1972] 1 All E.R., σελ. 891, στη σελίδα 897, όπου είπε: "In our judgment the arguments advanced by the plaintiff are to be preferred, and the leave to amend the defence in circumstances such as the present is limited to those amendments that are consequential in the sense of the formula above mentioned.." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου) Συμφωνώ ότι πράγματι το εναγόμενο πλοίο στην τροποποιημένη Υπεράσπιση του ξέφυγε από τα "επιτρεπτά" πλαίσια. Εάν επιθυμούσε να έκανε περισσότερες τροποποιήσεις από ότι ήταν απαραίτητο, θα έπρεπε να είχε κάνει σχετική αίτηση. Όμως το θέμα είναι τι έπρεπε να έκαναν οι ενάγοντες βλέποντας αυτή την εκτροπή. Σίγουρα θα έπρεπε να έκαναν αίτηση για διαγραφή των παραγράφων της Υπεράσπισης που ξέφυγαν από την εξυπακουόμενη εξουσιοδότηση για τροποποίηση. Σχετικά το Annual Practice
(1982)Volume, στη σελίδα 394, 20/9/1 αναφέρει: "If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorised by the order, the proper course is for his oponent to apply to have the amendments disallowed with costs. It is true that r. 4, relied on in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under r. 3 of this Order. But there is, it is submitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given." Οι ενάγοντες, για λόγους που δε μπορώ να γνωρίζω, δεν έκαναν τέτοια αίτηση. Όχι μόνο δεν έκαμαν κανένα βήμα για διαγραφή παραγράφων, αλλά προχώρησαν και απάντησαν σε αυτές χωρίς να θέσουν τέτοιο θέμα ούτε στη γραπτή τους Απάντηση. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο με την Απάντηση τους, ή με τη μη έγκαιρη καταχώριση σχετικής αίτησης για διαγραφή, οι σχετικές τροποποιήσεις οι οποίες έγιναν μπορούν να γίνουν αποδεχτές από το Δικαστήριο. ....................... Όμως η αρχή αυτή δε νομίζω να εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπως τη συγκεκριμένη, δηλαδή εάν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα διατάγματος τροποποίησης άλλου δικογράφου και σαν συνέπεια αυτού γίνονται οι άμεσα συνεπαγόμενες τροποποιήσεις (όπως νομολογήθηκε την Squire v. Squire (ανωτέρω), τότε το γεγονός ότι η άλλη πλευρά δεν εγείρει το θέμα έγκαιρα, ή συμπεριφέρθηκε με τέτοιο τρόπο ώστε να συνάγεται ότι τις δέχεται (π.χ. καταχωρεί απάντηση), είναι αρκετό για να θεωρήσει το Δικαστήριο ότι εφόσον πρόκειται για απλή παρατυπία, αυτή μπορεί να παραγνωρισθεί. (Βλέπε Spyropoullos ν. Transavia Holland N.V. Amsterdam 1979 1 CLR 421). Ο λόγος που πιστεύω ότι θα πρέπει να γίνει η διαφοροποίηση στην περίπτωση αυτή είναι διότι εδώ δεν υπάρχει ρητή διαταγή, ούτε χρειάζεται ρητή διαταγή, αλλά η τροποποίηση γίνεται με βάση αρχική διαταγή που αφορά άλλο δικόγραφο, στην οποία θεωρείται ότι ενσωματώνεται και συνυπάρχει η συμφυής ή εξυπακουόμενη δικαστική εξουσιοδότηση στην άλλη πλευρά να τροποποιήσει και αυτή τα δικόγραφα τα οποία ήδη καταχώρισε σε απάντηση των νέων ισχυρισμών και μόνο. Αυτή η "εξουσιοδότηση" που θεωρείται ότι υπάρχει σε κάθε τέτοιο διάταγμα, έστω και εάν ουσιαστικά στην πρακτική ποτέ δεν αναφέρεται, δεν είναι προκαθορισμένη ρητά, αλλά είναι τελικά θέμα γεγονότων εάν κάποιος την υπερέβηκε ή όχι και σε ποιό βαθμό. Έτσι δεν τίθεται ξεκάθαρα θέμα υπέρβασης ρητής διαταγής του Δικαστηρίου εφόσον πλέον το θέμα ανάγεται από νομικό σε καθαρά πραγματικό.» Επίσης στην απόφαση Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης - ν - Ιωακείμ και Α. Λοιζιά - Ιωακείμ Λοιζιά Αρχιτεκτόνων Μηχανικών
(1999)3 Α.Α.Δ. σελ. 596, λέχθησαν τα ακόλουθα: « Η Δ.25, θ. 2 θέτει ως προϋπόθεση της έγκυρης τροποποίησης τη συμμόρφωση της με ό,τι επιτράπηκε να τροποποιηθεί. Διαφορετικά "if a party who has obtained an order for leave to amend does not amend accordingly" και εντός της τασσόμενης προθεσμίας, το διάταγμα τροποποίησης αυτοδικαίως καθίσταται άκυρο. Εκτός στην περίπτωση που το χρονοδιάγραμμα, που προσδιορίζει ο θεσμός, παρατείνεται από το δικαστήριο. Η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει αντέρεισμα διαγραφής της. Η ανοχή αυτού του είδους παρεκτροπής θα αποτελούσε σοβαρό ανασχετικό παράγοντα στην απονομή της δικαιοσύνης. Το παρακάτω σχόλιο από την Annual Practice
(1958)τόμος 1, σελ. 632, βεβαιώνει ότι το δικαστήριο έχει, σε μια τέτοια περίπτωση, σύμφυτη εξουσία ακύρωσης: "Does not Amend Accordingly" If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorised by the order, the proper course is for his opponent to apply to have the amendment disallowed with costs. It is true that r. 4, on which Kay, J., relied in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under rr. 2 and 3 of this Order. But there is, it is sumbmitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given. Indeed, in an extreme case such as Blackmore v. Edwards [1879] W.N. 175 (explained supra, p. 627), a still more stringent order as to costs may be made." Διαπιστώνεται πως στην προκείμενη περίπτωση σημειώθηκε, με τις παραλείψεις που έχουμε επισημάνει, σοβαρή και ανεπίτρεπτη απόκλιση από τους όρους του διατάγματος τροποποίησης. Γιαυτό εκδίδεται διάταγμα διαγραφής της αιτιολογίας υπό στοιχεία
(1)(α) και 4(α). Ο,τιδήποτε σχετικό περιέχεται στο περιεχόμενο αγόρευσης δε θα επιτραπεί να αναπτυχθεί και θα αγνοηθεί. Η παράγραφος (β) των ίδιων λόγων δεν επηρεάζεται από την απόφασή μας αυτή. Τα έξοδα της αίτησης θα επιβαρύνουν τον εφεσείοντα/καθού η αίτηση. » Εξέταση της αίτησης-Αξιολόγηση Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση πολύ προσεκτικά, σε συνδυασμό βέβαια με τα δικόγραφα που καταχώρησαν οι δύο πλευρές τόσο πριν όσο και μετά την τροποποίηση ημερ.02/02/16, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί μερικώς. Αυτό γιατί πράγματι διαπιστώνω ότι ο εναγόμενος με το τροποποιημένο δικόγραφο του δεν περιορίστηκε μόνον στο να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς του ενάγοντα που προστέθηκαν κατόπιν της τροποποίησης που έλαβε χώρα, αλλά περαιτέρω, με σεβασμό λέω, άδραξε την ευκαιρία να προσθέσει επιπλέον θέσεις και ισχυρισμούς, άσχετους με την τροποποίηση και τους ισχυρισμούς που προσέθεσε ο ενάγοντας. Κάτι τέτοιο βέβαια, έχοντας υπόψη και τις αρχές της Νομολογίας πιο πάνω, δεν είναι επιτρεπτό. Ο εναγόμενος αν επιθυμούσε να προσθέσει νέους ισχυρισμούς και νέες θέσεις, πέραν δηλαδή των όσων προέβαλε με το αρχικό του δικόγραφο, είχε μια μόνον επιλογή που δεν ήταν άλλη από την υποβολή αίτησης τροποποίησης. Α. Πιο συγκεκριμένα τα πιο πάνω ισχύουν εν σχέση : (α) Με την παράγραφο 2, υποπαράγραφο (ε) Με την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης υπενθυμίζεται κατ' αρχήν ότι ο ενάγοντας καθόρισε ουσιαστικά τον χρόνο και τον τρόπο πληρωμής του ποσού που αξιώνει, το οποίο ποσό αναφέρετο βέβαια εξ' αρχής στην έκθεση απαίτησης. Ο εναγόμενος με την αρχική του Υπεράσπιση δεν προέβαλε την θέση περί πρόνοιας στη συμφωνία ότι αν ο εναγόμενος δεν αποπληρώσει το δάνειο στη λήξη των 2 ετών τότε ο ενάγων θα είχε δικαίωμα να πάρει τις μετοχές του εναγόμενου στην αναφερόμενη εταιρεία, παρά το γεγονός ότι στην έκθεση απαίτησης εγίνετο αναφορά στη συμφωνία και τους όρους της όπως επίσης και στο ποσό που αξιώνεται. Συνεπώς έχουμε εδώ την προσθήκη από πλευράς εναγόμενου μιας εντελώς καινούριας θέσης, την οποία θα μπορούσε να προβάλει εξ' αρχής στην Υπεράσπιση του και που είναι άσχετη με την τροποποίηση που έλαβε χώρα. (β) Με την παράγραφο 2, υποπαράγραφο (ζ) Οι ισχυρισμοί του ενάγοντα περί παροχής δανείου και η αξίωση του για συγκεκριμένο ποσό και τόκο 7% ήταν γνωστά στον εναγόμενο μέσα από την αρχική έκθεση απαίτησης. Εντούτοις δεν ανέφερε στην αρχική του Υπεράσπιση όσα εδώ ισχυρίζεται περί παραβίασης του Νόμου περί Τοκιστών του 1962 και εμποτισμένης με παρανομία συνεπεία τούτου συμφωνίας. Θεωρώ εν πάση περιπτώσει πως ουδεμία σχέση έχουν όσα αναφέρει εδώ ο εναγόμενος με την αναφερόμενη τροποποίηση που έχει γίνει στην έκθεση απαίτησης. (γ) Με την παράγραφο 2, υποπαράγραφο (θ) Ευθέως αναφέρω ότι κατά την κρίση μου όσα αναφέρει εδώ ο εναγόμενος είναι εντελώς άσχετα με την τροποποίηση που έγινε. Οι ισχυρισμοί αυτοί περί διαβεβαιώσεων, υποσχέσεων και παραστάσεων προς τον εναγόμενο για να πεισθεί να υπογράψει τη συμφωνία και εν πάση περιπτώσει το σύνολο των ισχυρισμών του εναγόμενου στην συγκεκριμένη υποπαράγραφο θα μπορούσαν να προβληθούν από την αρχή και είναι σαφές πως δεν προέκυψε ανάγκη για προσθήκη τους ως εκ της τροποποίησης που έχει γίνει. (δ) Με την παράγραφο 2, υποπαράγραφο (ι) Θεωρώ πως δεν υπάρχει σχέση μεταξύ της θέσης του ενάγοντα περί πληρωμής του ποσού στον εναγόμενο μέσω της αναφερόμενης εταιρείας και του ισχυρισμού του εναγόμενου για καταγγελία συγκεκριμένου προσώπου από μέρους του ενάγοντα, 3 χρόνια μετά, ότι καταχράστηκε κάποιο ποσό της εταιρείας αυτής και η Αστυνομία μετά τις εξετάσεις αποφάσισε να μην προβεί σε δίωξη, ταξινομώντας την υπόθεση ως μη αστυνομικής φύσεως. (ε) Με το μέρος της παραγράφου 2, υποπαράγραφος (μ), που ξεκινά από την λέξη «αντιπαροχή» στην αρχή της 6ης γραμμής και τελειώνει στο «και/ή» στην 8η γραμμή. Στην έκταση δηλαδή που αφορά την θέση περί παράνομης αντιπαροχής ένεκα καταστρατήγησης των διατάξεων του Περί Τοκιστών Νόμου του
- Εδώ ισχύουν σημειώνω όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω για την υποπαράγραφο (ζ) της παραγράφου
- (στ) Με την παράγραφο 2, υποπαραγράφους (ν), (ξ), (ο) και (π) Όσα αναφέρει εις όλες αυτές τις υποπαραγράφους είναι θεωρώ επίσης άσχετα με την τροποποίηση που έγινε. Οι ισχυρισμοί αυτοί επαναλαμβάνω και εδώ θα μπορούσαν να προβληθούν από την αρχή και εν πάση περιπτώσει θεωρώ πως δεν προέκυψε ανάγκη για προσθήκη τους ως εκ της τροποποίησης που έχει γίνει. (ζ) Με το ποσό €34.500 στην 6η γραμμή της υποπαραγράφου (ιδ) της παραγράφου
- Ενώ στην αρχική υπεράσπιση ο εναγόμενος έκανε αναφορά σε ποσό €30.000.-, τώρα μιλά για ποσό €34.500.-. Όμως είναι προφανές ότι αυτή η αλλαγή έγινε χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση αφού δεν έχει καμία σχέση η αλλαγή αυτή με την τροποποίηση που έγινε στην έκθεση απαίτησης. Β. Οι υπόλοιπες υποπαράγραφοι της παραγράφου 2 που αφορά η αίτηση (σημείο Α) κρίνω ότι εμπίπτουν στα όρια της «εξουσιοδότησης» που είχε ο εναγόμενος για τροποποίηση και δεν τίθεται θέμα διαγραφής τους. Αναφέρω εν σχέση με αυτές πολύ επιγραμματικά τα εξής :
- Παράγραφος 2, υποπαράγραφος (η) Ο εναγόμενος επαναλαμβάνει εδώ μια θέση που είχε προβάλει εξ' αρχής περί εικονικότητας της συμφωνίας και προσθέτει πως ουσιαστικά ουδέποτε είσπραξε τα ποσά που αναφέρονται στις παραγράφους που προστέθηκαν με την τροποποίηση.
- Παράγραφος 2, υποπαράγραφοι (κ) και (λ) Έχοντας υπόψη την θέση που προβάλλεται από τον ενάγοντα για τον τρόπο της πληρωμής του ποσού που αξιώνεται και συγκεκριμένα μέσω επιταγών συγκεκριμένης εταιρείας, έχω την άποψη ότι ήταν επιτρεπτό στον εναγόμενο να προβάλει τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς δηλαδή περί ανυπαρξίας ουσιαστικά αγώγιμου δικαιώματος στον ενάγοντα να εγείρει την αγωγή και ύπαρξης τέτοιου δικαιώματος στην εταιρεία που κατά τον ισχυρισμό του ενάγοντα κατέβαλε τα αναφερόμενα ποσά, αλλά και περαιτέρω ύπαρξης τέτοιου αγώγιμου δικαιώματος όχι εναντίον του εναγόμενου αλλά εναντίον της εταιρείας εις τον λογαριασμό της οποίας κατατέθηκαν τα ποσά.
- Παράγραφος 2, υποπαράγραφος (μ) [στην έκταση που δεν αποφασίστηκε η διαγραφή της ως ανωτέρω αναφέρεται] Το υπόλοιπο μέρος της υποπαραγράφου αυτής και η άρνηση του εναγόμενου ότι πήρε τα ποσά που αναφέρονται στις παραγράφους που προστέθηκαν θεωρώ θα πρέπει να επιτραπεί. Λέγοντας αυτά έρχομαι τώρα να σχολιάσω τον ένα και μοναδικό λόγο ένστασης που δεν έχει απαντηθεί μέσα από όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω δηλαδή τον λόγο ένστασης (α), περί εκπρόθεσμης καταχώρησης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Το Δικαστήριο με την ενδιάμεση του απόφαση ημερ. 02/02/16 έδωσε οδηγίες όπως η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Με βάση το φάκελο του Δικαστηρίου δε προκύπτει ότι το διάταγμα συντάχθηκε στις 04/02/16, ημέρα Πέμπτη. Με αυτά υπόψη λοιπόν είναι προφανές ότι όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του ενάγοντα στις σελίδες 13-14 της γραπτής τους αγόρευσης είναι βάσιμα, αφού λαμβάνοντας υπόψη όσα προνοούνται στον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ.1, η προθεσμία των 3 ημερών πιο πάνω εξέπνεε ουσιαστικά την αμέσως επόμενη Δευτέρα, 08/02/16, ημερομηνία που πράγματι διαπιστώνω η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε. Συνεπώς η καταχώρηση ήταν εμπρόθεσμη και ο σχετικός λόγος ένστασης θα πρέπει να απορριφθεί. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω η αίτηση ημερ.15/2/16 εγκρίνεται στην έκταση που εμφαίνεται στην παράγραφο Α ανωτέρω. Κατ' επέκταση διατάσσεται η διαγραφή των εν λόγω υποπαραγράφων ή ισχυρισμών ή αναφορών. Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση με τις ανάλογες αναπροσαρμογές να καταχωρηθεί και να παραδοθεί στην πλευρά του ενάγοντα εντός 3 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωρηθεί 3 μέρες μετά. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα-Αιτητή και εναντίον του Εναγομένου-καθ'ου η αίτηση και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για διαγραφή παραγράφων/ισχυρισμών που προστέθηκαν σε δικόγραφο χωρίς την εξουσιοδότηση που ενυπάρχει σε διάταγμα τροποποίησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο