← Κύπρος

ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ TRADITIONAL TAEKWON - DO CENTER ν. Ματθαίου Κωνσταντίνου, Αρ. Αγωγής: 227/2016, 28/3/2016

ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ TRADITIONAL TAEKWON - DO CENTER ν. Ματθαίου Κωνσταντίνου, Αρ. Αγωγής: 227/2016, 28/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A143 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 227/2016 Μεταξύ: ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ TRADITIONAL TAEKWON - DO CENTER, Αρ. Εγγραφής: 3915, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και Ματθαίου Κωνσταντίνου, με Α.Δ.Τ.: 761356, από τη Λεμεσό Εναγομένου ---------------------------------------------------------------- Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 16/2/16 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 28 Μαρτίου 2016 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές : κα. Χ. Βαρνάβα Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση : κ. Α. Σοφοκλέους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Οι ενάγοντες στις 28/01/16 καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον του εναγομένου και την ίδια ημέρα καταχώρησαν μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση διαφόρων ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων. Η εν λόγω αίτηση δε ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου την αμέσως επόμενη ημέρα δηλαδή στις 29/01/16, οπότε κατόπιν συζήτησης με την ευπαίδευτη συνήγορο των εναγόντων η τελευταία ζήτησε όπως η αίτηση επιδοθεί στον εναγόμενο. Η αγωγή και η αίτηση, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, επιδόθηκαν στον εναγόμενο στις 29/01/

  1. Ο εναγόμενος δε στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 03/02/16 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στο Δικαστήριο δια του δικηγόρου του ενώ την ίδια ημέρα καταχώρησε την Υπεράσπιση του. Ακολούθως στις 19/02/16 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους οι ενάγοντες ζητούν όπως τους δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στις ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 28/01/2016 που υποστηρίζουν την ως άνω αναφερθείσα αίτηση τους για ενδιάμεσα διατάγματα. Η αίτηση των εναγόντων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Πέτρου Πέτρου Αγαμέμνωνος, οποίος αναφέρει τα εξής: «
  2. Είμαι ο Πρόεδρος των Εναγόντων, γνωρίζω προσωπικά και πάρα πολύ καλά τα Γεγονότα της πιο πάνω με Αριθμό και Τίτλο Αγωγής και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες, να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  3. Είμαι περαιτέρω εξουσιοδοτημένος και από το καταστατικό των Εναγόντων να αντιπροσωπεύω τους Ενάγοντες στις δικαστικές υποθέσεις αυτών.
  4. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητείται από το Σεβαστό Δικαστήριο η έκδοση Διατάγματος και/ή η Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται στους Αιτητές να καταχωρίσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, στις Ένορκες Δηλώσεις, ημερομηνίας 28/01/2016, οι οποίες υποστηρίζουν τη Μονομερή Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών, για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων της αυτής ημερομηνίας αναφορικά με την παράθεση γεγονότων και εξελίξεων που ακολούθησαν σε σχέση με την παρούσα υπόθεση μετά την καταχώριση αυτής και συγκεκριμένα τη 12/02/2016 και τα οποία πληροφορήθηκα όπως αναφέρω πιο κάτω τη15/02/
  6. Σκοπός δε του παρόντος διαβήματος είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένα γεγονότα και να διασαφηνιστούν καίρια ζητήματα όπως προκύπτουν από τη μετέπειτα της καταχώρισης της Μονομερούς Αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, συμπεριφοράς του καθ΄ού η αίτηση. Όπως εξηγώ πιο κάτω υφίσταται καλός λόγος υπό τις περιστάσεις που υπαγορεύει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην Ένορκη Δήλωση του κου Πέτρου Πέτρου Αγαμέμνωνος και στις Ένορκες Δηλώσεις που επισυνάπτονται στη Μονομερή Αίτηση των Εναγόντων Αιτητών ημερομηνίας 28/01/
  8. Κρίνεται επάναγκες και απαραίτητο όπως μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκτεθούν τα γεγονότα και η συμπεριφορά του καθ΄ού η αίτηση, τα οποία έλαβαν χώραν μετά την καταχώριση της Μονομερούς Αιτήσεως για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων.
  9. Δια της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν σκοπείται η εισαγωγή νέας μαρτυρίας την οποία οι Αιτητές όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο στο χρόνο που αποτάθηκαν μονομερώς για εξασφάλιση των μονομερών διαταγμάτων έτσι ώστε να καλύψουν τυχόν κενά στο μαρτυρικό υλικό.
  10. Αντιθέτως δια της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως, επιδιώκεται η εισαγωγή μαρτυρίας που τείνει να καταδείξει ότι με το να αφήνεται ο εναγόμενος - καθ΄ού η αίτηση να παραμένει στην εν λόγω σχολή χρησιμοποιεί εκμεταλλευόμενος την περιουσία των Εναγόντων - Αιτητών για να διεξάγει εργασίες σε βάρος των Εναγόντων - Αιτητών.
  11. Ο καθ΄ού η αίτηση τη 12/02/2016, συγκάλεσε τους γονείς των μαθητών της σχολής των Εναγόντων η οποία βρίσκεται επί της οδού Καλλικράτη 19Β, στον Κάψαλο στη Λεμεσό, και στην οποία ο εναγόμενος είναι απλά διαχειριστής με σκοπό να τους ενημερώσει για τις αλλαγές στην εν λόγω σχολή και για να τους παρουσιάσει το νέο Μεγάλο Δάσκαλο (Grand Master).
  12. Οι Αλλαγές στην εν λόγω σχολή συνίστανται μεταξύ άλλων ότι θα διδάσκονται από τον εναγόμενο οι ακόλουθες πολεμικές τέχνες: taekwondo, brazilian jiu jitsu, mix martial arts και προς τούτο χωρίς καμία άδεια των Εναγόντων άλλαξε την ταμπέλλα της πρόσοψης της σχολής των Εναγόντων της οποίας διαχειριστής είναι ο εναγόμενος καθ΄ού η αίτηση. Προσάγω και καταθέτω ως Τεκμήριο Α, φωτογραφία της πρόσοψης της εν λόγω σχολής ως τούτη ήταν κατά το χρόνο της Συμφωνίας των Εναγόντων με τον εναγόμενο να διαχειρίζεται τη σχολή των Εναγόντων και ως Τεκμήρια Β΄ όπως αυτή αυθαίρετα τροποποιήθηκε από τον εναγόμενο μετά την καταχώριση της Μονομερούς Αιτήσεως των Εναγόντων Αιτητών και εν τω μέσω Δικαστικής Διαμάχης για την εν λόγω σχολή.
  13. Κατά την πιο πάνω αναφερόμενη συνάντηση ο εναγόμενος - καθ΄ού η αίτηση πληροφόρησε τους γονείς ότι έχει αποχωρήσει από τους Ενάγοντες και ότι έχει προβεί σε νέα συνεργασία με κάποιο επ΄ονόματι Γιώργο Ευθυμίου, ο οποίος θα είναι από τώρα και στο εξής ο νέος τους Μεγάλος Δάσκαλος (Grand Master).
  14. Τα πιο πάνω αναφερόμενα γεγονότα εγώ τα έχω πληροφορηθεί τη 15/02/2016, από γονείς μαθητών του εναγομένου που έχουν αντιληφθεί πλήρως τι συνέβη και τη 15/02/2016, μου έφεραν τα παιδιά τους στη σχολή την οποία διαχειρίζομαι εγώ προσωπικά στη Λεωφόρο Ομονοίας στη Λεμεσό, αναφέροντας μου ότι δεν πρόκειται να παραμείνουν τα παιδιά τους να διδάσκονται από τον εναγόμενο και μου ζήτησαν να παραμείνουν στη δική μου σχολή αιτήματα τα οποία έχω αποδεχθεί.
  15. Ο εναγόμενος - καθ΄ού η αίτηση ενήργησε με τον πιο πάνω τρόπο χωρίς καν να λάβει υπόψιν του την πιο πάνω με Αριθμό και τίτλο αγωγή και χωρίς καν να αναμένει την έκβαση της.
  16. Με βάση τα πιο πάνω η μαρτυρία που σκοπείται να εισαχθεί δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αυτή που αποδεικνύει ακριβώς ότι ο εναγόμενος καθ΄ού η αίτηση καθόλου δεν έλαβε υπόψιν του ότι στην εν λόγω σχολή ορίστηκε απλά ως διαχειριστής, ότι δεν του ανήκει η εν λόγω σχολή και ότι αν συνεχίσει ο καθ΄ού η αίτηση να κατέχει την εν λόγω σχολή, θα συνεχίσει να εκμεταλλεύεται τους Ενάγοντες Αιτητές και να δραστηριοποιείται σε βάρος τους.
  17. Στη βάση των γεγονότων που εκτέθηκαν πιο πάνω στην παρούσα, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια του υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και να επιτρέψει την καταχώριση Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως, εφόσον έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου.
  18. Ευσεβάστως υποβάλλω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, εισάγονται νέα γεγονότα, τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώριση της Αγωγής και της Μονομερούς Αιτήσεως των Εναγόντων Αιτητών. Τα γεγονότα στα οποία γίνεται μνεία σχετίζονται άμεσα με την υπό κρίση αίτηση και δύνανται να κρίνουν την τύχη της αίτησης που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
  19. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι στη βάση των όσων έχουν εκτεθεί πιο πάνω οι Αιτητές έχουν καταδείξει καλό λόγο που πρέπει να ειδωθεί και σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα των Αιτητών να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό, ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της Αίτησης καθώς και την ανάγκη απάντησης σε ισχυρισμούς «γεγονότων» αδύνατο να προβλεφθούν εκ των προτέρων.
  20. Η άδεια που επιζητείται από τους Αιτητές για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, πιστεύω αφορά ισχυρισμούς που προέκυψαν και τους οποίους οι Αιτητές αφ' ενός ποσώς μπορούσαν να προβλέψουν.
  21. Ως διαφαίνεται από τα διαλαμβανόμενα της παρούσας οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένα γεγονότα και στοιχεία καθώς και σχετική γνωμάτευση επί των εν λόγω γεγονότων που άπτονται του διαδικαστικού ζητήματος.
  22. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ΄ στην παρούσα προσχέδιο της Ένορκης Δήλωσης που πρόκειται να καταχωριστεί εάν και εφόσον δοθεί η αιτούμενη άδεια.
  23. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι υπό τις περιστάσεις έχει καταδειχθεί καλός λόγος και το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται υπό τις περιστάσεις να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα επιτρέπον την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. » Σημειώνω εδώ, όπως εξάλλου προκύπτει από την ένορκη δήλωση πιο πάνω, ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επισυνάπτεται από τον ενόρκως δηλούντα ως τεκμήριο. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ. 48 Θεσμοί 1, 2, 3, 4

(1)και
(2), 9, Δ. 39 και Δ. 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο κοινό δίκαιο και το δίκαιο της επιείκειας (equity law), στις Συμφυείς και Εγγενείς Εξουσίες, στη Γενική Πρακτική και στη Διακριτική Ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ένσταση Ο Εναγόμενος αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Εις την ένσταση σημειώνεται δεν καταγράφονται οιοιδήποτε λόγοι ένστασης, θέμα που αναφέρω θα με απασχολήσει στη συνέχεια. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγόμενου, εις την οποία αφού αναφέρει κατ' αρχήν ότι θα πει τα αληθή γεγονότα και όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα είναι από νομικές συμβουλές που έλαβε από τον δικηγόρο του, υπεισέρχεται στην συνέχεια σε γεγονότα που παρέθεσε ουσιαστικά και στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του στην αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα, το περιεχόμενο της οποίας αναφέρει ότι επαναλαμβάνει. Πιο συγκεκριμένα αναφέρει πως: (α) στις 06/01/16 παραιτήθηκε από μέλος του σωματείου των εναγόντων αλλά και από οποιαδήποτε ιδιότητα ή θέση του έδωσαν π.χ. διαχειριστή στη σχολή τους και δεν επιθυμεί να έχει πλέον οποιαδήποτε σχέση μαζί τους. (β) επαναλαμβάνει τις εγκληματικές τους ενέργειες ημερομηνίας 10/02/16 όταν προσήλθαν στο υποστατικό που ενοικιάζει απειλώντας και δυσφημίζοντας τον, με αποτέλεσμα να ζητήσει την προστασία της Αστυνομίας. (γ) επισυνάπτει αποδείξεις πληρωμής των ενοικίων για το υποστατικό. (δ) επισυνάπτει αποδείξεις πληρωμής εν σχέση με την ανακαίνιση του υποστατικού που ενοικιάζει. Η ανακαίνιση του στοίχισε €25.000.-. Δεν έλαβε αποδείξεις από τον εργολάβο και επιφυλάσσεται κατά την δικάσιμο. Επίσης παρόλο που κάποιες εκ των αποδείξεων αυτών φαίνεται να πληρώθηκαν από τους ενάγοντες, τα χρήματα τα πλήρωσε ο ίδιος. Περαιτέρω επισυνάπτει δήλωση του νέου δασκάλου πολεμικών τεχνών κ. Γιώργου Ευθυμίου. (ε) η παραίτηση του ημερ.06/01/16 ήταν καθαρή και έγινε κατ' αρχήν αποδεκτή από τους ενάγοντες, όμως συνοδευόταν με τη δήλωση του ότι δεν θα εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό. (στ) με την παραίτηση του τόσο ο ίδιος όσο και οι υπηρέτες και ή αντιπρόσωποι του δεν χρησιμοποιούν πλέον στο υποστατικό που ενοικιάζει ούτε την επωνυμία του σωματείου των εναγόντων, ούτε το έμβλημα τους, ούτε εργάζονται προς όφελος ή για λογαριασμό τους, ούτε παρέχουν υπηρεσίες για λογαριασμό τους. Επίσης δεν παρουσιάζουν πουθενά και πουθενά δεν χρησιμοποιούν ή εμφανίζουν τις λέξεις « Traditional Taekwon - Do Center». Γι' αυτό τα διατάγματα που ζητούν οι ενάγοντες είναι αχρείαστα, άνευ αντικειμένου και νόμω και ουσία αβάσιμα. (ζ) είναι ο νόμιμος κάτοχος του επίδικου υποστατικού, για το οποίο πλήρωνε και πληρώνει όλα τα έξοδα που το αφορούν και δεν ανέχεται εγκληματικά να το διεκδικούν και μάλιστα να προσπαθούν ότι δεν πέτυχαν με απειλές και εκβιασμούς να το πετύχουν μέσω Δικαστηρίου με ψευδείς ένορκες δηλώσεις και ακυρώσιμες συμφωνίες και ζητά την προστασία του Δικαστηρίου. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαληθεύει ότι τα διατάγματα είναι άνευ αντικειμένου, αχρείαστα αλλά και νόμω και ουσία αβάσιμα. Ενόψει των ανωτέρω ζητά την απόρριψη και της παρούσας αίτησης. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στα άρθρα 31, 32 και 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.14/1960), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θεσμοί 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, στις αρχές της επιείκειας, στη Νομολογία και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Δ.64 και 39, γενική πρακτική καθώς και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στην Κ.Δ.Π.38/95. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγόντων περιλαμβάνεται στην γραπτή αγόρευση που παρέδωσε στο Δικαστήριο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου δεν παρέδωσε σημειώνω γραπτή αγόρευση εν σχέση με την επίδικη αίτηση, ανέφερε όμως ότι υιοθετεί για σκοπούς αγόρευσης την γραπτή του αγόρευση ημερ. 23/02/16 την οποία καταχώρησε στο φάκελο της διαδικασίας και αφορά την αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα. Ανέφερε περαιτέρω ο κ.Σοφοκλέους ότι: (α) εν σχέση με την μη αναφορά στην ένσταση λόγων ένστασης, επικαλείται την Δ.64. (β) από ότι φαίνεται επιρρίπτουν (οι αιτητές) γεγονότα για την συμπληρωματική στην πλευρά του καθ' ου. Το Δικαστήριο έχει τεκμήρια μπροστά του π.χ. τα επεισόδια που προκάλεσαν οι αιτητές, η καταφυγή του καθ'ου στην Αστυνομία για να δώσει κατάθεση. (γ) θέμα συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε μετά από παράνομες πράξεις των αιτητών και όχι εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση. Το Δικαστήριο σημειώνεται εδώ έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά τις θέσεις των δύο πλευρών. Μη συμπερίληψη λόγων ένστασης στο σώμα της ένστασης - Συνέπειες Κρίνω σκόπιμο πριν από οτιδήποτε άλλο να εξετάσω το θέμα αυτό, στο οποίο έκανα αναφορά πιο πάνω, και το οποίο εγείρεται από την ευπαίδευτη συνήγορο των εναγόντων με την γραπτή της αγόρευση. Η θέση της συνηγόρου είναι ουσιαστικά πως ενόψει τούτου «η ένσταση είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν αποτελεί καν ένσταση». Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου λέγοντας ότι επικαλείται την Δ.64 γίνεται αντιληπτό ότι θεωρεί την παράλειψη θεραπεύσιμη παρατυπία. Παρεμβάλλω εδώ όμως ότι ουδείς εκ των συνηγόρων προέβη σε ειδική ανάλυση του θέματος αυτού ούτε και έγινε κάποια εμπεριστατωμένη εισήγηση προς το Δικαστήριο. Οι αναφορές των συνηγόρων επί του θέματος ήταν με σεβασμό λέω γενικές. Η Δ.48 Θ.4
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι: « Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσής του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσής του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει του συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ένορκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση. » (η υπογράμμιση είναι δική μου) Αναφέρεται δε περαιτέρω ότι ο Τύπος 47 που παραπέμπει ο άνω Θεσμός σαφώς ορίζει την παράθεση «των συγκεκριμένων λόγων της ένστασης». Σύμφωνα με την Δ.64, θ.1, η μη συμμόρφωση με τον «τύπο» οιασδήποτε διαδικασίας ή σε σχέση με αυτή θεωρείται παρατυπία. Δεν χωρεί συνεπώς καμία αμφιβολία ότι στην προκειμένη περίπτωση η μη αναφορά των λόγων ένστασης επί του κορμού της ενστάσεως αποτελεί παρατυπία. Στην Πολιτική Έφεση 10932, Ανδρέα Σοφοκλέους ν.
  1. Κωστάκη Ταβελούδη κα., ημερομηνίας 28.1.2002, λέχθηκαν τα εξής: «Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιούς ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο». Σχετική υπόθεση ως προς την μη συμμόρφωση με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς είναι η Πολιτική Έφεση 10196 Karl Heinz Wunderlich v. Ευθύβουλου Παναγιώτου, ημερομηνίας 23.3.1999 στην οποία λέχθηκαν τα εξής «Οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευτεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη νέα Δ.
  2. Έτσι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση εθεωρούντο άκυρα (βλ. Γιάννη ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκίνητων Οχημάτων κ.α
(1995)3 ΑΑΔ σελ. 334, Δημοκρατία ν. Lion Ins.Agency Ltd
(1995)3 AAΔ σελ. 338, 340 και Panayiotis Georgiou (Catering Ltd) κ.α ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1516/19.7.96- απόφαση της Ολομέλειας). Ωστόσο πρέπει να υπομνησθεί πως η εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο από τη νέα Δ.64 είναι εξουσία για θεραπεία των παρατυπιών που αποτελούνται από παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις». Ο σκοπός της Δ. 64 είναι η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστά την διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά την διαδικασία παράτυπη (βλ. Supreme Court Practice 1999 σελ.10). H Δ.64 έχει ερμηνευτεί σε σωρεία αποφάσεων (Βλ. Θαλλασινός v. Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΔΔ σελ 255, Λοίζου v. Χαραλάμπους & Άλλου, Πολιτική Εφεση 8946, ημερ. 15.2.96). H νέα Δ. 64 που τέθηκε σε ισχύ στις 24.2.1995 έχει ως εξής: « 1.
(1)Η μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με τον χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε οποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δεν θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στην διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρούμενης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσον διαπιστωθεί τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επισυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον.» Στην Θαλλασινός ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) κρίθηκε ότι με την νέα Δ.64 καταργείται η διάκριση μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου. Εξισώνεται κάθε μορφή παρέκκλισης από τους Θεσμούς με αντικανότητα δυνάμενη να θεραπευτεί . Στην Κarl Heinz (ανωτέρω) αναφέρθηκε επίσης ότι το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας πρέπει να λάβει υπόψη για την παροχή θεραπείας αν υπάρχει ουσιαστικά δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ακολουθώντας τις πιο πάνω αρχές όπως αυτές προκύπτουν μέσα από την Νομολογία, καταλήγω ότι η παρατυπία που έχει διαπιστωθεί στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι θεραπεύσιμη. Η πλευρά του εναγόμενου όφειλε να καταγράψει και να εξειδικεύσει στην ένσταση τους συγκεκριμένους λόγους εις τους οποίους βασίζει την ένσταση της και δεν το έπραξε, ενώ περαιτέρω αναφέρω με σεβασμό πως μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος ή ποιοι είναι οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η ένσταση. Ας σημειωθεί εδώ ότι ο εναγόμενος στην ένορκη του δήλωση αναφέρεται σε γεγονότα που αφορούν ουσιαστικά την αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα και είναι τα αιτούμενα αυτά διατάγματα όπως προκύπτει που θεωρεί αχρείαστα, άνευ αντικειμένου και νόμω και ουσία αβάσιμα. Με αυτή τη διαπίστωση βεβαίως προκύπτει κατά την κρίση μου ότι υπάρχει δυσμενής επηρεασμός της πλευράς των εναγόντων, οι οποίοι στην πραγματικότητα δεν γνωρίζουν τι ακριβώς αντιμετωπίζουν. Εν κατακλείδι διαπιστώνεται στην προκειμένη περίπτωση μη θεραπεύσιμη παρατυπία και συνεπώς η ένσταση για τούτο τον λόγο δεν μπορεί να ληφθεί καθόλου υπόψη. Ανεξάρτητα όμως της πιο κατάληξης, το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει και την ουσία της αίτησης. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios / Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σε αιτήσεις όπου εκδίδονται διατάγματα μονομερώς, ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερης έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa
(2000)1Γ ΑΑΔ 1976 - Απόφαση Ναυτοδικείου - ένταλμα σύλληψης πλοίου). Ειδικότερα, όταν το προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας, είναι σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις που μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως για παράδειγμα, όταν με συγκεκριμένη αναμφισβήτητη μαρτυρία θα απαντάται κάποιος σοβαρός ισχυρισμός του ενιστάμενου μέρους ο οποίος αντικειμενικά ιδωμένος και από μόνος του θα είχε αρνητική επίδραση στην εκδοχή του αιτητή (βλ. Αγωγή 1056/2011,
  1. Gennady Vasiliev κ.α ν.
  2. Fintest Trading Limited κ.α., Απόφαση ημερομηνίας 18/10/2011 του Γ. Ν. Γιασεμή Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Στην προκειμένη περίπτωση όμως δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, συνεπώς αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αντιμετωπίζεται με την ίδια αυστηρότητα. Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι σε αιτήσεις για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  3. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248 και Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το αν θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει επομένως να ασκείται εντός αυτών των παραμέτρων. Εξέταση της αίτησης Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την προτεινόμενη από τους ενάγοντες συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτά βέβαια έχουν μελετηθεί σε συνάρτηση τόσο με τις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα, όσο και με την ένσταση στην επίδικη αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, αλλά και την ένσταση στην αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Ευθέως αναφέρω δε ότι κατά την κρίση μου η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Οι ενάγοντες επιθυμούν να αναφερθούν σε γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα, τα οποία είναι απολύτως σχετικά με την υπόθεση. Θεωρούν δε ότι θα πρέπει να θέσουν αυτά τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι επιτρεπτό θεωρώ να το πράξουν, χωρίς να εξετάζεται ή να χρειάζεται να εξεταστεί σε αυτό το στάδιο αν τα γεγονότα αυτά έχουν κάποια ιδιαίτερη σημασία για την αίτηση προς έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, και δεν εντοπίζεται σημειώνω οτιδήποτε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση που να συνηγορεί στο αντίθετο. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία θα έχει βέβαια το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τεκμήριο Γ στην επίδικη αίτηση, να καταχωρηθεί εντός 2 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-αιτητών και εναντίον του Εναγομένου-καθ'ου η αίτηση και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.