Μαρία Κωνσταντινίδου άλλως Μαρούλα Γιάγκου Χριστοφή ν. Λούης Κ. Ιωαννί

Μαρία Κωνσταντινίδου άλλως Μαρούλα Γιάγκου Χριστοφή ν. Λούης Κ. Ιωαννίδη κ.α., Αγωγή αρ.: 805/08, 3/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 805/08 Αίτηση ημερ.: 14/11/14 Μεταξύ: Μαρία Κωνσταντινίδου άλλως Μαρούλα Γιάγκου Χριστοφή, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και

Λούης Κ. Ιωαννίδη
Αμαρυλλίς Κ. Ιωαννίδου
Κώστας Γ. Χατζηνικολάου Ελένη Γ. Χατζηνικολάου, όλοι από τη Λεμεσό Εναγόμενων -------------------------------------------------- 3/3/2016 Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Σ. Σωφρονίου (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Π. Κονταξής) Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα, στη βάση μονομερούς αιτήσεως της ημερομηνίας 5/9/14, εξασφάλισε διάταγμα - Garnishee Order nisi - με το οποίο διατάσσετο η κατάσχεση εις χείρας της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ., μεσεγγυούχου, του ποσού των €8.935,25 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., πλέον τόκους προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €7.505,13 μέχρι εξοφλήσεως, το οποίο αποτελεί μέρος του ποσού που είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά, υπ' αρ. 357005334859, IBAN NR CY
Διατάσσετο δε ο μεσεγγυούχος όπως μη πληρώσει το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό προς τον Μαρίνο Αντρέα Καγιά ή στους Εναγόμενους ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός μόνον για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή. Η αίτηση της υποστηρίζετο από την ένορκη δήλωση της ιδίας στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι στις 12/6/2014 εξεδόθη απόφαση προς όφελος της και εναντίον των Εναγόμενων για ποσό €7.564,13 πλέον τόκους 5,50% ετησίως από 20/3/2008 μέχρι τελείας εξόφλησης, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €7.232,
Οι Εναγόμενοι έχουν κατατεθειμένο προς όφελος τους, σε τραπεζικό λογαριασμό επ' ονόματι και με δικαιούχο τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά, στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το ποσό των €74.753,11, πλέον τόκους. Το ποσό αυτό οι Εναγόμενοι θα το λάβουν όταν μεταβιβάσουν και εγγράψουν το επίδικο διαμέρισμα στην αγωγή υπ' αριθμό 807/08, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, επ' ονόματι του ως άνω προσώπου. Οποιαδήποτε πληρωμή γίνει προς ικανοποίηση της ως άνω εκδοθείσας απόφασης θα αφαιρεθεί, κατά την μεταβίβαση και εγγραφή του επίδικου διαμερίσματος επ' ονόματι του κ. Καγιά, από το υπόλοιπο του τιμήματος αγοράς και θα πιστωθεί αντίστοιχα στο υπόλοιπο ποσό που οφείλει προς τους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν περιουσία που να δύναται να κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση της ως άνω απόφασης. Η μεσεγγυούχος τράπεζα δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Όσον αφορά τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά, αυτός εμφανίστηκε και δεν έφερε ένσταση στην οριστικοποίηση του διατάγματος. Οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν στη διαδικασία και δήλωσαν, μέσω του συνηγόρου τους, ότι θα ενστούν στη δια κλήσεως αίτηση που θα ακολουθήσει για την έκδοση διατάγματος πληρωμής. Μετά την οριστικοποίηση του ως άνω διατάγματος η Ενάγουσα καταχώρισε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία αιτείται τις ακόλουθες θεραπείες: «(α) Διάταγμα κατάσχεσης με το οποίο να καλείται η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (κατάστημα οδού Πάφου), στη Λεμεσό, να εξετασθεί σχετικά με το ποσό το οποίο όφειλε να δεσμεύσει και/η δέσμευσε ύψους €11.690,36σ προς όφελος της Ενάγουσας/Αιτήτριας ως η διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 10/9/2014 (Garnishee Order) και/ή ως προς οποιοδήποτε ποσό το οποίο οι Εναγόμενοι έχουν να λάβουν και/ή στο οποίο δικαιούνται από τους εν λόγω Μεσεγγυούχους την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. (β) Διάταγμα πληρωμής και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Μεσεγγυούχους να πληρώσουν από το ποσό το οποίο διατηρεί ο κ. Μαρίνος Καγιάς παρ' αυτών στον λογαριασμό του με αριθμό 357005334859, IBAN No CY 80002001950000357005334859 ύψους €74.753,11σ προς όφελος των Εναγομένων, το ποσό των €11.690,13σ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και των τόκων μέχρι σήμερα) προς την Ενάγουσα/Αιτήτρια και/ή τον Δικηγόρο της κ. Σωφρόνιο Σωφρονίου (αρ.ταυτ.408497).» Η αίτηση της υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ιδίας, στην οποία κατ' ουσία επαναλαμβάνονται τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 5/9/
Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρισαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
Υπάρχει η Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 12/6/2014 στην αγωγή 807/2008, με διάδικους τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά ως Ενάγοντα και Εναγόμενους τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4, με την οποία απερρίφθη η αξίωση τους, επί του ποσού της εγγυητικής την οποία εξέδωσε ο «μεσεγγυούχος» - Τράπεζα Κύπρου, με δικαιούχο τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά (5ος Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση), και υπόχρεο τον Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η Αίτηση 1, δια το ποσό των €73.811,58, βάσει της οποίας εξεδόθη το επίδικο διάταγμα Garnishee Order nisi (ημερομηνίας 10/9/2014).
Η Αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την αίτηση άνευ ειδοποίησης (ex parte) βάσει της οποίας εξασφάλισε το διάταγμα της 10/9/2014, κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών.
Το ποσό που διεκδικεί η Αιτήτρια, δεν είναι το «αυτό» με το υπό δέσμευση ποσό.
Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4, δεν είναι δικαιούχοι του ποσού που κατέχει ο «μεσεγγυούχος» - Τράπεζα Κύπρου, σύμφωνα με την αναφερόμενη πιο πάνω Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 12/6/2014 στην αγωγή 807/2008, με διάδικους τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά ως Ενάγοντα και Εναγόμενους τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και
Οποιοδήποτε διάταγμα επιτακτικής ή απαγορευτικής μορφής θα πρέπει να οπισθογραφηθεί από τον Πρωτοκολλητή σύμφωνα με την διάταξη 42Α, στο αντίγραφο που θα επιδοθεί στο πρόσωπο από το οποίο ζητείται να υπακούσει σε αυτό. Τέτοια οπισθογράφηση ελλείπει στο διάταγμα της 10/9/2014 που έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση, με συνέπεια να μην είναι δεσμευτικό σε αυτούς.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι η Ενάγουσα, παραπλανώντας το Δικαστήριο, πέτυχε την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 10/9/
Ειδικότερον, παρέλειψε να αποκαλύψει ότι στα πλαίσια της αγωγής 807/2008, η οποία κατεχωρήθη από τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά, εναντίον των Εναγομένων, αποφασίστηκε από το Δικαστήριο ότι το ως άνω πρόσωπο εξόφλησε το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος που αγόρασε από τους Εναγόμενους και αποτέλεσε το αντικείμενο της ως άνω αναφερόμενης αγωγής. Επιπλέον, στην ίδια απόφαση, απορρίφθηκε η αξίωση των Εναγομένων επί της εγγυητικής επιστολής που εισέπραξε ο Μαρίνος Ανδρέα Καγιά. Η αίτηση στηρίζεται επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 Μέρος 7 άρθρα 73-76 και επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.43, 43Α και Δ.48 Θ.2 &
Το άρθρο 73 του Κεφ. 6 προνοεί τα ακόλουθα: «
Όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους, έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.» Σύμφωνα με τη νομολογία μας η διαδικασία έκδοσης εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου συνιστά πρωτογενή και όχι ενδιάμεση διαδικασία (Αναφορικά με την ex parte αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (αρ. 2)

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 711). Στην υπόθεση CARNA PLANTS LTD v. MASALCHA BROTHERS LTD κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ. 28, αναφέρθηκε ότι το άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου δεν περιορίζει, σε αντίθεση με την αγγλική νομοθεσία, την έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης σε χρέη. Επεκτείνει τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα σε σχέση και με άλλες μορφές δικαιωμάτων, σε αγαθά, σε χρήματα και εγγυήσεις (securities), για χρηματικά ποσά. Η πρώτη προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιηθεί για την έκδοση διατάγματος αφορά το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη, στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Το ως άνω άρθρο ορίζει ότι πρέπει να είναι ο δικαιούχος του αντικειμένου «beneficially interested». Το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο ή η άσκηση του να τελεί υπό όρους. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 17, στην παράγραφο 527, σελίδα 327, αναφέρεται ότι, όταν η ύπαρξη του χρέους εξαρτάται από την εκπλήρωση ενός όρου, το χρέος δεν μπορεί να κατασχεθεί μέχρι να εκπληρωθεί ο όρος. Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο τέθηκε ενώπιον μου. Όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, το Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, στις 12/6/2014 εξέδωσε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων για τα δικαστικά έξοδα, όπως αυτά θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της Ενάγουσας, όπως υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, ανέρχονται στο ποσό των €7.505,13, με τόκο προς 5,5% από 20/3/2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €7.232,

Εν όψει των όσων αναφέρονται αμέσως πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι η Ενάγουσα είναι η εξ αποφάσεως πιστωτής. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το δεσμευθέν με το διάταγμα μεσεγγύησης ποσό είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό της μεσεγγυούχου, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Η Ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει τόσο την μονομερή όσο και την διά κλήσεως αίτηση της, ισχυρίζεται ότι το ποσό αυτό δικαιούνται να το λάβουν οι Εναγόμενοι όταν μεταβιβάσουν και εγγράψουν το διαμέρισμα που αποτέλεσε το αντικείμενο της αγωγής υπ' αριθμό 807/08, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Οι Εναγόμενοι, στους λόγους ένστασης τους, όπως έχει ήδη αναφερθεί, προβάλλουν ότι δεν είναι οι δικαιούχοι του ποσού που κατέχει η μεσεγγυούχος τράπεζα, βάσει της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 20/5/2014, η οποία εξεδόθη στην αγωγή υπ' αριθμό 807/2008, με διάδικους τον Μαρίνο Ανδρέα Καγιά, ως Ενάγοντα και Εναγόμενους τους ίδιους με την παρούσα αγωγή. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1, που υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης των Εναγομένων, επισυνάπτεται η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία εξεδόθη στην αγωγή υπ' αριθμό 807/
Το ποσό των €73.811,58, το οποίο είναι κατατεθειμένο επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά και μέρος του δεσμεύτηκε με το διάταγμα μεσεγγύησης, αντιστοιχεί στο ποσό της εγγυητικής επιστολής, την οποία παραχώρησε ο Εναγόμενος 1, Λούης Κ. Ιωαννίδης, προς όφελος του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου στην αγωγή υπ' αριθμό 807/2008, το ποσό αυτό κατέχεται ως ασφάλεια από το ως άνω πρόσωπο για την εξασφάλιση της μεταβίβασης του διαμερίσματος, το οποίο ήταν το αντικείμενο της ως άνω αναφερόμενης αγωγής, επ' ονόματι του. Ας σημειωθεί ότι στην αμέσως πιο πάνω αναφερόμενη υπόθεση εξεδόθη, εκ συμφώνου, διάταγμα εναντίον των Εναγομένων, με το οποίο διατάσσονταν όπως μεταβιβάσουν το διαμέρισμα, αντικείμενο της ως άνω αγωγής, επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Στην ως άνω αγωγή εκδικάστηκε η ανταξίωση των Εναγομένων, εναντίον του Ενάγοντα Μαρίνου Ανδρέα Καγιά, με την οποία αξίωναν διάφορες θεραπείες, μεταξύ των οποίων και το ποσό της εγγυητικής επιστολής που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Όπως κατέληξε το Δικαστήριο στην απόφαση του, η απόδειξη εκ μέρους των Εναγομένων της μεταβίβασης του επίδικου διαμερίσματος επ' ονόματι του Ενάγοντα, αποτελεί προϋπόθεση για διεκδίκηση οποιουδήποτε ποσού της εγγυητικής επιστολής, το οποίο κατατέθηκε στον υπό αναφορά τραπεζικό λογαριασμό του Ενάγοντα, Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Ας σημειωθεί ότι το ποσό της ως άνω εγγυητικής επιστολής εισπράχθηκε από το Μαρίνο Ανδρέα Καγιά επειδή ο Εναγόμενος 1 παρέλειψε να πληρώσει στην εκδότρια Τράπεζα τα δικαιώματα για την ανανέωση της. Εν όψει δε του ότι η μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος δεν είχε γίνει μέχρι την εκδίκαση της ανταξίωσης των Εναγομένων, η ως άνω αξίωση τους κρίθηκε πρόωρη και ως εκ τούτου απορρίφθηκε. Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι στην υπό εξέταση υπόθεση η Ενάγουσα δεν ισχυρίζεται ότι έχει ήδη επιτευχθεί η μεταβίβαση, από τους Εναγόμενους, του διαμερίσματος που ήταν το αντικείμενο στην αγωγή υπ' αριθμό 807/2008 επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Από τη στιγμή λοιπόν που η ως άνω μεταβίβαση δεν έχει επέλθει ακόμη, καθίσταται φανερό ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταστεί ακόμη οι δικαιούχοι του ποσού των €73.811,58, που είναι κατατεθειμένο επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Το συμφέρον των Εναγομένων επί του ως άνω ποσού τελεί υπό τον όρο της μεταβίβασης του ως άνω αναφερομένου διαμερίσματος επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Άλλωστε και η ίδια η Ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της παραδέχεται ότι οι Εναγόμενοι θα λάβουν το ποσό αυτό όταν μεταβιβάσουν και εγγράψουν το ως άνω διαμέρισμα επ' ονόματι του Μαρίνου Ανδρέα Καγιά. Εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραχωρήσει στην Ενάγουσα την αιτούμενη θεραπεία. Ο λόγος ένστασης των Εναγομένων ότι δεν έχουν καταστεί ακόμα οι δικαιούχοι του δια του διατάγματος μεσεγγύησης δεσμευθέντος ποσού, κρίνεται βάσιμος. Οι Εναγόμενοι, στους λόγους ένστασης τους, παραπονούνται ακόμα ότι δεν τους έχει επιδοθεί η μονομερής αίτηση, βάσει της οποίας η Ενάγουσα εξασφάλισε το διάταγμα ημερομηνίας 10/9/2014, κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών. Στην πρόσφατη υπόθεση CONSORTIA EUROPE LTD ν. FREGATA HOLDINGS LTD Πολ. Έφεση 387/1011, ημερομηνίας 17/10/2014, αναφέρθηκε ότι η Δ.43, Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επιβάλλει την επίδοση, ταυτόχρονα με το διάταγμα που εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση και της ίδιας της μονομερούς αιτήσεως μαζί με τη συνοδευτική ένορκη δήλωση της. Τονίστηκε επίσης ότι το λεκτικό του ως άνω θεσμού είναι σαφές και επιτακτικό και δεν χωρεί απόκλιση από αυτό ώστε η απόκλιση αυτή να θεωρείται θεραπεύσιμη κάτω από την Δ.64, ως παρατυπία. Στην υπό εξέταση υπόθεση, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την 4/11/2014 και σύμφωνα με το πρακτικό που υπάρχει στο φάκελο της υπόθεσης, δήλωσε ότι δεν έχει locus standi στη μονομερή αίτηση, επιπλέον δε επιφύλαξε το δικαίωμα του να καταχωρήσει ένσταση στην δια κλήσεως αίτηση που θα ακολουθούσε. Από τη στιγμή λοιπόν που οι Εναγόμενοι είχαν δηλώσει, μέσω του συνηγόρου τους, ότι δεν θα εμφανίζονταν στη μονομερή αίτηση, διερωτώμαι πως μπορεί να παραπονούνται με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία επισημαίνω ότι καταχώρησαν στη διά κλήσεως αίτηση, ότι δεν τους επιδόθηκε η μονομερής αίτηση βάσει της οποίας εξασφαλίστηκε το διάταγμα μεσεγγύησης. Ενόψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι ο υπό εξέταση λόγος ένστασης δεν μπορεί να πετύχει. Ανεδαφικός επίσης κρίνεται και ο λόγος ένστασης τους ότι ελλείπει από το διάταγμα ημερομηνίας 10/9/2014 η οπισθογράφηση η οποία προνοείται στη Δ.42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω ότι η αίτηση της Ενάγουσας δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Συνακόλουθα, το διάταγμα ημερομηνίας 10/9/2014 θα πρέπει να ακυρωθεί. Όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και εις βάρος της Ενάγουσας/Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Το διάταγμα ημερομηνίας 10/9/2014 ακυρώνεται. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση μεσεγγύησης (garnishee order) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.