ARCALANE ENTERPRISES LIMITED ν. Mάριου Κίτσιου, Αρ. Αγωγής: 6287/10, 15/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A120 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6287/10 Mεταξύ: ARCALANE ENTERPRISES LIMITED (H.E. 153240) Eνάγουσας και Mάριου Κίτσιου Εναγομένου ------------------ Αίτηση ημερ. 14.12.15 ------------------- 15.3.16 Για την αιτήτρια-ενάγουσα: Kα Κατωδρύτου για κ. Νίκο Καλλή Για τον καθ'ου η αίτηση-εναγόμενο: κος Παρπέρης για Μουαϊμης & Μουαϊμης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητεί: "A. Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως:
- Προσθήκη της ακόλουθης φράσης στο τέλος της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης: «ήτοι μέσω της εγγεγραμμένης και αδειούχας εργοληπτικής εταιρείας Αναστάσης Γεωργίου Λτδ με την οποία η ενάγουσα συνεργάζετο και εργοδοτούσε βάση έγγραφης συμφωνίας ημερ. 29/11/2005».
- Διαγραφή των λέξεων «από μέρους της ενάγουσας» από την τρίτη γραμμή της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης και αντικατάσταση των με τις ακόλουθες λέξεις: «των εκ μέρους της ενάγουσας αναληφθεισών»
- Προσθήκη των ακολούθων λέξεων μετά τη λέξη «οικία» στην τρίτη γραμμή της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης: «ήτοι μέσω της εγγεγραμμένης και αδειούχας εργοληπτικής εταιρείας Αναστάσης Γεωργίου Λτδ με την οποία η ενάγουσα συνεργάζετο και εργοδοτούσε βάση έγγραφης συμφωνίας ημερ. 29/11/2005.»
- Προσθήκη των ακόλουθων λέξεων μετά τη λέξη «ενάγουσα» στη δεύτερη γραμμή της παραγράφου 8 της Έκθεσης Απαίτησης: «ήτοι μέσω της εγγεγραμμένης και αδειούχας εργοληπτικής εταιρείας Αναστάσης Γεωργίου Λτδ με την οποία η ενάγουσα συνεργάζετο και εργοδοτούσε βάση έγγραφης συμφωνίας ημερ. 29/11/2005.»
- Προσθήκη της ακόλουθης φράσης μεταξύ των λέξεων «εναγόμενο» και «όλες» στη δεύτερη γραμμή της παραγράφου 9 της Έκθεσης Απαίτησης: «ήτοι μέσω της εγγεγραμμένης και αδειούχας εργοληπτικής εταιρείας Αναστάσης Γεωργίου Λτδ με την οποίαν η ενάγουσα συνεργάζετο και εργοδοτούσε βάση έγγραφης συμφωνίας ημερ. 29/11/2005.»
- Διαγραφή των λέξεων «εκτέλεσε η ενάγουσα» από την τελευταία γραμμή της παραγράφου 10 της Έκθεσης Απαίτησης και αντικατάσταση της με τις λέξεις «έλαβαν χώραν»
- Προσθήκη της ακόλουθης φράσης στο τέλος της παραγράφου 10 της Έκθεσης Απαίτησης: «Η ενάγουσα κατέβαλε προς την εργοληπτική εταιρεία το ως άνω αναφερόμενο ποσό, ήτοι €58.024,08, για τις επιπλέον εργασίες στην οικία».
- Διαγραφή των λέξεων «σταμάτησε και/ή διέκοψε και/ή ανέστειλε» από την τέταρτη γραμμή της παραγράφου 11 της Έκθεσης Απαίτησης και αντικατάσταση των με τις ακόλουθες λέξεις: «έδωσε οδηγίες ή/και εντολές στην εργοληπτική εταιρεία Αναστάσης Γεωργίου Λτδ με την οποία συνεργάζετο και την οποία εργοδοτούσε βάση έγγραφης συμφωνίας ημερ. 29/11/2005 να σταματήσει και/ή να διακόψει και/ή να αναστείλει».
- Προσθήκη των λέξεων «της εργοληπτικής εταιρείας και» μεταξύ των λέξεων «αμοιβή» και «της» στην τέταρτη γραμμή της παραγράφου 13 της Έκθεσης Απαίτησης.
- Προσθήκη των ακόλουθων λέξεων στο τέλος της παραγράφου 13 της Έκθεσης Απαίτησης: «ποσό το οποίο η ενάγουσα κατέβαλε προς την εργοληπτική εταιρεία Αναστάσης Γεωργίου Λτδ».
- Προσθήκη των ακόλουθων λέξεων στο τέλος της παραγράφου 14 της Έκθεσης Απαίτησης: «καθότι δεν το έχει καταβάλει προς την εργοληπτική εταιρεία».
- Προσθήκη της ακόλουθης φράσης μεταξύ των λέξεων «ενάγουσας» και «προς» στην τέταρτη γραμμή της παραγράφου 17Β της Έκθεσης Απαίτησης: «ήτοι μέσω της εγγεγραμμένης και αδειούχας εργοληπτικής εταιρείας Αναστάσης Γεωργίου Λτδ με την οποίαν η ενάγουσα συνεργάζετο και εργοδοτούσε βάση έγγραφης συμφωνίας ημερ. 29/11/2005, καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους».
- Προσθήκη της ακόλουθης φράσης στο τέλος της παραγράφου 17Β της Έκθεσης Απαίτησης: «και/ή ως ποσό το οποίο η ενάγουσα κατέβαλε προς την εργοληπτική εταιρεία προς όφελος και/ή δια λογαριασμό του εναγομένου». Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 και Δ.48 θ.1, 2, 3, 8 και 9, στη Νομολογία, ως επίσης και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. H αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χριστίνας Περικλέους η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο του κ. Καλλή ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση, γνωρίζει τα γεγονότα από τα όσα της ανέφερε ο κ. Καλλής και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στις 29.5.15 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης όμως από λάθος και ή παράλειψη των δικηγόρων που χειρίζονταν την υπόθεση, ο χρόνος για καταχώρηση τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου εξέπνευσε χωρίς να καταχωρηθεί η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έχει σκοπό την καθυστέρηση της δικαστικής διαδικασίας και οι αιτούμενες τροποποιήσει είναι αναγκαίες προς διευκρίνιση γεγονότων της υπόθεσης και προς αποκατάσταση μικρών παραλείψεων οι οποίες διαφάνηκαν στο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις ουδόλως αλλάζουν τα επίδικα θέματα και ή τα γεγονότα της υπόθεσης, αλλά αντίθετα διευκρινίζουν τα γεγονότα και βοηθούν στην αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις ζητούνται καλόπιστα χωρίς πρόθεση κωλυσιεργίας και ως εκ τούτου θα πρέπει να δοθεί η αιτούμενη θεραπεία. Στην αίτηση της αιτήτριας καταχώρισε ένσταση ο καθ'ου η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «α. Δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι αναγνωρισμένες προϋποθέσεις για την αποδοχή της Επίδικης Αίτησης και/ή την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με την Επίδικη Αίτηση. β. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν περιέχει τα απαραίτητα στοιχεία που να παρέχουν στο Δικαστήριο το απαραίτητο νομικό έρεισμα και να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. γ. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν έχει δείξει οποιοδήποτε καλό και πειστικό λόγο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. δ. Η επίδικη Αίτηση μαζί με την επισυνημμένη σε αυτή Ένορκη Δήλωση καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου. ε. Η ενόρκως Δηλούσα επί της Αίτησης είναι αναρμόδιο πρόσωπο να προβεί στη συγκεκριμένη Ένορκη Δήλωση και δεν προσδιορίζει το λόγο για τον οποίο η ίδια προβαίνει στην ένορκη δήλωση. στ. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και η Επίδικη Αίτηση είναι κακόπιστη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. ζ. Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς να παρέχεται από την Ενάγουσα - Αιτήτρια επαρκή και/ή σαφή και/ή μη αμφιλεγόμενη δικαιολογία και/ή επεξήγηση ως προς την καθυστέρηση αυτή και/ή δεν αποκαλύπτει επαρκή και/ή βάσιμο και/ή νόμιμο και/ή εύλογο λόγο ως προς το γιατί οι εν λόγω αιτούμενες τροποποιήσεις δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν ενωρίτερα. η. Η αίτηση αυτή έχει ως μοναδικό σκοπό να εκτροχιάσει πλήρως την όλη διαδικασία και να προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας Αγωγής. θ. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν προσφέρουν οποιοδήποτε ουσιαστικό σκοπό, είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα και τείνουν να παρακωλύσουν την εύλογη διεξαγωγή της δίκης. ι. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια εμποδίζεται και/ή αποκλείεται και/ή δεν νομιμοποιείται να αξιώνει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ένεκα κωλύματος (estoppel) από το διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 29.5.2015 με το οποίο το δικαστήριο επέτρεψε συγκεκριμένη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με βάση την Αίτηση της Ενάγουσας και την Ένορκη Δήλωση του διευθυντή της Ενάγουσας που τη συνοδεύει, ημερ. 7.10.2014.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση του καθ'ου η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Όλγας Λάμπρου η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του εναγομένου, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και από τα όσα την πληροφόρησε ο κ. Τάσος Παρπέρης, δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η Χριστίνα Περικλέους είναι αναρμόδια να προβεί στην ένορκη δήλωση και δεν προσδιορίζει το λόγο για τον οποίο η ίδια και όχι ο διευθυντής τω εναγόντων ή άλλος αξιωματούχος της αιτήτριας προβαίνει στην ένορκη δήλωση. Η αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσβάλλει με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης δικαϊκές αρχές και η συμπεριφορά της συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αφού η παρούσα αίτηση είναι η τέταρτη που καταχωρείται από τους ενάγοντες για σκοπούς τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αντινομικές και δεν θα πρέπει να επιτραπούν αφού γίνονται με σκοπό να εκτροχιάσουν πλήρως την όλη διαδικασία. Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με αντικατάσταση του ονόματος του εργολάβου εφόσον σε προηγούμενες ένορκες δηλώσεις δήλωναν ότι ο εργολάβος με τον οποίο συνεργαζόταν η αιτήτρια ήταν ο Δημήτρης Αναστάση. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις δεν μπορούν σύμφωνα πάντα με την ένορκη δήλωση να προσφέρουν οτιδήποτε στην αιτήτρια και να διασώσουν την αγωγή αφού η υποτιθέμενη συνεργασία της με αδειούχο όπως ισχυρίζεται εργολάβο δεν έχει καμία σημασία για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Η αιτήτρια εμποδίζεται να αξιώνει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ένεκα κωλύματος από το διάταγμα που εκδόθηκε στις 29.5.15 και τυχόν αποδοχή της επίδικης αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα ο καθ'ου η αίτηση να βρεθεί αντιμέτωπος με αλληλοαναιρούμενες θέσεις που συνθέτουν νέα βάση αγωγής. Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Το αίτημα για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης στηρίζεται στη Δ.25 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους που θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αναφέρθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επαναλήφθηκαν από το Δικαστή Πική όπως ήταν τότε στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmare Navigation Ltd
(1989)1(Ε) A.A.Δ. 33. Στις σελίδες 36-37 αναφέρει ο Δικαστής Πικής: "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής: α. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. β. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται σε κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. γ. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη δικαιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα αυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. δ. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η αρχή αυτή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560 όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να βρίσκεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας πάντα υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα
(2002)1(Α) Α.Α.Δ 223 υιοθετήθηκε η αρχή που είχε τεθεί από τη νομολογία πως όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και αποφασιστικής σημασίας. Εξαιρέσεις σε τροποποίηση δικογράφου αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα και εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 Α.Α.Δ. 11). Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. SABA & CO. T.M.P. v. T.M.P. Agent
(1994)1 A.A.Δ. 426). Το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει την τροποποίηση εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ εύκολο να συμπεριλαμβανόταν σε μια νέα αγωγή. Το ουσιαστικό είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν για να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. (βλ. Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1 Α.Α.Δ. 105). Όπως φαίνεται μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, έχουν προηγηθεί άλλες αιτήσεις για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και η ανάγκη για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης προέκυψε γιατί οι δικηγόροι των αιτητών έχασαν, όπως αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, την προθεσμία μέσα στην οποία θα έπρεπε να καταχωρήσουν την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Δεν έχει προκύψει ουσιαστικά νέος λόγος για το αίτημα, ούτε και στηρίζουν την αίτηση τους σε διαφορετικά γεγονότα από την προηγούμενη αίτηση, στην οποία εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης στις 29.5.15. Τα πιο πάνω δεν αφορούν λόγους ουσίας για την τροποποίηση και δικαιολογούν το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από τον αιτητή. Η αμέλεια των δικηγόρων των αιτητών όσο αδικαιολόγητη και αν είναι θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε απώλεια ουσιαστικού δικαιώματος των αιτητών για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται ότι τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι δεν ήταν συνεπείς με τις υποχρεώσεις της στην καταχώριση των δικογράφων αλλά υπήρξε και από τις δύο πλευρές καθυστέρηση. Όσον αφορά την ουσία του αιτήματος φαίνεται ότι οι ενάγοντες-αιτητές επιθυμούν με την αιτούμενη τροποποίηση να προσθέσουν τους ισχυρισμούς τους σε σχέση με τον εργολάβο με τον οποίο συνεργάζονταν και ο οποίος ανέλαβε την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Οι λόγοι τους οποίους προβάλλει στην ένσταση του ο εναγόμενος και την ουσία των ισχυρισμών του, θεωρώ ότι δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και ούτε το Δικαστήριο θα εξετάσει το αξιόπιστο και βάσιμο των ισχυρισμών αυτών αφού κάτι τέτοιο θα έχει ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να δικάσει την ουσία της υπόθεσης σε αυτό το στάδιο. Θεωρώ όμως ότι η προτεινόμενη τροποποίηση δεν διαφοροποιεί τη βάση της αγωγής. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δεν είναι τέτοια που να μην μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος των αιτητών. Σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματος δεν αντιλαμβάνομαι γιατί θα επηρεαστούν τα δικαιώματα του εναγομένου ή θα προκληθεί σε αυτό αδικία αφού η ακροαματική διαδικασία ακόμα δεν έχει ξεκινήσει και ο εναγόμενος έχει τη δυνατότητα να εξετάσει τους ισχυρισμούς που θέλουν να προσθέσουν οι ενάγοντες και να τους αντικρούσει. Θεωρώ ότι δεν θα υπάρξει οποιαδήποτε αδικία ή ζημιά στην άλλη πλευρά η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με τη επιδίκαση των εξόδων. Η ανάγκη για την καταχώρηση της αίτησης προέκυψε μετά από την απώλεια της προθεσμίας για την καταχώρηση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση σύμφωνα με προηγούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου και αυτό δεν καταδεικνύει κακοπιστία ή κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους των αιτητών. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος των αιτητών και να εγκρίνει το αίτημα για τροποποίηση. Εκδίδεται διάταγμα όπως η αίτηση, τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 21 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση στην τροποποιημένη έκθεση Απαίτηση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 21 ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα έξοδα που χάνονται από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ του καθ'ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - τροποποίηση Έκθεσης Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο