Αναφορικά με τον Γαβριήλ Δ. Γρηγορίου, Αρ. Αίτησης 35/94, 11/3/2016

Αναφορικά με τον Γαβριήλ Δ. Γρηγορίου, Αρ. Αίτησης 35/94, 11/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A117 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 35/94 Αναφορικά με τον Γαβριήλ Δ. Γρηγορίου, τέως εκ Λεμεσού, αποβιώσαντα ---------------- Aίτηση ημερ. 18.12.14 ----------------- Hμερομηνία: 11.3.16 Για τις αιτήτριες: κος N. Kαλλής (για ν' ακούσει απόφαση η κα Αυγουστή) Για τον καθ'ου η αίτηση: κος Λ. Πελεκάνος (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Ανδρονίκου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτήτριες ζητούν: «

1. Όπως το Δικαστήριο εκδώσει οδηγίες ως προς την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης και ειδικότερα εκδώσει οδηγίες ως προς τον διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος: (α) Να παραχωρήσει στις αιτήτριες όλα τα έγγραφα, αποδείξεις και ότι άλλο έχει στην κατοχή του που να αποδεικνύει την μέχρι σήμερα διανομή της περιουσίας του αποβιώσαντος. (β) Να δώσει οδηγίες για να δοθούν εξηγήσεις αναφορικά με τις μετοχές των εταιρειών Private Grammar and Modern School Ltd και/ή P.E.J.S. Private English Junior School Limassol Ltd και/ή G. Gregory Real Estate Co Ltd και/ή οποιονδήποτε άλλων εταιρειών τις οποίες κατείχε ο αποβιώσας. (γ) Να δώσει οδηγίες για να δοθούν εξηγήσεις ως προς τη φορολογία που καταβλήθηκε για τις εταιρείες Private Grammar and Modern School Ltd και/ή P.E.J.S. Private English Junior School Limassol Ltd και/ή G. Gregory Real Estate Co Ltd και/ή οποιονδήποτε άλλων εταιρειών τις οποίες κατείχε ο αποβιώσας. (δ) να διατάξει τον διαχειριστή να δώσει εξηγήσεις τι απέγιναν τα χρήματα σε μετρητά τα οποία ανήκαν στον αποβιώσαντα και μέχρι σήμερα είναι άγνωστος ο τρόπος με τον οποίο έχουν διατεθεί.
2. Οδηγίες όπως ο διαχειριστής σύμφωνα με τη συμφωνία ημερομηνίας 06/10/14 η οποία έγινε Κανόνας Δικαστηρίου δεσμευτεί γραπτώς ως προς το πότε θα αγοράσει το διαμέρισμα στην Στέφανη Γρηγορίου, που θα βρίσκεται το διαμέρισμα, σε ποια κατάσταση θα βρίσκεται και ποιάς αξίας θα είναι.
3. Οδηγίες όπως παραχωρείται στις αιτήτριες υπό την ιδιότητα τους ως κληρονόμοι του αποβιώσαντα, μηνιαίο εισόδημα από τα κληρονομικά τους μερίδια που προκύπτουν από την περιουσία του αποβιώσαντα ώστε να μπορέσουν να επιβιώσουν οικονομικά μέχρι την διεκπεραίωση της διαχείρισης.
4. Οδηγίες όπως ο υφιστάμενος διαχειριστής παυτεί και αντικατασταθεί από άλλον διαχειριστή σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου.
5. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θεωρεί ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς 48 θ.1, 2, 3, 4 και 9(h), στον περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμος (Κεφ. 189), στους περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στη Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Παυλίνας Γρηγορίου στην οποία αναφέρει ότι είναι μια εκ των κληρονόμων και μια εκ των διαχειριστών της παρούσας διαχείρισης. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένη από την κληρονόμο θυγατέρα της Στέφανη Γρηγορίου να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στις 6.10.14 ήταν ορισμένη αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση της οποίας έγινε συμφωνία μεταξύ των μερών για τελική διευθέτηση της υπόθεσης. Η συμφωνία έγινε Κανόνας του Δικαστηρίου και επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο Α. Η συμφωνία ημερ. 6.10.14 είναι γραμμένη όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα σε πολύ γενική γλώσσα και δεν παρέχει εξασφαλίσεις σε περίπτωση μη τήρησης της από το ένα μέρος. Οι αιτήτριες ζήτησαν γραπτώς από τον διαχειριστή να δεσμευτεί ως προς το χρόνο που θα αγοράσει διαμέρισμα για την Στέφανη Γρηγορίου όπως η συμφωνία ημερ. 6.10.
6. Μετά την επιστολή του δικηγόρου του διαχειριστή ότι ο διαχειριστής είναι υπόλογος μόνο στο Δικαστήριο, τερμάτισαν τη συμφωνία ημερ. 6.10.14 και καταχώρισαν την παρούσα αίτηση. Στην αίτηση των αιτητριών καταχώρισε ένσταση ο καθ'ου η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Παρόμοια αίτηση και/ή ταυτόσημη αίτηση που καταχωρήθηκε στις 19.2.2014 αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη δικαιωμάτων στις 6.10.2014 και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 6.10.2014 ως διευθετηθείσα και υπάρχει δεδικασμένο. Όλες οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του διαχειριστή-καθ'ου η αίτηση αναφορικά με την παρούσα διαχείριση διευθετήθηκαν πλήρως και οριστικά στις 6.10.2014 και προς τούτο υπάρχει δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου ημερ. 6.10.2014 που έγινε κανόνας Δικαστηρίου και οι αιτήτριες εμποδίζονται και/ή κωλύονται να εγείρουν οιονδήποτε θέμα και/ή τα ίδια θέματα και απαιτήσεις αναφορικά με τη διαχείριση. Ο καθ'ου η αίτηση-διαχειριστής τηρεί όλες τις υποχρεώσεις του ως Διαχειριστής και δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι παρέβη τον κανόνα του Δικαστηρίου ημερ. 6.10.
7. Οι Αιτήτριες δεν ενεργούν καλόπιστα αλλά χρησιμοποιούν τη διαδικασία η οποία προβλέπεται στις σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας και Κανονισμούς κακόπιστα και καταχρηστικά. Η επίκληση του Νόμου περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κεφ. 189 περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμών εγείρονται κατά γενικό και αόριστο τρόπο και γενικώς η αίτηση πάσχει ως έχει και/ή είναι άνευ αντικειμένου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση του καθ'ου η αίτηση διαχειριστή φαίνονται στην ένορκη δήλωση του στην οποία αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην ένορκη της δήλωση η Παυλίνα Γρηγορίου και ισχυρίζεται ότι η Παυλίνα Γρηγορίου έπαυσε να είναι διαχειρίστρια και αντικαταστάθηκε μετά από δικό της αίτημα από το δικηγόρο Λεύκο Τσικκίνη. Στη συνέχεια και πάλι με δική της αίτηση ο συνδιαχειριστής αντικαταστάθηκε με τη δικηγόρο Νίκη Δημητρίου και στις 18.11.05 η συνδιαχειρίστρια Νίκη Δημητρίου παύθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου γιατί η ανήλικη Στέφανη Γρηγορίου είχε ενηλικιωθεί. Αρνείται τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας και αναφέρει ότι προβαίνει σε ενέργειες για εκπλήρωση των όσων αναφέρονται στη συμφωνία ημερ. 6.10.14 που έγινε Κανόνας Δικαστηρίου. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ότι οι αιτήτριες χρησιμοποιούν καταχρηστικά τις διαδικασίες και δημιουργούν προβλήματα στην ομαλή διεκπεραίωση της διαχείρισης. Παρόμοια αίτηση και/ή ταυτόσημη με την παρούσα καταχωρήθηκε στις 19.2.14 αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη δικαιωμάτων στις 6.10.14 και την ίδια ημέρα έγινε το πρακτικό που αποτελεί Κανόνα του Δικαστηρίου με το οποίο διευθετήθηκαν πλήρως και οριστικά οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του διαχειριστή. Ως εκ τούτου, όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση οι αιτήτριες εμποδίζονται να εγείρουν οποιοδήποτε θέμα και απαιτήσεις σχετικά με τη διαχείριση. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Είναι ουσιαστικός λόγος ένστασης ότι οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του διαχειριστή διευθετήθηκαν πλήρως και οριστικά στις 6.10.14 με συμφωνία που έγινε Κανόνας του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου οι αιτήτριες εμποδίζονται και ή κωλύονται να εγείρουν εκ νέου θέματα αναφορικά με τη διαχείριση. Είναι γεγονός όπως προκύπτει μέσα από το φάκελο του Δικαστηρίου, αλλά γίνεται και αναφορά τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση, ότι υπήρχε η αίτηση ημερ. 19.2.14 με την οποία οι αιτήτριες ζητούσαν παρόμοια διατάγματα με τα διατάγματα που ζητούν με την παρούσα αίτηση. Στις 6.10.14 όπως φαίνεται από σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου και βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης, ο κ. Καλλής απέσυρε την αίτηση ημερ. 19.2.14 ως διευθετηθείσα. Το περιεχόμενο της διευθέτησης της αίτησης έγινε Κανόνας του Δικαστηρίου. Έγινε επίσης Κανόνας του Δικαστηρίου ότι με τη διευθέτηση ημερ. 6.10.14 όλες οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του διαχειριστή αναφορικά με την παρούσα διαχείριση διευθετούνται πλήρως και οριστικά. Μέσα από τα πιο πάνω γεγονότα και μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δημιουργούνται τα πιο κάτω ερωτηματικά τα οποία προβάλλουν μέσα από τους λόγους ένστασης: (α) Η απόσυρση της αίτησης ημερομηνίας 19.2.14 ως διευθετηθείσα αποτελεί δεδικασμένο; (β) H καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας; (γ) Mε ποιο δικονομικό μέτρο ζητείται η ακύρωση Κανόνα του Δικαστηρίου; Δεδικασμένο υπάρχει στην περίπτωση που εκδοθεί απόφαση η οποία εμπεριέχει ως στοιχείο της αιτιολογικής της βάσης δικαστική κρίση αναφορικά με όσα επιχειρείται να επανασυζητηθούν σε νέα διαδικασία μεταξύ των ίδιων διαδίκων (βλ. Re Level Tachexcavs, Αίτηση 212/95 ημερ. 20.12.95) ή αφορά γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν σε υπόθεση που ήδη εκδικάστηκε και στην οποία εκδόθηκε απόφαση ή απορρίφθηκε. H αίτηση ημερομηνίας 19.2.14 απορρίφθηκε ως διευθετηθείσα και δεν εκδόθηκε απόφαση, δηλαδή δεν υπήρξε αιτιολογική βάση δικαστικής κρίσης. Το Δικαστήριο δεν έκαμε πραγματικά ευρήματα και δεν έδωσε απόφαση επί της ουσίας οποιουδήποτε θέματος νομικού ή πραγματικού που θα θεμελίωνε res judicate (βλ. K.S.R. Comercio v. Blue Coral Navigation Ltd Aγωγή Ναυτοδικείου αρ. 35/89 ημερ. 29.3.95) και ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου. Το δεύτερο ερώτημα που προκύπτει είναι αν η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού η προηγούμενη αίτηση απορρίφθηκε με την δήλωση «ως διευθετηθείσα» και με την περαιτέρω δήλωση ότι και όλες οι διαφορές μεταξύ των μερών διευθετούνται πλήρως και οριστικά. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Πουρίκκος ν. Βασιλείου Πολιτική Έφεση 8012 ημερ. 30.4.93, η έναρξη διαδικασίας με σκοπό την προσβολή τελικής απόφασης και στην οποία ο ενάγων είχε πλήρη ευκαιρία να αντιδράσει πάνω στο θέμα αποτελεί κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Όπως αναφέρθηκε επίσης στην υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου