Αριάδνη Ιωάννου κ.α. ν. Μενέλαος Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής: 4684/12, 26/4/2016

Αριάδνη Ιωάννου κ.α. ν. Μενέλαος Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής: 4684/12, 26/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A189 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4684/12 Μεταξύ:

1. Αριάδνη Ιωάννου
2. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και Μενέλαος Χαραλάμπους Εναγομένου και
3. Φίλιππος Δημητρίου
4. Δήμου Λεμεσού
5. AN. CHRISTOU PROPERTIES & CONSTRUCTIONS LIMITED Τριτοδιαδίκων Αίτηση ημερ. 21.07.14 υπό του Εναγομένου για έκδοση οδηγιών αναφορικά με τη διαδικασία μεταξύ Εναγομένου και Τριτοδιαδίκων Ημερομηνία: 26 Απριλίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Για να ακούσει απόφαση, κα Παπαθωμά για κ.κ. Χρ. Δημητριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο - Αιτητή: κος. Λαζάρου για κ.κ Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. για να ακούσει απόφαση κ. Χρ. Δημητριάδης. Για Τριτοδιάδικο 1 - Καθ' ου η αίτηση 1: κ. Γεωργιάδης για κ. Δημήτρη Αραούζο. Για Τριτοδιάδικο 2 - Καθ' ου η αίτηση 2: κ. Βλαδιμήρου για κ.κ. Κώστα Τσιρίδη & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Τριτοδιάδικο 3 - Καθ' ου η αίτηση 3: κ. Φλώρου για κ.κ. Λυσάνδρου & Θωμά Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής - Εναγόμενος με την παρούσα αίτηση του ζητά όπως δοθούν οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ του και των τριτοδιαδίκων 1, 2 και
6. Ζητείται επίσης να επιτραπεί στους εν λόγω τριτοδιάδικους να εμφανιστούν κατά την εκδίκαση της αγωγής κατά τον τρόπο που θα καθοριστεί από το δικαστήριο και θα δεσμευτούν από το αποτέλεσμα της δίκης καθώς και το ζήτημα της ευθύνης, αν υπάρχει, των εν λόγω τριτοδιαδίκων να εκδικαστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής ή αμέσως μετά από αυτή ως θα καθορίσει το Δικαστήριο. Νομική βάση της αίτησης αποτελεί η Δ.48 θ.1-9 και Δ.10 θ.7 και
7. Ως προς τα γεγονότα, η αίτηση στηρίζεται στη δικογραφία της υπόθεσης χωρίς αυτή να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση. Οι τριτοδιάδικοι καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση προβάλλοντας λόγους για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθώς επίσης ισχυρίζονται ότι το Διάταγμα προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου και η διαδικασία τριτοδιαδίκου θα πρέπει να παραμερισθούν, προβάλλοντας κυρίως ως λόγο την υπέρμετρη καθυστέρηση του εναγομένου στην υποβολή του αιτήματος για έκδοση Διατάγματος προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.9, αίτηση η οποία καταχωρείται δυνάμει της Δ.10 θ.7 και θ.8, επί της οποίας στηρίζεται η υπό κρίση Αίτηση, δεν περιλαμβάνεται στις αιτήσεις όπου δύνανται να καταχωρηθούν χωρίς να συνοδεύονται από ένορκο δήλωση. Οι τριτοδιάδικοι καθ ων η αίτηση δεν ήγειραν τέτοιο θέμα είτε με τις ενστάσεις είτε με τις αγορεύσεις τους και ως εκ τούτου το Δικαστήριο μετά την επιφύλαξη της Απόφασης κάλεσε τους συνηγόρους των διαδίκων με σκοπό να ακουστούν οι θέσεις τους εν σχέση την πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου. Πρωτίστως θα εξετάσω το πιο πάνω ζήτημα το οποίο κατά την άποψη μου είναι τέτοιας σημασίας το οποίο δύναται να κρίνει την κατάληξη της Αίτησης. Εκ μέρους του αιτητή - εναγόμενου κατά την ημερομηνία όπου ζητήθηκαν διευκρινήσεις από το Δικαστήριο, εμφανίστηκε ο κ. Χρ. Δημητριάδης ο οποίος υποστήριξε ότι η καταχώρηση ένορκης δήλωσης δεν κρίθηκε αναγκαία υπό τις περιστάσεις εφόσον τα γεγονότα βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι εμφανή από το φάκελο της υπόθεσης. Ως υποστήριξε, δεν συνηθίζεται εδώ και πάρα πολλά χρόνια να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση η αίτηση ανταλλαγής δικογράφων είτε μεταξύ συνεναγωμένων είτε μεταξύ εναγομένου και τριτοδιαδίκων. Όπως εισηγήθηκε, η αίτηση στηρίζεται στο γεγονός ότι εκδόθηκε ειδοποίηση τριτοδιαδίκου η οποία επιδόθηκε σε αυτούς, οι οποίοι καταχώρησαν εμφάνιση και ένσταση. Κατά την άποψη του, εάν το Δικαστήριο θεωρεί ότι η Αίτηση έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση θα μπορούσε να καταχωρηθεί μέχρι την Δευτέρα. Ανέφερε επίσης ότι το θέμα δεν εγέρθηκε από τους τριτοδιάδικους και η απουσία ένορκης δήλωσης δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί κώλυμα στην προώθηση της Αίτησης. Οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση ανέφεραν ότι η παράλειψη καταχώρησης ένορκης δήλωσης η οποία να υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση αποτελεί παρατυπία και παρ' όλο όπου οι ίδιοι τους δεν την διαπίστωσαν προηγουμένως, ζήτησαν όπως η Αίτηση απορριφθεί από το Δικαστήριο και γι' αυτό το λόγο πέραν των όσων αναφέρουν στις ενστάσεις τους. Κατ' αρχάς να αναφέρω ότι δεν μπορώ να συμφωνήσω με τον κ. Δημητριάδη ότι όλα τα γεγονότα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης. Με την παρούσα Αίτηση πέραν της ανταλλαγής δικογράφων, ζητείται και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο θα επιτραπεί στους τριτοδιάδικους να εμφανιστούν κατά την εκδίκαση της Αγωγής, να συμμετάσχουν σε αυτήν και να δεσμεύονται από το αποτέλεσμα της. Επίσης ζητείται με την Αίτηση όπως το ζήτημα της ευθύνης των τριτοδιαδίκων να αποζημιώσουν τον εναγόμενο και/ή της συνεισφοράς τους και έκταση αυτής ως θα καθορίσει το Δικαστήριο, προς την απαίτηση των εναγόντων εκδικαστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής ή αμέσως μετά από αυτή. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί ένα νέο στάδιο, αυτό των οδηγιών κατά το οποίο θα πρέπει να τεθούν τέτοια στοιχεία από μέρους του Αιτητή τα οποία να δικαιολογούν τα αιτήματα του σύμφωνα με την Αίτηση. Αντιθέτως, ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο το οποίο να μπορεί να υποστηρίζει την Αίτηση. Ακόμα και αν δεχόμουν ότι θα μπορούσε το Δικαστήριο να στηριχθεί στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης δεν έχει υποδειχθεί από πλευράς εναγομένου ποια είναι αυτά τα στοιχεία τα οποία θα μπορούσε το Δικαστήριο να εξετάσει. Με την θέση του εναγόμενου ότι η Αίτηση στηρίζεται εις την δικογραφία της υπόθεσης, ουσιαστικά καλείται το Δικαστήριο να προβεί από μόνο του σε επιλογή γεγονότων από την σωρεία εγγράφων και διαδικασιών που βρίσκονται εντός του φακέλου και από μόνο του να επιλέξει ποια είναι αυτά τα γεγονότα τα οποία θέλει ο εναγόμενος να στηρίξει την Αίτηση του. Κάτι τέτοιο κατά την άποψη μου είναι ανεπίτρεπτο την στιγμή όπου προβάλλονται από μέρους των τριτοδιαδίκων σωρεία ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα τα οποία το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει επί τη βάση της δικογραφίας και μόνο. Κατά την άποψη μου η προσέγγιση από μέρους του εναγόμενου, αποτελεί μια προσπάθεια υπεραπλούστευσης του όλου ζητήματος η οποία εάν γινόταν αποδεκτή από το Δικαστήριο θα ισοδυναμούσε με ηθελημένη και άμεση κατάργηση των Διαδικαστικών Θεσμών, λαμβάνοντας υπόψη ότι για την παρούσα διαδικασία δεν παρέχεται στον εναγόμενο η επιλογή καταχώρησης ενόρκου δηλώσεως αλλά επιβάλλεται δικονομικά σύμφωνα με τους Θεσμούς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο εναγόμενος δεν αναγνώρισε την παρατηρούμενη παρατυπία προβάλλοντας ότι απλά δεν κρίθηκε αναγκαία η καταχώρηση της ενόρκου δηλώσεως και εφόσον ο εναγόμενος υποστήριξε ότι το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει με την εξέταση της Αίτησης, το Δικαστήριο κατά την κρίση μου δεν έχει άλλη επιλογή παρά να εξετάσει την αίτηση όπως έχει αυτή παρουσιαστεί και συνεπώς καταλήγω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο που θα μπορούσε να στηρίξει την αίτηση. Είναι ξεκάθαρο ότι το Δικαστήριο βρίσκεται αντιμέτωπο με μια παράτυπη Αίτηση. Είναι πάγια καθιερωμένο και προβλέπεται δικονομικά από τη Δ.64 ότι μια παρατυπία θα μπορούσε να θεραπευθεί με σκοπό την διάσωση του δικονομικού διαβήματος. Σύμφωνα με τη νομολογία η παρατηρούμενη παρατυπία υφίσταται μέχρι την άρση της νοουμένου ότι ληφθούν μέτρα από το υπαίτιο μέρος της για διόρθωση της. Από πλευράς εναγομένου δεν έχει ζητηθεί η οποιαδήποτε θεραπεία ή ενεργοποίηση των προνοιών της Δ.64 και η ενασχόληση του Δικαστηρίου με το εν λόγω ζήτημα κρίνεται άνευ σημασίας. Κατά την ενώπιον μου αγόρευση, ο κ. Δημητριάδης ανέφερε τα ακόλουθα: «Αν το Δικαστήριο θεωρεί ότι θα πρέπει όντως να συνοδεύεται από ένορκο δήλωση, μπορούμε να την καταχωρήσουμε ως την Δευτέρα.». Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να εκληφθεί ως αιτούμενη θεραπεία εφόσον, μεταξύ άλλων, δεν προήλθε ως σαφή και συγκεκριμένο αίτημα από πλευράς εναγομένου για την διόρθωση της παρατυπίας, αλλά τέθηκε υπό την προϋπόθεση η καταχώρηση της ενόρκου δηλώσεως να αποτελεί εισήγηση του Δικαστηρίου, το οποίο σε καμία περίπτωση δεν εξέφρασε τέτοια άποψη ή εισήγηση. Πέραν τούτου όπως ήδη λέχθηκε από το Δικαστήριο κατά την 20.4.16, η καταχώρηση ενόρκου δηλώσεως μετά την επιφύλαξη της Απόφασης κρίνεται ανεπίτρεπτη. Αποτέλεσε επίσης θέση του κ. Δημητριάδη ότι το ζήτημα της παρατυπίας δεν είχε εγερθεί από τους τριτοδιαδίκους και αυτό το γεγονός αποτελεί ένα από τους λόγους τους οποίους εισηγήθηκε για να υποστηρίξει την θέση του ότι το Δικαστήριο δεν κωλύεται να εξετάσει την Αίτηση. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την πιο πάνω θέση, εφόσον αποτελεί υποχρέωση και καθήκον του Δικαστηρίου η διασφάλιση της τήρησης της ισχύουσας δικονομικής τάξης και επιβάλλεται η εξέταση ζητημάτων παρατυπίας από το Δικαστήριο ακόμα και όπου τέτοια ζητήματα δεν εγερθούν από τους διαδίκους. Ως αποτέλεσμα είναι η κρίση μου ότι η αίτηση ημερ. 21.7.14 είναι παράτυπη, στερείται οποιουδήποτε πραγματικού υπόβαθρου και ως τέτοια δεν μπορεί να επιτύχει. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου τα θέματα τα οποία τίθενται από τους τριτοδιαδίκους δεν μπορούν να εξεταστούν στο παρόν στάδιο και στα πλαίσια μιας παράτυπης διαδικασίας. Λόγω του ότι η Αίτηση απορρίφθηκε για λόγο τον οποίο δεν προβλήθηκε από τους τριτοδιαδίκους κρίνεται ορθό και δίκαιο όπως η αίτηση απορριφθεί χωρίς έξοδα. Κατά συνέπεια, για τους λόγους που έχουν καταγραφεί πιο πάνω η Αίτηση ημερ. 21.7.14 απορρίπτεται ως παράτυπη και αβάσιμη. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦO ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other/Interim/4684-12thirdpartydirections cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο