← Κύπρος

ΙΩΑΝΝΗ ΚΛΟΥΚΙΝΑ ν. PENDERHILL HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2047/2011, 18/4/2016

ΙΩΑΝΝΗ ΚΛΟΥΚΙΝΑ ν. PENDERHILL HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2047/2011, 18/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A174 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: M. Mαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2047/2011 ΜΕΤΑΞΥ: ΙΩΑΝΝΗ ΚΛΟΥΚΙΝΑ, εξ Ελλάδος Ενάγοντος και

  1. PENDERHILL HOLDINGS LIMITED, εκ Λεμεσού
  2. ALFO SERVICES LTD, εκ Λεμεσού
  3. ALFO SECRETARIAL LTD, εκ Λεμεσού
  4. DARYA ABRAMCHYK, εκ Λεμεσού
  5. FIDUCITRUST SERVICES LIMITED, εκ Λευκωσίας
  6. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, εκ Λευκωσίας
  7. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ, εξ Ελλάδος
  8. OBTAIN ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ,εξ Ελλάδος
  9. SALIX ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, εξ Ελλάδος Εναγομένων ----------------------- Αίτηση ημερ. 27.6.2014 Ημερομηνία: 18.4.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα-αιτητή: κ. Στ. Παύλου Για τους καθ' ων 1 και 3: κ. Μ. Δράκος για Δράκος, Ευθυμίου ΔΕΠΕ Για τους καθ' ων 5 και 6: κ. Μ. Δράκος για Καρύδη & Καρύδη ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο ενάγων αιτητής ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται στον Ενάγοντα-Αιτητή να χρησιμοποιήσει, όλες τις Ένορκες Δηλώσεις και όλα τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές και/ή όλα τα έγγραφα και/ή τις πληροφορίες και/ή όλο το έγγραφο υλικό και/ή όλη την αποκάλυψη που έχει υποβληθεί και/ή καταχωρηθεί στο δικαστηριακό φάκελο της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο από τους Εναγόμενους 1, 2, 3, 5 και 6 δυνάμει της Απόφασης και/ή του Διατάγματος Αποκάλυψης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 15/07/2011, και/ή οποιαδήποτε από αυτά που θα ήθελε το Δικαστήριο καθορίσει στις διαδικασίες που εκκρεμούν στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στο πλαίσιο: (α) της Έφεσης με αριθμό κατάθεσης 6621/13 και αριθμ. Πρωτ. Προσδ. 1749/2014 που εκκρεμεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία κατατέθηκε από τον Εναγόμενο 7 κατά της εκδοθείσας απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμό 3900/
  10. (β) της Αγωγής με γενικό αριθμό κατάθεσης 56361/2014 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1604/2014 που κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στις 08/05/2014 και εκκρεμεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και (γ) της Αγωγής που ενδεχομένως να καταχωρήσει ο Ενάγοντας και/ή η εταιρεία «ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΛΟΥΚΙΝΑΣ - ΙΩΑΝΝΗΣ ΛΑΠΠΑΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ή κάθε άλλου τυχόν κατά τόπο ή καθ' ύλην αρμοδίου Δικαστηρίου εναντίον των προσώπων, τα οποία βάσει των αποκαλυφθέντων πληροφοριών διαφαίνεται ότι συνέπραξαν με τον Εναγόμενο 7 με σκοπό την πρόκληση ζημιάς σε βάρος της εταιρείας «ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΛΟΥΚΙΝΑΣ - ΙΩΑΝΝΗΣ ΛΑΠΠΑΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και/ή του Ενάγοντα.» Βασίζει την αίτηση του στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας Δ.48 θθ.1-9, στο άρθρο 29

(1)(γ) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στις αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal, στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και την ένορκη δήλωση της Ειρήνης Σκουζού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Πατρίκιου Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρων του ενάγοντος αιτητή. Αναφέρει πως έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό του. Αναφέρεται στην αρχική αίτηση, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία ζητήθηκε στις 15.7.2011 να προβεί στην έκδοση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των εναγομένων καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 5 και 6, όπου εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης ως οι παράγραφοι Α και Β της μονομερούς αίτησης (Τεκμήριο 1). Υιοθετεί τα όσα εμπεριέχονται στην ένορκη δήλωση της Ιωάννας Δημητρίου, ημερ. 11.3.2011 (Τεκμήριο 2) και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ιδίας ημερ. 30.5.2011 (Τεκμήριο 3) που υποστηρίζουν την αρχική αίτηση. Επίσης κάνει αναφορά στις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων του Αλέξανδρου Τσιρίδη, ημερ. 4.2.2014 για λογαριασμό των εναγομένων 1 και 2 και στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Χριστόφορου Δημητριάδη ημερ. 4.2.2014 για λογαριασμό των εναγομένων 5 και 6 και στα διάφορα έγγραφα που αυτοί αποκάλυψαν προς συμμόρφωση τους προς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 15.7.2011 και των οδηγιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 15.1.2014 (Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα). Σύμφωνα με την ομνύουσα, ο ενάγων-αιτητής ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος 7 εξέδωσε, υπέγραψε και παρέδωσε σειρά μεταχρονολογημένων επιταγών της οικογενειακής ελληνικής ανώνυμης εταιρείας EKTASIS DEVELOPMENT A.E. που ανέρχονται συνολικά σε ποσό €1.073.976,19 σεντ προς τον ενάγοντα αιτητή, τις οποίες όταν ο τελευταίος παρουσίασε προς εξόφληση δεν τιμήθηκαν από την τράπεζα λόγω μη επαρκούς υπολοίπου. Οι δικηγόροι του ενάγοντος αιτητή στην Ελλάδα την πληροφόρησαν ότι βάσει του ελληνικού δικαίου σε περίπτωση ακάλυπτης επιταγής από εκπρόσωπο ανώνυμης εταιρείας και εν γνώσει του και ελλείψει διαθέσιμων κεφαλαίων στον αντίστοιχο λογαριασμό στην πληρώτρια τράπεζα, το φυσικό πρόσωπο φέρει ευθύνη ατομικά και οφείλει αποκατάσταση ζημιάς του κομιστή ισόποσης με το ποσό της ακάλυπτης επιταγής. Ο εναγόμενος 7 προκειμένου να προστατεύσει την προσωπική του περιουσία, ενεργώντας με δόλο μεταβίβασε το σύνολο της προσωπικής του ακίνητης περιουσίας στην εναγόμενη 8 και στη συνέχεια αυτή εντός μηνός από τις ως άνω μεταβιβάσεις μεταβίβασε τα ίδια ακίνητα στην εναγόμενη 9, η οποία έχει μοναδική μέτοχο της την εναγόμενη
  1. Οι εναγόμενοι 2 και 6 συνενώθηκαν ως ανυπαίτια τρίτα μέρη προκειμένου να προσκομίσουν πληροφορίες και να εντοπιστεί η μεταβιβασθείσα περιουσία. Υποστηρίζει πως οι νόμιμοι εκπρόσωποι των εναγομένων εταιρειών γνώριζαν την ύπαρξη της εναντίον του απαίτησης και συνέπραξαν στις επίδικες αποξενώσεις με σκοπό και με αποτέλεσμα ο εναγόμενος 1 να περιέλθει σε τέτοια κατάσταση ώστε η υπολειπόμενη περιουσία του να μην επαρκεί για την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος αιτητή. Σύμφωνα με τον δικηγόρο του ενάγοντος αιτητή, ο ενάγων αιτητής προσέφυγε στα ελληνικά δικαστήρια και εξασφάλισε αρχικά προσωρινή διαταγή ημερ. 4.10.2010 απαγόρευσης μεταβολής της πραγματικής και νομικής κατάστασης της ακινήτου περιουσίας της εναγομένης 9, (Τεκμήριο 8) και από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, απόφαση ότι όλες οι επίδικες αποξενώσεις περιουσίας καταρτίστηκαν καταδολιευτικά προς βλάβη του ενάγοντος αιτητή (Τεκμήριο 9). Κατά της πρωτόδικης απόφασης ο εναγόμενος 7 άσκησε έφεση στο τριμελές εφετείο Αθηνών (Τεκμήριο 10). Ο ενάγων αιτητής έχει ασκήσει νέα αγωγή την 8.5.2014 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μεταξύ άλλων κατά του εναγομένου 7, της εναγομένης 8 και της εναγομένης 9, της Σοφίας Παπαπαναγιωτάκη και του Δημητρίου Γόσσου, υπέρ των οποίων εγράφτηκαν οι επίμαχες προσημειώσεις, αιτούμενος τη διάρρηξη ως καταδολιευτικών των προσημειώσεων υποθήκης, όπως αυτές αναλυτικά φαίνονται στη γνωμάτευση του δικηγόρου Ν. Ανδρικοπούλου, ημερ. 19.6.2014 (Τεκμήριο 7). Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 και οι εναγόμενοι 5 και 6 εφεσίβαλαν το εκδοθέν διάταγμα αποκάλυψης με τις πολιτικές εφέσεις αρ. 319/2011 και 320/2011 αντίστοιχα. Το ζήτημα της χρήσης του διατάγματος αποκάλυψης ηγέρθη και στην έφεση όπου το Εφετείο απεφάνθη (Τεκμήριο 12). Είναι η θέση της πως με την εν λόγω απόφαση οι πληροφορίες και τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν δυνάμει του διατάγματος αποκάλυψης μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τον ενάγοντα αιτητή αποκλείοντας ενδεχόμενη χρήση τους για σκοπούς ποινικής διαδικασίας, εκτός δικαιοδοσίας, ενώ για σκοπούς έγερσης ή προώθησης αστικής διαδικασίας εκτός δικαιοδοσίας προϋποθέτει άδεια του Δικαστηρίου. Δεν δικαιούται να αποκαλύψει αυτές σε τρίτα μέρη εκτός του πλαισίου προώθησης της παρούσας αγωγής, εκτός και εάν ήθελε εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου, εξ' ου και η παρούσα αίτηση (Τεκμήριο 13) και διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 15.11.2014 (Τεκμήριο 14). Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στη χρήση, παρουσίαση ή κατάθεση στο Δικαστήριο στην αλλοδαπή από τον ενάγοντα αιτητή, όλων των εγγράφων ή πληροφοριών που είναι στην κατοχή ή εξουσία του δυνάμει του διατάγματος αποκάλυψης που εκδόθηκε κατά των εναγομένων καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 5 και 6 που αφορά στο πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς της εναγομένης καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας, καθώς και τον πραγματικό ή τελικό δικαιούχο αυτής (Παράγραφος 15 της ένορκης δήλωσης). Η εναγομένη 1, κυπριακή εταιρεία, δεν είναι μέρος στη δικαστική διαδικασία στην Ελλάδα, εξ' ου και καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή στην Κύπρο. Η έκδοση δε των αιτουμένων διαταγμάτων είναι καθοριστικής σημασίας για τις εκκρεμούσες διαδικασίες στην Ελλάδα. Η αποκάλυψη του πραγματικού τελικού δικαιούχου των μετοχών της εναγομένης 1 ως μοναδικού μετόχου της εναγομένης 9 τόσο κατά το χρόνο σύστασης της εταιρείας και το χρόνο της μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 8, όσο και κατά το χρόνο εγγραφής των επίμαχων προσημειώσεων υποθήκης υπέρ φυσικών προσώπων, θα καταδείξει ότι πρόκειται για πρόσωπα του στενού κύκλου και της απόλυτης εμπιστοσύνης του εναγόμενου 7, με αποτέλεσμα να απορριφθούν όλοι οι σχετικοί λόγοι εφέσεως του και να επικυρωθεί τελεσιδίκως η πρωτόδικη απόφαση. Επίσης θα συνδράμει να γίνει δεκτή η νέα αγωγή του ενάγοντος αιτητή για να κηρυχθούν καταδολιευτικές οι εγγραφές προσημειώσεων υποθήκης. Η σπουδαιότητα των αποκαλυφθέντων στοιχείων και πληροφοριών για την έκβαση της ασκηθείσας αγωγής ενώπιον του ελληνικού δικαστηρίου, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της υπ' αρ. 3900/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αναγνωρίζεται από το ίδιο δικαστήριο (Τεκμήριο 15). Η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι αναγκαία καθόσο ο αιτητής αποβλέπει στη χρήση στοιχείων και πληροφοριών που θα του επιτρέψουν να προβεί και σε περαιτέρω λήψη ή προώθηση δικαστικών μέτρων στην Ελλάδα σε σχέση με ενέργειες καταδολίευσης δανειστή ως περιγράφονται ανωτέρω. Η αποκάλυψη των πραγματικών δικαιούχων της εναγομένης 1 εταιρείας θα θεμελιώσει την αδικοπρακτική ευθύνη των προσώπων που ζήμιωσαν αιτιωδώς τον ενάγοντα αιτητή και η άσκηση αγωγής για αποζημιώσεις κατά αυτών. Είναι απαραίτητη η άδεια χρήσης που επιζητείται για την στοιχειοθέτηση των γεγονότων που υποδεικνύουν κρίσιμη πτυχή την σε βάρος του ενάγοντα αιτητή αδικοπραξίας για σκοπούς επιτυχούς προώθησης των απαιτήσεων του και τα στοιχεία των αδικοπραγούντων εναντίον του στην Ελλάδα. Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3-καθ' ων η αίτηση και οι εναγόμενοι 5 και 6 /καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ξεχωριστές πανομοιότυπες ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης τους προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  2. Η αίτηση ημερομηνίας 27/06/2014 προωθείται καταχρηστικά και/ή καταπιεστικά και/ή κακόπιστα και/ή δεν έχει το Δικαστήριο εξουσία έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι: 1.1 επιχειρείται να ανατραπούν και/ή να τροποποιηθούν σαφείς και ρητοί όροι που τέθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' έφεσιν στο Διάταγμα ημερομηνίας 15/07/2011 με την απόφαση στις Πολιτικές Εφέσεις αρ. 319/2011 και 320/2011 Penderhill Holdings Ltd v. Κλουκίνα κ.α. ημερομηνίας 13/01/2014 (οι «Εφέσεις») και/ή επιχειρείται να εξυπηρετηθούν σκοποί έξω από το γράμμα και το πνεύμα του Διατάγματος ημερομηνίας 15/07/2011 και του Διατάγματος ημερομηνίας 15/01/2014· 1.
  3. επιχειρείται να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί και/ή σε λήψη μαρτυρίας προς υποβοήθηση και/ή απόδειξη δικαστικών διαδικασιών και/ή αγωγών και/ή απαιτήσεων σε άλλο κράτος και/ή υπάρχουν άλλοι τρόποι για να βοηθηθούν οι διαδικασίες εκτός δικαιοδοσίας και/ή η παρούσα διαδικασία δεν είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος και/ή οι αρχές της Νorwich Pharmacal δεν εφαρμόζονται για τα αιτούμενα διατάγματα· 1.
  4. οι αιτούμενες θεραπείες μπορούσαν και/ή όφειλαν να προωθηθούν στα πλαίσια της αρχικής αίτησης ημερομηνίας 10/05/2011 και/ή ο Ενάγων - Αιτητής επανέρχεται ζητώντας στα ίδια γεγονότα θεραπείες που δεν του χορηγήθηκαν στην Αρχική Αίτηση του·
  5. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 27/06/2014 είναι αντιφατικοί, γενικοί, ασαφείς, αόριστοι, συγχυστικοί, ατεκμηρίωτοι, ελλείπει η πλήρης, ειλικρινής και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και των απαραίτητων τεκμηρίων.
  6. Η αίτηση ημερομηνίας 27/06/2014 δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει η σχετική νομοθεσία και νομολογία για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Δεν προκύπτει η αναγκαιότητα των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η σχετικότητα της χρήσης των αιτούμενων εγγράφων και/ή δεν αποκαλύπτονται οι ειδικές περιστάσεις και/ή το επείγον και/ή δεν δεικνύεται ότι με την ζητηθείσα τροποποίηση και/ή παρέκκλιση από τους επιβληθέντες όρους με το Διάταγμα ημερομηνίας 15/01/2014 ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην πλευρά των Καθ' ων η αίτηση και/ή δεν εξειδικεύεται οποιαδήποτε αδικία και/ή ταλαιπωρία που ενδεχομένως να υποστεί ο Ενάγων - Αιτητής σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  7. Οι αιτούμενες θεραπείες είναι γενικές ώστε να εκφεύγουν και να αντίκεινται στο πνεύμα των περιορισμών που έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του.
  8. Η αίτηση ημερομηνίας 27/06/2014 βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή νομική βάση και/ή νομική βάση στην οποία βασίζεται σε καμία περίπτωση δεν δίνει την εξουσία και/ή την διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
  9. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αδικία στους Καθ' ων η αίτηση.» Η ένσταση των εναγομένων 1, 2 και 3 υποστηρίζεται από την επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αλέξανδρου Τσιρίδη, ημερ. 25.11.2014, δικηγόρου στο επάγγελμα και διευθυντή των εναγομένων 2 και
  10. Δηλώνει πως έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους 1, 2 και 3 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Διαφωνεί πλήρως και απορρίπτει τους λόγους και ισχυρισμούς που προβάλλονται προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθώς αγνοεί μεγάλο μέρος της ενόρκου δηλώσεως της Σκουζού. Αναφέρει ότι οι εναγόμενες 2 και 3 είναι επαγγελματικές εταιρείες παροχής εταιρικών, διαχειριστικών και άλλων συναφών υπηρεσιών. Στη συνέχεια ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στο διάταγμα που αρχικά εκδόθηκε ημερ. 15.7.2011 και επισυνάπτει υιοθετώντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερ. 4.7.2011 που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση (Τεκμ. 1). Επαναλαμβάνει πως η εν λόγω απόφαση εφεσιβλήθηκε. Επιβεβαιώθηκε η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης πλην όμως επιβλήθηκε ρητά όρος αναφορικά με τη χρήση των εγγράφων (Τεκμ. 2). Στις 15.1.2014 κατόπιν κοινού αιτήματος των διαδίκων εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ημερ. 15.1.
  11. Είναι η θέση του ότι η παρούσα αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή καταπιεστικά και/ή κακόπιστα ή το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων καθότι: (α) Επιχειρείται να ανατραπούν ή να τροποποιηθούν σαφείς και ρητοί όροι που τέθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' έφεση στο διάταγμα ημερ. 15.7.2011 με την απόφαση στις ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτικές Εφέσεις αρ. 319/2011 και 320/2011, ημερ. 13.1.2014 ή επιχειρείται να εξυπηρετηθούν σκοποί έξω από το γράμμα και το πνεύμα του διατάγματος ημερ. 15.7.2011 και του διατάγματος 15.1.
  12. (β) Επιχειρείται να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί ή σε λήψη μαρτυρίας προς υποβοήθηση ή απόδειξη δικαστικών διαδικασιών ή αγωγών ή απαιτήσεων σε άλλο κράτος ή υπάρχουν άλλοι τρόποι για να βοηθηθούν οι διαδικασίες εκτός δικαιοδοσίας ή η παρούσα διαδικασία δεν είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος ή οι αρχές της Norwich Pharmacal δεν εφαρμόζονται για τα αιτούμενα διατάγματα. (γ) Οι αιτούμενες θεραπείες μπορούσαν ή όφειλαν να προωθηθούν στα πλαίσια της αρχικής αίτησης ημερ. 10.5.2011 ή ο ενάγων αιτητής ουσιαστικά επιδιώκει αυτό που δεν πέτυχε στην αρχική αίτηση. Ο ενάγων αιτητής με την παρούσα αίτηση επιζητεί στην ουσία την χρήση των εγγράφων σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις: Α. Αναφορικά με τη διαδικασία εναντίον του ενάγοντος αιτητή από τον εναγόμενο 7 στην έφεση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Β. Αναφορικά με τη διαδικασία από τον ενάγοντα αιτητή στη νέα αγωγή ημερ. 8.5.2014 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Γ. Αναφορικά με αγωγή που ενδεχομένως να καταχωρίσει ο ενάγων αιτητής. Καμιά από τις πιο πάνω περιπτώσεις δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 13.1.2014, η οποία αναφέρει ότι ο ενάγων αιτητής με την καταχώριση αυτοτελούς αγωγής επιζητεί να εξακριβώσει γεγονότα που ενδέχεται να οδηγήσουν στην έγερση νέας διαδικασίας εναντίον των εναγόμενων κυπριακής καταγωγής εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου (σελ. 16 και 17 της απόφασης). Είναι η θέση του πως με την παρούσα αίτηση επιζητείται η λήψη μαρτυρίας και αυτό παρατίθεται στις παραγράφους 8, 9, 15, 18, 19, 20, 21 και 22 της ένορκης δήλωσης Σκουζού. Οι αρχές της Norwich Pharmacal δεν εφαρμόζονται για τη συλλογή μαρτυρίας προς υποστήριξη υπάρχουσας διαδικασίας εναντίον αδικοπραγούντα. Η εφαρμογή των αρχών σε αυτή την περίπτωση θα υποσκέλιζε τον Κανονισμό 1206/2001 που προνοεί για τη λήψη μαρτυρίας προς υποβοήθηση διαδικασιών που εκκρεμούν σε ξένες ευρωπαϊκές χώρες. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου «για την ανεύρεση και εξιχνίαση εκείνων των πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των αδικοπραγούντων όσο και την υποβοήθηση στην ανεύρεση γεγονότων και μαρτυρίας για την ενδεχόμενη έγερση αγωγής» (σελ. 16 της απόφασης). Για να εξακριβώσει ο ενάγων αιτητής «γεγονότα που ενδέχονται να οδηγήσουν στην έγερση νέας διαδικασίας εναντίον των εναγομένων κυπριακής καταγωγής, εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου» (σελ. 16 και 17 της απόφασης) και οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός απορρίπτεται. Ο ενάγων αιτητής γενικά και αόριστα ζητά εκτός από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν προς συμμόρφωση στο διάταγμα του δικαστηρίου ημερ. 15.7.2011 και του διατάγματος ημερ. 15.1.2014, «όλα τα έγγραφα και/ή τις πληροφορίες και/ή όλο το έγγραφο υλικό και/ή όλη την αποκάλυψη που έχει υποβληθεί και/ή καταχωρηθεί στο δικαστικό φάκελο της αγωγής», το οποίο είναι απαράδεκτο σε συγκεκριμένα διατάγματα με συγκεκριμένους όρους. Εξίσου απαράδεκτο και ανεπίτρεπτο είναι το αιτητικό Α(γ) της αίτησης. Ο ενάγων δεν έχει δικαίωμα να επιζητεί τη γενικά και αόριστα χρήση των εγγράφων που αποκαλύφθησαν σε αγωγή. Υποστηρίζει επίσης πως από την ένορκη δήλωση Σκουζού δεν προκύπτει η αναγκαιότητα ή η σχετικότητα χρησιμοποίησης των εγγράφων που αποκαλύφθηκαν με το διάταγμα ημερ. 15.7.
  13. Δεν τίθενται επαρκή στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου για να αξιολογήσει κατά πόσο δικαιολογείται παρέκκλιση ή τροποποίηση των όρων που τέθηκαν για τη χρήση των εγγράφων. Είναι η θέση του πως τα διάφορα αιτητικά απλώς αποσκοπούν στην αλλοίωση της απόφασης και των όρων αυτής υπό τον μανδύα δήθεν νέων δεδομένων. Τέλος, υποστηρίζει, πως η παρούσα αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη ή ανεπαρκή νομική βάση η οποία δεν δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Η απουσία συγκεκριμένης νομικής βάσης προκαλεί βλάβη στους καθ' ων, οι οποίοι δεν γνωρίζουν πού στηρίζεται η αίτηση του ενάγοντος. Η ένσταση των εναγομένων 5 και 6-καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από τον εναγόμενο 6, Χριστόφορο Δημητριάδη, διευθυντή και εργοδοτούμενο της εναγομένης
  14. Είναι λογιστής στο επάγγελμα και εργοδοτείται από την εναγομένη 5, η οποία είναι εταιρεία παροχής λογιστικών, διαχειριστικών, φορολογικών και άλλων υπηρεσιών. Στην ένορκη δήλωση του ουσιαστικά επαναλαμβάνει τις θέσεις του κ. Αλέξανδρου Τσιρίδη. Οι δικηγόροι των διαδίκων δεν αντεξέτασαν τους ενόρκως δηλούντες και περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ανάπτυξαν και προφορικά. Έχω με προσοχή εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις και έχω καταλήξει στα εξής: Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal για αποκάλυψη πληροφοριών εναντίον των εναγομένων 1-3 και 5-
  15. Στις 15.7.2011 το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης,. Οι εναγόμενοι 1-3 και οι εναγόμενοι 5 και 6 εφεσίβαλαν την απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερ. 15.7.2011 με τις Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 319/2011 και Αρ. 320/2011 αντίστοιχα. Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 13.1.2014 επιβεβαίωσε την ορθότητα της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, αλλά έθεσε όρους ώστε να υπάρχει απόλυτη σαφήνεια των ορίων εντός των οποίων μπορούν να χρησιμοποιηθούν από τον ενάγοντα οι εν λόγω πληροφορίες και έγγραφα. Οι όροι που τέθηκαν στην απόφαση προνοούν ότι: «Ο εφεσείων θα αναλάβει να μην χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες ήθελε αποκαλυφθούν στα πλαίσια των διαταγμάτων για σκοπούς ποινικής διαδικασίας εκκρεμούσης στην Ελλάδα ή έγερσης νέας ποινικής διαδικασίας ή δίωξης εναντίον των εφεσειόντων ή για σκοπούς έγερσης ή προώθησης αστικής φύσεως διαδικασίας εκτός δικαιοδοσίας παρά μόνο κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου.» Με βάση την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 15.1.2014 εκδόθηκαν επιπρόσθετες οδηγίες από το Πρωτόδικο Δικαστήριο ως εξής: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΟΠΩΣ:
  16. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Ενάγοντας αναλαμβάνει να μη χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες ήθελε αποκαλυφθούν στα πλαίσια των διαταγμάτων αποκάλυψης που εξέδωσε το Δικαστήριο για σκοπούς ποινικής διαδικασίας εκκρεμούσης στην Ελλάδα ή εγέρσεως νέας ποινικής διαδικασίας ή δίωξης εναντίον των εναγομένων ή για σκοπούς εγέρσεως ή προωθήσεως αστικής φύσεως διαδικασία εκτός δικαιοδοσίας, παρά μόνο κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου.» Επομένως με την παρούσα αίτηση δεν θα επανεξεταστούν αν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων. Τα διατάγματα έχουν τελεσίδικα εκδοθεί και οι καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη συμμορφωθεί. Όπως φαίνεται από το λεκτικό της αίτησης ο αιτητής αιτείται άδεια του Δικαστηρίου για χρήση των αποκαλυφθέντων εγγράφων στο εξωτερικό σε αστικές υποθέσεις. Όπως είναι νομολογημένο δεν υπάρχει κώλυμα ως θέμα αρχής τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal να είναι δυνατόν να εκδοθούν και προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας (βλ. Αvila Management Services Ltd v. Stepanek κ.ά.
(2012)1 Α.Α.Δ. 1403). Η ανάληψη υποχρέωσης από τον αιτητή να μη χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες ήθελε αποκαλυφθούν στα πλαίσια των διαταγμάτων αποκάλυψης που εξέδωσε το Δικαστήριο για σκοπούς ποινικής διαδικασίας εκκρεμούσης στην Ελλάδα ή εγέρσεως νέας ποινικής διαδικασίας ή δίωξης εναντίον των εναγομένων ή για σκοπούς εγέρσεως ή προωθήσεως αστικής φύσεως διαδικασία εκτός δικαιοδοσίας, παρά μόνο κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, δίδει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατηρεί τον έλεγχο επί των πληροφοριών που λήφθηκαν στα πλαίσια των διαταγμάτων αποκάλυψης που εξέδωσε το Δικαστήριο. Ο σκοπός είναι για να αποφευχθεί η χρήση τους για ανάρμοστο σκοπό. (βλ. το σύγγραμμα του Steven Gee 5th ed. Σελ. 668-9 και 868). Νε την ένσταση τους οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη ή ανεπαρκή νομική βάση, ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία έκδοσης τέτοιου διατάγματος αφού δεν υπάρχει δικονομική διάταξη που να το επιτρέπει. Είναι προφανές από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης πως, αν το Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση ένεκα του λόγου τούτου, αναπόφευκτα θα οδηγήσει σε εξουδετέρωση του όρου που έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του. Είναι κατά την άποψη μου η παρούσα μια κλασσική περίπτωση όπου υπάρχει σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η ύπαρξη της είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να λειτουργήσει ως Δικαστήριο δικαίου ώστε να εφαρμοστεί η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Διαφορετική κατάληξη θα καθιστούσε την απόφαση του Δικαστηρίου άνευ αξίας. (βλ. κατ' αναλογία την Αυξεντίου ν. Σάββα
(2003)1 Α.Α.Δ.1963). Από την πρωτόδικη απόφαση ημερ. 15.7.2011 προκύπτει από τις σελ. 3 και 4 γιατί ο αιτητής υποστηρίζει ότι η έκδοση των διαταγμάτων είναι αναγκαία. Παραθέτω πιο κάτω το απόσπασμα: «Η έκδοση των διαταγμάτων, κατά την ενόρκως δηλούσα, είναι πράγματι αναγκαία καθώς ο Αιτητής σκοπεί στην λήψη στοιχείων και πληροφοριών τέτοιων που θα του επιτρέψουν να προβεί στην περαιτέρω λήψη ή και προώθηση δικαστικών μέτρων σε σχέση με ενέργειες καταδολίευσης δανειστή ως αυτές περιγράφονται στην συνέχεια και που όχημα αυτής ενδέχεται να αποτελούν, μεταξύ άλλων, νομικών και φυσικών προσώπων και οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση. Το όλο θέμα εξηγείται καλύτερα στις παραγράφους 4-6: «
  1. Ειδικότερα, η αποκάλυψη των πιο πάνω εγγράφων είναι απαραίτητη για σκοπούς περαιτέρω προώθησης τόσο της αίτησης για χορήγησης ασφαλιστικών μέτρων που καταχωρήθηκε στις 22.6.2010 από τον αιτητή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία εξασφαλίσθηκε προσωρινή διαταγή απαγόρευσης κάθε μεταβολής της πραγματικής και νομικής κατάστασης της ακίνητης περιουσίας της καθ' ης η αίτηση
  2. Η εν λόγω προσωρινή διαταγή ήταν σε ισχύ μέχρι τον χρόνο συζητήσεως της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων κατά την δικάσιμο της 4.10.2010, οπότε και επιφυλάχθηκε απόφαση, έχει δε διατηρηθεί η δικάσιμος της 4.10.2010, οπότε και επιφυλάχθηκε απόφαση, έχει δε διατηρηθεί η ισχύ αυτής από την Πρόεδρο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που δίκασε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων μέχρι τον χρόνο έκδοσης αποφάσεως επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων.
  3. Περαιτέρω η αποκάλυψη των εγγράφων ως η αίτηση είναι ουσιαστικά αναγκαία σε σχέση με την προώθηση της αγωγής με αριθμό κατάθεσης 115025/2010 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6660/2010 (στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η μνησθείσα αίτηση για τη χορήγηση ασφαλιστικών μέτρων) που κατατέθηκε από τον ενάγοντα, αιτητή στην παρούσα, στις 18.6.2010 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η οποία προσδιορίστηκε για συζήτηση της ουσίας κατά τη δικάσιμο της 8.11.
  4. (Το αντίγραφο της πιο πάνω αναφερόμενης αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και αντίγραφο της αγωγής είναι τα Τεκμ. 1 και Τεκμ. 2).
  5. .η αποκάλυψη των εγγράφων είναι αναγκαία και για την απόδειξη της εγκλήσεως την οποία έχει υποβάλει ο αιτητής, Ιωάννης Κλουκίνας ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά του Παναγιώτη Ευθυμίου (Εναγόμενος 7) και κατά παντός άλλου υπεύθυνου, για την αξιόποινη πράξη της καταδολίευσης δανειστών. Σχετική προς τούτο είναι η Έγκληση ημερ. 30.7.2010, του Ιωάννη Κλουκίνα. Ο αρμόδιος εισαγγελέας έχει διατάξει την διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης (βλ. Τεκμήριο 3 αντίγραφο της Εγκλήσεως).» Τα πιο πάνω είχε λάβει υπόψη η Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην έκδοση της απόφασης της. Όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα του Steven Gee 5th ed. Παρ. 24.023, σελ. 752: «If disclosure is ordered by the court under the principle that the defendant, by virtue of having become innocently mixed up in the wrongdoings of others, is under a duty to give the claimant full information concerning the wrongdoing, the purpose for which the disclosure is ordered is to enable the claimant to identify and to sue the wrongdoers, or to obtain some form of redress. Νorwich Pharmacal relief has different purpose from disclosure given in an action to help resolve the issues in that action. In a case in which assets have been taken, redress includes full information (not necessarily confined merely to identifying wrongdoers) to enable the assets or their proceeds to be traced, preserved and made over to the claimant. It will include obtaining compensation from the wrongdoers. The reason for Νorwich Pharmacal relief is to dictate the purpose that information obtained in consequence of it can be used. So, in principle, in a tracing claim the claimant can use the information obtained to preserve assets, to identify wrongdoers, and to sue them successfully both on proprietary claims and personal claims, including proving the case against them at trial. In such circumstances there is no implied undertaking by the claimant which precludes him from using the documents or other information obtained for the purpose of suing the third parties whether they are in England or abroad, and there should be no express undertaking prohibiting this.» Στο πιο πάνω σύγγραμμα στη σελ. 690, παρ. 22.048(v)
(6)υποσημείωση 42, κάμνοντας αναφορά σε νομολογία αναφέρει: «Ιn principle, the fact that the application would have to take proceedings abroad should not be a bar to relief." "However, the jurisdiction should not be used as a means for bypassing the procedures which are in place for regulating the obtaining of evidence to be used in foreign proceedings." Ο Lord Cross στην υπόθεση Norwich Pharmacal Co v. Customs and Excise Commissioners
(1973)2 All E.R. 943, στη σελίδα 199Ε της απόφασης ξεκαθάρισε πως ο σκοπός της αιτήσεως δεν είναι η συλλογή μαρτυρικού υλικού ή του ψαρέματος μαρτυρικού υλικού. Περαιτέρω, όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση R (on the application of Omer) v. Secretary of State for Foreing & Commonwealth Affairs [2012] EWHC 1737 (Admin) και Βinyam Mohamed (No 1) [2008] EWHC 2048 (Admin), τα Αγγλικά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να διατάξουν την παροχή μαρτυρίας (evidence), αντίθετα με την παροχή πληροφοριών, για χρήση σε διαδικασίες εκτός δικαιοδοσίας. Στην παρούσα αίτηση η κα Σκουζού αναφέρει στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει το αίτημα, παρ. 15: «Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στη χρήση, παρουσίαση και/ή κατάθεση στο Δικαστήριο στην αλλοδαπή από τον ενάγοντα-αιτητή, όλων των εγγράφων και/ή πληροφοριών που είναι στην κατοχή και/ή εξουσία του δυνάμει του Διατάγματος Αποκάλυψης που εκδόθηκε κατά των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 5 και 6 που αφορά στο πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς της εναγομένης-καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας καθώς και τον πραγματικό και/ή τελικό και/ή απώτερο δικαιούχο αυτής. Στο ίδιο πλαίσιο υποχρεώθηκαν να αποκαλυφθούν ταυτότητες, διευθύνσεις, έγγραφα καταπιστεύματος, τραπεζικοί λογαριασμοί των εναγομένων 1 και/ή των εναγομένων 7 και 9.» Η παρουσίαση και/ή κατάθεση των αποκαλυφθέντων στοιχείων και πληροφοριών σαν μαρτυρία (evidence) δεν είναι επιτρεπτή. Επομένως, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του εξουσία εκδίδει διάταγμα ως η παράγραφος Α(γ) της αιτήσεως. Nοείται ότι τα στοιχεία και οι πληροφορίες που λήφθηκαν με το διάταγμα ημερ. 15.7.2011 δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθούν σαν μαρτυρία (evidence) ή μέρος μαρτυρίας. Τα υπό τις παραγράφους Α(α)(β) απορρίπτονται, είναι δεδηλωμένη η πρόθεση τα στοιχεία και οι πληροφορίες να χρησιμοποιηθούν σαν μαρτυρία. Τα έξοδα της αίτησης παραμένουν στο αποτέλεσμα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτημα και παραχώρηση άδειας χρησιμοποίησης στοιχείων και πληροφοριών που λήφθησαν στα πλαίσια αιτήματος τύπου Norwich στο εξωτερικό cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.