SILVER TRUST COMMERCIAL LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4837/08, 15/4/2016

SILVER TRUST COMMERCIAL LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4837/08, 15/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A171 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4837/08 ΜΕΤΑΞΥ: SILVER TRUST COMMERCIAL LIMITED Ενάγουσας και

1. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
2. Χ.Μ. ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ ΛΤΔ Εναγομένων και
3. ΧΡΙΣΤΟ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
4. C & L INSURANCE AGENCIES LTD Τριτοδιαδίκων Ημερομηνία: 15 Απριλίου, 2016 Για την Ενάγουσα: κ. Σ. Σταυρινίδης για κ.κ. Δημήτρης Παναούτας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Εναγομένη 1: κα. Ξ. Κόκκινου για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Για την Εναγομένη 2: κ. Π. Σπανός για κ.κ. Μάρκος Π. Σπανός & Σια Για τους Τριτοδιάδικους: κ. Δ. Καïλής για κ.κ. Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Απαίτηση Η Ενάγουσα, εταιρεία πώλησης ενδυμάτων και υποδημάτων, απαιτεί από τις Εναγόμενες 1 και 2, ασφαλιστική εταιρεία και ασφαλιστικό αντιπρόσωπο αντίστοιχα, αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με τις δικογραφημένες της θέσεις η Ενάγουσα απευθύνθηκε δια του αντιπροσώπου και/ή υπαλλήλου της Εναγομένης 2, Χρίστο Γρηγορίου[1] (Τριτοδιάδικος 1) για την ασφάλιση καταστήματος της συμπληρώνοντας τρεις προτάσεις ασφάλισης (α) θραύσης υάλων, (β) πυρασφάλειας και (γ) κλοπής. Καταβλήθηκε με επιταγή το ποσό των Λ.Κ. 100 (€171) έναντι των ασφαλίστρων στον Τριτοδιάδικο
5. Η Ενάγουσα ενήργησε βασιζόμενη στη ρητή διαβεβαίωση της Εναγομένης 2 και/ή των υπαλλήλων της ότι το ποσό αυτό είχε καταβληθεί έναντι των ασφαλίστρων των συμφωνιών ασφάλισης που συμφωνήθηκαν. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι στις 27/9/2005, δέχθηκε υπόδειξη για τοποθέτηση πυροσβεστήρα ενώ περί τα τέλη Οκτωβρίου αρχές Νοεμβρίου 2005, τηλεφωνικώς, διαβεβαίωσε την Εναγομένη 1 ότι θα εγκαθιστούσαν και σύστημα συναγερμού εντός του Δεκεμβρίου
6. Σύμφωνα με την Ενάγουσα, η Εναγομένη 2 δια των υπαλλήλων της, διαβεβαίωσε την Ενάγουσα ότι θα τους απέστελλαν τα ασφαλιστήρια έγγραφα και να μην ανησυχούν γιατί ήταν ασφαλισμένοι. Στις 15/12/2005, άγνωστοι διέρρηξαν το κατάστημα της Ενάγουσας και έκλεψαν προϊόντα συνολικής αξίας €43.514,63 (Λ.Κ. 25.467,98). Η Ενάγουσα αφού προέβη σε απαίτηση, ενημερώθηκε από την Εναγομένη 2 ότι καλυπτόταν μόνο από τις συμφωνίες θραύσης υάλων και πυρασφάλειας και ότι δεν υπήρχε ασφάλιση έναντι κλοπής. Της απέστειλαν μόνο τις δύο συμφωνίες. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι σκόπιμα κατακρατήθηκε η συμφωνία ασφάλισης έναντι κλοπής. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι είχε πράγματι συνομολογηθεί έγκυρη συμφωνία ασφάλισης έναντι κλοπής με την Εναγομένη
7. Διαζευκτικά αποδίδει στις Εναγόμενες 1 και 2 αμέλεια για τη μη συμπλήρωση της διαδικασίας έκδοσης του ασφαλιστηρίου εγγράφου έναντι κλοπής και για μη επαρκή και έγκαιρη ενημέρωση της. Απαιτεί δήλωση ότι η συμφωνία είναι έγκυρη, αποζημιώσεις για το ποσό των €43.514,66 (Λ.Κ. 25.468) για παράβαση συμφωνίας ασφαλιστικής κάλυψης, Γενικές Αποζημιώσεις για διαφυγόντα κέρδη, €3.075,48 (Λ.Κ. 1.800) απολεσθέντα ενοίκια 6 μηνών γιατί το κατάστημα δεν δραστηριοποιήθηκε, νόμιμο τόκο και έξοδα. Διαζευκτικά απαιτεί τα ίδια ποσά λόγω αμέλειας των Εναγομένων 1 και
8. Υπεράσπιση της Εναγομένης 1 Η Εναγομένη 1 παραδέχεται ότι είναι ασφαλιστική εταιρεία και ότι η Εναγομένη 2 ασφαλιστική αντιπρόσωπος της. Αρνείται ότι συνομολογήθηκε συμφωνία ασφαλιστικής κάλυψης έναντι κλοπής αφού η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με υπόδειξη για εγκατάσταση συστήματος συναγερμού. Αρνείται ότι δόθηκε οποιαδήποτε διαβεβαίωση για ύπαρξη συμφωνίας ασφάλισης έναντι κλοπής. Το καταβληθέν ασφάλιστρο ουδέποτε της παραδόθηκε. Η ευθύνη της Εναγομένης 1, ισχυρίζεται, αρχίζει με την αποδοχή της πρότασης και της καταβολής του 1ου ασφάλιστρου κάτι το οποίο δεν έγινε. Αρνείται οποιαδήποτε ευθύνη και ισχυρίζεται ότι οι απαιτήσεις της Ενάγουσας είναι διογκωμένες και υπερβολικές. Υπεράσπιση της Εναγομένης 2 Η Εναγομένη 2 παραδέχεται ότι είναι ασφαλιστικός αντιπρόσωπος της Εναγομένης
9. Ο Τριτοδιάδικος 1 είναι μέτοχος και διευθυντής του Τριτοδιάδικου 2, ο οποίος ενεργούσε ως ασφαλιστικός πράκτορας και συνεργαζόταν με την Εναγομένη
10. Ο Τριτοδιάδικος 1 δεν εκπροσωπούσε ή δέσμευε καθ' οιονδήποτε τρόπο Εναγομένη
11. Η θέση της είναι, ότι της παραδόθηκαν από τον Τριτοδιάδικο 1 ως εκπρόσωπο του Τριτοδιάδικου 2 τα έγγραφα περί τα τέλη Σεπτεμβρίου
12. Τα απέστειλαν ακολούθως στην Εναγομένη
13. Μετά από 15 μέρες περίπου, περί τα μέσα Οκτωβρίου 2005, η Εναγομένη 1 απέστειλε την πρόταση ασφάλισης κλοπής ζητώντας να ξανασταλεί για εξέταση αφού πρώτα τοποθετείτο σύστημα συναγερμού. Πληροφορήθηκε σχετικά και ο Τριτοδιάδικος 1 από τον οποίο ζητήθηκε η ενημέρωση της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα τον ενημέρωσε ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων δεν θα προχωρούσε στην τοποθέτηση συστήματος συναγερμού και ζήτησε την έκδοση των ασφαλιστηρίων εγγράφων έναντι πυρός και θραύσης υάλων. Τα δύο συμβόλαια της αποστάληκαν κατά ή περί την 27/10/
14. Το ποσό που καταβλήθηκε ως ασφάλιστρο ουδέποτε καταβλήθηκε στην Εναγομένη
15. Η Ενάγουσα γνώριζε ότι η εγκατάσταση συστήματος συναγερμού ήταν προϋπόθεση ασφάλισης έναντι κλοπής. Αρνείται οποιαδήποτε ευθύνη έναντι της Ενάγουσας και τις θεραπείες που αξιώνονται. Απάντηση Με τις Απαντήσεις της η Ενάγουσα ουσιαστικά αρνείται τις θέσεις των Εναγομένων 1 και 2 και ισχυρίζεται ότι η μόνη προϋπόθεση που τέθηκε ήταν η εγκατάσταση πυροσβεστήρα με την οποία συμμορφώθηκαν. Ισχυρίζεται ότι οι θέσεις τους αφορούν εκ των υστέρων σκέψεις. Απαίτηση της Εναγομένης 2 εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 και 2 Η Εναγομένη 2 καταχώρισε απαίτηση εναντίον των Τριτοδιαδίκων 1 και
16. Αναφερόμενη στα γεγονότα της Υπεράσπισης της απαιτεί, σε περίπτωση που κριθεί ότι οι Τριτοδιάδικοι 1 και 2 την δέσμευαν καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι αυτοί ενήργησαν αμελώς γιατί δεν ενημέρωσαν την Ενάγουσα εγκαίρως οπότε και δικαιούται σε συνεισφορά και/ή αποζημίωση σε σχέση με οποιοδήποτε ποσό διαταχθεί η Εναγομένη 2 να πληρώσει. Υπεράσπιση Τριτοδιαδίκων 1 και 2 Οι Τριτοδιάδικοι παραδέχονται ότι συνεργάζοντο με την Εναγομένη 2 έναντι προμήθειας. Για τις προτάσεις ασφάλισης της Ενάγουσας δεν ενήργησαν ως ανεξάρτητοι πράκτορες και ενεργούσαν για λογαριασμό της Εναγομένης
17. Ουδέποτε έδωσαν διαβεβαίωση περί ασφαλιστικής κάλυψης της Ενάγουσας σε σχέση με κλοπή. Συμφωνούν ότι η έκδοση ασφαλιστηρίου έναντι κλοπής θα εξεταζόταν εκ νέου αφού η Ενάγουσα προέβαινε σε εγκατάσταση συστήματος συναγερμού. Αρνούνται ότι ενήργησαν αμελώς και τις θεραπείες που απαιτεί η Εναγομένη
18. Επίδικα Θέματα Τα επίδικα θέματα σύμφωνα με τα δικόγραφα είναι τα ακόλουθα:
19. Κατά πόσο συνομολογήθηκε έγκυρη συμφωνία ασφάλισης έναντι κλοπής μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης
21. Σε περίπτωση που δεν συνομολογήθηκε έγκυρη συμφωνία ασφάλισης έναντι κλοπής μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 1, κατά πόσο οι Εναγόμενοι 1 και 2 παριστάνοντας οι ίδιοι ή δια των Τριτοδιάδικων, ως αντιπροσώπων τους αμελώς άφησαν να νοηθεί στην Ενάγουσα ότι ήταν ασφαλισμένη έναντι κλοπής χωρίς να είναι, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά. Προς επίλυση των πιο πάνω ζητημάτων θα πρέπει να αποφασιστεί η νομική σχέση των διαδίκων, ποιος ήταν δηλαδή αντιπρόσωπος ποιού και ποια η έκταση των εξουσιών του.
22. Αποτελεί επίσης επίδικο θέμα ο υπολογισμός της ζημιάς της Ενάγουσας η οποία αμφισβητείται στην ολότητα της.
23. Σε περίπτωση που κριθεί ότι η Εναγομένη 2 φέρει ευθύνη έναντι της Ενάγουσας θα πρέπει να εξεταστεί η ευθύνη των Τριτοδιαδίκων έναντι της Εναγομένης
24. Η Μαρτυρία Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσαν η κα. Στέλλα Ραφαέλλα Ευγενειάδου (ΜΕ1), ο κ. Γιώργος Μαλέκκος (ΜΕ 2), η κα. Δόμνα Αντωνιάδου (ΜΕ 3) και η κα. Ντία Στρατή (ΜΕ 4). Εκ μέρους της Εναγομένης 1 κατέθεσε ο κ. Εύρος Κυριακίδης (ΜΥ1/1). Εκ μέρους της Εναγομένης 2 κατέθεσαν η κα. Καλλισθένη Χατζηπαύλου (ΜΥ2/1) και ο κ. Κωνσταντίνος Λοïζίδης (ΜΥ2/2). Οι Τριτοδιάδικοι δεν παρουσίασαν μάρτυρες. Η Μαρτυρία της Ενάγουσας Στέλλα - Ραφαέλλα Ευγενιάδου (ΜΕ1) Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της γραπτή δήλωση ημερομηνίας 16/1/2015, Τεκμήριο Α. Στην εν λόγω δήλωση αναφέρεται ότι είναι διευθύντρια της Ενάγουσας εταιρείας η οποία συστήθηκε το Σεπτέμβριο του 2004 (Τεκμήριο 1 - πιστοποιητικό σύστασης). Ο άλλος διευθυντής είναι ο Χρίστος Αντωνιάδης (Τεκμήριο 2 - πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέα, Τεκμήριο 3 - πιστοποιητικό εγγεγραμμένου γραφείου). Η Ενάγουσα ασχολείται με γενικό εμπόριο (Τεκμήριο 4 - φωτοαντίγραφο ιδρυτικού εγγράφου και καταστατικού). Η Ενάγουσα τον Ιούνιο του 2005 προέβη σε ενοικίαση καταστήματος στην οδό Βύρωνος στη Λεμεσό με σκοπό την εισαγωγή και διάθεση επωνύμων ενδυμάτων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 ενοικιαστήριο έγγραφο για την ενοικίαση του καταστήματος για την περίοδο 1/5/2005 μέχρι 30/4/2007 για Λ.Κ. 300 μηνιαίως, σύνολο Λ.Κ. 7.
25. Η πρώτη εισαγωγή των εμπορευμάτων έγινε 22/9/2005 από την Ιταλία. Κλήθηκε ο Χρίστος Γρηγορίου (Τριτοδιάδικος 1), κουμπάρος της, αντιπρόσωπος της Εναγομένης 2 με σκοπό την ασφάλιση του χώρου και των εμπορευμάτων. Τους ανέφερε ότι η Εναγομένη 2 ήταν αντιπρόσωπος της Εναγομένης
26. Ετοιμάστηκαν τρεις προτάσεις για ασφαλιστική κάλυψη: Τεκμήριο 6: Πρόταση ασφάλισης έναντι κλοπής για το ποσό των Λ.Κ. 40.900 και με πρώτο ασφάλιστρο Λ.Κ. 87.80, ημερομηνίας 22/9/
27. Τεκμήριο 7: Πρόταση πυρασφάλισης για το ποσό των Λ.Κ. 40.900 και με πρώτο ασφάλιστρο Λ.Κ. 87.80, ημερομηνίας 22/9/
28. Τεκμήριο 8: Πρόταση ασφάλισης έναντι θραύσεως υάλων για το ποσό των Λ.Κ. 1.500 και με πρώτο ασφάλιστρο Λ.Κ. 66,00, ημερομηνίας 22/9/
29. Την ίδια μέρα κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ.100 έναντι και των τριών προτάσεων στον Τριτοδιάδικο
30. Το υπόλοιπο ποσό των ασφαλίστρων θα καταβαλλόταν με την παραλαβή των συμβολαίων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 απόδειξη του Τριτοδιάδικου 2, ημερομηνίας 22/9/2005 για το ποσό των Λ.Κ.
31. Ο Τριτοδιάδικος 1 τους διαβεβαίωσε ότι η εφαρμογή των συμφωνιών ξεκινούσε με την πληρωμή της προκαταβολής. Ρωτήθηκαν για την ύπαρξη συστήματος συναγερμού και ανέφεραν ότι θα τοποθετείτο τον Δεκέμβριο του
32. Ο Τριτοδιάδικος 1 τους ανέφερε ότι δεν αποτελούσε πρόβλημα. Περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2005 την πληροφόρησε ο Χρίστος Αντωνιάδης ότι ζητήθηκε από υπάλληλο της Εναγομένης 1, ο οποίος είχε επισκεφθεί το κατάστημα, η τοποθέτηση πυροσβεστήρα οπότε και συμμορφώθηκαν. Δεν έγινε οποιαδήποτε μνεία για τοποθέτηση συστήματος συναγερμού. Περί τα τέλη Οκτωβρίου 2005 ή αρχές Νοεμβρίου 2005 δέχθηκε τηλεφώνημα από υπάλληλο της Εναγομένης 1 ο οποίος την ρώτησε αν τοποθέτησαν σύστημα συναγερμού. Του απάντησε ότι θα τοποθετείτο το Δεκέμβριο, της είπε «εντάξει» χωρίς να αναφέρει ότι αυτό θα ήταν πρόβλημα. Η ίδια επικοινώνησε με την Εναγόμενη 2, μέσω του Τριτοδιάδικου 1, και ζήτησε τα συμβόλαια. Η απάντηση ήταν να μην ανησυχεί γιατί ήταν ασφαλισμένοι και ότι θα τα έστελναν σύντομα μέσω του Τριτοδιάδικου
33. Στις 15/12/2005 έγινε διάρρηξη και κλάπηκε όλο το περιεχόμενο του καταστήματος. Ενημέρωσε τον Τριτοδιάδικο 1 και ακολούθως μετέβη στα γραφεία της Εναγομένης 1 για να προβεί σε απαίτηση οπότε και την πληροφόρησαν ότι δεν υπήρχε ασφαλιστήριο έγγραφο έναντι κλοπής. Ακολούθως στάληκαν από την Εναγομένη 2 τα δύο συμβόλαια, Τεκμήριο 9 - ασφάλιση έναντι θραύσης υάλων και Τεκμήριο 10 - ασφάλιση έναντι πυρός. Από το κατάστημα κλάπηκαν και τα τιμολόγια οπότε και εκδόθηκε κατάσταση από το λογισμικό του καταστήματος στο οποίο ήταν καταγεγραμμένο το στοκ. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 12, αντίγραφο τιμολογίων που στάληκε από τον προμηθευτή POVEST RESOURCES INT LTD, ημερομηνίας 15/9/2005, για το ποσό των €51.954,40 και ως Τεκμήριο 13, κατάσταση εμπορευμάτων ημερομηνίας 15/9/2005 της POVEST TRADING INCORPORATED. Μέσω των τότε δικηγόρων τους έστειλαν προς τις Εναγόμενες 1 και 2 και τους Τριτοδιάδικους 1 και 2 επιστολή απαίτησης ημερομηνίας 30/12/2005 (Τεκμήριο 14). Το κατάστημα έμεινε κλειστό για 6 μήνες και κατέβαλαν ενοίκια ύψους Λ.Κ. 1.800 για την εν λόγω περίοδο. Διατήρησαν το κατάστημα ανοικτό με σκοπό, αφού λάμβαναν την αποζημίωση, να φέρουν νέα προϊόντα. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 15 επιστολή ημερομηνίας 5/5/2006 προς τον Αρχηγό Αστυνομίας (για ετοιμασία Αστυνομικής Έκθεσης), ως Τεκμήριο 16, υπενθύμιση ημερομηνίας 6/7/2006, ως Τεκμήριο 17.1 επιστολή ημερομηνίας 29/8/2006 του Αρχηγείου Αστυνομίας και ως Τεκμήριο 17.2, βεβαίωση της καταγγελίας διάρρηξης με επισυνημμένο κατάλογο της κλοπής της περιουσίας που εντοπίστηκε. Η Εναγομένη 1 απάντησε με επιστολές ημερομηνίας 24/1/2006, Τεκμήριο 18 και 28/3/2006, Τεκμήριο 19, με την οποία τους κάλεσε σε συνάντηση στις 5/4/
34. Η συνάντηση δεν είχε οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Προφορικά ανέφερε ότι υπολόγισε το καθαρό κέρδος της Ενάγουσας, αφαιρουμένων δηλαδή τρεχόντων εξόδων, Φ.Π.Α., μισθών και κοινωνικών ασφαλίσεων, στις Λ.Κ. 3.000 μηνιαίως για την περίοδο που εργάστηκαν. Τα κλαπέντα ήταν αξίας Λ.Κ. 25.467,
35. Αντεξεταζόμενη από τη συνήγορο της Εναγομένης 1 ανέφερε ότι η Ενάγουσα σήμερα δεν δραστηριοποιείται. Τερμάτισαν την ενοικίαση 6 μήνες μετά τη διάρρηξη, το κατάστημα ενοικιάστηκε σε άλλο ενοικιαστή που συνδεόταν με τον Χρίστο Αντωνιάδη. Δεν γνώριζε αν έγινε νέο ενοικιαστήριο έγγραφο ούτε είχε απόδειξη για τις Λ.Κ. 1.
36. Η ίδια γνώριζε ότι το ποσό καταβλήθηκε. Δεν γνώριζε αν η ασφάλεια κάλυπτε ή όχι ενοίκια. Ανέφερε ότι τα εμπορεύματα παραλήφθηκαν προσωπικά από τους ίδιους στην Ιταλία και τα μετέφεραν στην Κύπρο. Δόθηκαν σε μετρητά €20.000 και ακολούθως με εμβάσματα, δεν θυμόταν πόσα εμβάσματα και για ποια ποσά. Υπήρχε εμπιστοσύνη γιατί οι προμηθευτές γνώριζαν τον Χρίστο Αντωνιάδη. Δεν την ενδιέφερε αν στα Τεκμήρια 12 και 13 δεν αναγραφόταν η ίδια ονομασία εταιρείας, αφού παραλήφθηκαν τα εμπορεύματα. Ανέφερε ότι πωλήθηκαν τα μισά περίπου προϊόντα. Διευκρίνισε ότι στην απαίτηση απαιτούνται και τα κέρδη. Το κατάστημα άνοιξε στις 23/9/
37. Ο λόγος που ο τεχνικός δεν εγκατέστησε σύστημα συναγερμού τότε, ήταν λόγω φόρτου εργασίας. Θα το έπραττε τον Δεκέμβριο του
38. Ο Τριτοδιάδικος 1 τη διαβεβαίωσε ότι τα συμβόλαια ήταν έτοιμα. Γνώριζε ότι ήταν ασφαλιστικός αντιπρόσωπος γιατί της το είπε. Η ίδια αντιλήφθηκε ότι τα Τεκμήρια 6, 7 και 8 επενεργούσαν ως «cover note» μέχρι την έκδοση των συμβολαίων. Κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την Εναγομένη 1 απλά ρωτήθηκε για την ύπαρξη συστήματος συναγερμού. Δεν της λέχθηκε ότι έπρεπε να τοποθετηθεί. Ουδέποτε της ζητήθηκε η καταβολή των υπολοίπων ασφαλίστρων. Γνώριζε ότι είχε καταβληθεί μόνο προκαταβολή. Ανέφερε μάλιστα ότι παρέμενε ενδεχόμενο να της έκαναν καλύτερη τιμή. Από τηλεφωνικές συνομιλίες που είχε με την Εναγομένη 2, αντιλήφθηκε ότι τα συμβόλαια ήταν έτοιμα. Δεν αναφέρθηκε όμως ποια από αυτά ήταν έτοιμα. Αρνήθηκε ότι στις 27/10/2005 η Εναγομένη 2 αφού παρέλαβε τα συμβόλαια πυρός και θραύσης υάλων την ενημέρωσε ότι θα παρέμεναν κοντά της μέχρι να τοποθετηθεί σύστημα συναγερμού. Δέχθηκε ότι στάληκε και επιστολή από το δικηγόρο της με την οποία τους ζητούσε όλα τα τιμολόγια και αποδείξεις (Τεκμήριο 20). Δέχθηκε επίσης επιστολή που στάληκε εκ μέρους της Ενάγουσας και από άλλο δικηγορικό γραφείο (Τεκμήριο 21). Κατέθεσε ως Τεκμήριο 22, κατάσταση που εκτυπώθηκε από το λογισμικό τους για την κερδοφορία της Ενάγουσας για την περίοδο 1/9/2005 μέχρι 31/12/
39. Εξήγησε ότι το κέρδος υπολογιζόταν στο 45%, Λ.Κ. 2.428,97 για την περίοδο. Τις Λ.Κ. 3.000 μηνιαίως τις υπολόγισε λαμβάνοντας υπόψη τις πωλήσεις που θα έκαναν την περίοδο των Χριστουγέννων. Ανέφερε ότι απαιτεί την αξία των εμπορευμάτων, τα κέρδη και 6 μήνες ενοίκια. Ουδέποτε ενημερώθηκε ότι εκκρεμούσε η συμφωνία ασφάλισης έναντι κλοπής. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο της Εναγομένης 2, δέχθηκε ότι το προβαλλόμενο κέρδος των Λ.Κ. 3.000 ήταν εκτίμηση επιθυμητή για το μέλλον, αφού με σειρά ερωτήσεων δέχθηκε ότι την περίοδο 22/9/2005 μέχρι 16/12/2005 που λειτούργησε το κατάστημα, το κέρδος ήταν πολύ μικρότερο, γύρω στις Λ.Κ.
40. Αρνήθηκε ότι η επιχείρηση ήταν ζημιογόνα. Ανέφερε ότι την ενοικίαση ακολούθως την ανέλαβε ο Χρίστος Αντωνιάδης με άλλη εταιρεία. Το κατάστημα λειτουργούσε ο Χρίστος Αντωνιάδης, τις προτάσεις ασφάλισης υπέγραψε ο ίδιος και επικοινωνία με τον κ. Παρασκευά επίσης είχε ο ίδιος, απλά την ενημέρωνε. Δεν γνώριζε ποιο ποσό παρέμενε ως οφειλόμενο υπόλοιπο στον προμηθευτή, ούτε πως το ξόφλησε ο Χρίστος Αντωνιάδης με την οικογένεια του. Δέχθηκε ότι από το 2007 ο Χρίστος Αντωνιάδης είναι πτωχεύσας. Ήταν η πρώτη φορά που έκανε ασφάλεια μέσω του Τριτοδιάδικου
41. Η ίδια γνώριζε ότι ήταν ασφαλιστής και αντιπρόσωπος της Εναγομένης 2, δεν γνώριζε όμως ακριβώς τη φύση της σχέσης τους ή αν ο Τριτοδιάδικος 1 συνεργαζόταν και με άλλους πράκτορες. Δέχθηκε ότι η Εναγομένη 2 προωθούσε προτάσεις για έγκριση. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει με ποιο υπάλληλο της Εναγομένης 2 μίλησε τηλεφωνικώς. Δέχθηκε ότι επί των εγγράφων προτάσεων, Τεκμήρια 6, 7 και 8, τα ασφάλιστρα είχαν συμπληρωθεί με διαφορετικό γραφικό χαρακτήρα, δεν γνώριζε αν συμπληρώθηκαν κατά την υποβολή τους ή μετά. Ο Τριτοδιάδικος 1 της ανέφερε ότι θα προσπαθούσε να εξασφαλίσει καλύτερη τιμή. Επέμεινε ότι ο Τριτοδιάδικος 1 της ανέφερε ότι δεν θα είχαν πρόβλημα με την ασφάλιση. Ουδείς τους ενημέρωσε, αντίθετα, μιλώντας δύο φορές με την Εναγομένη 2 της λέχθηκε ότι θα αποστέλλονταν τα συμβόλαια στη Λεμεσό. Όσον αφορά το σύστημα συναγερμού, αρνήθηκε ότι ήταν προαπαιτούμενο για έγκριση της πρότασης, αντίθετα, ενημέρωσε την Εναγομένη 1 ότι θα τοποθετείτο τον Δεκέμβριο και της είπαν εντάξει. Δεν γνώριζε το πλήρες όνομα του προσώπου που θα τοποθετούσε το σύστημα, τον γνώριζε ως «Τσίπς». Δεν μπορούσε να παρουσιάσει αποδείξεις πληρωμής ενοικίων ή των πληρωμών στον προμηθευτή. Τα ρούχα μεταφέρθηκαν ως αποσκευές από την Ιταλία. Της υποβλήθηκε ότι στα Τεκμήρια 12 και 13 δεν αναφέρεται αριθμός οδού, ότι ο αριθμός «Telefax» είναι για κινητό τηλέφωνο και ο κωδικός του τηλεφώνου είναι της πόλης Φότζια και όχι της Πάρμα. Δήλωσε άγνοια. Αρνήθηκε ότι τα ονόματα εταιρειών που αναγράφονται στα Τεκμήρια 12 και 13 είναι ανύπαρκτα. Ανέφερε ότι ο λόγος που στα Τεκμήρια 12 και 13 τα προϊόντα περιγράφονται ως εξοφλημένα είναι η σχέση εμπιστοσύνης που είχαν με τους προμηθευτές. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο των Τριτοδιαδίκων, ανέφερε ότι γνώριζε τον Τριτοδιάδικο 1 από το 1997-
42. Του είχε βαφτίσει την θυγατέρα του. Επέμεινε ότι τους είπε ότι ήταν καλυμμένοι και ότι το θέμα του συστήματος συναγερμού απλά σημειώθηκε γιατί του το ανέφεραν. Αρνήθηκε ότι οι αξίες των εμπορευμάτων συμπληρώθηκαν μετά. Αρνήθηκε υποβολή ότι το ασφαλιστήριο κλοπής δεν εκδόθηκε γιατί δεν υπήρχε σύστημα συναγερμού. Τέλος, ανέφερε ότι παρά το γεγονός ότι εντοπίστηκαν, 1½ χρόνο μετά, κάποια από τα προϊόντα στη Θεσσαλονίκη, δεν ενδιαφέρθηκε να τα πάρει. Γιώργος Μαλέκκος (ΜΕ2) Κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι είναι Τεχνικός Πληροφορικής και Προγραμματισμού από το
43. Το 2005 πώλησε στην Ενάγουσα λογισμικό πρόγραμμα διαχείρισης αποθέματος. Λόγω της σύντομης εκπαίδευσης που έκαναν οι διευθυντές της Ενάγουσας χρειάστηκαν βοήθεια στην καταχώριση του αποθέματος και εκτύπωση των barcodes. Το λογισμικό είναι τέτοιας φύσεως που απαγορεύει αλλοίωση των καταχωρίσεων. Λίγο πριν τα Χριστούγεννα του 2005 δέχθηκε τηλεφώνημα από την ΜΕ1, η οποία ήταν πανικόβλητη. Του ανέφερε ότι έγινε κλοπή και μετέβη στο κατάστημα ώστε να τη βοηθήσει στην εκτύπωση καταστάσεων. Δεν γνώριζε που δόθηκαν, εν τέλει, οι καταστάσεις αυτές. Τον ξαναεπισκέφθηκε πρόσφατα με τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, ηλικίας πλέον 10 ετών, οπότε με μικροεπισκευή που δεν αφορούσε το λογισμικό, προέβη σε εκτύπωση του εγγράφου που ακολούθως αναγνώρισε ως Τεκμήριο
44. Η εκτύπωση έγινε στις 26/2/
45. Το λογισμικό ή το περιεχόμενο του δεν είχαν υποστεί αλλοιώσεις. Αντεξεταζόμενος από τη συνήγορο της Εναγομένης 1 εξήγησε ότι το έγγραφο Τεκμήριο 23, τιτλοφορείται «BEFORE THEFT» γιατί ετοίμασε ο ίδιος την ημέρα της κλοπής, back-up file και εκτύπωσε την κατάσταση ώστε να μην γίνει αλλοίωση. Το Τεκμήριο 22 δε θυμόταν αν το είχε εκτυπώσει ο ίδιος στις 18/3/
46. Ανέφερε ότι καταχωρίστηκαν τα προϊόντα με βάση 2 μεγάλα τιμολόγια, ίσως το Τεκμήριο 13, δε θυμόταν. Είχε δει όμως τα ενδύματα. Η αμοιβή του ήταν περίπου Λ.Κ. 1.000 με Λ.Κ. 2.
47. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της Εναγομένης 2, δέχθηκε ότι ήταν δυνατή η καταχώριση στο σύστημα πωλήσεων που δεν είχαν γίνει. Συμφώνησε ότι δεν φαινόταν ποιος έκανε τις πωλήσεις στο Τεκμήριο
48. Εξήγησε ότι το «back-up» έγινε στον υπολογιστή της Ενάγουσας. Δεν ήταν σίγουρος αν είχε και δικό του «back-up». Θα ήταν πιο εύκολο να εκτυπωθεί από το δικό τους σύστημα, όμως χρησιμοποιήθηκε ο υπολογιστής της Ενάγουσας. Δεν θυμόταν να είχε προβεί και σε εκτύπωση στις 18/3/
49. Γνώριζε ότι θα συνέχιζε η Ενάγουσα δραστηριότητες γι' αυτό δημιούργησε το αρχείο. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο των Τριτοδιαδίκων εξέφρασε την άποψη ότι το Τεκμήριο 22 σίγουρα εκτυπώθηκε από τον υπολογιστή της Ενάγουσας. Δεν ήταν σίγουρος αν ο εν λόγω υπολογιστής δούλευε για τα τελευταία 10 έτη. Δόμνα Αντωνιάδου (ΜΕ3) Ανέφερε ότι είναι αδελφή του Χρίστου Αντωνιάδη. Λόγω μη καταβολής ενοικίων από την Ενάγουσα της στάληκε επιστολή απαίτησης ημερομηνίας 13/9/2006, Τεκμήριο
50. Κινήθηκε και αγωγή, δε θυμόταν αριθμό. Ανέλαβε εν τέλει την εξόφληση των ενοικίων η ίδια καταβάλλοντας συνολικά Λ.Κ. 3.900 (Τεκμήριο 25, η απόδειξη πληρωμής). Έκανε νέα συμφωνία με την ιδιοκτήτρια (δεν είχε έγγραφο) και η ενοικίαση έληξε στις 31/7/2014 (Τεκμήριο 2.6.1- 26.9 δέσμη αποδείξεων ενοικίων). Οικονομικά βοήθησε τον αδελφό της δίδοντας του Λ.Κ. 10.000 για να εξοφλήσει παραγγελία που έκανε για είδη ένδυσης και για την οποία μεσολάβησε κάποιος θείος τους. Η επιχείρηση η οποία ανέλαβε την ενοικίαση ήταν η «Idora Kids World Ltd». Αντεξεταζόμενη από τη συνήγορο της Εναγομένης 1 ανέφερε ότι ο θείος τους εργαζόταν στην Ιταλία σε εργοστάσιο για βάρκες και βοήθησε μεσολαβώντας στην προμήθεια των ειδών ένδυσης. Δεν γνώριζε τους προμηθευτές. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο της Εναγομένης 2 ανέφερε ότι η επιχείρηση της ασχολείτο με την πώληση υποδημάτων. Ανέλαβε τη διαχείριση η μητέρα της η οποία ήταν έμπειρη πωλήτρια. Δεν θυμόταν πότε είχε ετοιμαστεί το νέο ενοικιαστήριο. Το ποσό των Λ.Κ. 10.000 το έδωσε στη μητέρα της για να πληρωθεί ο θείος τους. Ο αδελφός της δεν της επέστρεψε τα χρήματα. Δεν γνώριζε αν τα χρήματα όντως δόθηκαν στο θείο της. Δεν αντεξετάστηκε από το συνήγορο των Τριτοδιαδίκων. Ντία Στρατή (ΜΕ4) Ως υπεύθυνη της Γραμματείας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων κατέθεσε ως Τεκμήριο 29, αντίγραφο αίτησης έξωσης με αρ. Ε197/2006 με ημερομηνία καταχώρισης 18/12/2006, της Ενάγουσας, του Χρίστου Αντωνιάδη και της Δόμνας Αντωνιάδου. Μετά από επιστολή του συνηγόρου της Αιτήτριας ημερομηνίας 28/2/2007 η αίτηση απορρίφθηκε στις 7/3/
51. Στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπήρχαν καταχωρισμένες ένορκες δηλώσεις επίδοσης ή υπεράσπιση. Η Μαρτυρία της Εναγομένης 1 Εύρος Κυριακίδης (ΜΥ1/1) Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης γραπτή δήλωση, Τεκμήριο Β. Αναφέρει στη δήλωση του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή ήταν υπάλληλος της Εναγομένης 1 στο Τμήμα Εμπορικών Κινδύνων. Στις 23/9/2005 παρέλαβε μέσω φαξ τρεις προτάσεις ασφάλειας για την Ενάγουσα (Τεκμήρια 6, 7 και 8). Έλεγξε τις προτάσεις και διαπίστωσε ότι το κατάστημα της Ενάγουσας δεν διέθετε σύστημα συναγερμού. Επικοινώνησε με τον κ. Ανδρέα Παρασκευά, επιθεωρητή κινδύνου της Εναγομένης 1 στη Λεμεσό, τον οποίο κάλεσε να επισκεφθεί το κατάστημα. Ο Ανδρέας Παρασκευά τον ενημέρωσε ότι, όσον αφορούσε τους κινδύνους πυρός και υάλων, ο κίνδυνος ήταν χαμηλός και σαν επιπρόσθετο μέτρο μπορούσε να τοποθετηθεί πυροσβεστήρας. Όσον αφορούσε τον κίνδυνο κλοπής, ο κίνδυνος ήταν αυξημένος λόγω των ακριβών εμπορευμάτων και της μη ύπαρξης συναγερμού. Επικοινώνησε με την κα Καλλισθένη (ΜΥ2/1), υπάλληλο της Εναγομένης 2, και της ανέφερε ότι οι προτάσεις ασφάλειας πυρός και υάλων γίνονται αποδεκτές όχι όμως αυτή της κλοπής. Της εξήγησε ότι η πρόταση θα μπορούσε να επανεξεταστεί εφόσον τοποθετείτο σύστημα συναγερμού. Στις 17/10/2005, εκδόθηκαν τα συμβόλαια ασφάλισης πυρός και υάλων και στάληκαν στην Εναγομένη
52. Η Ενάγουσα μέχρι την ημερομηνία κλοπής δεν επανήλθε. Το Τεκμήριο 11 (απόδειξη ασφαλίστρου), δεν το είδε ποτέ. Αναγνώρισε τις επιστολές ημερομηνίας 30/12/2005 (Τεκμήριο 14) και 28/3/2006 (Τεκμήριο 19). Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 30.1 (χειρόγραφη) και 30.2 (δακτυλογραφημένη) δήλωση της κας Καλλισθένης (ΜΥ2/1) σε σχέση με την εμπλοκή της στο ζήτημα. Με την Εναγομένη 2, ανέφερε ότι υφίσταται συμφωνία Ασφαλιστικού Πράκτορα (Τεκμήριο 31) ημερομηνίας 22/11/
53. Ο Τριτοδιάδικος 1 δεν ενεργούσε ποτέ εκ μέρους της Εναγομένης
54. Ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε προέβησαν σε οποιαδήποτε διαβεβαίωση στην Ενάγουσα, στην Εναγόμενη 2 ή στους Τριτοδιάδικους για ασφαλιστική κάλυψη έναντι κλοπής. Ουδέποτε υπήρξε συμφωνία μεταξύ τους, ούτε καταβλήθηκε ασφάλιστρο. Καμία επικοινωνία είχαν με διευθυντή της Ενάγουσας. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της Ενάγουσας ανέφερε ότι παρέλαβε τις προτάσεις στις 23/9/
55. Αρνήθηκε ότι η ημερομηνία 20/9/2005 που αναγράφεται στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 7 σχετίζεται με την ημερομηνία παραλαβής. Το έγγραφο έφερε υπογραφή ημερομηνίας 22/9/
56. Ανέφερε ότι, αν υπάρχουν πρωτότυπα των προτάσεων θα βρίσκονται στην αποθήκη της Εναγομένης
57. Ο ίδιος ουδέποτε παρέλαβε τα πρωτότυπα των προτάσεων. Επικοινώνησε με την κα Καλλισθένη (ΜΥ2/1) τηλεφωνικώς. Τοποθέτησε τις προτάσεις που έλαβε μέσω φαξ σε φάκελο και τα τοποθέτησε σε «tray» για να σταλούν πίσω. Αρνήθηκε ότι τις απέστειλε στις 15/10/
58. Δεν γνώριζε πότε όμως τις παρέλαβαν. Αρνήθηκε ότι αφαιρέθηκε σελίδα από το Τεκμήριο
59. Αναγνώρισε ότι οι προτάσεις αποτελούν έντυπα της Εναγομένης
60. Δεν γνώριζε πως παραλήφθηκε η δήλωση της κας Καλλισθένης (ΜΥ2/1), Τεκμήριο 30.
61. Δεν γνώριζε αν καταβλήθηκαν τα ασφάλιστρα για τα συμβόλαια πυρός και θραύσης υάλων. Τα ασφάλιστρα εισπράττονται από τον αντιπρόσωπο τους και έχουν ειδική συμφωνία μεταξύ τους. Η θέση του ήταν ότι τα συμβόλαια στάληκαν στην Εναγομένη 2 στις 17/10/
62. Αρνήθηκε οποιαδήποτε σχέση με τον Τριτοδιάδικο 1 και εξέφρασε άγνοια για το αν έγινε κλοπή και τη ζημιά που υπέστη η Ενάγουσα. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της Εναγομένης 2 δέχθηκε, με αναφορά στα Τεκμήρια προς αναγνώριση 2 και 3, ότι οι Τριτοδιάδικοι μπορεί να είχαν επαφές με την Εναγόμενη 1, δεν ήταν όμως αντιπρόσωποι τους. Ο συνήγορος των Τριτοδιαδίκων δεν προέβη σε αντεξέταση. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν εκτελέστηκαν οι οδηγίες που περιέχονται στα Τεκμήρια 2 και 3 προς Αναγνώριση. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 32 επιστολή της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 23/9/2005 στο οποίο υπάρχουν χειρόγραφες σημειώσεις του (παρατίθενται αυτολεξεί): « • Σύστημα Συναγερμού απαραιτήτως κ μετά κάλυψη κλοπής. • πυροσβεστήρας» Μαρτυρία της Εναγομένης 2 Καλλισθένη Χατζηπαύλου (ΜΥ2/1) Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως της εξέτασης γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Γ). Όπως αναφέρεται στην εν λόγω δήλωση, διετέλεσε υπάλληλος της Εναγομένης 2 από το 1959 μέχρι το
63. Η Εναγομένη 2 είναι εταιρεία που δραστηριοποιείται ως ασφαλιστικός πράκτορας. Τα καθήκοντα της περιλάμβαναν τη διεκπεραίωση και υποβολή στις Γενικές Ασφάλειες Κύπρου των προτάσεων που τις απέστελλαν οι συνεργάτες της Εναγομένης
64. Ο Τριτοδιάδικος 1 ήταν συνεργάτης της Εναγομένης 2 δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 1/1/2004, Τεκμήριο
65. Σύμφωνα με τον τρόπο λειτουργίας τους, ο συνεργάτης συμπλήρωνε έντυπο πρότασης πελάτη του και το παρέδιδε στην Εναγομένη
66. Η Εναγομένη 2 συμπλήρωσε τα στοιχεία του προτείνοντος και τοποθετούσε τη σφραγίδα της και το απέστελλαν στην Εναγομένη
67. Όταν η Εναγομένη 1 ενέκρινε την πρόταση συμπλήρωνε το ασφάλιστρο και εξέδιδε το συμβόλαιο. Για να έχει ισχύ έπρεπε να εισπραχθεί και το πρώτο ασφάλιστρο, το οποίο εισέπραττε ο συνεργάτης. Στο τέλος κάθε μήνα γίνονταν διευθετήσεις μεταξύ του συνεργάτη και της Εναγομένης 2 επί του συνόλου των ασφαλίστρων που εισπράχθηκαν. Ουδείς των συνεργατών τους, ανέφερε, μπορούσε να τους δεσμεύσει καθ' οιονδήποτε τρόπο. Περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2005 ο Τριτοδιάδικος 1 τους παρέδωσε 3 προτάσεις για ασφάλιση της Ενάγουσας. Συμπλήρωσε η ίδια τα στοιχεία του προτείνοντος και τις προώθησε στην Εναγομένη 1 για έγκριση. Μετά από 10-15 μέρες ο κ. Εύρος Κυριακίδης (ΜΥ1/1) την ενημέρωσε ότι η πρόταση κλοπής δεν έγινε δεκτή γιατί δεν υπήρχε σύστημα συναγερμού, οπότε και επιστράφηκε το έντυπο. Θα επανεξεταζόταν η πρόταση αν τοποθετείτο σύστημα συναγερμού. Πληροφόρησε τον Τριτοδιάδικο 1 και του επέστρεψε την πρόταση. Της ανέφερε ότι θα ενημέρωνε την Ενάγουσα. Από τα τέλη Οκτωβρίου, αφού την ενημέρωσε ότι θα τοποθετείτο σύστημα συναγερμού, και μετά δεν επανήλθε με την πρόταση κλοπής. Τα συμβόλαια ασφάλισης πυρός και θραύσης υάλων εκδόθηκαν περί τα τέλη Οκτωβρίου και παραδόθηκαν στον Τριτοδιάδικο
68. Τα ασφάλιστρα πληρώθηκαν τον Ιούλιο του
69. Ουδέποτε μίλησε η ίδια ή άλλος υπάλληλος της Εναγομένης 2 με οποιοδήποτε εκπρόσωπο της Ενάγουσας. Μετά από απαίτηση του κ. Πλουτάρχου, εκ μέρους της Εναγομένης 1, ετοίμασε το έγγραφο Τεκμήριο 30.
70. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο της Ενάγουσας αναγνώρισε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 34, τιμολόγιο ημερομηνίας 27/10/2005, για τα ασφαλιστήρια πυρός και θραύσης υάλων, το οποίο έφερε τη δική της υπογραφή. Δεν θυμόταν αν τότε η Εναγομένη 2 ήταν Γενικός Αντιπρόσωπος της Εναγομένης
71. Δέχθηκε ότι ο Τριτοδιάδικος 1 παρέδωσε τις προτάσεις περί τα τέλη Σεπτεμβρίου γύρω στις 23/9/
72. Ανέφερε ότι ο Εύρος Κυριακίδης (ΜΥ1/1), επικοινώνησε μαζί της λίγες μέρες μετά και όχι την ίδια μέρα σε σχέση με την απόρριψη της πρότασης. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ο Τριτοδιάδικος 1 να είχε συμπληρώσει το ασφάλιστρο επί του Τεκμηρίου 6 (την πρόταση ασφάλισης έναντι κλοπής). Παρέδωσε τα συμβόλαια στον Τριτοδιάδικο 1 γύρω στις 27/10/
73. Αρνήθηκε ότι είχε επικοινωνία με την Ενάγουσα, και ότι έκανε λάθος για το ζήτημα ασφάλισης έναντι κλοπής. Αντεξεταζόμενη από τη συνήγορο της Εναγομένης 1 ανέφερε ότι στις 27/10/2005 παρέλαβε τα συμβόλαια από το «tray» της εταιρείας. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να τοποθετήθηκαν στο «tray» από τις 17/10/
74. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 32 (επιστολή ημερομηνίας 23/9/2005). Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ο Εύρος Κυριακίδης (ΜΥ1/1) να εξέτασε τις προτάσεις την ίδια μέρα. Αντεξεταζόμενη από το συνήγορο των Τριτοδιαδίκων ανέφερε ότι η πρακτική που ακολουθούσαν ήταν να επιστρέφουν τις προτάσεις που δεν γίνονταν αποδεκτές. Αρνήθηκε ότι η πρόταση κλοπής παρέμεινε κοντά της. Δεν γνώριζε αν ο Τριτοδιάδικος 1 ενημέρωνε της Ενάγουσα. Μίλησε πολλές φορές μαζί του ώστε να μην μείνει η πρόταση ασφάλισης έναντι κλοπής σε εκκρεμότητα, χωρίς όμως ανταπόκριση. Κωνσταντίνος Λοϊζίδης (ΜΥ2/2) Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Δ). Όπως αναφέρει στην εν λόγω δήλωση είναι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Μάρκος Π. Σπανός & Σία, δικηγόρων της Εναγομένης
75. Η μαρτυρία του αφορούσε την ύπαρξη ή όχι των εταιρειών που αναφέρονται στα Τεκμήρια 12 και 13, Povest Resources Int. Ltd και Povest Trading Incorporated. Κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα ως Τεκμήρια, παραθέτοντας συμπληρωματικά: · Τεκμήριο 35.1 και 2: Εκτύπωση της ιστοσελίδας «PLG International Lawyers» διεθνούς Ομίλου δικηγόρων, μέλη του οποίου είναι το Δικηγορικό Γραφείο Μάρκος Π. Σπανός & Σία και το Δικηγορικό Γραφείο, Studio Legale Biamonti που εδρεύει στη Ρώμη. · Τεκμήριο 36: Επιστολή στα Αγγλικά ημερομηνίας 30/3/2015 του Studio Legale Biamonti (υπογράφεται από κάποιον Andrea Lo Gaglio) στην οποία αναφέρεται ότι από έρευνα που έκανε στο Ιταλικό Μητρώο Επιχειρηματικών Οντοτήτων (Registro delle Imprese) δεν βρέθηκε εγγεγραμμένη εταιρεία με την επωνυμία Povest Resources Int. Ltd ή Povest Resources International Ltd ή Povest Trading Incorporated ή με παρόμοιο όνομα. · Τεκμήριο 37: Μετάφραση στα Ελληνικά που ετοίμασε ο ίδιος της επιστολής Τεκμήριο
76. · Τεκμήριο 38: Εκτύπωση από ιστοσελίδα στην οποία φαίνονται τα στοιχεία άλλης επιχείρησης στην οδό Vietta στην Πάρμα. Διαφαίνεται, σύμφωνα με τον ίδιο, ότι οι αναγραφόμενες διευθύνσεις στα Τεκμήρια 12 και 13 είναι ελλιπείς αφού δεν αναγράφεται ο αριθμός της οδού. · Τεκμήριο 39: Εκτύπωση από ιστοσελίδα όπου φαίνεται ο κωδικός κλήσης στην Ιταλία, 0039 και των παροχών κινητής τηλεφωνίας. Ο κωδικός 0039328 που φαίνεται στα Τεκμήρια 12 και 13 στους αριθμούς φαξ είναι κωδικός για κλήση σε κινητό τηλέφωνο. · Τεκμήριο 40: Εκτύπωση από ιστοσελίδα (Wikipedia), με την οποία φαίνεται ότι ο κωδικός +0390881 αφορά την πόλη Φότζια και όχι την Πάρμα που είναι +
77. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της Ενάγουσας ανέφερε ότι ασκεί τη δικηγορία από το
78. Δεν ήταν σε θέση να πει αν σήμερα ο συντάκτης του Τεκμηρίου 36 είναι εν ζωή αφού από τις 30/3/2015 και μετά δεν είχε επαφή μαζί του. Μετάφρασε ο ίδιος τον όρο «Enterprises» σε «Επιχειρηματικές Οντότητες». Ο όρος, σύμφωνα με τον ίδιο περιλαμβάνει εταιρείες. Αρνήθηκε υποβολή ότι το εν λόγω μητρώο είναι αντίστοιχο αυτού του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Κύπρου και ότι δεν είναι επίσημο. Ανέφερε ότι αν και δεν γνωρίζει τον Ιταλικό Νόμο στις Ιταλικές εταιρείες δεν αναγράφεται το «Ltd». Δέχθηκε ότι δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει τις καταχωρίσεις τηλεφωνικών κωδικών και οδών που εκτύπωσε. Δέχθηκε επίσης ότι η «Wikipedia» αποποιείται ευθύνη όσον αφορά καταχωρίσεις (Τεκμήρια 41 και 42). Αρνήθηκε ότι ήρθε να μαρτυρήσει καθ' υπόδειξη. Δεν αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους της Εναγόμενης 1 και των Τριτοδιαδίκων. Εισηγήσεις Συνηγόρων Ο συνήγορος της Ενάγουσας κάλεσε το Δικαστήριο να δεχθεί τη μαρτυρία των μαρτύρων της Ενάγουσας και να απορρίψει τη μαρτυρία των μαρτύρων των Εναγομένων γιατί αυτή παρουσίαζε αντιφάσεις (Μαρτυρία Εύρου Κυριακίδη, ΜΥ1/1 και Καλλισθένης Χατζηπαύλου, ΜΥ2/1) ή ήταν εξ ακοής (Μαρτυρία Κωνσταντίνου Λοϊζίδη, ΜΥ2/2). Ανέφερε επίσης ότι η έγγραφη μαρτυρία καταδεικνύει ότι ο Τριτοδιάδικος 1 δεν ήταν ασφαλιστικός πράκτορας αλλά αντιπρόσωπος της Εναγομένης
79. Η παρούσα υπόθεση διαφέρει, εισηγήθηκε, από τα γεγονότα της American Home Assurance Co κ.ά. v. Παναγιώτη Α. Χρίστου