Μιχάλης Πιτσιλλίδης, ανήλικος μέσω του πατέρα του και μητέρας του Γιώργου Πιτσιλλίδη και Δώρας Πιτσιλλίδου εχόντων τη γονική μέριμνα αυτού ν. Δρ. Νικόλαος Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 273/10, 5/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A158 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 273/10 Μεταξύ: Μιχάλης Πιτσιλλίδης, ανήλικος μέσω του πατέρα του και μητέρας του Γιώργου Πιτσιλλίδη και Δώρας Πιτσιλλίδου εχόντων τη γονική μέριμνα αυτού, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- Δρ. Νικόλαος Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
- Δρ. Γιώργος Σ. Ποταμίτης, από τη Λευκωσία
- Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο (Κλινική) Λτδ., από τη Λευκωσία Εναγομένων ------------------------------------ (Μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 17.03.2010) Μεταξύ: Μιχάλης Πιτσιλλίδης, ανήλικος μέσω του πατέρα του Και μητέρας του Γιώργου Πιτσιλλίδη και Δώρας Πιτσιλλίδου εχόντων τη γονική μέριμνα αυτού, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- Δρ. Νικόλαος Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
- Δρ. Γιώργος Σ. Ποταμίτης, από τη Λευκωσία
- Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ., από τη Λευκωσία Εναγομένων -------------------------------------- (Μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 06.05.2010) Μεταξύ: Μιχάλης Πιτσιλλίδης, ανήλικος μέσω του πατέρα του και μητέρας του Γιώργου Πιτσιλλίδη και Δώρας Πιτσιλλίδου εχόντων τη γονική μέριμνα αυτού, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- Δρ. Νικόλαος Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
- Δρ. Γιώργος Σ. Ποταμίτης, από τη Λευκωσία
- Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ., από τη Λευκωσία
- Γενικού Εισαγγελέα
- Γεω. Παυλίδης & Αραούζος Λτδ Εναγομένων -------------------------------------- (Μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 16.01.2013) Μεταξύ: Μιχάλης Πιτσιλλίδης, ανήλικος μέσω του πατέρα του και μητέρας του Γιώργου Πιτσιλλίδη και Δώρας Πιτσιλλίδου εχόντων τη γονική μέριμνα αυτού, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- Δρ. Νικόλαος Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
- Δρ. Γιώργος Σ. Ποταμίτης, από τη Λευκωσία
- Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ., από τη Λευκωσία
- Γενικού Εισαγγελέα
- Γεω. Παυλίδης & Αραούζος Λτδ
- Pfizer Italia S.R.L. Via Valbondione, 113 00188 Roma, Italy Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 19.2.2016 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων 5 Απριλίου 2016 Για ενάγοντα: κ. Κ. Μελάς με κ. Α. Μελά για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κ. Α. Μελάς ν' ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο 1: κ. Α. Γλυκής για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (κα Λ. Πέτρου ν' ακούσει απόφαση) Για εναγόμενους 5 & 6: κα Λ. Αστραίου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κα Μ. Ποταμίτου ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 12.12.2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα διατάττον τους διαδίκους να αποκαλύψουν ενόρκως τα έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχο τους τουλάχιστον πέντε μέρες πριν τις 26.1.2012 που η Αγωγή ορίστηκε για οδηγίες. Κατόπιν αίτησης ημερομηνίας 20.1.2012 από πλευράς του ενάγοντα εκδόθηκε στις 26.1.2012 εκ συμφώνου διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρισης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από μέρους του ενάγοντα για 30 μέρες. Τελικά η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Δώρας Πιτσιλλίδου, από μέρους του ενάγοντα, καταχωρήθηκε στις 24.2.
- Με την παρούσα Αίτηση ο ενάγοντας αιτείται διάταγμα που να του επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των εγγράφων που περιγράφονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.1 θ.5, Δ.28 θ.θ. 1, 2 και 8 και Δ.48 θ.θ.1, 2 και 8 και Δ.64 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και η συμφυής εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αίτησης εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Μακρίδη, ημερομηνίας 19.2.2016, υπαλλήλου στο Δικηγορικό Γραφείο των Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ που εκπροσωπούν τον ενάγοντα. Σ' αυτήν υποστηρίζει ότι στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχωρήθηκε από την μητέρα του ενάγοντα στις 24.2.2012 υπάρχει πρόνοια ότι σε περίπτωση που περιέλθει στην κατοχή του ενάγοντα οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που σχετίζεται με την παρούσα Αγωγή χωρίς καθυστέρηση θα προέβαινε σε νέα ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Κατά την προετοιμασία των δικηγόρων για την ακρόαση διαπιστώθηκε ότι ορισμένα εκ των εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής δεν περιλήφθησαν στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 24.2.
- Ο λόγος για την παράλειψη αυτή ήταν γιατί ορισμένα εκ των εγγράφων εκδόθηκαν ή περιήλθαν στην κατοχή του ενάγοντα μετά την καταχώριση της αρχικής ένορκης δήλωσης και άλλα ήταν αποτέλεσμα πρόσφατης έρευνας στο διαδίκτυο σε σχέση με το επίδικο φάρμακο και τις παρενέργειες του. Καταγράφει δε η Μακρίδη στην ένορκη της δήλωση όλα τα έγγραφα που ο ενάγοντας προτίθεται να συμπεριλάβει στη νέα συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης, που είναι κυρίως ιατρικές εκθέσεις, φύλλα οδηγιών χρήσης φαρμάκων, αεροπορικά εισιτήρια, τιμολόγια ξενοδοχείων, νοσοκομείων και άλλων προσώπων, αποτελέσματα χημικών, αιματολογικών ή ανοσολογικών εξετάσεων και αριθμός άρθρων και μελετών. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων 5 και 6 ενώ από πλευράς εναγόμενου 1 δεν υποβλήθηκε ένσταση. Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Αντωνίου, ημερομηνίας 4.4.2016, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 5 και
- Στην ένσταση προβάλλονται οι εξής λόγοι ένστασης: «
- Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
- Παρατηρείται υπέρμετρη ή/και αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας Αίτησης.
- Παρά το πολύ καθυστερημένο στάδιο της καταχώρησης της Αίτησης, προς τούτο δεν δίδεται οποιαδήποτε βάσιμη ή/και επαρκής δικαιολογία.
- Δεν συντρέχουν οι νομοθετικές ή/και δικονομικές ή/και νομολογιακές ή/και άλλες απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
- Η Ακρόαση της Αγωγής έχει ήδη ξεκινήσει και συνεπώς ο Ενάγων έχει απολέσει το σχετικό δικαίωμα του.
- Η τμηματική αποκάλυψη εγγράφων δεν είναι επιθυμητή αφού απολήγει να αντιστρατεύεται τον κύριο σκοπό της αποκάλυψης εγγράφων.
- Η αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αίτηση έχει σκοπό την απώλεια δικαστικού χρόνου και την καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης
- Η αίτηση δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή των επίδικων θεμάτων ή για εξοικονόμηση εξόδων.
- Ο Αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο καλή τη πίστη.
- Τυχόν επιτυχία της αίτησης θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση ή/και το αναφαίρετο δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη και/ή το περί ισότητας των δικονομικών όπλων δικαίωμα τους.
- Οι τασσόμενες δικονομικές προθεσμίες αποτελούν το βασικό υπόβαθρο του εφαρμοστέου νομικού συστήματος για την αποτελεσματική απονομή δικαιοσύνης και δεν μπορεί ο Ενάγων να τις παραβιάζει αυθαίρετα και κατά το δοκούν.
- Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και δεν μπορεί να υποστηρίξει την αίτηση ή/και έπρεπε να γίνει από διάδικο στην Αγωγή.» Στην ένορκη της δήλωση η Αντωνίου επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης δίνοντας έμφαση στο ότι δεν γίνεται διαχωρισμός των εγγράφων από πλευράς της Μακρίδη στην ένορκη δήλωση της, ως προς το ποιά έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή του ενάγοντα πριν την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ποιά εκ των υστέρων. Η παράλειψη αυτή έχει ως αποτέλεσμα το δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των εναγομένων 5 και 6-καθ' ων η αίτηση οι οποίοι, κατά την άποψη της, θα καταστούν έρμαια του λάθους, της αμέλειας και της παραδρομής του ενάγοντα. Τονίζει τέλος το γεγονός της καθυστέρησης που θα προκληθεί στην περίπτωση έγκρισης της αίτησης και τον κίνδυνο παραβίασης των αρχών της δίκαιης δίκης. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης υποστήριξαν τις θέσεις τους με προφορικές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία Πρωτόδικων Δικαστηρίων. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στα κατάλληλα σημεία. Προτού προβώ στην εξέταση της αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ πολύ περιληπτικά στην ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, όπως παρουσιάζεται από τα δικόγραφα. Οι αξιώσεις του ενάγοντα για αποζημιώσεις πηγάζουν από την εκ μέρους του εναγόμενου 1 ιατρική διάγνωση της κατάστασης του ενάγοντα και την χορήγηση σ' αυτόν συγκεκριμένης φαρμακευτικής αγωγής που είχαν ως αποτέλεσμα την μεταμόσχευση ήπατος στον ενάγοντα και την πρόκληση σ' αυτόν σοβαρών σωματικών βλαβών και άλλων ζημιών. Με την Υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι 1, 5 και 6 αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς του ενάγοντα καθώς και οποιαδήποτε ανάμειξη ή ευθύνη για την τυχόν κατάσταση του ενάγοντα προβάλλοντας παράλληλα ως υπεράσπιση τη νομική αρχή novus actus interveniens. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων προνοείται από τη Δ.28 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που είναι η αντίστοιχη της παλιάς Αγγλικής Δ.31 θ.
- Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων, που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους (βλ. G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 (Γ) AAΔ 1624). Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται σε περίπτωση που δεν κριθεί ότι είναι αναγκαία η αποκάλυψη για σκοπούς δίκαιης δίκης ή δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε. Δεν επιτρέπεται επίσης όταν η αποκάλυψη σκοπεί σε «ψάρεμα μαρτυρίας» (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 716). Στη βάση της πιο πάνω Διαταγής η ένορκη αποκάλυψη μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, συνήθως μετά το κλείσιμο της δικογραφίας γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.). Η αποκάλυψη διατάσσεται στην περίπτωση που τα έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι άμεσα ή έμμεσα βοηθητικές για το διάδικο που επιζητεί την αποκάλυψη είτε στην προώθηση της υπόθεσης του είτε για να βλάψει εκείνη του αντιδίκου του (βλ. The National Bank of Greece SA v. Mitsides & Another
(1962)CLR 40, 42, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 All E.R. 431). Το Δικαστήριο στη βάση της Δ.28 θ.11 έχει τη δυνατότητα να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων υπό το φως των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 713, 714 και 716). Το Δικαστήριο στην περίπτωση αυτή προτού προβεί σε διαταγή για περαιτέρω αποκάλυψη εξετάζει κατά πόσο η αποκάλυψη εξυπηρετεί τους σκοπούς δίκαιης δίκης ή απλά αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Στην υπόθεση Vernon v. Bosley (No.2)
(1997)1 All E.R. 614 αναφέρθηκε ότι η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζεται μέχρι και την ολοκλήρωση της δικαστικής διαδικασίας. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από Δικαστήρια της Κοινοπολιτείας σε υποθέσεις που είχαν το ίδιο αντικείμενο εξέτασης. Τονίστηκε στην πιο πάνω απόφαση ότι η ουσία της υποχρέωσης αποκάλυψης εγγράφων είναι ότι δεν πρέπει να αποσιωπάται ή να αποκρύπτεται η ύπαρξη εγγράφων σχετικών με την επίδικη διαφορά, είτε ο διάδικος προτίθεται να τα παρουσιάσει στη δίκη, είτε όχι. Στην υπόθεση Mitchell v. Darley Main Colliery Co
(1884)Cab & EL 215 αναφέρθηκε ότι η υποχρέωση αποκάλυψης δεν αφορά μόνο σε έγγραφα τα οποία περιέρχονται στην κατοχή του διαδίκου μετά την αρχική αποκάλυψη αλλά επεκτείνεται και σε έγγραφα τα οποία είτε από λάθος είτε από αβλεψία ενώ βρίσκονταν στην κατοχή του διαδίκου δεν αποκαλύφθηκαν. Στην υπόθεση Oscar Shipping PTE Ltd ν. Του Φορτίου επί του πλοίου Asphodel (Aρ.2)
(2012)1(Γ) 2771 στις σελίδες 2773 - 2774 αναφέρθησαν τα εξής σε σχέση με την αποκάλυψη εγγράφων: «Από τη στιγμή που εκδόθηκε διαταγή αποκάλυψης εγγράφων, η υποχρέωση της αποκάλυψης είναι γενική και δεν περιορίζεται μόνο στα έγγραφα που έχουν αρχικά αποκαλυφθεί αλλά επεκτείνεται και σ' εκείνα που μετέπειτα περιέρχονται στην κατοχή του διάδικου που υπέχει την υποχρέωση. Η συγκεκριμένη υποχρέωση είναι στενά συνδεδεμένη με τη γενική αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να καταλαμβάνει τον αντίδικο του εξ απροόπτου και συνακόλουθα δεν πρέπει με το να κατακρατεί έγγραφα που είναι σχετικά με την υπόθεση να παραπλανεί το δικαστήριο ή τον αντίδικό του αφήνοντας τους να πιστεύουν ότι η αρχική του δήλωση εξακολουθεί να αποτελεί τη μόνη αληθινή δήλωση πλήρους αποκάλυψης των εγγράφων που έχει στην κατοχή του (βλ. περισσότερα στο Supreme Court Practice 1988, vol. 1, para. 24, σελ. 408).» Κατά πρώτο κρίνω ορθό να εξεταστεί ο λόγος ένστασης που αφορά στο καθυστερημένο στάδιο που υποβάλλεται η αίτηση για συμπληρωματική αποκάλυψη εγγράφων. Από την αναδρομή στο φάκελο της υπόθεσης διαφαίνεται ότι μετά το κλείσιμο των δικογράφων η Αγωγή αναβλήθηκε επανειλημμένα για οδηγίες, προς το σκοπό κυρίως τροποποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος από πλευράς ενάγοντα. Μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων ορίστηκε στις 10.3.2016 γι' ακρόαση. Κατά την ημερομηνία αυτή αφού η Αγωγή αποσύρθηκε και απορρίφθηκε εναντίον των εναγομένων 3 και 4, έδωσαν μαρτυρία δύο μάρτυρες από πλευράς του ενάγοντα. Σημειώνεται ότι η Αγωγή είχε αποσυρθεί από προηγουμένως εναντίον του εναγόμενου
- Ορίστηκε δε στη συνέχεια για συνέχιση της ακρόασης στις 4.4.
- Εν τω μεταξύ στις 19.2.2016 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση η οποία ορίστηκε για πρώτη εμφάνιση στις 30.3.
- Το γεγονός ότι ξεκίνησε η ακρόαση δεν είναι λόγος για απόρριψη της αίτησης γι' αυτό και μόνο το λόγο. Το στάδιο καταχώρισης της αίτησης θα πρέπει να ιδωθεί σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη, ιδιαίτερα κατά πόσο τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό στην άλλη πλευρά. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό ότι το αρχικό διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη ήταν γενικό και δεν αφορούσε μόνο σε έγγραφα που βρίσκονταν τότε στην κατοχή ή έλεγχο του ενάγοντα. Ούτε επίσης εξειδικεύοντο στο διάταγμα τα έγγραφα που αυτό αφορούσε. Η πλευρά του ενάγοντα προέβη στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων μέσα στην παράταση του χρόνου που του δόθηκε από το Δικαστήριο και στο αρχικό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Από μια αναδρομή στα πρακτικά οι δύο μάρτυρες που κατέθεσαν για τον ενάγοντα δεν αναφέρθησαν στα έγγραφα που αφορά η συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ούτε σε άλλη ιατρική μαρτυρία. Στο αρχικό αυτό στάδιο της δίκης κρίνω ότι δεν θα υποστεί η πλευρά των εναγομένων οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό στο χειρισμό της υπεράσπισης τους, από την έγκριση της αίτησης. Συνεπώς από άποψη χρόνου δεν βρίσκω οτιδήποτε το μεμπτό στο να πετύχει η αίτηση. Άλλος λόγος ένστασης είναι ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα που προτίθεται να αποκαλυφθούν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Το πόσο σχετικά είναι τα έγγραφα ή ποιά βαρύτητα ενέχουν στην υπόθεση του ενάγοντα δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αλλά είναι θέματα που θα αποφασιστούν κατά το χρόνο που ο ενάγοντας θα επιχειρήσει την κατάθεση τους ως Τεκμηρίων. Αρκεί για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση αίτησης η αναφορά στην ένορκη δήλωση της Μακρίδη ότι τα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή του ενάγοντα και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής και είναι αναγκαίο να παρουσιαστούν κατά τη δίκη. Έχω εξετάσει και το λόγο ένστασης που αφορά σε κακή πίστη από πλευράς αιτητή στην προώθηση της αίτησης ο οποίος κρίνεται απορριπτέος, εφόσον δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο που να συνηγορεί σε τέτοια συμπεριφορά. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας τις αρχές που διέπουν το θέμα σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης και ιδιαίτερα ότι το αρχικό διάταγμα αποκάλυψης ήταν γενικό, το γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται στο πολύ αρχικό στάδιο και ότι η πλευρά των εναγομένων δεν θα επηρεαστεί δυσμενώς από την αίτηση, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα που επιτρέπει στον ενάγοντα-αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης των εγγράφων που περιγράφονται αναλυτικά στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της Μακρίδη, που συνοδεύει την αίτηση, μέσα σε τρεις μέρες από σήμερα. Σ' όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης κρίνω ορθό και δίκαιο ενόψει του ότι τα πλείστα εκ των εγγράφων που προτίθενται να αποκαλυφθούν προηγούνται χρονικά από την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης, όπως ο κάθε διάδικος επωμιστεί τα έξοδα του. Συνακόλουθα δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............ Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ αποκάλυψης εγγράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο