PEGAS INVESTMENT FUNG ING DIRECT PATNERSHIP INC ν. IRONFX GLOBAL LIMITED κ.α., Αρ. αγωγής: 3732/2015, 19/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A176 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 3732/2015 PEGAS INVESTMENT FUNG ING DIRECT PATNERSHIP INC από τον Παναμά Ενάγoντες εναντίον IRONFX GLOBAL LIMITED ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:19/4/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενους 2 - αιτητές: κα Ιεροκηπιώτου Μαρίνα Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κα Κορδάκη Γεωργία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση αίτηση τους, οι εναγόμενοι - αιτητές, αιτούνται την παραχώρηση ασφάλειας εξόδων συγκεκριμένου ποσού, με βάση τον επισυναπτόμενο κατάλογο εξόδων, υπό την μορφή μετρητών ή ανέκκλητης τραπεζικής εγγύησης ή με οποιοδήποτε τρόπο ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, ζητούν την αναστολή της διαδικασίας μέχρι την καταβολή της εν λόγω εγγύησης και σε περίπτωση μη καταβολής της την απόρριψη της παρούσας αγωγής. Η νομική βάση της αίτησης είναι καταγραμμένη και δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσια, πλην όμως θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω στην νομική πτυχή της υπό εξέταση αίτησης. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Εύας Ιωάννου και ο φάκελος της διαδικασίας. Η ενόρκως δηλούσα αρχικώς προβαίνει σε μια αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης της και της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης. Επίσης αναφέρεται στο γεγονός ότι οι ενάγοντες έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στον Παναμά όπου ασκούν τις εργασίες τους και μέσα από την έκθεση απαίτησης, υπάρχουν μοιρασμένες πιθανότητες επιτυχίας και/ή το ενδεχόμενο να αποτύχει η αγωγή εναντίον των εναγομένων 2 - αιτητών και υπό το φως των πιο πάνω και λόγω του ότι τα περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων βρίσκονται στο εξωτερικό, αυτά δεν μπορούν να εκποιηθούν για κάλυψη των εξόδων και να μην μπορεί να εκτελεστεί ουσιαστικά η οποιαδήποτε απόφαση ή διαταγή ως προς τα έξοδα. Επίσης κάνει αναφορά ως προς τον ενδεικτικό κατάλογο εξόδων και θεωρεί ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα και ότι δεν υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, διότι αυτή έγινε μόλις παρέλαβαν την έκθεση απαίτησης. Οι ενάγοντες καταχώρησαν την ένσταση τους με την νομική βάση που έχουν επικαλεστεί και προέβαλαν συνολικά 8 λόγους ένστασης, οι οποίοι άπτονται στο νόμω και ουσία αβάσιμο της υπό εξέταση αίτησης λόγω της μη πλήρωσης των προυποθέσεων που διέπουν το νομικό και νομολογιακό πλαίσιο εν΄ όψει των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης τα οποία δεν στοιχειοθετούν τις προυποθέσεις για έγκριση της αίτησης. Επίσης αναφέρουν ότι οι καθ΄ ων η αίτηση διαθέτουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο τα οποία είναι δεσμευμένα και είναι πολλαπλάσια από το αιτούμενο ποσό και αυτά μπορούν να διατεθούν για την καταβολή εξόδων σε περίπτωση έκδοσης ανάλογης διαταγής. Επίσης αναφέρουν ότι έχουν περιουσιακά στοιχεία στον Παναμά και γενικά είναι αξιόχρεοι και μπορούν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό εξόδων ήθελε διαταχθεί από το Δικαστήριο, ως επίσης αναφέρουν ότι είναι αόριστη, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη η θέση ότι δεν θα μπορούν να εξαναγκαστούν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Εν κατακλείδι αναφέρουν ότι έχουν ισχυρή υπόθεση με ορατές πιθανότητες επιτυχίας, σε αντίθεση με ότι συμβαίνει με τους εναγόμενους 2, οι οποίοι δεν αποκλείουν την ύπαρξη ισχυρής υπόθεσης, δεν καταδεικνύουν με βάση την ένορκη δήλωση την μη ύπαρξη καλής υπόθεσης ή την ύπαρξη καλής υπεράσπισης. Επίσης αναφέρονται στο γεγονός ότι δεν έχει καταχωρηθεί ακόμα έκθεση υπεράσπισης, (σε κατοπινό στάδιο έχει καταχωρηθεί) και τέλος αναφέρουν ότι το ποσό που απαιτείται είναι υπερβολικό. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Ειρήνης Γεωργίου, η οποία αρχικώς προβαίνει σε μια αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης της και της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ακολούθως προβαίνει σε μια καθολική άρνηση των ισχυρισμών που υποστηρίζουν την υπό εξέταση αίτηση, με εξαίρεση αυτούς όπου προβαίνει σε ρητή παραδοχή. Ακολούθως υιοθετεί τους λόγους ένστασης που έχουν προβληθεί και υιοθετεί τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Επίσης αναφέρει ότι η ισχυρή υπόθεση των εναγόντων, άπτεται στο γεγονός ότι δεν άσκησαν τον δέοντα έλεγχο και εποπτεία στους εναγομένους 1 ούτε και μετά από την σχετική καταγγελία των εναγόντων προς αυτούς για την κατακράτηση των χρημάτων τους από τους εναγόμενους 1. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, και παρόλο που έχει επικαλεστεί η πλευρά των αιτητών στην νομική τους βάση το άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, εν τούτοις η νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης είναι αυτή της Δ.60. Υπάρχει πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ερμηνεύει την εν λόγω διάταξη, πλην όμως το Δικαστήριο θα παραθέσει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά την Alahmari v. Alia Airline
(1990)1 A.A.Δ. 434, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Πράγματι δεν επιβάλλεται η έκδοση διαταγής για τα έξοδα οποτεδήποτε ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, όπως υποδηλώνει ο όρος "may" (δύναται) που απαντάται στο πλαίσιο της Δ.60 κ1, που ασκείται δικαστικά. Το ίδιο υποστηρίζεται και από την αγγλική πρακτική, όπως συνοψίζεται στους Halsubury's Laws of England (4th ed., Vol. 37, pp. 384-385)." Επίσης στην ίδια υπόθεση αναφέρθηκε ότι «Το ποσό της ασφάλειας, όπως ορθά επισημαίνεται από το δικαστή Μαλαχτό στην υπόθεση Senior Service Ltd. and Others v. Chrysanthi Shipping Co. Ltd. and Another
(1975)1 C.L.R. 316, είναι κατά κανόνα εκείνο το οποίο υπό κανονικάς συνθήκας θα υποστεί ο διάδικος ο οποίος εξαιτείται την ασφάλεια. «Ordinarily, the amount to be given for security for costs is the amount which under normal circumstances, such costs are likely to be incurred by the party applying for such order." Όπως αναφέρθηκε ακολούθως, είναι θέμα ορθής πρακτικής το ποσόν που επιζητείται ως ασφάλεια, να υποστηρίζεται με λεπτομέρεια σε προκαταρκτικό κατάλογο εξόδων που να τείνει να καθορίζει το ύψος του. Αναφέρθηκαν επίσης τα ακόλουθα: ΄΄«Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχή δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας, και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα), στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του. Προκύπτει από την υπόθεση Hills v. L.P.T.B, [1937] 4 All Ε.R. 230, C.A. πως στην ένορκη δήλωση πρέπει να υπάρχει ισχυρισμός ανικανότητας του εφεσείοντα να πληρώσει και άρνηση να πληρώσει δεν είναι επαρκής λόγος. Επίσης, όπως αποφασίστηκε στην UNION DE COOPERATIVES AGRICOLES DE CEREALES DE SEMENCES - v - APAK AGRO INDUSTRIES LTD 1992 1 A.A.Δ σελ. 1170 δεν αποκλείεται να υπάρχουν περιπτώσεις που η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες δυνατό να προσανατολίσει ένα δικαστήριο στην απόρριψη τέτοιου αιτήματος (βλέπε Lindsay Parkinson Ltd. v. Triplan Ltd. [1973] 2 All E.R. 273). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είναι παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου, ότι οι ενάγοντες έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στον Παναμά. Επίσης, δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της υπό εξέταση αίτησης, διότι οι αιτητές καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 7/10/2015 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 18/12/2015, ήτοι στα αρχικά ακόμα στάδια της διαδικασίας. Υπάρχει επίσης ο ενδεικτικός κατάλογος εξόδων, ως η σχετική επί του θέματος νομολογία επιτάσσει ως θέμα πρακτικής και δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε πρόθεση ή στοιχείο διόγκωσης των ποσών που αναγράφονται σε αυτόν, παρόλο που υπάρχει σχετική μεν, γενική και αόριστη δε, θέση των εναγόντων περί διόγκωσης των εν λόγω ποσών. Ακολούθως, το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω αναφερθέν νομικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και έχοντας τα ενώπιον του δεδομένα ως αυτά προβλήθηκαν από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, κρίνει ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν δύναται να τύχει έγκρισης. Υπάρχει μια ομολογουμένως γενική, ασαφή και αόριστη αναφορά, χωρίς να παρατεθούν λεπτομερή στοιχεία ή έστω κάποια στοιχεία για σκοπούς αξιολόγησης της παρούσας αίτησης (και όχι βεβαίως της βασιμότητας επίδικων ισχυρισμών διότι ενδεχομένως να ισοδυναμούσε με προδικασμό της ουσίας της υπόθεσης), που να δίνουν στο Δικαστήριο ένα ασφαλές υπόβαθρο για να εξάξει ευρήματα και συμπεράσματα ως προς την αδυναμία της υπόθεσης των εναγόντων και της βασιμότητας της υπεράσπισης, διότι οι αιτητές αναφέρουν στην αίτηση τους γενικά και αόριστα για την τύχη της αγωγής και ακολούθως σε διαζευκτική και επιπρόσθετη βάση για αποτυχία της αγωγής, χωρίς την παράθεση έστω κάποιων στοιχειωδών στοιχείων και γεγονότων. Η καταχώρηση εκ μέρους των αιτητών της έκθεσης υπεράσπισης τους, δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να διαδραματίσει και να επιδράσει ουσιαστικά στην έκβαση της αίτησης με επιτυχία, διότι η απλή υιοθέτηση δικογράφου και μάλιστα δια μέσου της αγόρευσης των αιτητών, δεν δύναται να ισοσκελίσει και να υπερβεί την αποτυχία των αιτητών με την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, από του να εφοδιάσουν το Δικαστήριο εκείνα τα στοιχεία, που να καταδεικνύουν, στο μέτρο που αναλογεί στο παρόν στάδιο για σκοπούς εξέτασης της αίτησης και όχι βεβαίως της αγωγής ως πιο πάνω αναφέρθηκε, την πιθανότητα έκβασης της υπεράσπισης των αιτητών και την πιθανότητα αποτυχίας της αγωγής. Αναφορικά με την θέση που προβλήθηκε από πλευράς εναγόντων ότι αυτοί έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και ότι αυτά είναι δεσμευμένα από τους εναγόμενους 1, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό δεν δύναται να στοιχειοθετήσει βάσιμο λόγο ένστασης, διότι είναι αβέβαιο κατά πόσο θα εξακολουθούν αυτά να είναι δεσμευμένα και για πόσο καιρό και γενικά υπάρχει αβεβαιότητα, διότι είναι ένα από τα ζητούμενα που θα εξεταστούν κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής και συνακόλουθα δεν δύναται να θεωρηθούν τα εν λόγω ποσά ως περιουσιακό στοιχείο των εναγόντων, διότι υπό τις περιστάσεις και σε αυτήν την δεδομένη στιγμή δεν μπορούν να διατεθούν από τους ενάγοντες. Το ότι οι ενάγοντες αναφέρουν επίσης ότι έχουν περιουσιακά στοιχεία στον Παναμά και πάλι δεν δύναται να στοιχειοθετήσει βάσιμο λόγο ένστασης, διότι αυτό που εξετάζεται στην υπό εξέταση αίτηση, είναι κατά πόσο οι ενάγοντες έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο ικανά να καλύψουν το ποσό εξόδων, πράγμα που δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση, για τον λόγο που αναφέρθηκε πιο πάνω αναφορικά με τα δεσμευμένα ποσά των εναγόντων από τους εναγόμενους 1. Παρόλα αυτά όμως, η αποτυχία των αιτητών ως πιο πάνω αναφέρθηκε είναι δεδομένη και επιδρά καταλυτικά στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και να απορρίψει την αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εναγόμενων 2 - αιτητών και υπέρ των εναγόντων, ως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Αναφορά: Ενδ. Απόφαση/ Ασφάλεια Εξόδων Subject: Interim/Asfalia Exodon cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο