ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ν. EVELTHON AND ZAVOS AND CO., Αρ. Αγωγής: 1927/2009, 14/4/2016

ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ν. EVELTHON AND ZAVOS AND CO., Αρ. Αγωγής: 1927/2009, 14/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A170 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1927/2009 ΜΕΤΑΞΥ: ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ Ενάγοντα και EVELTHON AND ZAVOS AND CO. Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 14 Απριλίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα : κ. Δ. Μιχαήλ Για τους Εναγόμενους : κ. Κ. Αυγουστή ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Τα δικόγραφα Ο ενάγοντας με την έκθεση απαίτησης που καταχώρησε αξιώνει εναντίον των εναγομένων ποσό €983.- πλέον τόκο 9% επί του ποσού αυτού από 04/08/2006 μέχρι εξόφλησης ή διαζευκτικά νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα. Σύμφωνα με τον ενάγοντα κατά ή περί το Μάιο του 2006 οι διάδικοι συμφώνησαν όπως ο ενάγοντας εκτελέσει για τον εναγόμενο χωματουργικές εργασίες και πιο συγκεκριμένα να καθαρίσει με τον εκσκαφέα όλες τις ακαθαρσίες και ή περιττά και ή αχρείαστα υλικά που βρίσκονταν στο αναφερόμενο στην παράγραφο 2 συγκρότημα. Το κάθε φορτίο θα χρεωνόταν ΛΚ50 δηλαδή €85,47 συν ΦΠΑ προς 15%. Κατά ή περί τα τέλη Μαΐου και ή αρχές Ιουνίου του 2006 ο ενάγοντας εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες. Ο ενάγοντας συγκεκριμένα γέμισε 12 φορές το φορτηγό και απομάκρυνε άχρηστα αντικείμενα. Ο ενάγοντας κατά ή περί την 3.7.06 έδωσε το τιμολόγιο του για να πληρωθεί το οφειλόμενο ποσό εκ €983.-. Παρά το ότι όμως ζήτησε επανειλημμένα από τον εναγόμενο να πληρωθεί και παρά το ότι ο εναγόμενος αναγνώρισε το χρέος του και υποσχέθηκε να πληρώσει δεν το έπραξε. Οι εναγόμενοι με την Υπεράσπιση τους, πλην της παραγράφου 2 την οποία παραδέχονται (βλ. παραδεκτά γεγονότα κατωτέρω), αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Αναφέρουν δε ότι ουδέποτε συμβλήθηκαν με τον ενάγοντα και πως ανέθεσαν σε τρίτο πρόσωπο να εκτελέσει τις εργασίες στο αναφερόμενο ακίνητο. Το τρίτο αυτό πρόσωπο δε κάτω από άγνωστες για τους εναγόμενους περιστάσεις ανέθεσε στον ενάγοντα τις εργασίες χωρίς οι εναγόμενοι να ενημερωθούν και χωρίς να συμφωνήσουν την τιμή. Όταν ο ενάγοντας τους ζήτησε να καταβάλουν το αξιούμενο ποσό αρνήθηκαν αφού δεν τον γνώριζαν και δεν είχαν συμβληθεί μαζί του. Περαιτέρω οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το ποσό που αιτείται ο ενάγοντας είναι υπερβολικό και ή μη εύλογο. Προς απάντηση ο ενάγοντας αναφέρει ότι οι εναγόμενοι γνώριζαν αφού συμφώνησαν μαζί του τις εργασίες, ενώ περαιτέρω με την ολοκλήρωση των εργασιών ο ενάγοντας έκδωσε το επίδικο τιμολόγιο το οποίο οι εναγόμενοι ανέφεραν ότι θα πλήρωναν. Παραδεκτά Γεγονότα Μέσα από τα δικόγραφα των δύο πλευρών αλλά και με βάση παραδεκτά γεγονότα που έγιναν μεταξύ των δύο πλευρών στις 02/10/2015, αναφέρεται εδώ ότι παραδεκτά είναι τα εξής:

1. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ως προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ο εναγόμενος ήταν συνεταιρισμός και ή εταιρεία, που ασχολείτο με την ανέγερση κατοικιών και ή πολυκατοικιών και είχε κτίσει και ή ήταν υπεύθυνος για το κτίσιμο του συγκροτήματος A. M. ARC. MANSIONS που βρίσκεται στην περιοχή της 2ης αστικής σχολής στη Λεμεσό (δηλαδή η παράγραφος 2 της έκθεσης απαίτησης). Παρεμβάλλω εδώ ότι στην παράγραφο 2 της έκθεσης υπεράσπισης οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι παραδέχονται την παράγραφο 2 της «υπεράσπισης». Είναι προφανές όμως ότι η αναφορά σε «υπεράσπιση» εδώ έγινε εκ λάθους και είναι προφανές ότι είναι εις την έκθεση απαίτησης που αναφέρονται. Εν πάση περιπτώσει όμως σημειώνεται ότι η παράγραφος 2 της έκθεσης απαίτησης είναι παραδεκτή και μέσα από την μαρτυρία του μοναδικού μάρτυρα των εναγομένων.
2. Οι εναγόμενοι είναι συνεταιρισμός με ημερομηνία εγγραφής 08/02/
4. Οι δύο ομόρρυθμοι συνέταιροι αυτού του συνεταιρισμού είναι η εταιρεία Evelthon Developments Ltd και η εταιρεία M.G. Zavos Holdings Ltd.
5. Ο διευθυντής της εταιρείας M.G. Zavos Holdings Ltd είναι ο Μιχάλης Ζαβός.
6. Η εταιρεία αυτή είναι εγγεγραμμένη στις 28/11/
8. Διευθυντής της εταιρείας Evelthon Developments Ltd είναι ο κ.Ευέλθων Αυγουστή. H μαρτυρία Για την πλευρά του ενάγοντα κατέθεσαν 2 μάρτυρες και συγκεκριμένα ο ίδιος ο ενάγοντας (ΜΕ1) και ο Σπύρος Λουκά (ΜΕ2). Για τους εναγόμενους κατέθεσε ο Μιχάλης Ζαβός (ΜΥ1). Γιώργος Αθανασίου-ενάγοντας (ΜΕ1) Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε κατ' αρχήν ότι ασχολείται με χωματουργικές εργασίες. Ασχολείται είπε με τρακτέρ και οδηγά φορτηγά. Στις 06.05.06 πήγε με τον συνάδελφο του Σπύρο Λουκά να δουν ένα μεγάλο οικόπεδο για να το καθαρίσουν και να πετάξουν τα άχρηστα που είχε μέσα. Εκείνη τη στιγμή πριν αρχίσουν ήρθε και ο ιδιοκτήτης κ. Μιχάλης Ζαβός, ο οποίος τους είπε να καθαρίσουν το οικόπεδο γιατί ήταν να τους λαπορτάρει το Δημαρχείο. Όταν άρχισαν ο Ζαβός ήρθε ακόμη δύο φορές, τη μια φορά με τον πατέρα του. Άρχισε να καθαρίζει το οικόπεδο και να πετάσσει τα άχρηστα που είχε μέσα. Η καθαριότητα διήρκησε 3 μέρες και πέταξε 12 δρόμους άχρηστα. Δηλαδή γέμιζε με το τρακτέρ το αυτοκίνητο για να πάει να τα πετάξει σε συγκεκριμένο χώρο που δικαιούτο στην Άλασσα, τοποθεσία Βατί. Το συγκεκριμένο οικόπεδο βρίσκεται πίσω από το Β' Δημοτικό Σχολείο. Η απόσταση για να πάει στο Βατί και να έρθει πίσω είναι δύο ώρες. Θέλει 1-2 ώρες έχοντας υπόψη και την καθυστέρηση, την κίνηση. Έκανε 12 φορές το δρομολόγιο αλλά στο τιμολόγιο του έγραψε 10 φορές αφού έκανε δύο φορές discount. Κάθε φορά ο δρόμος χρεώνεται Λ.Κ.35 και Λ.Κ.15 το τρακτέρ. Αναγνωρίζει το τιμολόγιο, Τεκμήριο 1, με το τηλέφωνο του κ. Μιχάλη Ζαβού και το σταθερό του γραφείου του κ. Μιχάλη. Οι εναγόμενοι δεν τον πλήρωσαν. Πήρε τον Μιχάλη Ζαβό για να πληρωθεί και του είπε ότι έχει συνέταιρο και αποτάθηκε στο συνέταιρο του στα γραφεία τους για να τους δώσει το τιμολόγιο. Εκεί υπήρχε η κα Ρεβέκκα η γραμματικός, της έδωσε το τιμολόγιο, αυτή πήγε στο γραφείο και της το υπέγραψε ο κ. Ευέλθων. Έτσι νόμιζε. Δεν γνώρισε τον Ευέλθων. Μιλά για την υπογραφή που βρίσκεται στο πίσω μέρος του τιμολογίου, τεκμήριο
9. Δεν ήταν μπροστά όταν υπεγράφη. Πήγε στο γραφείο και το έφερε το τιμολόγιο ότι είναι εντάξει. Του είπαν σε καμιά βδομάδα, 15 μέρες το μάξιμουμ θα πληρωθεί. Δεν πληρώθηκε όμως μέχρι τώρα, με πολλές φορές τηλεφωνήματα. Μετά αποτάθηκε σε δικηγόρο, ο οποίος απέστειλε και την επιστολή, τεκμήριο
10. Σήμερα ζητά από το Δικαστήριο τα λεφτά του. Τέλος, στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι όταν έπαιρνε τηλέφωνο έπαιρνε τόσο τη Ρεβέκκα όσο και τον Μιχάλη όμως δεν είχε καμία ανταπόκριση. Του έλεγαν να περιμένει. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι οι εργασίες έγιναν 6.5.06, 7.5.06 και 8.5.
11. Στο τιμολόγιο, το οποίο έγραψε ο ίδιος, κάτω από τη λέξη ποσότης γράφει 20.6.06 και 21.6.06, ενώ δίπλα στη στήλη περιγραφή γράφει εργασία. Στις 20.6.06 έκανε μια εργασία και 21.6.06 άλλη εργασία. Στις 21.6.06 έκανε καθάρισμα και πετάξιμο τα σκάρτα, 10 δρόμους. Οι 10 δρόμοι είναι αυτά που είπε για 6, 7 και 8 Μαΐου. Το τιμολόγιο βγήκε μετά τις 6/5 , όπου έβγαλε και άλλα τιμολόγια και βγήκε βάση της σειράς των τιμολογίων που είχαν οι πελάτες. Δεν έκανε εργασία στις 20.6.06 όπως είπε πιο πάνω. Την έκαναν 6.5.
12. Δεν θυμάται τι μέρα ήταν. Δούλευαν από τις 7:30 ή 8 το πρωί μέχρι η ώρα 2-3 το απόγευμα. Ήθελε μια ώρα και 20 λεπτά να γεμίσει το φορτηγό με το τρακτέρ. Περίπου 3,5 ώρες χρειαζόταν συνολικά για φόρτωμα και τη διαδρομή. Στις 6 του μήνα ξεκίνησαν 7:30 το πρωί. Την 1η μέρα έκανε δύο δρόμους. Στις 7.
13. και 8.
14. δούλευε παραπάνω ως τις 8 η ώρα τη νύχτα. Ώρα 8 πήγε σπίτι. Σχόλασε 6:30 ώρα. Στις 7.
15. και 8.
16. δούλεψε από η ώρα 7:10 το πρωί. Τις μέρες αυτές έκανε 5 δρόμους την ημέρα. Σε υποβολή ότι αν έκανε 5 δρόμους θα του έπαιρνε 17 ½ ώρες, απάντησε ότι τις συγκεκριμένες μέρες 7 και 8 Μαΐου όταν τα άχρηστα ήταν βουνάρι ήταν πιο εύκολο να φορτώσει πιο γρήγορα και να τρέξει λίγο παραπάνω για να προλάβει να τελειώσει. Ο χώρος στο Βατί κατά το 2006 ήταν ανοικτός κάθε μέρα. Ερωτώμενος ανέφερε ότι οι μέρες που δούλεψε νομίζει ότι ήταν καθημερινές. Όταν όμως του υποβλήθηκε ότι 7 και 8 Μαΐου ήταν Σάββατο και Κυριακή είπε ότι μπορεί να ήταν. Δέχθηκε τη θέση ότι στο τιμολόγιο κάτω από τη λέξη ποσότης έβαλε την ημερομηνία που έβγαλε το τιμολόγιο. Όταν ερωτήθηκε όμως για την ημερομηνία που γράφει στο κάτω μέρος δηλαδή 3.7.06 και συμφώνησε ότι δεν ήταν η ίδια με την ημερομηνία στη λέξη ποσότης ανέφερε ότι έβγαλε το τιμολόγιο όπως ήθελε ο ίδιος. Το έβγαλε 3.7.06 μαζί με άλλα τιμολόγια. Στις 3.7.06 έγραψε πάνω στο τιμολόγιο 20 και 21 Ιουνίου. Κατά την άποψη του αυτή ήταν η σωστή ημερομηνία να μπει. Μίλησε στο τηλέφωνο με τον κ. Μιχάλη Ζαβό. Το τηλέφωνο του το έδωσε ο ίδιος όταν τον βρήκαν με τον Σπύρο. Τον έπιασαν και 2-3 φορές από το γραφείο. Το τηλέφωνο είναι εκεί. Μίλησε και με τον πατέρα του Μιχάλη όταν τον πήραν. Αυτό τις μέρες που εργαζόταν εκεί. Το σταθερό τηλέφωνο που φαίνεται στο τιμολόγιο απάντησε σε υποβολή ότι δεν είναι του γραφείου του Μιχάλη ότι δεν το γνωρίζει. Όταν τον έπαιρναν νόμιζε ότι ήταν του γραφείου. Υπήρχε και μεγάλη ταπέλα στο οικόπεδο που έγραφε και τα δύο τηλέφωνα. Το τιμολόγιο που έβγαλε του είπε ο Μιχάλης να το πάρει στο γραφείο του κ. Ευέλθων. Ευρίσκεται στον παραλιακό μετά το γραφείο του Πολίτη, δίπλα είναι πολυκατοικία, 6ος ή 7ος όροφος. Πήγε στις 3.7.
17. Βρήκε εκεί τη γραμματικό της εταιρείας τη Ρεβέκκα. Όταν εκδίδει τιμολόγιο πάει και του το υπογράφουν ή μπροστά ή πίσω. Το υπογράφει ο Αγοραστής ή Παραλήπτης. Είδε την υπογραφή και είπε είναι εντάξει. Ο ίδιος υπόγραψε «επί της πωλήσεως». Στο πίσω μέρος που γράφει «κα Ρεβέκκα» το έγραψε ο ίδιος. Πάνω από την υπογραφή δεν καταλάβει τι γράφει. Νόμισε είναι όνομα. Νόμισε είναι ο Ευέλθων που το υπέγραψε. Εκδίδει το τιμολόγιο στον πελάτη που έχει να κάνει μαζί του. Εδώ το εξέδωσε στην κα Ρεβέκκα, γραμματέα του κ. Ευέλθων. Μπροστά στο τιμολόγιο στην παρένθεση έγραψε Ευέλθων και Μιχάλης. Δεν του έδιναν το όνομα της εταιρείας και τον κορόιδευαν και οι δύο. Στην ταπέλλα που είπε πριν έγραφε ότι πωλούνταν διαμερίσματα μόνον και τηλέφωνα. Το ΦΠΑ ΛΚ75 που γράφει στο τιμολόγιο το πλήρωσε. Έχει απόδειξη ο λογιστής νομίζει. Δεν ξέρει αν πήρε πίσω το ΦΠΑ. Ξέρει ο λογιστής του. Ούτε ξέρει αν δέκτηκαν το τιμολόγιο στο ΦΠΑ έτσι χωρίς όνομα. Το τιμολόγιο τεκμήριο 1 είναι το δικό του αντίγραφο που βγαίνει κάτω από τη λαδόκολλα. Συμφωνεί ότι όταν γράψει στο πάνω που είναι στο μπλοκ και το δώσει, αυτό είναι. Αν γράψει κάτι στο δικό του φαίνεται με διαφορετική πένα. Στο τιμολόγιο γράφει Ευέλθων και Μιχάλης με μπλε πένα. Δεν θυμάται αν ήταν και στο αρχικό. Πρέπει να ήταν με μολύβι και το έγραψε με πένα. Νομίζει το πρωτότυπο θα γράφει Ευέλθων και Μιχάλης με μολύβι. Μεταξύ των ονομάτων φαίνεται άλλο όνομα. Κατά λάθος από άλλο τιμολόγιο βγήκαν αυτά. Νομίζει ότι λέει Σπύρος. Το τιμολόγιο που έβγαλε 3.7.06 έγραφε πρώτα πάνω Σπύρος, το έσβησε και έγραψε με πένα άλλα δύο ονόματα. Στο οικόπεδο του είπε να πάει ο Σπύρος Λουκά μέσω του Μιχάλη Ζαβού. Τον Ζαβό δεν τον ήξερε προηγουμένως. Ο Σπύρος του είπε να έρθει σε ένα οικόπεδο να κάνει μια δουλειά, πήγε και επειδή του είπε ο Σπύρος να πάει εκεί έγραψε το τιμολόγιο στο Σπύρο. Μετά την εξέλιξη στις 6.5.06 που βρέθηκε πρώτη φορά του είπε είναι ο Μιχάλης Ζαβός που θα πληρώσει. Στο τιμολόγιο στο σημείο που γράφει όνομα βάζει την εταιρεία ή το όνομα που θα του κάνει τη δουλειά. Τον πελάτη. Έβγαλε Σπύρος για να θυμάται ότι μέσω του Σπύρου πήγε εκεί. Τα τηλέφωνα τα σημείωσε από την πρώτη μέρα για να τα θυμάται ύστερα. Τα σημείωσε με πένα τα τηλέφωνα. Επίσης σημείωσε ύστερα με πένα Μιχάλης και Ευέλθων. Στο τιμολόγιο δεν είναι οι εναγόμενοι γιατί δεν ήξερε ακριβώς το όνομα της εταιρείας. Δεν του είπαν ούτε ο ένας, ούτε ο άλλος. Γι' αυτό έγραψε στην παρένθεση Ευέλθων και Μιχάλης. Όταν πήγε στο δικηγόρο έμαθαν το όνομα τους και έστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 2.5.08 (τεκμήριο 2). Η επιστολή εστάλη στους A.M. ARC MANSIONS γιατί δεν ήξεραν ακριβώς το όνομα. Βρήκαν αυτήν την εταιρεία και την έβαλαν. Δεν ξέρει αν άλλαξαν εταιρεία, αν άλλαξαν όνομα. Ότι ο Μιχάλης Ζαβός πήγε στο οικόπεδο έχει μάρτυρα λέει το Σπύρο Λουκά. Τον Ευέλθων δεν τον είδε ποτέ στη ζωή του. Κατά την επανεξέταση του ανέφερε ότι δεν τελείωσε το σχολείο. Πήγε μέχρι την δευτέρα γυμνασίου. Σπύρος Λουκά (ΜΕ2) Ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι ασχολείται με χωματουργικές εργασίες. Με τον ενάγοντα είναι φίλοι και συνάδελφοι. Γνωρίζει τον Γιώργο Ζαβό, πατέρα του Μιχάλη Ζαβού, του έκανε δουλειές, χωματουργικές εργασίες. Εν σχέσει με το ακίνητο τούτο έκαμε εργασίες όταν του τηλεφώνησε ο Γιώργος Ζαβός και του είπε ότι έχει ένα οικόπεδο κοντά στις Καλογριές και θέλει να το καθαρίσει. Πήγε και το καθάρισε. Αυγό έγινε το
18. Χρειάστηκε γύρω στις 20 μέρες να το καθαρίσει. Όχι συνεχόμενες. Φόρτωνε το φορτηγό και πήγαινε στον σκυβαλότοπο στο Βατί αλλά και στο χωράφι του στα Πάνω Πολεμίδια. Στο χωράφι του είχε δύο μικρά βοηθητικά σπίτια, πετρόκτιστα και έκανε συμφωνία με τον Γιώργο Ζαβό και έπαιρνε εκεί τις παλιές πέτρες. Μετά το 2003, πήγε ξανά στο οικόπεδο το
19. Το 2003 δεν μπορούσε να καθαρίσει τέλεια και του τηλεφώνησε ο Γιώργος Ζαβός το 2005 και πήγε μάζεψε τα πράγματα που είχε και τα έκανε ένα βουνό. Δεν τα απομάκρυνε όμως έμειναν στο χώρο. Μετά τον ξαναπήρε ο Γιώργος Ζαβός το 2006 και αν θυμάται καλά του είπε θα αναλάβει ο γιος του κάποιο συνεταιρισμό Evelthon και Zavos και θα τον πάρει ο γιος του τηλέφωνο αν μπορούν να το καθαρίσουν. Μετά από καμιά δυο μέρες τον πήρε ο Μιχάλης Ζαβός και του είπε να πάει να το καθαρίσει. Εκείνη την περίοδο είχε αρκετές δουλειές και του είπε δεν μπορούσε να πάει. Ο κ. Μιχάλης του είπε πρέπει να καθαριστεί διότι τους ειδοποίησαν από το Δημαρχείο και του είπε αν έχει κάποιον συνάδελφο ή φίλο. Του απάντησε ότι έχει κάποιον συνάδελφο να τον ρωτήσει αν μπορεί και πήρε τον Γιώργο Αθανασίου ο οποίος είπε μπορεί και κανόνισαν ραντεβού στο χώρο του οικοπέδου ο Γιώργος, ο Μιχάλης Ζαβός και ο ίδιος και συμφώνησαν να το καθαρίσει ο Γιώργος. Ο ίδιος εκεί τελείωσε. Το 2006 που πήγε υπήρχε μια ταμπέλα Zavos και Evelthon. Το 2003 πέταξε 56 αυτοκίνητα εκ των οποίων 20-30 στο χωράφι του. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι το 2003 και το 2005 χρέωσε τον Γιώργο Ζαβό και πληρώθηκε. Το 2006 ο Γιώργος Ζαβός τον έπιασε γύρω στην Άνοιξη. Του ανέφερε ότι ο γιος του έκαμε συνεταιρισμό Evelthon και Zavos και θα αναλάβουν αυτοί. Έκλεισε ραντεβού με το Μιχάλη Ζαβό και τον Γιώργο Αθανασίου για να συστήσει το Γιώργο Αθανασίου. Πήγε στο ακίνητο περίπου τον Μάιο του 2006 χωρίς να θυμάται τι μέρα ή ώρα ήταν. Πρέπει να ήταν πριν το μεσημέρι. Όταν πήγαν και ανέλαβε ο Γιώργος Αθανασίου αυτός έφυγε. Δεν ξέρει τι έγινε μετά. Ο Γιώργος Αθανασίου τον Μάιο του 2006 ξεκίνησε κάποιες δουλειές στο συγκεκριμένο ακίνητο. Μετά που ξεκίνησε ο ίδιος δεν πήγε ξανά στο ακίνητο. Όταν πήγαν το Μάιο έδειξε στο Γιώργο Αθανασίου το οικόπεδο και το βουνάρι όταν καθάρισε ο ίδιος που ήταν εκεί. Του είπε είναι αυτά που θα καθαρίσεις. Όταν πήγαν περίμεναν τον Μιχάλη Ζαβό για να τους πει εντάξει ότι θα αναλάβει ο Γιώργος Αθανασίου. Πριν ξεκινήσει εργασίες ο ίδιος έφυγε. Ανέλαβε ο Γιώργος Αθανασίου με τον Μιχάλη Ζαβό και αυτός έφυγε. Μετά, χωρίς να θυμάται πότε, ο Γιώργος Αθανασίου του ανέφερε ότι δεν τον πληρώνουν και πήγε Δικαστήριο. Ο Γιώργος Αθανασίου δεν του ζήτησε να πιάσει ο ίδιος τηλέφωνο τον Γιώργο Ζαβό για να πληρωθεί. Ούτε ο ίδιος του είπε να πιάσει τηλέφωνο. Αρνήθηκε ότι ο ενάγοντας έγραψε στο τιμολόγιο Σπύρος γιατί πρώτα θα έβγαζε σε αυτόν το τιμολόγιο και τον έπιασε να πληρωθεί. Ο ίδιος ανέφερε πήγε και τον σύστησε στο Μιχάλη Ζαβό. Δεν έκανε κάτι για τη δουλειά εκείνη. Ούτε ο ενάγοντας έκανε μαζί του συμφωνία. Για να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο έπιασε μαρτυρική κλήση και στο μεσοδιάστημα πήγε στο δικηγόρο. Τον κάλεσε και πήγε. Τον κάλεσαν ότι είχε πρόβλημα και έπρεπε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Πήγε στο δικηγόρο με το Γιώργο Αθανασίου και του είπαν πώς ήταν τα γεγονότα. Δεν του είπαν τι να πει. Αυτά που είπε είναι τα γεγονότα που έγιναν. Στο οικόπεδο υπήρχε μια ταπέλα που έγραφε Zavos και Evelthon. Δεν είδε αν έγραφε τηλέφωνο. Αρνήθηκε ότι είναι στον ίδιο που ανατέθηκαν οι χωματουργικές εργασίες και μόνος του είπε στον Γιώργο Αθανασίου να τις κάμει. Τέλος, αρνήθηκε ότι ο Γιώργος Αθανασίου του ζήτησε πληρωμή και του ανέφερε ότι δεν τον πληρώνει. Το τιμολόγιο δεν βγήκε πάνω του. Μιχάλης Ζαβός (ΜΥ1) Κατά την κυρίως εξέταση ανέφερε πως ο συνεταιρισμός Evelthon and Zavos and Co αποτελείται από δύο εταιρείες την Evelthon Developments Ltd και την M.G. Zavos Holdings Ltd που ανήκει στον ίδιο. Αρχές καλοκαιριού προς τέλος της Άνοιξης του 2006 πήραν επιστολή από το Δήμο Λεμεσού που τους έλεγε ότι μέχρι κάποια ημερομηνία αν δεν καθαριστούν τα δύο οικόπεδα, όπως ήταν τότε, εντός των οποίων κτίστηκε η Πολυκατοικία ARC Mansions, το Δημαρχείο θα προχωρούσε στον καθαρισμό και θα τους χρέωνε ΛΚ.250 το οποίο βρήκε υπερβολικό. Αφού συμβουλεύτηκε τον πατέρα του τηλεφώνησε στον Σπύρο που έκανε δουλειές στον πατέρα του και του είπε να προχωρήσει να καθαρίσει τα συγκεκριμένα οικόπεδα όπως είχε κάνει και την προηγούμενη χρονιά, με την ίδια ή ακόμη και καλύτερη τιμή εν σχέση με πέρσι. Μετά που πήρε τον Σπύρο ξέρει ότι το χωράφι, το οποίο παλιά το 2006 αποτελείτο από δύο τεμάχια, καθαρίστηκε. Το 2013 ενοποιήθηκαν τα δύο κομμάτια και έτσι έχουν τώρα ένα τίτλο. Το ½ μερίδιο των δύο τεμαχίων (Τεκμήρια 3 Α+Β) ενεγράφη στην εταιρεία Evelthon Developments Ltd στις 24.5.
20. Αυτό φαίνεται και από την έρευνα που έγινε στο Κτηματολόγιο (Τεκμήρια 5 Α+Β). Προηγούμενος ιδιοκτήτης των εν λόγω μεριδίων ήταν μια εταιρεία του πατέρα του. Η εταιρεία Evelthon Developments Ltd απέκτησε σχέση με το ακίνητο από την ημερομηνία εγγραφής του ακινήτου πιο πάνω και μετά. Από την ημερομηνία αυτή υπάρχει και ο συνεταιρισμός. Η δική του εταιρεία κατά τον ίδιο χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια του υπόλοιπου ½ μεριδίου των δύο τεμαχίων. Τον ενάγοντα τον είδε πρώτη φορά πριν 2-3 μήνες, την ημέρα που ήταν η προηγούμενη δικάσιμος. Ο Σπύρος Λουκά δεν έχει κάποιο παράπονο από τον ίδιο ή τον πατέρα του. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι επειδή ο πατέρας του χρησιμοποιούσε τότε τον Σπύρο σε αρκετές δουλειές υποθέτει πως μπορεί να τον πλήρωσε ο πατέρας του για τη συγκεκριμένη δουλειά. Δεν ξέρει όμως. Μετά που συμβουλεύτηκε τον πατέρα του για το πώς θα προχωρήσει και μίλησε με το Σπύρο για να καθαρίσει τα οικόπεδα δεν θυμάται να ξαναμίλησε μαζί του. Οι εναγόμενοι συστάθηκαν το 2006 αλλά δεν θυμάται ημερομηνία. Ένας εκ των σκοπών των εναγόμενων ήταν να ασχοληθούν με την ανέγερση πολυκατοικίας στο οικόπεδο που έδωσε οδηγίες στον Σπύρο να καθαρίσει. Για την ανέγερση της πολυκατοικίας βγήκαν διαφημιστικά τόσο πριν την σύσταση του συνεταιρισμού (εναγομένων), όταν ιδιοκτήτης ήταν ο πατέρας του, όσο και μετά την σύσταση του συνεταιρισμού με τα στοιχεία του συνεταιρισμού. Τα πρώτα διαφημιστικά βγήκαν στο όνομα George Zavos Organization που δεν ήταν νομική οντότητα αλλά μια ονομασία διαφόρων εταιρειών του πατέρα του. Μετά την εταιρεία του πατέρα του, όταν άλλαξε ο συνέταιρος στο συγκεκριμένο οικόπεδο, μπήκε καινούριο αυτοκόλλητο στην ταπέλα που υπήρχε στο οικόπεδο με το προσωπικό του τηλέφωνο και το τηλέφωνο του συνεταίρου του. Ο συνεταιρισμός συμφωνεί ότι έγινε 3 μήνες πριν πάρει το ακίνητο (ουσιαστικά το ½ μερίδιο) ένας εκ των συνεταίρων των εναγομένων. Πριν λάβει το μερίδιο στο ακίνητο η εταιρεία Evelthon, ιδιοκτήτης του μεριδίου ήταν η εταιρεία G.M. Zavos & Sons Holdings Ltd. Διευθυντής ήταν ο πατέρας του αλλά δεν θυμάται αν διευθυντής ήταν και ο ίδιος. Μπορεί να ήταν. Μετά που έδωσε οδηγίες στον Σπύρο ξέρει ότι το ακίνητο καθαρίστηκε. Δεν επικοινώνησε με τον Σπύρο μετά, ούτε θυμάται αν τον έπιασε ο Σπύρος για να πληρωθεί. Δεν έχει απόδειξη όμως ότι τον πλήρωσε ούτε του έβγαλε τιμολόγιο ο Σπύρος. Με τον ενάγοντα δεν μίλησε ποτέ. Στην ταπέλα που υπήρχε στο ακίνητο υπήρχε το κινητό του τηλέφωνο 99661300 και 25379999, ενώ στην ταπέλα προηγουμένως ήταν το ίδιο κινητό τηλέφωνο και το 25319600 που ήταν το γραφείο του πατέρα του. Το τηλέφωνο 25379999 είναι το τηλέφωνο του συνεταιρισμού που είναι το γραφείο του Ευέλθων. Αρνήθηκε υποβολή ότι στην ταπέλα από τη μέρα που συστάθηκε ο συνεταιρισμός, 8.2.06, αναφερόταν ότι τα mansions τα πωλούν οι εναγόμενοι Evelthon & Zavos & Co. Επίσης, αρνήθηκε υποβολή ότι η ταπέλα διαφήμιζε την πώληση από Evelthon & Zavos πριν τη σύναψη του συνεταιρισμού. Δεν νομίζει ο Σπύρος Λουκά όταν τον πήρε τηλέφωνο να του είπε ότι δεν μπορεί να κάνει τη δουλειά και θα βάλει άλλον να την κάμει. Είπε στον Σπύρο να του καθαρίσει με την ίδια τιμή που έκανε πέρσι ή ακόμα και πιο φθηνά διότι την προηγούμενη χρονιά είχε περισσότερα πράγματα. Άρα λογικά η τιμή θα ήταν πιο φθηνή από την προηγούμενη χρονιά. Απ' ό,τι θυμάται την προηγούμενη χρονιά η χρέωση ήταν ΛΚ
21. Συμφωνεί με την αναφορά στην Υπεράσπιση ότι το αξιούμενο ποσό είναι υπερβολικό και έδωσε για τούτο την εξήγηση του. Μετά που τηλεφώνησε στον Σπύρο δεν πήγε στο οικόπεδο μαζί του. Ήταν ξεκάθαρο τι θα έκαμνε και δεν χρειαζόταν οδηγίες. Δεν γνώρισε το Γιώργο (ενάγοντα). Αν βρέθονταν με το Γιώργο θα τα έβρισκαν μεταξύ τους. Δεν πήγε ποτέ στο ακίνητο όταν το καθάριζαν. Είχε μέσα όμως αγριόχορτα μόνον και επειδή την προηγούμενη χρονιά τους χρέωσαν ΛΚ150 ήταν απίστευτο οι ΛΚ600 την επόμενη χρονιά με πιο λίγα πράγματα. Δεν ξέρει τον ενάγοντα και δεν ξέρει η χρέωση που έγινε από ποιον έγινε, είτε από τον Γιώργο είτε από τον Σπύρο. Η χρέωση όμως ήταν τριπλάσια από εκείνη που έλεγε το Δημαρχείο για να έρθει να καθαρίσει. Δεν αναγνωρίζει την υπογραφή στο πίσω μέρος του τιμολογίου, Τεκμήριο
22. Δεν ξέρει αν είναι του Ευέλθων η υπογραφή αυτή. Δεν θυμάται να είπε του Γιώργου επειδή είχε συνέταιρο να πάει στον συνέταιρο του να πληρωθεί. Επίσης είπε ότι δεν νομίζει ο Ευέλθων να δεχόταν αυτό το ποσό, όπως δεν θα το δεχόταν ο ίδιος αν του έφερναν αυτό το τιμολόγιο. Δεν θυμάται ο Ευέλθων να του είπε ότι τους χρέωσαν αυτό το ποσό. Μπορεί να το συζήτησαν. Δεν θυμάται. Γνωρίζει τη Ρεβέκκα Πέτρου που είναι γραμματέας του Ευέλθων. Εν σχέση με την επιστολή τεκμήριο 2 που παραλήφθηκε από τη Ρεβέκκα δεν θυμάται να του είπαν κάτι αλλά μετά που κατέληξαν τα πράγματα εδώ ενημερώθηκε. Δεν θυμάται αν ενημερώθηκε με την επιστολή αυτή ή μετά που έπιασαν την αγωγή. Αρνήθηκε ότι παρόλο που ο ενάγοντας τον ρώτησε που να βγάλει το τιμολόγιο δεν του διευκρίνιζε. Αν ο Σπύρος έπρεπε να εκδώσει τιμολόγιο θα το εξέδιδε πάνω στο όνομα της εταιρείας ή στο όνομα της εταιρείας του παπά του. Όχι στον συνεταιρισμό γιατί ο συνεταιρισμός ύστερα ήταν υπεύθυνος για το έργο και όχι αρχές του Μάη. Με τον Ευέλθων έχει μιλήσει για την υπόθεση. Ο Ευέλθων τον ρώτησε ποιος είναι τούτος που έφερε το τιμολόγιο και του είπε δεν ξέρει. Του είπε δε ότι τηλεφώνησε στον τάδε και ήρθε τιμολόγιο από αλλού. Δεν γνωρίζει αν έγινε πρόταση από την γραμματέα του Ευέλθων να δοθεί ποσό ΛΚ
23. Μπορεί να είπε του Ευέλθων. Τέλος, είπε ότι δεν ξέρει αν έχει πληρωθεί κάποιος. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται κυρίως στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο, αλλά περαιτέρω και στις σύντομες προφορικές τους αγορεύσεις προκειμένου να σχολιάσουν και ή επισημάνουν κάποια πράγματα. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχοντας ακούσει με προσοχή όσα ανέφερε ο ενάγοντας ενώπιον του Δικαστηρίου και μελετώντας την μαρτυρία του, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του σε ουσιαστικά της σημεία χαρακτηρίζεται από αντιφάσεις, μη λογικές εξηγήσεις, ασάφεια και σύγχυση. Πριν προχωρήσω όμως σε περαιτέρω ανάλυση κρίνω σκόπιμο να αναφέρω εδώ τα εξής. Όταν ο συγκεκριμένος μάρτυρας κατέθετε ήταν εμφανής η αδυναμία από μέρους του να εκφραστεί σωστά και καθαρά. Ξεκαθαρίζω όμως ότι το Δικαστήριο δεν αναμένει από όλους τους μάρτυρες που έρχονται ενώπιον του να εκφράζονται και να καταθέτουν με τον ίδιο τρόπο. Η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα πρέπει να αντικρίζεται και από τη σκοπιά των ιδιαιτεροτήτων του μάρτυρα. Ο ενάγοντας εδώ δεν τελείωσε το σχολείο, όπως ανέφερε ο ίδιος, και πήγε μέχρι την 2α γυμνασίου. Από μικρή ηλικία ασχολήθηκε με τις χωματουργικές εργασίες. Με βάση αυτά και έχοντας υπόψη την εντύπωση που αποκόμισα από τον μάρτυρα παρακολουθώντας τον προσεκτικά ενώ κατέθετε είναι προφανές ότι το Δικαστήριο είχε ενώπιον του έναν άνθρωπο χωρίς κάποιο ιδιαίτερο μορφωτικό επίπεδο, ο οποίος μπήκε στην εργασία από μικρή ηλικία. Καταθέτοντας παρουσίασε τις αδυναμίες που έχω αναφέρει. Οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου όμως πιο πάνω όπως θα γίνει αντιληπτό δεν εδράζονται στις αδυναμίες αυτές, στον τρόπο έκφρασης του μάρτυρα δηλαδή και την μη καθαρότητα του λόγου του. Αφορούν ουσιαστικές πτυχές της υπόθεσης. Έρχομαι σε συγκεκριμένα παραδείγματα. Κατέθεσε ο μάρτυρας ότι εκτέλεσε τις εργασίες στις 6/5/06, 7/5/06 και 8/5/
24. Στην αντεξέταση του όμως ερωτώμενος για το τιμολόγιο (τεκμ.1) και τις ημερομηνίες 20/06/06 και 21/06/06 που έγραψε κάτω από τη λέξη ποσότης σε συνδυασμό με την αναφορά σε εργασίες ακριβώς δίπλα, ανέφερε ότι στις 20/06/06 έκαμε μια εργασία και στις 21/06/06 άλλη εργασία. Στις 21/06/06 πρόσθεσε έκανε καθάρισμα και πετάξιμο τα σκάρτα, 10 δρόμους. Στη συνέχεια ανέφερε όμως ότι οι 10 δρόμοι είναι αυτά που είπε για τις 6, 7 και 8 Μαίου. Ακολούθως κατά την αντεξέταση του είπε ότι δεν έκανε εργασία στις 20/06/
25. Έχοντας όμως υπόψη τα πιο πάνω και πέραν της σύγχυσης που προκαλεί βέβαια η μη παροχή λογικής εξήγησης στο Δικαστήριο γιατί ενώ ο ενάγοντας λέει ότι οι εργασίες έγιναν 6, 7 & 8 Μαίου, στο επίδικο τιμολόγιο έγραψε δίπλα στις εργασίες 20 & 21 Ιουνίου, περαιτέρω σύγχυση στο όλο θέμα προκαλεί η έκθεση απαίτησης του ενάγοντα. Πιο συγκεκριμένα σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του ενάγοντα, ο τελευταίος εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες περί τα τέλη Μαίου και ή αρχές Ιουνίου του
26. Όχι δηλαδή αρχές Μαίου όπως ισχυρίστηκε πιο πάνω στη μαρτυρία του αλλά ούτε και περί τα τέλη Ιουνίου όπως καταγράφεται στο τιμολόγιο (20 & 21 Ιουνίου). Με δεδομένο δε ότι το δικόγραφο του ενάγοντα είχε ως ανωτέρω και παρέμεινε χωρίς τροποποίηση μέχρι τέλους, είναι σαφές ότι ο ενάγοντας εκτός των άλλων προώθησε μια εκδοχή εκτός των δικογράφων του, ενώ το Δικαστήριο ουδεμία εξήγηση έχει ενώπιον του για τούτο παρά το γεγονός ότι το θέμα ηγέρθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων και με την αγόρευση του, την οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα είχε την ευκαιρία να μελετήσει και να σχολιάσει. Εν συνεχεία των ανωτέρω και των όσων ανέφερε ο μάρτυρας για τις ημερομηνίες 20/06 και 21/06 στο τιμολόγιο, στη συνέχεια της αντεξέτασης του έδωσε αναφέρεται και άλλη θέση για το τι αφορούν, κάτι όμως που και πάλιν πολύ γρήγορα άλλαξε. Συγκεκριμένα ανέφερε σε κάποια στιγμή ότι οι ημερομηνίες αυτές αφορούν την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, αν και πάλιν σημειώνω δεν εξήγησε προς τι δύο ημερομηνίες, αλλά στη συνέχεια όταν του υποδείχθηκε η ημερομηνία 3/7/06 στο κάτω αριστερό μέρος του τιμολογίου αφού συμφώνησε ότι δεν είναι ίδια με τις ημερομηνίες πιο πάνω είπε, ομολογουμένως προς έκπληξη του Δικαστηρίου, ότι «έβγαλε το τιμολόγιο όπως ήθελε ο ίδιος». Ενώ συνέχισε την μη λογική του θέση λέγοντας ότι στις 3/7/06 έγραψε στο τιμολόγιο 20 και 21 Ιουνίου αφού κατά την άποψη του αυτή είναι η σωστή ημερομηνία να μπει. Παρεμβάλλω βέβαια εδώ ότι το Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση αναμένει από τους μάρτυρες λογικές εξηγήσεις επί των όσων καταθέτουν ή ερωτώνται και σε καμία περίπτωση η αναφορά του μάρτυρα ότι έβγαλε το τιμολόγιο όπως ήθελε ο ίδιος, αντί να δώσει μια λογική εξήγηση στα ερωτήματα που του τέθηκαν, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Προσθέτω μάλιστα ότι η απάντηση του αυτή δείχνει προσπάθεια αποφυγής από πλευράς του στο να δώσει σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις στο Δικαστήριο. Επιπλέον σύγχυση στην εκδοχή του ενάγοντα όμως προκαλεί η θέση του γενικότερα για το επίδικο τιμολόγιο και εν τέλει για ποιον εξέδωσε το τιμολόγιο. Το τιμολόγιο εκδίδεται ανέφερε στον αγοραστή ή παραλήπτη, στον πελάτη δηλαδή, ο οποίος το υπογράφει είτε μπροστά είτε πίσω. Παρεμβάλλω εδώ πριν προχωρήσω περαιτέρω ότι η θέση του περί υπογραφής του τιμολογίου από τον πελάτη είτε μπροστά είτε πίσω δεν συνάδει με την λογική. Όταν εκδίδεται ένα τιμολόγιο είναι λογικό βέβαια να επιζητείται η υπογραφή του πελάτη στο μπροστινό μέρος, εκεί όπου αναγράφεται στο κάτω μέρος δεξιά αγοραστής ή παραλήπτης, προς επιβεβαίωση των όσων αναγράφονται σε αυτό και εν τέλει θα μπορούσε να λεχθεί της συμφωνίας των μερών. Δεν έχει λογική ο πελάτης να υπογράφει στο πίσω μέρος, σε άδεια σελίδα ουσιαστικά, ενώ την ίδια στιγμή όλα τα στοιχεία που αφορούν τη συναλλαγή των μερών να αναγράφονται στο μπροστινό μέρος, και αυτό να θεωρείται πως είναι εντάξει. Με αυτά υπόψη και ερχόμενος στην προκειμένη περίπτωση κατά την κρίση μου ο ενάγοντας ανέφερε αυτό για ένα και μοναδικό λόγο. Για να στηρίξει την υπόθεση του, δικαιολογώντας την υπογραφή στο πίσω μέρος του επίδικου τιμολογίου. Εν πάση περιπτώσει προχωρώ και λέω πως εδώ το τιμολόγιο, που δεν αναγράφει το όνομα του πελάτη στο κατάλληλο σημείο, είπε ότι το εξέδωσε στην κα Ρεβέκκα όπως φαίνεται στο πίσω μέρος του τιμολογίου που είναι η γραμματέας του Ευέλθων στον οποίο τον παρέπεμψε ο ΜΥ
27. Σημειώνεται ότι η ρηθείσα Ρεβέκκα ουδεμία σχέση είχε προσωπικά με τις εργασίες στις οποίες αναφέρθηκε ο ενάγοντας. Είπε όμως και τα εξής. Στο μπροστινό μέρος, δεξιά πάνω, έγραψε με πένα Ευέλθων και Μιχάλης. Νομίζει ότι στο πρωτότυπο γράφει τα ονόματα με μολύβι. Μεταξύ των ονομάτων φαίνεται ένα άλλο όνομα που πρέπει να βγήκε στο τιμολόγιο από άλλο τιμολόγιο. Ότι, σημειώνω εδώ, για την έκδοση τιμολογίων χρησιμοποιείται η λεγόμενη λαδόκολλα και υπάρχει περίπτωση κατά την συμπλήρωση ενός τιμολογίου να βγει, χρησιμοποιώντας τη λέξη που χρησιμοποίησε ο ενάγοντας, κάτι από τα αναγραφόμενα σε επόμενο τιμολόγιο αυτό αποτελεί και δικαστική γνώση. Εδώ όμως είναι προφανές ότι ο ενάγοντας όταν είπε ότι μεταξύ των δύο ονομάτων που αναφέρθηκαν φαίνεται όνομα που βγήκε από άλλο τιμολόγιο δεν έλεγε την αλήθεια και στην πραγματικότητα προσπάθησε να αποκρύψει αυτό που πραγματικά συνέβη. Διότι στη συνέχεια όταν ερωτήθηκε σχετικά ανέφερε ότι νομίζει γράφει Σπύρος και προχώρησε μετά να δώσει εξήγηση γιατί αναγράφει το συγκεκριμένο όνομα. Είπε συγκεκριμένα ότι το τιμολόγιο που έβγαλε στις 3/7/06 έγραφε Σπύρος, το έσβησε και έγραψε με πένα άλλα δύο ονόματα. Έγραψε Σπύρος γιατί αυτός του είπε να πάει στο οικόπεδο αλλά μετά του αναφέρθηκε από τον Σπύρο ότι θα πληρώσει ο Μιχάλης Ζαβός. Εν πάση περιπτώσει με όλα αυτά είναι προφανές αναφέρεται στο σημείο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει καθόλου υπόψη το τιμολόγιο τεκμ.1 και το περιεχόμενο του. Δεν έχουμε εδώ τη συνήθη περίπτωση ενός απλά ανυπόγραφου τιμολογίου. Η μη αναφορά ξεκάθαρα στο όνομα του πελάτη που εκδίδεται το τιμολόγιο, η αναγραφή στο πρωτότυπο, όπως το χαρακτήρισε ο ενάγοντας, του ονόματος Σπύρος με μολύβι στο πάνω δεξιό μέρος και η μεταγενέστερη αλλαγή στο δικό του (τεκμ.1) του εν λόγω ονόματος με την προσθήκη δύο νέων ονομάτων, η αναφορά σε εργασίες που έγιναν στις 20 και 21 Ιουνίου του 2006 ενώ κατά τον ίδιο οι εργασίες αυτές έγιναν 6, 7 και 8 Μαίου του 2006 και η έλλειψη λογικής εξήγησης για την αναφορά στο τιμολόγιο των εν λόγω ημερομηνιών 20 και 21 Ιουνίου, σε συνάρτηση με το δικόγραφο του ενάγοντα και της αναφοράς περί εκτέλεσης εργασιών τέλη Μαίου με αρχές Ιουνίου, αλλά και την μαρτυρία που έδωσε γενικότερα ο ενάγοντας για το τιμολόγιο αυτό, περιλαμβανομένης και της «θολής» εικόνας που έδωσε περί της υπογραφής του τιμολογίου στο πίσω μέρος αφού όπως είπε σε κάποια στιγμή αντεξεταζόμενος «νόμισε ότι το υπόγραψε ο Ευέλθων», θεωρώ πως δεν αφήνουν στο Δικαστήριο άλλη επιλογή παρά να μην το λάβει καθόλου υπόψη. Ακόμη αναφέρω, σύγχυση προκαλεί η μαρτυρία του ενάγοντα αναφορικά με τις ώρες που δούλεψε τις 3 μέρες που ανέφερε, σε συνάρτηση με την απόσταση και τον χρόνο που ανέφερε ότι χρειαζόταν να κάνει τη διαδρομή προς το χώρο που ξεφόρτωνε τα άχρηστα και ακολούθως να επιστρέψει. Αποτέλεσμα βέβαια τούτου συνδυαζόμενου με όσα αναφέρθηκαν για τον χρόνο που ισχυρίστηκε ότι εκτελέστηκαν οι εργασίες, το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να καταλήξει σε κάποιο συμπέρασμα της ακριβούς εργασίας που εκτελέστηκε. Επιπλέον όμως θα ήθελα εδώ να επισημάνω ότι πέραν των ανωτέρω, η αντεξέταση του ΜΥ1 από τον δικηγόρο του ενάγοντα προσέδωσε στην όλη υπόθεση του ενάγοντα αναξιοπιστία. Διότι κατ' αρχήν η θέση που υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι στην ταμπέλα που υπήρχε στο οικόπεδο αναφερόταν από τις 8/2/06 που συστάθηκαν οι εναγόμενοι ή και από προηγουμένως ότι τα mansions τα πωλούν οι εναγόμενοι, με αναφορά συγκεκριμένα στο όνομα τους (εν αντιθέσει επισημαίνεται με ότι αναφέρει ο συνήγορος του ενάγοντα στην τελευταία παράγραφο της σελίδας 10 της γραπτής του αγόρευσης ότι στην ταμπέλα αναγραφόταν «A. M. ARC MANSIONS»), ετέθη για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του μάρτυρα και δεν αναφέρθηκε κάτι τέτοιο από τον ενάγοντα, ο οποίος στην ταμπέλα ανάφερε ότι είχε μόνο τηλέφωνα. Εν πάση περιπτώσει τα πράγματα δεν μπορούν λογικά να ήταν όπως υπόβαλε ο δικηγόρος του ενάγοντα αφού όπως προκύπτει από την μαρτυρία ο ενάγοντας όταν εξέδωσε το τιμολόγιο, όπως ανέφερε, δεν γνώριζε ποιο όνομα να σημειώσει στη θέση που σημειώνει τον πελάτη, ενώ περαιτέρω δύο σχεδόν χρόνια μετά την έκδοση του τιμολογίου όταν ο δικηγόρος του ενάγοντα έστειλε την προειδοποιητική επιστολή τεκμήριο 2 δεν έκανε καμία αναφορά στους εναγόμενους. Αν υπήρχε όνομα στην ταμπέλα τότε ο ενάγοντας δεν θα έψαχνε όνομα εταιρείας και θα σημείωνε προφανώς το συγκεκριμένο όνομα στο τιμολόγιο αλλά και η εν λόγω επιστολή θα αποστέλλετο στους εναγόμενους. Ο ενάγοντας όμως δεν ανέφερε ποτέ ούτε και οτιδήποτε περί πρότασης από την γραμματέα του Ευέλθων να του πληρωθεί ποσό Λ.Κ.400.-. Και η θέση αυτή κρίνω θα έπρεπε να τεθεί εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου με την μαρτυρία του ενάγοντα. Δεν έγινε όμως καμία αναφορά, και έτσι, όπως και για την πιο πάνω θέση για την ταμπέλα, δεν εδόθη ποτέ η ευκαιρία στην πλευρά των εναγομένων να αντεξετάσουν τον ενάγοντα για τούτες τις θέσεις. Τέλος, η υποβολή προς τον ΜΥ1 ότι «λόγω του ότι δεν πήγε στο οικόπεδο που καθαριζόταν δεν ξέρει ούτε καν πόσες φορές έκαναν στράτα για να το καθαρίσουν», ενώ την ίδια στιγμή σημειώνω η πλευρά του ενάγοντα προώθησε την θέση ότι ο ΜΥ1 επισκέφθηκε το οικόπεδο περισσότερες από μία φορές, είναι άλλο ένα σημείο θα έλεγα που επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Ολοκληρώνοντας την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ενάγοντα αναφέρεται εδώ ότι έχω προβληματιστεί πολύ κατά πόσο θα μπορούσε μέρος της μαρτυρίας του να γίνει αποδεκτό. Μελετώντας δε την μαρτυρία του πολύ προσεκτικά και λαμβάνοντας υπόψη το μέρος της μαρτυρίας του ΜΕ2 που γίνεται αποδεκτό κατωτέρω, τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγομένων αλλά και την μαρτυρία του ΜΥ1, έχω καταλήξει να αποδεχτώ εκ της μαρτυρίας του μόνον ότι ο ενάγοντας σε κάποια στιγμή το 2006 εκτέλεσε εργασίες για καθάρισμα του οικοπέδου που αναφέρεται στα παραδεκτά γεγονότα από ακαθαρσίες, με βάση οδηγίες που έλαβε από τον ΜΥ
28. Ενόψει όμως των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω κυρίως για τον χρόνο που με βάση την έκθεση απαίτησης εκτελέστηκαν οι εργασίες αυτές αλλά και τη σύγχυση, την ασάφεια και εν τέλει το κενό που υπάρχει γενικότερα για το θέμα των εργασιών και πότε ακριβώς αυτές εκτελέστηκαν, δεν μπορεί να καταλήξει σε οιονδήποτε άλλο συγκεκριμένο συμπέρασμα. Εν σχέση με τον ΜΕ2 θεωρώ πως ήρθε στο Δικαστήριο με πρόθεση να βοηθήσει τον ενάγοντα. Η αναφορά του ότι πριν έρθει στο Δικαστήριο πήγε στο δικηγόρο του ενάγοντα μαζί με τον ενάγοντα και του είπαν πως ήταν τα γεγονότα, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε (αν και πρόσθεσε μετά ότι δεν του είπαν τι να πει), σε συνδυασμό με κάποια σημεία της μαρτυρίας του, συνηγορούν κατά την κρίση μου ότι ήρθε με σκοπό να βοηθήσει τον ενάγοντα στην υπόθεση του και όχι να πει όλη την αλήθεια. Θεωρώ πως αν και μέχρι ενός σημείου ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε γεγονότα που γνώριζε, η ρηθείσα συνάντηση θεωρώ τον «προετοίμασε» για να πει πράγματα που δεν ήταν πραγματικότητα με απώτερο σκοπό να καλύψει το μεγάλο κενό που άφησε ο ενάγοντας με την μαρτυρία του αναφορικά με την σύναψη συμφωνίας με τους εναγόμενους. Είπε πιο συγκεκριμένα στη μαρτυρία του ότι όταν τον πήρε τηλέφωνο ο Γιώργος Ζαβός το 2006, αν θυμάται καλά του είπε θα αναλάβει ο γιός του κάποιο συνεταιρισμό Evelthon και Zavos και θα τον πάρει τηλέφωνο ο γιός του αν μπορεί να καθαρίσει το επίδικο οικόπεδο. Επίσης είπε ότι στο οικόπεδο υπήρχε ταπέλα με το όνομα Evelthon και Zavos. Αν όμως ελέχθη στον μάρτυρα από τον Γιώργο Ζαβό αυτό που είπε περί συνεταιρισμού, διερωτώμαι γιατί δεν το είπε στον ενάγοντα για να ξέρει με ποιον είχε να κάνει. Ο ΜΕ2 δεν είπε ποτέ ότι ανέφερε του ενάγοντα αυτό το πράγμα, ενώ ο ενάγοντας είπε ότι ο ΜΕ2 του ανέφερε απλά ότι θα πληρώσει ο Μιχάλης Ζαβός. Διερωτώμαι επίσης πως είναι δυνατόν ο ΜΕ2 να είδε στην ταπέλα το όνομα Evelthon και Zavos, και ο ενάγοντας να μην το είδε. Επαναλαμβάνω εδώ ότι ο ενάγοντας δύο χρόνια περίπου μετά την εκτέλεση των εργασιών όταν επισκέφθηκε τον δικηγόρο του και εστάλη η επιστολή τεκμήριο 2, δεν γνώριζε το όνομα των εναγομένων. Επίσης επαναλαμβάνω ότι ο ίδιος ο συνήγορος του ενάγοντα αναφέρει στην γραπτή του αγόρευση (σελ.10 τελευταία παράγραφος), πάρα τα όσα υπέβαλε στον ΜΥ1 και αναφέρονται πιο πάνω, ότι στην ταμπέλα αναγραφόταν το όνομα του υπό ανέγερση συγκροτήματος. Περαιτέρω αναφέρω πως προκύπτουν ερωτηματικά από το ότι δεν θυμόταν αν στην εν λόγω ταμπέλα υπήρχαν τηλέφωνα. Εφόσον θυμάται τόσο καλά τα γεγονότα και είδε στην ταμπέλα το όνομα του συνεταιρισμού, λογικά θα έπρεπε να θυμάται ότι τηλέφωνα υπήρχαν όπως προκύπτει από την μαρτυρία τόσο του ενάγοντα όσο και του ΜΥ
29. Με αυτά υπόψη, αναφέρω ότι αποδέχομαι από την μαρτυρία του μόνον ότι έφερε σε επαφή τον ενάγοντα με τον ΜΥ1 και ότι έγινε συνάντηση στο επίδικο οικόπεδο προκειμένου ο ΜΥ1 να δώσει οδηγίες στον ενάγοντα για καθαρισμό του οικοπέδου. Ερχόμενος τώρα στον ΜΥ1 αναφέρω ευθέως ότι ο μάρτυρας αυτός δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Μου έδωσε την εντύπωση σε διάφορες στιγμές της κατάθεσης του ότι δεν απαντούσε ειλικρινά και απέφευγε να δώσεις σαφείς απαντήσεις στο Δικαστήριο. Θεωρώ εν πάση περιπτώσει πως δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Πιο συγκεκριμένα: Κατ' αρχήν είπε στην μαρτυρία του ότι είδε τον ενάγοντα για πρώτη φορά πριν 2-3 μήνες όταν ήταν η προηγούμενη δικάσιμος της υπόθεσης. Επίσης ότι δεν χρειάστηκε να επισκεφθεί το οικόπεδο μετά που μίλησε με τον ΜΕ
30. Όμως εδώ είναι προφανές ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Διότι η μαρτυρία του ΜΕ2 επί του σημείου τούτου παρέμεινε αναντίλεκτη. Ο ΜΕ2 διευθέτησε συνάντηση επί τόπου στο οικόπεδο που χρειαζόταν καθάρισμα με τον ενάγοντα και τον ΜΥ1, προκειμένου να συμφωνήσουν οι δύο τελευταίοι επειδή ο ΜΕ2 δεν μπορούσε να το καθαρίσει και πράγματι η συνάντηση έγινε. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι μετά που έδωσε οδηγίες στον Σπύρο για να καθαριστεί το οικόπεδο, δεν επικοινώνησε μαζί με τον Σπύρο αλλά ξέρει ότι το οικόπεδο καθαρίστηκε. Με δεδομένη τη θέση του σημειώνεται ότι δεν πήγε στο οικόπεδο, πως το ξέρει ότι καθαρίστηκε δεν εξήγησε στο Δικαστήριο. Όμως το ουσιαστικό είναι πως προσπάθησε εμφανώς να αποφύγει να δώσει ξεκάθαρη απάντηση αν μίλησε με τον Σπύρο μετά για πληρωμή. Δεν έχει καμία λογική η θέση ότι έδωσε οδηγίες στον Σπύρο να καθαρίσει το οικόπεδο, η επιμονή του ότι ο ίδιος είναι με τον Σπύρο που είχε να κάνει και όχι με τον ενάγοντα, αλλά να μην θυμάται αν τον πλήρωσε για τη δουλειά που του έκανε. Δεν έχει λέει ούτε τιμολόγιο του Σπύρου ούτε απόδειξη πληρωμής. Εν πάση περιπτώσει και η αναφορά του ότι μπορεί να πλήρωσε τον Σπύρο ο πατέρας του εντάσσεται θεωρώ στα πλαίσια της ίδιας προσπάθειας του να αποπροσανατολίσει, ενώ να υπενθυμίσω εδώ ότι ο ίδιος ο Σπύρος (ΜΕ2) ανέφερε στη μαρτυρία του ότι δεν είχε καμία σχέση με την συγκεκριμένη εργασία και πως ο ρόλος του τελείωσε όταν σύστησε τον ενάγοντα στον ΜΥ1 για να του εκτελέσει την συγκεκριμένη εργασία. Επίσης ότι δεν έλεγε την αλήθεια προκύπτει και από το εξής. Πως είναι δυνατόν να μιλά για πληρωμή του Σπύρου ως ανωτέρω αναφέρεται και την ίδια στιγμή κατά την αντεξέταση του να παραδέχεται ότι μίλησε με τον Ευέλθων για το θέμα και ερωτήθηκε ποιος είναι αυτός που έφερε το τιμολόγιο. Γνώριζε συνεπώς σε κάθε περίπτωση ότι ο Σπύρος δεν πληρώθηκε και όταν μιλούσε για πληρωμή του Σπύρου το έκανε όχι γιατί πράγματι ο Σπύρος μπορεί να πληρώθηκε αλλά ακριβώς για να πείσει ότι είναι με τον Σπύρο που είχε να κάνει και όχι με τον ενάγοντα. Την διαπίστωση του Δικαστηρίου θεωρώ επίσης πως υποστηρίζουν οι απαντήσεις του μάρτυρα, με διάθεση αποφυγής στο να δοθούν ξεκάθαρες απαντήσεις κατά την κρίση μου και εν τέλει για να μην αποκαλυφθεί η αλήθεια, ότι «δεν νομίζει ο Σπύρος Λουκά όταν τον πήρε τηλέφωνο να του είπε ότι δεν μπορεί να κάνει τη δουλειά και θα βάλει άλλον να την κάμει», «δεν θυμάται να είπε του Γιώργου επειδή είχε συνέταιρο να πάει στον συνέταιρο του να πληρωθεί» και «δεν θυμάται ο Ευέλθων να του είπε ότι τους χρέωσαν αυτό το ποσό. Μπορεί να το συζήτησαν. Δεν θυμάται.». Στα σημεία αυτά βέβαια θα ανέμενα σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις από τον μάρτυρα, κυρίως αναφέρω για το κατά πόσο ο Σπύρος του είχε αναφέρει ότι θα βάλει άλλον να κάνει την δουλειά. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας σκόπιμα απέφυγε εδώ να απαντήσει ακριβώς γιατί, όπως εξάλλου αναφέρθηκε, πράγματι διευθετήθηκε συνάντηση και έδωσε οδηγίες στον ενάγοντα να εκτελέσει εργασίες για καθάρισμα του οικοπέδου. Ευρήματα Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα παραδεκτά γεγονότα που αναφέρθηκαν, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα:
31. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ως προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ο εναγόμενος ήταν συνεταιρισμός και ή εταιρεία, που ασχολείτο με την ανέγερση κατοικιών και ή πολυκατοικιών και είχε κτίσει και ή ήταν υπεύθυνος για το κτίσιμο του συγκροτήματος A. M. ARC. MANSIONS που βρίσκεται στην περιοχή της 2ης αστικής σχολής Λεμεσού (δηλαδή η παράγραφος 2 της έκθεσης απαίτησης).
32. Οι εναγόμενοι είναι συνεταιρισμός με ημερομηνία εγγραφής 08/02/
34. Οι δύο ομόρρυθμοι συνέταιροι αυτού του συνεταιρισμού είναι η εταιρεία Evelthon Developments Ltd και η εταιρεία M.G. Zavos Holdings Ltd.
35. Ο διευθυντής της εταιρείας M.G. Zavos Holdings Ltd είναι ο Μιχάλης Ζαβός.
36. Η εταιρεία αυτή είναι εγγεγραμμένη στις 28/11/
38. Διευθυντής της εταιρείας Evelthon Developments Ltd είναι ο κ.Ευέλθων Αυγουστή.
39. Ο ενάγοντας μέσα στο 2006 έλαβε οδηγίες από τον ΜΥ1 να καθαρίσει το οικόπεδο εντός του οποίου ανεγέρθηκε το αναφερόμενο στην παράγραφο 1 ανωτέρω συγκρότημα, και εκτέλεσε εργασίες καθαρίσματος του εν λόγω οικοπέδου. Τον ενάγοντα σύστησε στον ΜΥ1 ο ΜΕ
40. Κατάληξη Με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω είναι κατά την άποψη μου προφανές ότι δεν αποδείχθηκε ποτέ η σύναψη συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων που είναι συνεταιρισμός. Ο ενάγοντας με βάση την αποδεκτή μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου έλαβε οδηγίες από τον ΜΥ1 προσωπικά και είναι αυτόν που γνώριζε εν σχέση με την συγκεκριμένη ανάθεση εργασίας. Βεβαίως αναφέρεται εδώ ότι ο ΜΥ1 προσωπικά δεν είναι εναγόμενος στην αγωγή. Το γεγονός παρεμβάλλω εδώ ότι ο ΜΥ1 ήταν ιδιοκτήτης της εταιρείας M.G. Zavos Holdings Ltd, ενός δηλαδή εκ των συνεταίρων των εναγομένων, δεν σημαίνει οτιδήποτε και σίγουρα δεν σημαίνει ότι υπήρξε καταρτισμός συμφωνίας με τους εναγόμενους. Με την εν λόγω διαπίστωση βέβαια είναι σαφές ότι το αποτέλεσμα της υπόθεσης έχει κριθεί. Αξίζει όμως να σημειωθεί εδώ ότι κατά την κρίση μου το Δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα ακόμη και αν το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του ενάγοντα γινόταν αποδεκτό, όπως επίσης αποδεκτή γινόταν και η μαρτυρία του ΜΕ
41. Θεωρώ πως και πάλιν με βάση τη μαρτυρία τους δεν αποδείχθηκε ο καταρτισμός συμφωνίας με τους εναγόμενους. Δικαιολογώ δε την κατάληξη μου αυτή ως εξής. Ο ενάγοντας για ένα ανεξήγητο κατά την άποψη μου λόγο έψαχνε όπως προκύπτει από την μαρτυρία του να βρει ένα όνομα εταιρείας για να βάλει στο τιμολόγιο. Αν και παρεμβάλλω εδώ ότι η συμπερίληψη ενός ονόματος εταιρείας στο τιμολόγιο, έχοντας υπόψη την μαρτυρία στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ πως δεν θα σήμαινε οτιδήποτε. Αυτή του η προσπάθεια όμως καταδεικνύει ακριβώς ότι συμφωνία με τον συνεταιρισμό, τους εναγόμενους δηλαδή, δεν έγινε ποτέ. Προχωρώ εν πάση περιπτώσει και λέω πως είχε συμφωνήσει με συγκεκριμένο πρόσωπο την εκτέλεση των εργασιών δηλ. με τον ΜΥ1, γνώριζε το πρόσωπο αυτό και εφόσον δεν τον πλήρωναν εναντίον αυτού έπρεπε να κινηθεί. Το ότι προθέτω εκ των υστέρων το πρόσωπο αυτό έβρισκε δικαιολογίες ότι έχει συνέταιρο κλπ, αυτό υπό τις περιστάσεις κρίνω δεν αλλάζει οτιδήποτε. Εφόσον σύμφωνα με τον ενάγοντα ο ΜΥ1, κατά τον ουσιώδη χρόνο της συμφωνίας, δεν του αποκάλυψε ότι ενεργούσε για άλλο πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, και εν πάση περιπτώσει δεν του αποκάλυψε ποτέ ότι λειτουργούσε υπό αντιπροσωπευτική ιδιότητα ούτε το όνομα του αντιπροσωπευόμενου, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι ο ΜΥ1 είχε προσωπικά ευθύνη και ήταν το μοναδικό πρόσωπο που θα έπρεπε να εναχθεί (βλ. άρθρο 190 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, και τις αποφάσεις Πολ.Εφ.8299, Ιάκωβος Γεωργιάδης v. The Bernoulli Trading Co. Ltd