DOCKER RESTAURANT LTD ν. MARIALA ESTATES LTD, Aγωγή αρ. 4371/15, 20/4/2016

DOCKER RESTAURANT LTD ν. MARIALA ESTATES LTD, Aγωγή αρ. 4371/15, 20/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A178 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 4371/15 Mεταξύ: DOCKER RESTAURANT LTD, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και MARIALA ESTATES LTD, από τη Λεμεσό Εναγομένης ------------------ Aίτηση ημερ. 20.11.15 ------------------- Hμερομηνία: 20.4.16 Για την αιτήτρια-εναγόμενη: κα Ονουφρίου για Π.Ν. Ονουφρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την καθ'ης η αίτηση-ενάγουσα: κα Παύλου για Δημήτρης Μιχαήλ & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση της η αίτητρια ζητεί: "A. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Ενάγουσα όπως δώσει εντός 20 ημερών από τη ημερομηνία του εν λόγω διατάγματος ασφάλεια για τα έξοδα της Εναγομένης/Αιτήτριας στο ποσό των €9.948,48 και διάταγμα όπως η περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί μέχρις ότου δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του χρόνου που θα εγκρίνει το Δικαστήριο και σε περίπτωση που δεν δοθεί εμπρόθεσμα η ασφάλεια για τα εν λόγω έξοδα, η αγωγή να θεωρείται αυτομάτως απορριφθείσα μετά την εκπνοή της ταχθείσας προθεσμίας. Β. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνη δίκαιαν και εύλογην.» Η αίτηση βασίζεται επί των θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.60 θθ5 & 6 και Δ.48 θ.9(t), Δ.64 θθ1-2, στον περί Εταιρειών Νόμο (Κεφ. 113) άρθρο 211(ε) και 212(α) και (γ) και άρθρο 382, επί των γενικών αρχών του Νόμου των Κανόνων της Επιείκειας της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ριαλά στην οποία αναφέρει ότι είναι ο διευθυντής της εναγομένης και έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα. Η ενάγουσα είναι όπως ισχυρίζεται αφερέγγυα με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να καταβάλει τα έξοδα στην εναγομένη σε περίπτωση που απορριφθεί η αγωγή. Η ενάγουσα αδυνατεί να εκπληρώσει τις τρέχουσες οικονομικές της υποχρεώσεις όπως είναι και η καταβολή ενοικίων στέγασης της επιχείρησης της. Η ενάγουσα έχει εκδώσει για τα ενοίκια δύο επιταγές οι οποίες δεν τιμήθηκαν και για τις οποίες έχει εγερθεί η Πολιτική Αγωγή αρ. 3664/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Ενόψει αυτών η εναγόμενη έχει κάθε δικαίωμα να καταχωρήσει αίτηση διάλυσης της ενάγουσας στη βάση ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τις υποχρεώσεις της και είναι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι η εναγόμενη έχει καλή υπεράσπιση στην αξίωση της ενάγουσας και θεωρεί την αγωγή καταχρηστική και εκδικητική χωρίς πιθανότητα επιτυχίας. Στην αίτηση της αιτήτριας καταχώρισε ένσταση η καθ'ης η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:

1. Η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αστήρικτη και ελλιπής και/ή λανθασμένη τόσο σε σχέση με τον νόμο και τη νομική βάση της όσο και στην ουσία της. Δεν τηρείται καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες υπό των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ούτως ώστε η Αιτήτρια να δικαιούται στην έκδοση διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση. Η Αίτηση είναι δικονομικά αβάσιμη και εν πάση περιπτώσει δεν θα μπορούσε να διαταχθεί εναντίον της Αιτήτριας η παροχή ασφάλειας εξόδων εφόσον είναι εγγεγραμμένη εταιρεία με γραφείο και έδρα στη Λεμεσό, και με εμπορική ή άλλη δραστηριότητα στη Δημοκρατία, διαθέτει περιουσία στην Κύπρο, η δε διευθύντρια αυτής είναι μόνιμη κάτοικος της Δημοκρατίας και Κύπρια υπήκοος. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας ως επίσης και τα επισυνημμένα τεκμήρια δεν είναι νομικά και ουσιαστικά επαρκή για την έκδοση διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων. Ο Ενόρκως Δηλών παραπλανεί το Δικαστήριο και/ή παρουσιάζει ψευδή και/ή αναληθή στοιχεία και γεγονότα και/ή αποκρύπτει ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα. Η Καθ'ης η αίτηση είναι φερέγγυα και έχει τη δυνατότητα να καταβάλει τα έξοδα στην Αιτήτρια, σε περίπτωση απόρριψης της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Κανένας ισχυρισμός και/ή επαρκής ισχυρισμός δεν περιέχεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας, που να δικαιολογεί της έκδοση του σχετικού διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων. Η Καθ'ης η αίτηση έχει καλή υπόθεση με ορατές πιθανότητες επιτυχίας. Η Αιτήτρια δεν έχει καλή υπεράσπιση. 10.Δεν καταδεικνύεται από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, τυχόν αδυναμία της Καθ'ης η αίτηση να καταβάλει τα έξοδα σε περίπτωση απόρριψης της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
2. Η αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων υπεβλήθηκε με αρκετή καθυστέρηση.
3. Το ποσό που η Αιτήτρια παρουσιάζει ως το αντίστοιχο ποσό των δικηγορικών εξόδων που δημιουργήθηκαν και που θα δημιουργηθούν, είναι εξωπραγματικό και/ή διογκωμένο και/ή υπερβολικό.
4. Η αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων, συνιστά παραβίαση των άρθρων 25, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών.
5. Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά, καταπιεστικά, με μοναδικό σκοπό της καθυστέρηση στην εκδίκαση της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση της καθ'ης η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Άλας Βασιλείου η οποία αναφέρει ότι είναι διευθύντρια της ενάγουσας εταιρείας και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει μεταξύ άλλων στην ένορκη δήλωση ότι η αίτηση είναι δικονομικά αβάσιμη και δεν θα μπορούσε να διαταχθεί ασφάλεια εξόδων εφόσον η καθ'ης η αίτηση είναι εγγεγραμμένη εταιρεία με γραφείο και έδρα στη Λεμεσό, ασκεί τις εμπορικές της δραστηριότητες στη Δημοκρατία και η ίδια ως διευθύντρια της εταιρείας είναι Κύπρια υπήκοος και μόνιμη κάτοικος στη Δημοκρατία. Αρνείται επίσης τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Ανδρέα Ριαλά και ιδιαίτερα ότι η ενάγουσα εταιρεία είναι αφερέγγυα. Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι ο πραγματικός λόγος της αίτησης είναι για να αναγκαστεί η καθ'ης η αίτηση να δεσμεύσει το συγκεκριμένο ποσό για εκδικητικούς λόγους και όχι για σκοπούς προστασίας της αιτήτριας. Οι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν τις θέσεις τους στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η Δ.60 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει ότι: «ένας ενάγοντας που διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για έξοδα αν και μπορεί να διαμένει προσωρινά στην Κύπρο ή σε Κράτος Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλά εισοδήματα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων». Το θέμα είναι θέμα διακριτικής εξουσίας για την άσκηση της οποίας λαμβάνονται υπόψη η κατοχή περιουσίας του ενάγοντα στην Κύπρο και ιδίως ακίνητης περιουσίας αλλά και ισχύς της υπόθεσης του (βλ. Αbdula Ahmad Alahmari v. Alia The Royal Jordanian Airline