THE OLD SALT YACHTING CO LIMITED κ.α. ν. ΝΙΚΟ ΒΙΚΗ, Αρ. Αγωγής: 1932/15, 31/5/2016

(4), 9, Δ.39, Δ.58, θ.1, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Άρθρο 30

(2),

(3)του Συντάγματος, Άρθρα 3, 5-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, Άρθρο 32

(1),

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την αίτηση του Εναγόμενου, η οποία καταχωρήθηκε από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα η παρούσα αίτηση με την οποία υποστηρίζεται ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η διεύθυνση επίδοσης του εναγόμενου δεν είναι στη Λεμεσό αλλά στην Πάφο . Είναι δε η θέση των αιτητών ότι επειδή η βάση της αγωγής είναι η διάπραξη απάτης, οι ψευδείς παραστάσεις και ο δόλος θα έπρεπε η οπισθογράφηση να ήταν γενική . Τέλος δε ήταν η θέση των αιτητών ότι το γεγονός ότι ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία του δίνει το δικαίωμα με την παρούσα αίτηση να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της επίδοσης. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην Αίτηση κατεχωρήθη ένσταση από τους Ενάγοντες/Καθ΄ ων η Αίτηση, η οποία βασίζεται στη Δ.2, θθ.2, 3, 5, 11, Δ.5, θθ.1 και 2, Δ.6, θθ.1, 4-9, Δ.16, θ.9, Δ.25, θ.6, , Δ.48, θθ.1-4, 6, 13, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: Η Αίτηση είναι κατά νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη, αδικαιολόγητη, εκδικητική και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικοί Νόμοι και ασκείται καταχρηστικά. Έχει καταχωρηθεί εμφάνιση υπο διαμαρτυρία από τον εναγόμενο αλλά δεν κατάχώρησε ο ίδιος ταυτόχρονα την αίτηση με την οποία να αμφισβητείται η επίδοση του κλητηρίου. και/ή η υπό εξέταση Αίτηση είναι νομικά αστήρικτη. Ο Αιτητής/Εναγόμενος εμποδίζεται, υπό τις περιστάσεις, να αξιώνει τα αιτούμενα διατάγματα. Η ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Μαρίας Πιερή η οποία είναι δικηγόρος και βρίσκεται στην υπηρεσία των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση και είναι πρόσωπο το οποίο είναι εξουσιοδοτημένο από την ενάγουσα 2 για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ήταν η θέση της ότι το κλητήριο καταχωρήθηκε νομότυπα και χωρίς να περιγράφονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες και ούτε δικογραφείται οποιοδήποτε ισχυρισμός. Η οπισθογράφηση του κλητηρίου είναι γενική και γίνεται μνεία μόνο ως προς των δολίων και ή απατηλών πράξεων τις οποίες ο εναγόμενος προέβη κατά των εναγόντων. Αναλύει δε στη συνέχεια τη θέση των Εναγόντων καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση. Είναι δε η θέση των Εναγόντων τέλος ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με κακοπιστία (mala fide) από τον εναγόμενο αιτητή και καταχρηστικά της παρούσας διαδικασίας (abuse of process) με σκοπό να πλήξει τα δικαιώματα των Εναγόντων/ Αιτητών και να υποσκάψει τα θεμέλια της απονομής της Δικαιοσύνης . ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΓΕΙΡΟΝΤΑΙ ΠΡΟΣ ΕΞΕΤΑΣΗ: Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και αυθεντίες. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τα θέματα που έχουν εγερθεί:- (Ι) Κατά πόσο ο εναγομένος ακολούθησε την ορθή και προβλεπόμενη διαδικασία για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία Θεωρώ σκόπιμο να αρχίσω την εξέταση της υπό κρίση αίτησης με αναφορά στο πλαίσιο της Δ.16 θ.9 εφόσον ο βασικός λόγος ένστασης που προτάθηκε ήταν ότι ο εναγομένος δεν ακολούθησε την ορθή διαδικασία. Η Δ.16 θ.9 έχει ως εξής:- «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Από προσεκτική εξέταση των προνοιών της Δ.16 θ.9 προκύπτει ότι ένας εναγόμενος δικαιούται να κάνει ένα από τα ακόλουθα πράγματα: Πρώτον, δικαιούται πριν καν εμφανισθεί (δηλαδή πριν να καταχωρήσει συνήθη εμφάνιση) να αιτηθεί δια κλήσεως στο Δικαστήριο για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Ο δεύτερος τρόπος ενέργειας είναι να λαμβάνεται η προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και μετέπειτα να καταχωρείται αίτηση διά κλήσεως προς ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης αυτού. Ο μηχανισμός γι' αυτό προσφέρεται με τη Δ.48,θ.8(ι)(r1) των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που συνδυαζόμενη με τη Δ.16 θ.9 δίνει την ευχέρεια στον εναγόμενο να καταχωρήσει μονομερή αίτηση για λήψη άδειας καταχώρησης της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Παρά το ότι η Δ.16 θ.9 δεν προνοεί οτιδήποτε περί χρονικών προθεσμιών μέσα στις οποίες ο εναγόμενος οφείλει να αιτηθεί από το Δικαστήριο την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του είναι αναγκαίο από το ίδιο το Δικαστήριο όταν χορηγεί την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία να καθορίσει τον χρόνο εντός του οποίου θα πρέπει να καταχωρηθεί η δια κλήσεως αίτηση για εξέταση των ισχυρισμών του εναγομένου. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση G.J. Magdon Ltd v. A.L. METAL TRADING LTD

(2001)1 Α.Α.Δ 2064 η Δ.16 θ.9 και η νομολογία αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο. Ο Εναγόμενος ο οποίος ισχυρίζεται έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκκρεμεί κλητήριο ένταλμα ή ότι η έκδοση του κλητηρίου ή η επίδοση του πάσχει από ελάττωμα ή αντικανονικότητα, δικαιούται να ζητήσει, κατά προτεραιότητα, τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του, αναλόγως της περίπτωσης. Οι δε ενέργειες του πρέπει να είναι άμεσες. Όπως προκύπτει από τη Δ.16, θ.9 είναι δυνατή η καταχώρηση εμφάνισης υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την ταυτόχρονη καταχώρηση αίτησης παραμερισμού κλητηρίου εντάλματος χωρίς να ληφθεί άδεια του Δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, οι πρόνοιες της συγκεκριμένης Διάταξης παρέχουν δυνατότητα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση άδειας προς τούτο από το Δικαστήριο. Παράλληλα, όμως, αυτό που επίσης προκύπτει από τις πρόνοιες της εν λόγω Διάταξης και υποστηρίζεται από τη νομολογία είναι πως σε μια τέτοια περίπτωση, την περίπτωση δηλαδή που ο Εναγόμενος επιλέγει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου, τότε θα πρέπει, ταυτόχρονα με την καταχώρηση της υπό διαμαρτυρία εμφάνισης να καταχωρηθεί και η αίτηση για παραμερισμό, άλλως η υπό διαμαρτυρία εμφάνιση καθίσταται ουσιαστικά εμφάνιση άνευ όρων. Στην υπόθεση G.J.Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1 ΑΑΔ 2064 όπου οι εφεσείουσα είχε καταχωρήσει στις 12.6.1998 χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και καταχώρησε αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας των Δικαστηρίων της Κύπρου στις 8.3.1999 κρίθηκε ότι υπό αυτά τα δεδομένα η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Παραθέτουμε στο σημείο αυτό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία γίνεται, μεταξύ άλλων, και αναφορά στους δύο τρόπους με τους οποίους ένας εναγόμενος μπορεί να ενεργήσει αν επιθυμεί τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα από τις σελίδες 2066-2067: «Ο Δικαστής, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η αίτηση, την απέρριψε στις 4.12.00. Στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης εξετάζονται με λεπτομέρεια όλα τα ζητήματα που ηγέρθηκαν στην αίτηση. Συγκεκριμένα ο Δικαστής αναφέρθηκε, στην αρχή της απόφασης του, στη Δ.16 θ.9 η οποία προβλέπει πως ο εναγόμενος δικαιούται, χωρίς προηγουμένως να έχει διαταγή του δικαστηρίου που να του επιτρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση, να υποβάλει αίτηση για τον παραμερισμό της επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος. Παρατήρησε δε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας δεν ακολούθησε τις πιο πάνω πρόνοιες. Στη συνέχεια ο Δικαστής ασχολήθηκε με τη νομολογία, με ειδική αναφορά στις υποθέσεις Γεωργιάδης ν. Χάσικου

(1991)1 ΑΑΔ 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke P/C

(1995)1 ΑΑΔ 1090, για να εκφράσει την άποψη πως ο δεύτερος τρόπος, για την προώθηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, είναι η ταυτόχρονη καταχώρηση τέτοιας αίτησης μαζί με την καταχώρηση της υπό αίρεση εμφάνισης. Όπως είναι παραδεκτό η εφεσείουσα δεν χρησιμοποίησε μήτε αυτή τη διαδικασία. Αντίθετα, μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης στις 12.6.98, και συγκεκριμένα στις 8.3.99, καταχώρισε την επίδικη αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα ο Δικαστής αποφάνθηκε, και να πούμε αμέσως πολύ ορθά, πως η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων» Η διαμαρτυρία του Εναγόμενου ως προς το κλητήριο ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του μπορεί λοιπόν να εκδηλωθεί και κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την παράλληλη λήψη οδηγιών για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος. Στην παρούσα υπόθεση η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία από πλευράς του Εναγόμενου, καταχωρήθηκε στις 9.9.2015 ενώ η αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και τα λοιπά, κατεχωρήθη στις 10.9.

1. Να πούμε στο σημείο αυτό δύο λόγια σχετικά με τη σημασία καταχώρησης εμφάνισης εκ μέρους ενός εναγομένου με βάση τις πρόνοιες της Δ.16, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αν ο Εναγόμενος καταχωρήσει εμφάνιση άνευ όρων ή διαμαρτυρίας τότε αποδέχεται τη δικαιοδοσία αναφορικά με ολόκληρη την αξίωση. Στις σελίδες 99 και 100 του Annual Practice 1979 διαβάζουμε τα ακόλουθα κάτω από τον τίτλο «Unconditional Appearance» «Where a defendant enters an ordinary appearance without any condition or protest reserving his right to object to the irregularity of the writ or service or the jurisdiction of the court he is debarred from raising an objection afterwards. The effect, therefore, of an ordinary or unconditional appearance is a waiver of the irregularity, if any, as well as a submission to the jurisdiction of the Court........................................ And so if a defendant out of the jurisdiction is served without leave, or otherwise irregularly, and appears to such service without protest, he is held to have waived the irregularity and to have submitted to the jurisdiction Re Orr Ewing, 22 Ch. D.P. 463» Περαιτέρω στη σελίδα 113 του Annual Practice 1979 κάτω από τον τίτλο «Irregularity in Issue or Service of the Writ» αναφέρεται: «Where the writ is irregular e.g. is not issued by leave under O.6,r.
2. the defendant should not enter an ordinary appearance». Όπως αναφέρεται στο Annual Practice του 1952, στη σελ. 130: "A conditional appearance may be entered to prevent judgment in default, where there is a bona fide intention to apply promptly to set aside the writ or service of the writ on the ground of irregularity of the writ or service or to deny the jurisdiction." Περαιτέρω, στη σελ. 144 του ιδίου Συγγράμματος αναφέρεται ότι: "The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction. ......... Although this Rule speaks of obtaining "an order to enter or entering a conditional appearance" (and this is always requisite in practice) the defendant has in fact the right to such an order in all cases where he shows a bona fide desire to raise a question directed to the validity of the proceedings." Έχοντας λοιπόν κατά νου όλα τα πιο πάνω επαναλαμβάνω ότι σε περίπτωση που ο Εναγόμενος επιθυμεί να εγείρει, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση, θέμα αναφορικά με την έκδοση ή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μπορεί είτε πριν εμφανισθεί να αιτηθεί δια κλήσεως στο Δικαστήριο τον παραμερισμό του κλητηρίου, χωρίς προηγουμένως να λάβει διάταγμα από το Δικαστήριο για να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, είτε να πάρει άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως προς ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης αυτού. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθία όλων των πιο πάνω και χωρίς να κρίνεται αναγκαίο ενόψει της κατάληξης στην οποία οδηγούμαι να εξετασθούν οποιαδήποτε άλλα ζητήματα τα οποία έχουν τεθεί, θεωρώ ότι η πλευρά του Αιτητή δεν προέβηκε σε εκείνα τα διαβήματα τα οποία θα έπρεπε να λάβει σύμφωνα πάντοτε με τους θεσμούς και η αίτηση του είναι έκθετη σε απόρριψη. Στην παρούσα Αίτηση κατά το στάδιο της εκδίκασης της προωθήθηκαν και άλλα θέματα τα οποία συμπεριλαμβάνοντο στην Αίτηση αλλά ενόψει της κατάληξης μου δεν θα εξεταστούν από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή/Εναγόμενου και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων. (Υπ.) ................. Π. Παπαπέτρου Φούρναρη .Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Ακύρωση και/ή παραμερισμός κλητηρίου εντάλματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο