Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd, Γενική Αίτηση Αρ. 556/15, 24/5/2016

(540)αφού κατατεθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δηλαδή το κεφάλαιο €1.252.692,11 και τόκο προς 6,75% από την καταχώριση της αίτησης. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 36 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65), στη Δ.48 θ.θ.1-8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αντώνη Νικολάου, ημερομηνίας 6.11.2015, διευθύνοντα συμβούλου των αιτητών και εξουσιοδοτημένου από το διοικητικό συμβούλιο να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του οι αιτητές είναι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες στις υποθήκες με αρ. Υ2279/90, Υ1845/91, Υ1247/97, Υ4651/94 και Υ1021/97 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού για το ποσό των €1.252.692,11 πλέον τόκο 6,75% προς όφελος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου). Στην ένορκη του δήλωση επισυνάπτει επιστολή της Τράπεζας που απαιτά το συγκεκριμένο ποσό ως το υπόλοιπο του δανείου, καθώς και Καταστάσεις Λογαριασμού στις οποίες εμφαίνεται το επιτόκιο. Είναι της γνώμης ότι η Τράπεζα αδικαιολόγητα αρνείται να ακυρώσει τις υποθήκες επικαλούμενη «δήθεν» εγγύηση των αιτητών προς την εταιρεία Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ. Ο Νικολάου διαφωνεί με τη θέση αυτή της Τράπεζας ισχυριζόμενος ότι η Τράπεζα με επιστολή της αναφέρει ρητά ότι απαλλάσσει τους αιτητές από τις εγγυήσεις τους προς την εταιρεία Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ, γεγονός που οι αιτητές αποδέχθησαν. Σύμφωνα δε με τη νομική συμβουλή των δικηγόρων των αιτητών δεν είναι υποχρεωμένοι να καταβάλουν το χρέος της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ. Καταλήγοντας εισηγείται ότι είναι ανάγκη να ξοφληθεί η οφειλή των αιτητών οι οποίοι είναι έτοιμοι να καταθέσουν την οφειλή αυτή στο Δικαστήριο για να καταστεί δυνατή η ακύρωση των υποθηκών. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση Tράπεζας η οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «

1. H αίτηση εδράζεται σε λανθασμένο, ελλιπές και/ή ανύπαρκτο νομικό υπόβαθρο.
2. Οι Αιτητές παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση και/ή τα παρουσίασαν διαστρεβλωμένα με στόχο την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
3. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν οιονδήποτε επαρκή λόγο και/ή προϋπόθεση για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και ούτε στοιχειοθετείται οιαδήποτε πρόνοια του νόμου ούτως ώστε να δοθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
4. Οι επίδικες υποθήκες λειτουργούν ως εξασφάλιση και/ή εγγύηση των υποχρεώσεων της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ και/ή οι Αιτητές είναι εγγυητές των υποχρεώσεων της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ.
5. Ακύρωση των επίδικων υποθηκών θα επηρεάσει τα συμφέροντα μερών τα οποία δεν είναι μέρη στην αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, ήτοι την Ελληνική Τράπεζα Δ.Ε. Λτδ και την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.Δ.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Χρίστου Χρίστου, διευθυντή της Διεύθυνσης Μεγάλων Επιχειρήσεων της καθ' ης η αίτηση Τράπεζας, ημερομηνίας 18.2.
6. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρεται στην μακροχρόνια συνεργασία μεταξύ των διαδίκων στα πλαίσια της οποίας παρασχέθηκαν από τους αιτητές ως εξασφαλίσεις στην Τράπεζα οι επίδικες υποθήκες. Διευκρινίζει ότι στις υποθήκες με αριθμό Υ2279/90 και Υ1845/91 δικαιούχος δεν είναι η καθ' ης η αίτηση αλλά η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. προς όφελος της οποίας συνεστήθησαν. Αρχές του 2011 η καθ' ης η αίτηση ενέκρινε πλαίσιο πιστοδότησης για διαχωρισμό του Ομίλου Νικολάου κάτω από όρους τους οποίους ενέκριναν οι αιτητές. Ένας από τους όρους είναι ότι θα έπρεπε να προηγηθεί η υπογραφή των συμβάσεων που ουδέποτε υπεγράφησαν, λόγω υπαναχώρησης των αιτητών γι' αυτό και θεωρεί παραπλανητική την αναφορά του Νικολάου στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση ότι η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα έχει απαλλάξει τους αιτητές από τις υποθήκες. Αναφέρει επίσης ότι εκκρεμούν οι αγωγές 2172/15 και 2175/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όπου στην 2172/15 εναγόμενη είναι η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα και ενάγοντες οι αιτητές στην παρούσα διαδικασία, ενώ στην 2175/15 ενάγοντες η εταιρεία Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ και εναγόμενη η καθ' ης η αίτηση. Το εύρος της κάλυψης των υποθηκών των αιτητών είναι αντικείμενο των αγωγών αυτών αλλά το ίδιο θέμα θα είναι και αντικείμενο νέων αγωγών που η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα θα καταχωρίσει εναντίον των αιτητών αλλά και της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι ορισμένες εκ των επίδικων υποθηκών συνιστούν μέρος μιας ευρύτερης συμφωνίας ημερομηνίας 21.12.2006 μεταξύ της Ελληνικής Τράπεζας Λτδ, της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. (καθ' ης η Αίτηση), της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. και των αιτητών. Στη συμφωνία αυτή υπάρχει πρόνοια ότι οι υποθήκες Υ2279/90, Υ1845/91 και Υ1247/97 αποτελούν εξασφαλίσεις που παρείχαν οι αιτητές. Στην ίδια συμφωνία υπάρχει ρήτρα αμοιβαίας απαίτησης μεταξύ των Τραπεζών αυτών ούτως ώστε αν οποιαδήποτε εκ των Τραπεζών προβεί σε απαίτηση των εξασφαλίσεων της και οι υπόλοιπες Τράπεζες θα υποχρεούνται να πράξουν το ίδιο. Οποιοδήποτε δε έσοδο προκύψει θα διαμοιραστεί μεταξύ των Τραπεζών σε συμφωνημένη αναλογία. Είναι η θέση του Χρίστου ότι στη περίπτωση ακύρωσης των υποθηκών θα έχει ως αποτέλεσμα την εκθεμελίωση της συμφωνίας αυτής. Τονίζει επίσης στην ένορκη δήλωση του ότι πληθώρα γεγονότων απεκρύβησαν από τον Νικολάου στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση, όπως τα πιο πάνω. Είναι της γνώμης τέλος ότι η παρούσα διαδικασία δεν είναι η κατάλληλη για εξέταση των θεμάτων που εγείρονται, όχι μόνο μεταξύ των διαδίκων στην παρούσα διαδικασία, αλλά εμπλέκονται και άλλα πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι. Η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, ενώ κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ο μεν δικηγόρος των αιτητών εισηγείται στη γραπτή του αγόρευση ότι οι υποθήκες των οποίων ζητείται η ακύρωση δεν εξασφαλίζουν την πληρωμή του χρέους της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ στην καθ' ης η αίτηση Τράπεζα αλλά μόνο το ποσό των €1.252.692,11, πλέον τόκο γι' αυτό και η αίτηση θα πρέπει να πετύχει. Από την άλλη ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση Τράπεζας εισηγείται την απόρριψη της αίτησης, κυρίως γιατί οι επίδικες υποθήκες λειτουργούν ως συνεχείς εγγυήσεις και καλύπτουν τις υποχρεώσεις τόσο των αιτητών, όσο και της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ, τις υποχρεώσεις της ποίας εγγυήθηκαν οι αιτητές. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες του άρθρου 36 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65)που προβλέπει τα εξής: «36.-

(1)Εις οιανδήποτε των ακολούθων περιστάσεων, ήτοι- (α) εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αρνήται ή αμελή να προβή εις την εξάλειψιν υποθήκης ως εν άρθρω 35, καίτοι η διά ταύτης εξασφαλιζομένη υποχρέωσις εξωφλήθη ή έπαυσεν υφισταμένη ή (β) εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αρνήται να αποδεχθή πληρωμήν του ποσού δι' ο συνέστη η υποθήκη, αφού τούτο κατέστη πληρωτέον, και να προβή εις εξάλειψιν της υποθήκης ή (γ) εάν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αγνώστου διαμονής, ή είναι εταιρεία ή συνεταιρισμός ουχί πλέον εν ζωή, ή απέθανε και ο προσωπικός αντιπρόσωπος ή οι κληρονόμοι αυτού είναι άγνωστοι, και εις οιανδήποτε των ως είρηται περιπτώσεων είτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης αδυνατεί, ως εξ οιουδήποτε των προμνησθέντων λόγων, να πληρώση εις τον δικαιούχον το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν αφού τούτο κατέστη πληρωτέον, είτε ή διά της υποθήκης εξασφαλιζομένη υποχρέωσις εξωφλήθη ή έπαυσεν υφισταμένη, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να ζητήση παρά του Επαρχιακού Δικαστηρίου την έκδοσιν ακυρωτικού της υποθήκης διατάγματος, το δε Επαρχιακόν Δικαστήριον άμα τη υποβολή της τοιαύτης αιτήσεως δύναται να εκδώση το κατά το δοκούν δίκαιον υπό τας περιστάσεις διάταγμα, αναφορικώς προς την γνωστοποίησιν της γενομένης αιτήσεως προς οιονδήποτε πρόσωπον, την ακύρωσιν της υποθήκης, την κατάθεσιν χρηματικού τινος ποσού παρά τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω, την διάθεσιν του ούτω κατατεθησομένου ποσού και οιονδήποτε έτερον συναφές ζήτημα.

(2)Άμα ως προσκομισθή τω Διευθυντή κεκυρωμένον αντίγραφον ακυρωτικού υποθήκης διατάγματος, εκδοθέντος ως εν εδαφίω

(1), ούτος οφείλει να εκτελέση τούτο και να γνωστοποιήση το γεγονός εις πάντα ενυπόθηκον δανειστήν μεταγενεστέρας υποθήκης συνεστημένης επί του ακινήτου όπερ βαρύνεται διά της πληρωμής του ποσού του εξασφαλιζομένου διά της υποθήκης εις ην αφορά το ακυρωτικόν διάταγμα, ως εάν η τοιαύτη υποθήκη είχεν εξαλειφθή υπό του ενυποθήκου δανειστού δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 35.» Στην υπόθεση Αγγελίδης ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλουριώτισσας

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1771, 1779 αναφέρθηκε, σ' όσον αφορά το πιο πάνω άρθρο, ότι αναγνωρίζει στον ενυπόθηκο οφειλέτη τη δυνατότητα να απευθυνθεί στο Δικαστήριο με αίτηση για ακύρωση υποθήκης όταν η υποθήκη συστάθηκε νόμιμα αλλά η εξασφαλιζόμενη με αυτήν υποχρέωση είτε εξοφλήθηκε, είτε έπαψε να υφίσταται. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε και στην πρόσφατη υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Γιαννάκη Ανδρέα Σαλλούμη κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A861, Π.Ε. 336/09, ημερ. 10.11.2014, όπου τονίστηκε επιπρόσθετα, σ' όσον αφορά το άρθρο 36, ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής όπου ο ενυπόθηκος οφειλέτης αμφισβητεί αυτή καθ' εαυτή τη σύμβαση της υποθήκης η οποία ως εκ της φύσεως της δημιουργεί πρωτογενείς υποχρεώσεις με αυτοτέλεια. Στην παρούσα περίπτωση η διαφορά των διαδίκων εστιάζεται στην ερμηνεία όρων των Συμβάσεων Υποθηκεύσεως ως προς τις υποχρεώσεις που εξασφαλίζουν οι υποθήκες. Από τη μια είναι η θέση των αιτητών, ως οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, ότι δηλώνουν πρόθυμοι να πληρώσουν στο Δικαστήριο το ποσό των €1.252.692,11 πλέον τόκο 6,75% που θεωρούν ότι είναι το χρεωστικό υπόλοιπο που εξασφαλίζουν οι υποθήκες στη βάση των συμβάσεων δανείου, οπότε είναι εισήγηση τους ότι ο σκοπός των υποθηκών έχει εκπληρωθεί. Αντίθετη θέση προβάλλει η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα ότι δηλαδή το ποσό που εξασφαλίζουν οι υποθήκες δεν είναι μόνο το χρεωστικό υπόλοιπο των συμβάσεων δανείου αλλά στη βάση του Συμπληρωματικού Εγγράφου, που συνιστά αναπόσπαστο μέρος των Συμβάσεων Υποθήκης, εξασφαλίζουν επιπρόσθετα και τις οφειλές της εταιρείας Δ. Νικολάου &Υιοί Λτδ του Ομίλου που οι αιτητές έχουν εγγυηθεί. Σημειώνεται ότι δεν αμφισβητείται η παροχή εγγυήσεων των αιτητών για υποχρεώσεις της Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ προς την καθ' ης η αίτηση Τράπεζα αλλά οι αιτητές προτάσσουν μέσω της ένορκης δήλωσης του Νικολάου ότι η ίδια η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα δήλωσε με επιστολή της ημερομηνίας 4.3.2011 ότι απαλλάσσει τους αιτητές από τις εγγυήσεις τους προς την εταιρεία Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ., γεγονός που οι αιτητές αποδέχθηκαν με επιστολή τους ημερομηνίας 17.3.

1. Οι δύο επιστολές είναι επισυνημμένες στην ένορκη δήλωση του Νικολάου που συνοδεύει την αίτηση. Η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα από την άλλη δεν αμφισβητεί ότι οι αιτητές ενέκριναν σχέδιο πιστοδότησης για διαχωρισμό του Ομίλου Νικολάου υπό την προϋπόθεση ότι θα υπογραφούν οι σχετικές συμβάσεις μεταξύ των μερών, προϋπόθεση που αναγράφεται στο τέλος της επιστολής ημερ. 4.3.
2. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό η θέση του Χρίστου στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση ότι οι αιτητές υπαναχώρησαν και ουδέποτε υπεγράφησαν τέτοιες συμβάσεις, γεγονός που αποκρύβει ο Νικολάου στην ένορκη δήλωση του, οπότε κατά την άποψη του, δεν τίθεται θέμα απαλλαγής των αιτητών από τις εγγυήσεις τους για οφειλές της Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ. Έχω ανατρέξει στο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 4.3.2011 που απεστάλη από την καθ' ης η αίτηση Τράπεζα προς τους αιτητές και εντοπίζεται στο τέλος της επιστολής η αναφορά και μάλιστα με τονισμένα γράμματα «Τα πιο πάνω θα υλοποιηθούν με την υπογραφή των σχετικών Συμβάσεων». Η επιστολή αυτή, σύμφωνα με σχετική αναφορά στην αρχή της, ήταν η απάντηση σε αίτημα των αιτητών για άρση των εγγυήσεων που έδωσαν οι αιτητές για τις πιστοδοτήσεις της Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ. Σημειώνεται ότι οι αιτητές δεν αμφισβήτησαν την εκδοχή αυτή του Χρίστου, ότι δηλαδή δεν καταρτίστηκαν τελικά οι συμβάσεις, με προφορική μαρτυρία ή διαφορετικά. Σημαντική για την εξέταση της υπό κρίση αίτησης είναι επίσης και η θέση του Χρίστου στην ένορκη δήλωση του περί της ύπαρξης της Αγωγής 2172/15 Ε.Δ. Λευκωσίας την οποία καταχώρησαν οι αιτητές εναντίον της καθ' ης η αίτηση Τράπεζας και της Αγωγής 2175/15 Ε.Δ. Λευκωσίας που καταχώρησε η εταιρεία Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ εναντίον της καθ' ης η αίτηση Τράπεζας στην υπό κρίση αίτηση. Στις Αγωγές αυτές επίδικο θέμα είναι μεταξύ άλλων και το εύρος των εξασφαλίσεων των υποθηκών των οποίων ζητείται η εξάλειψη. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να μελετήσει τις Συμβάσεις Υποθηκεύσεως Ακινήτου μαζί με τα επισυναπτόμενα Συμπληρωματικά Έγγραφα, εφόσον είναι τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του Χρίστου που συνοδεύει την ένσταση. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι από το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων καθίσταται σαφές ότι ενυπόθηκοι πιστωτές σε δύο από τις Υποθήκες και συγκεκριμένα σε εκείνες με αρ. 2279/10 και 1845/11 δεν είναι οι αιτητές αλλά η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν φαίνεται να επιδόθηκε στο πρόσωπο αυτό η υπό κρίση αίτηση, ώστε να λάβει γνώση των διαβημάτων που αφορούν στις πιο πάνω υποθήκες. Η αίτηση επιδόθηκε μόνο στην καθ' ης η αίτηση Τράπεζα και στο Κτηματολόγιο το οποίο δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Παρά τη διαπίστωση μου αυτή θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης για όλες τις επίδικες υποθήκες. Όλες οι υποθήκες συνοδεύονται από «Συμπληρωματικό Έγγραφο Α» στο οποίο εμφαίνεται η αντιπαροχή και/ή το αντάλλαγμα εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση Τράπεζας του οποίου οι όροι διέπουν τις συμβάσεις υποθήκευσης. Τα συμπληρωματικά έγγραφα ρητώς ενσωματώθηκαν στις Συμβάσεις Υποθηκών και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος τους. Παραθέτω αυτούσια τη σχετική αναφορά που είναι η ίδια σ' όλες τις επίδικες Συμβάσεις Υποθήκης: «Νοείται ότι το αντάλλαγμα και/ή αντιπαροχή εκ μέρους του «ενυπόθηκου Δανειστού» εμφαίνεται εις το συνημμένο ώδε «Συμπληρωματικό Έγγραφο σημειούμενο Α» το οποίο υπεγράφη υφ' ημών και του οποίου άπαντες οι όροι και/ή πρόνοιες διέπουν την παρούσαν σύμβασιν υποθηκεύσεως». Οι όροι 5 και 6 των Συμπληρωματικών Εγγράφων προνοούν ότι οι υποθήκες αποτελούν πρόσθετη εξασφάλιση και εγγύηση κάθε υποχρέωσης των αιτητών προς την καθ' ης η αίτηση Τράπεζα. Παραθέτω επίσης αυτούσιους τους όρους 5 και 6 για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: «
3. Η παρούσα υποθήκη αποτελεί πρόσθετον και περαιτέρω εξασφάλισιν και εγγύησιν πάσης υποχρεώσεως μου, προς «την Τράπεζαν» είτε αύτη είναι παρούσα ή μελλοντική, άμεσος, ή έμμεσος, είτε κατέστη ή ενδέχεται να καταστή απαιτητή και είτε προσωπική ή κοινή μετ' άλλου προσώπου ή προσώπων.
4. Η παρούσα υποθήκη είναι εξασφάλισις επιπρόθετος προς οιασδήποτε εξασφαλίσεις ή εγγυήσεις τας οποίας «η Τράπεζα» έχει σήμερον ή δυνατόν να έχει εις το μέλλον παρ' εμού ή οιουδήποτε άλλου προσώπου ή προσώπων εν σχέσει με τις υποχρεώσεις τας οποίας αύτη εξασφαλίζει, η δε «Τράπεζα» δύναται να συναλλάττηται, ανταλλάσση, ακυροί, τροποποιή ή απέχη από του να τελειοποιή ή να θέτη εις εφαρμογήν οιασδήποτε άλλας εξασφαλίσεις ή εγγυήσεις άνευ επηρεασμού οιουδήποτε δικαιώματος της βάσει της παρούσης.» Στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Τ.G. & Sons Importing Ltd κ.α.

(2004)1 Α.Α.Δ. 180, στην οποία οι δικηγόροι των διαδίκων κάμνουν αναφορά στις γραπτές αγορεύσεις τους για να υποστηρίξουν ο καθένας την δική του εκδοχή, αποφασίστηκε ότι το κατά πόσο μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών όπως εκφράζεται από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν τα συμβαλλόμενα μέρη. Δεν μπορεί να αποφασιστεί με βάση μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξεταστούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιό ήταν το αντικείμενο που τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση. Στη βάση των πιο πάνω είναι κατάληξη μου ότι οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, μια καθαρή εικόνα ως προς το κατά πόσο ο σκοπός για τον οποίο συνεστήθηκαν οι υποθήκες έχει εκπληρωθεί, εφόσον οι διάδικοι διαφωνούν σ' όσον αφορά τις υποχρεώσεις που αυτές εξασφαλίζουν. Οι αιτητές επιμένουν ότι το χρέος που αυτές εξασφαλίζουν ανέρχεται στο ποσό των €1.252.692,11 που είναι έτοιμοι να καταβάλουν στο Δικαστήριο, εισήγηση όμως που αμφισβήτησε έντονα η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα για τους λόγους που ο Χρίστου αναφέρει στην ένορκη δήλωση του και αναγράφονται πιο πάνω. Το κατά πόσο οι υποθήκες εξασφαλίζουν και άλλες υποχρεώσεις των αιτητών προς την καθ' ης η αίτηση εκτός του χρεωστικού υπολοίπου των ποσών των δανείων που αναφέρονται στις υποθήκες ή αν οι υποθήκες συνιστούν συνεχή εγγύηση και εξασφάλιση ώστε να καλύπτουν και την πληρωμή χρεών της εταιρείας Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ δεν είναι θέμα που μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Για να αποφασιστούν τα πιο πάνω καθίσταται αναγκαία ευρεία διερεύνηση των θεμάτων στα πλαίσια της οποίας αναμένεται η προσκόμιση μαρτυρίας και τεκμηρίων αλλά και ερμηνεία όρων των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών, όπως των 5 και 6 των Συμπληρωματικών Εγγράφων για να διαφανεί η πρόθεση των μερών που μόνο στα πλαίσια Αγωγής μπορεί να γίνει. Σημειώνεται ότι στην επίδικη διαφορά εμπλέκονται και τρίτα πρόσωπα που συνεβλήθησαν με τους αιτητές και την καθ' ης η αίτηση οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία και τα συμφέροντα των οποίων, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Χρίστου, επηρεάζονται από την τυχόν έγκριση της αίτησης. Αναφέρομαι ιδιαίτερα στη Συμφωνία Συμμετοχής ημερομηνίας 21.12.2006 στην οποία συμβαλλόμενα μέρη είναι οι αιτητές, η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα, η Ελληνική Τράπεζα Λτδ και η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. Σ' αυτήν εντοπίζεται αναφορά σε τρεις εκ των επίδικων υποθηκών δηλαδή στις Υ2279/90, Υ1845/91 και 1247/97. Σημειώνεται ότι ούτε και για την ύπαρξη αυτής της συμφωνίας υπάρχει αμφισβήτηση από πλευράς αιτητών. Καταλήγοντας είμαι της άποψης ότι οι πρόνοιες του άρθρου 36 δεν μπορούν να εφαρμοστούν στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αλλ' ούτε και η αίτηση μπορεί να πετύχει στα πλαίσια της άσκησης της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία κρίνω ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για ακύρωση των επίδικων υποθηκών με την κατάθεση στο Δικαστήριο του ποσού των €1.252.692,11, πλέον τόκο, ως η σχετική εισήγηση των αιτητών. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση Τράπεζας και εναντίον των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Πρωτογενής Αίτηση / Ακύρωση Υποθηκών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο