TΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. Αθανάση Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2491/14, 30/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A240 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2491/14 Mεταξύ: TΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόντων και
- Αθανάση Χριστοδούλου
- Μαριάννας Χριστοδούλου
- Κυριάκου Χριστοδούλου Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 13.11.15 για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στις 18.9.14 ------------------- 30.5.16 Για του αιτητές: κα Καρσερά για ν' ακούσει απόφαση για Ανδρέας Μ. Μυλωνάς & Σία LLC Για τους καθ'ων η αίτηση: κ. Λεωνίδου για ν' ακούσει απόφαση για Άθως Δημητρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές/εναγόμενοι 1 και 3 ζητούν: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση ημερομηνίας 18/09/2014 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή την επίδοση αυτής στους Αιτητές και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να απορρίπτεται η αγωγή και/ή η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους Αιτητές, λόγω του ότι είναι αντικανονική και/ή εσφαλμένη και/ή νομικά ελαττωματική και/ή επιδόθηκε σε πρόσωπο που ουδεμία σχέση έχει με τους Αιτητές και/ή ηγέρθη εναντίον λανθασμένου προσώπου και/ή άλλως πως.
- Την ακύρωση κάθε παρεπόμενης αίτησης και/ή διατάγματος στην ίδια αγωγή και/ή απόφαση ημερομηνίας 18/09/
- Οιανδήποτε άλλην διαταγή και/ή θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5 θ.1, Δ.17 θ.10, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 και στα άρθρα 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αθανάσιου Χριστοδούλου-εναγόμενου 1 στην αγωγή στην οποία αναφέρει ότι γνωρίζει πλήρως και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και θα επιχειρήσει να καταδείξει ότι τόσο η διαγωγή του όσο και η διαγωγή του εναγομένου 3 δεν είναι ασυγχώρητη και περιφρονητική προς τη δικαστική διαδικασία και θα επεξηγήσει την καθυστέρηση στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, αλλά και ότι έχουν μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Στις 9.7.15 τον επισκέφθηκε ο ιδιώτης επιδότης Χρίστος Χ"Kωνσταντής ο οποίος τον πληροφόρησε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Έκπληκτος επικοινώνησε με τον δικηγόρο του και μετά από έρευνα στο φάκελο του δικαστηρίου πληροφορήθηκε ότι η αγωγή τόσο για τον ίδιο όσο και για τον εναγόμενο 3 επιδόθηκε στην εναγομένη 2 η οποία είναι αδελφή του και θυγατέρα του εναγομένου
- Με την εναγομένη 2 δεν είναι συγκάτοικοι και δεν διαμένουν στην ίδια διεύθυνση. Στην οδό Σταύρου Στυλιανίδη 36 όπου διαμένει η εναγομένη 2 διαμένει ο πατέρας της, εναγόμενος 3 χωρίς όμως να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία και ή σχέση με την εναγόμενη
- Η πρώτη φορά που πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον τους ήταν στις 9.7.15 όταν και του επιδόθηκε η δικαστική απόφαση. Αμέσως μετά την ενημέρωση αυτή ζήτησε λεπτομέρειες της κατάστασης λογαριασμού από την τράπεζα με σκοπό να μελετήσει τις χρεώσεις της τράπεζας. Οποιαδήποτε αργοπορία στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν οφείλεται σε δική του αμέλεια αλλά στην αργοπορημένη επίδοση της δικαστικής απόφασης από τους ενάγοντες. Λόγω της εσφαλμένης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος καταπατήθηκε και δεν διασφαλίστηκε το δικαίωμα του για ακρόαση στη διαδικασία. Η παράλειψη εμφάνισης τους στο Δικαστήριο δεν οφείλεται σε ασέβεια ή περιφρόνηση του Δικαστηρίου αλλά σε παραπλάνηση και ή λανθασμένη εκτίμηση των γεγονότων εκ μέρους των εναγόντων οι οποίοι γνώριζαν ή όφειλαν να ΄γνωρίζουν ότι δεν διαμένει στη οδό Σταύρου Στυλιανίδη 36 στη Μέσα Γειτονιά στη Λεμεσό. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο ενόρκως δηλών-εναγόμενος 1 ότι έχει καλή υπεράσπιση καθότι η συμφωνία δανείου ημερ. 29.10.09 είναι άκυρη αφού υπογράφηκε κατόπιν ανακριβών και ψευδών δηλώσεων και ή παραπλανητικών όρων που έγιναν από αντιπροσώπους και ή υπαλλήλους των εναγόντων. Οι όροι δεν έγιναν αντιληπτοί από τους εναγόμενους 1 και 3 καθότι δεν τους επεξηγήθηκαν ενδελεχώς και η υπογραφή της συμφωνίας δεν αποτελεί προϊόν ελεύθερης βούλησης. Ισχυρίζεται επίσης ότι στη συμφωνία υπάρχουν παράνομοι και καταχρηστικοί όροι και αναφέρει περαιτέρω ότι συνεπεία της αμέλειας και/ή παράβασης των νομικών καθηκόντων των εναγόντων, οι εναγόμενοι 1 και 3 υπέστησαν βλάβη και ζημιά. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν έχουν λάβει τις επιστολές που στάληκαν κατά το Δεκέμβριο του 2010 και Φεβρουάριο του 2013, ούτε και την επιστολή τερματισμού ημερ. 17.3.14 και οι καθ'ων η αίτηση-ενάγοντες ουδέποτε τερμάτισαν νόμιμα τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού. Στην αίτηση των αιτητών καταχώρισαν ένσταση οι καθ'ων η αίτηση-ενάγοντες προβάλλοντας μεταξύ άλλων και τους πιο κάτω λόγους ένστασης: · Οι εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές δεν εγείρουν κανένα ουσιαστικό και/ή οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη καταχώρησης είτε σημειώματος εμφάνισης τους, είτε της Έκθεσης Υπεράσπισης τους εντός του χρονικού πλαισίου που προνοείται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. · Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιονδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. · Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές δεν εγείρουν κανένα ουσιαστικό και/ή καλόπιστο λόγο και/ή οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη καταχώρησης είτε σημειώματος εμφάνισης του, είτε προώθησης γενικότερα της υπεράσπισης τους, την οποία προσπαθούν τώρα με την παρούσα αίτηση να προωθήσουν. · Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές δεν εγείρουν οποιαδήποτε καλόπιστη και/ή οποιαδήποτε συζητήσιμη υπεράσπιση αναφορικά με την ουσία της παρούσας αγωγής και/ή οι ισχυρισμοί τους είναι ατεκμηρίωτοι, ανεδαφικοί, ασαφείς και αόριστοι στη βάση των οποίων δεν δύνανται να αποσείσουν το βάρος της απόδειξης και/ή οι εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές δεν αρνούνται και/ή δεν αμφισβητούν τα οφειλόμενα ποσά προς τους Ενάγοντες/Καθ'ων η αίτηση ούτε αρνούνται και/ή αμφισβητούν την σύναψη και/ή υπογραφή της επίδικης συμφωνίας δανείου τακτής προθεσμίας ημερομηνίας 29.10.2009 ως αυτή αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση, ούτε αρνούνται και/ή αμφισβητούν το επίδικο θέμα της αγωγής. · Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές είχαν κάθε ευκαιρία να καταχωρήσουν τόσο Εμφάνιση όσο και Υπεράσπιση ωστόσο επέλεξαν να επιδείξουν πλήρη αδιαφορία αναφορικά με την υπόθεση τους. · Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και/ή είναι εκπρόθεσμη και/ή η εν λόγω καθυστέρηση δεν δικαιολογείται. Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και/ή καμιά εξήγηση και/ή ικανοποιητική εξήγηση δεν δόθηκε για την παρέλευση 4 μηνών για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης από την ημέρα που οι Αιτητές έλαβαν γνώση της απόφασης και/ή η παρέλευση 4 μηνών για καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι αδικαιολόγητη. · Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές στερούνται εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση και/ή δεν προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου 1/Αιτητή καλή Υπεράσπιση σχετικά με την ουσία της υπόθεσης και/ή δεν προβάλλει γεγονότα που να συνιστούν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αξίωση των Εναγόντων/Καθ'ων η Αίτηση. · Οι Εναγόμενοι 1 και 3/Αιτητές προσέρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου κακή τη πίστη, αποκρύβουν την αλήθεια ενώ προβάλλουν ψευδείς και/ή ανυπόστατους και/ή αβάσιμους και/ή αστήρικτους και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς στην προσπάθεια τους να πείσουν ότι δήθεν έχουν υπεράσπιση, με σκοπό να αποφύγουν και/ή να δικαιολογήσουν την παράλειψη τους να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους προς τους Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στις ένορκες δηλώσεις του Χαράλαμπου Ρούσσου και Χρίστου Χατζηκωνσταντή. Στη δική του ένορκη δήλωση ο Χαράλαμπος Ρούσου, αναφέρει ότι είναι υπάλληλος των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση και γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Είναι επίσης εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση. Οι ενάγοντες επέδωσαν το κλητήριο ένταλμα στους εναγόμενους 1 και 3 με βάση τα στοιχεία τα οποία οι εναγόμενοι γνωστοποίησαν στους ενάγοντες και ο εναγόμενος 1 - αιτητής ουδέποτε ειδοποίησε τους ενάγοντες ότι έχει αλλάξει τη διεύθυνση διαμονής του. Οι ισχυρισμοί των εναγομένων 1 και 3 περί μη επικοινωνίας και επαφής με την εναγομένη 2 αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις με σκοπό την αποφυγή διευθέτησης των υποχρεώσεων τους. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του εναγομένου 1-αιτητή ότι η επίδικη συμφωνία είναι άκυρη, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι οι ενάγοντες επεξήγησαν στους εναγόμενους πλήρως το περιεχόμενο της συμφωνίας και σε καμία περίπτωση δεν εξανάγκασαν τους εναγομένους να υπογράψουν οποιοδήποτε έγγραφο. Τα οφειλόμενα ποσά ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν υπάρχει οποιαδήποτε παράνομη χρέωση. Οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν αποσείσει την υποχρέωση να αποδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση αλλά ιδιαίτερα ότι δικαιολογημένα δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Στη δική του ένορκη δήλωση ο Χρίστος Χ"Κωνσταντής αναφέρει τον τρόπο και τη διαδικασία επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στην εναγόμενη 2 για τους εναγόμενους 1 και 3, στο περιεχόμενο της οποίας θα αναφερθώ στη συνέχεια. Οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις μέσω των οποίων ανέπτυξαν τις θέσεις τους και στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η Δ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφορά περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος παραλείπει να καταχωρίσει εμφάνιση και αναφέρει τα εξής: "Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της Διάταξης, θα είναι νόμιμο δια το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση, να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που ήθελαν φανεί δίκαιοι." Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της Δ.17 θ.10, ο παραμερισμός της απόφασης που εκδίδεται ερήμην του εναγομένου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα κριτήρια τα οποία θα εξετάσει το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας έχουν αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεταξύ των οποίων είναι η Πανίκος Νεάρχου ν. Γεωργίου Συμεού Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954 και Μilouca Motor Trading Ltd v. Xρυσάνθου Κούρτη Πολιτική Έφεση 9686 ημερ. 8.8.97 και συνάγονται τα πιο κάτω συμπεράσματα:
(1)H αίτηση για παραμερισμό απόφασης είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.
(2)Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.
(3)Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε εάν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση και
(4)Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα στον αιτητή αλλά όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση του, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της αίτησης. Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου κ.ά. ν. Λουκίας Φωτίου Πολιτική Έφεση 233/09 ημερ. 24.1.14 αναφέρθηκαν τα εξής: "H νομολογία έχει εδραιώσει ορισμένα κριτήρια με τα οποία τα Δικαστήρια καθοδηγούνται ως προς τις περιπτώσεις που είναι ορθό να επανανοιχθεί μια υπόθεση. Ένα από αυτά τα κριτήρια απαιτεί την καταχώριση ένορκης δήλωσης για την ουσία της αγωγής στην οποία να εμφαίνεται ότι ο αιτητής έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Αυτή η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης συνιστά, όπως λέχθηκε στην Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 A.A.Δ. 1774, τον «πρωταρχικό παράγοντα» που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ως επιπρόσθετη παράμετρος λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος που έχει διαρρεύσει από την ημέρα έκδοσης της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού, καθώς βέβαια και οι επεξηγήσεις που δίνονται ως προς το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει ερήμην του αιτητή χωρίς την καταχώρηση εμφάνισης. Περαιτέρω κριτήριο είναι κατά πόσο ο παραμερισμός της απόφασης θα αποβεί τελικώς χρήσιμος και εμφανέστατα τέτοια χρησιμότητα δεν υπάρχει εάν δεν μπορεί να διαφανεί μέσα από τη μαρτυρία κάποια υπεράσπιση στην αγωγή.» Στην υπόθεση επίσης Φυλακτού ν. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204, αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο οφείλει να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια ισοζυγίζοντας δύο θεμελιακές αρχές, αφενός την ανάγκη να ακούεται ο διάδικος επί της ουσίας της υπόθεσης του και αφετέρου την ανάγκη της όσο το δυνατό ταχείας απονομής της δικαιοσύνης. Μέσα σ' αυτά τα πλαίσια, εξίσου σοβαρό για το Δικαστήριο είναι και η αναγκαιότητα να σφραγίζονται οι δικαστικές αποφάσεις με τελεσιδικία. Ως προς το πως αντιμετωπίζεται η σχετική ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, η οποία κατά κανόνα περιορίζεται στις ένορκες δηλώσεις, λέχθηκε στην πιο πάνω υπόθεση ότι θα ήταν αντινομικό εκ μέρους του πρωτόδικου Δικαστηρίου να αποφασίσει επί της ορθότητας οποιωνδήποτε γεγονότων που τίθενται ενώπιον του στο στάδιο της αίτησης, διότι το έργο του εξαντλείται στο να διακρίνει κατά πόσο αποκαλύπτεται επαρκής υπεράσπιση, που είναι και το βασικό κριτήριο που δικαιολογεί το επανάνοιγμα υπόθεσης. Σαφώς το βάρος για παραμερισμό ερήμην απόφασης βρίσκεται στους ώμους του αιτητή, αλλά αυτό το βάρος δεν εξυπακούει και την απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων ή τη θεμελίωση της υπεράσπισης, ως εάν διεξαγόταν η δίκη επί της ουσίας της. Όπως αναφέρθηκε στην Κωσταντινίδη (πιο πάνω), είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα που κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας και χωρίς να απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Με άλλα λόγια πρέπει να παρουσιάζεται από τον αιτητή μια καλή τη πίστη συζητήσιμη υπόθεση, όπως εξηγήθηκε στην Land Securities v. Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R.
- Όπως φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση τόσο του αιτητή, όσο και του Χαράλαμπου Ρούσου αλλά και του επιδότη Χρίστου Χ"Kωσταντή, το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε στην εναγομένη 2 στις 11.6.14 τόσο για την ίδια, όσο και για τους εναγομένους 1 και
- Λόγω της μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων, στις 4.7.14 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση και στις 18.9.14 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων. Όπως φαίνεται επίσης από την ένορκη δήλωση του Χρίστου Χ"Κωσταντή ιδιώτη επιδότη, το περιεχόμενο της οποίας δεν αμφισβητήθηκε, η εναγομένη 2 του ανέφερε ότι είναι αδελφή του εναγομένου 1 και θυγατέρα του εναγομένου 3 και ότι μπορούσε να παραλάβει τα έγγραφα εκ μέρους τους και να τους ενημερώσει. Η εναγομένη 2 παρέλαβε τα έγγραφα της επίδοσης και υπέγραψε για τους εναγομένους 1 και
- Δεν αρνήθηκε την παραλαβή των εγγράφων ούτε του ανέφερε ότι δεν είχε οποιαδήποτε σχέση και ή επικοινωνία με τον εναγομένο
- Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης και τα τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί για απόδειξη της υπόθεσης, στη συμφωνία ημερομηνίας 29.10.09 όπως και στο έγγραφο υποθήκης με ίδια ημερομηνία, η διεύθυνση όλων των εναγομένων είναι η οδός Σταύρου Στυλιανίδη 36, 4003 Μέσα Γειτονιά, Λεμεσός. Η διεύθυνση αυτή αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα και στη διεύθυνση αυτή επεδόθηκε το κλητήριο ένταλμα για όλους τους εναγομένους παραδίδοντας το ο επιδότης στην εναγομένη 2 η οποία είναι αδελφή του εναγόμενου 1 και θυγατέρα του εναγομένου
- Δεν υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι ο εναγόμενος 1 ενημέρωσε τους ενάγοντες για οποιαδήποτε αλλαγή στη διεύθυνση του και οι ενάγοντες δεν οφείλουν να γνωρίζουν οποιαδήποτε αλλαγή στη διεύθυνση αν αυτή δεν τους γνωστοποιηθεί. Οι ενάγοντες επέδωσαν το κλητήριο ένταλμα στη μοναδική διεύθυνση που ο εναγόμενος 1 έδωσε σε αυτούς και σε πρόσωπο που σύμφωνα με τους θεσμούς νομιμοποιείται την παραλαβή των εγγράφων. Οι ισχυρισμοί του ιδιώτη επιδότη όπως φαίνονται στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση παραμένουν αναντίλεκτοι. Η εναγομένη 2 παρέλαβε τα έγγραφα χωρίς οποιαδήποτε ένσταση και με τη δήλωση ότι θα ενημερώσει τους εναγομένους 1 και
- Ως εκ τούτου, είναι η κρίση μου ότι η επίδοση είναι καλή επίδοση και η όποια προσωπική διαφορά του εναγομένου 1 με την εναγομένη 2 όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος 1, δεν αφορά τους ενάγοντες αλλά θεωρώ ότι είναι και εκ των υστέρων σκέψεις για να αποφύγουν οι εναγόμενοι τις υποχρεώσεις τους, ιδιαίτερα δε η αναφορά του ότι η εναγόμενη 2 δεν έχει επικοινωνία με τον εναγόμενο
- Η αναφορά αυτή γίνεται από τον εναγόμενο 1 ο οποίος στην ένορκη του δήλωση δεν αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί σ' αυτή από τον εναγόμενο
- Στην ίδια διεύθυνση όπως φαίνεται από τα τεκμήρια που βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης και συνοδεύουν την αίτηση των εναγόντων για έκδοση απόφασης απεστάλησαν επιστολές με την οποία οι εναγόμενοι ενημερώνονταν για τις εκκρεμότητες του επίδικου λογαριασμού. Δεν μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό ότι ούτε ο εναγόμενος 3 ενημερώθηκε για τις επιστολές αυτές αφού διαμένει στην ίδια διεύθυνση με την εναγομένη 2 ακόμη και αν δεχθώ για σκοπούς συζήτησης ότι η εναγομένη 2 δεν τον ενημέρωσε για την παραλαβή του κλητηρίου εντάλματος. Οι επιστολές απευθύνονταν στον εναγόμενο 3 στη διεύθυνση που αυτός διαμένει και δε έχει προβληθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός εκ μέρους του. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου, κρίνω ότι δεν έχει δοθεί βάσιμη δικαιολογία γιατί οι εναγόμενοι 1 και 3 από τις 11.6.14 που επιδόθηκε σε αυτούς νομότυπα το κλητήριο ένταλμα δεν έπραξαν οτιδήποτε παρά μόνο ενδιαφέρθηκαν για την αγωγή στις 9.7.15 και αυτό αφορά σύμφωνα με την ένορκη δήλωση μόνο τον εναγόμενο 1 όταν επισκέφθηκε ο ιδιώτης επιδότης Χρίστος Χ"Kωνσταντής τον εναγόμενο 1 και του επέδωσε αντίγραφο της απόφασης, αλλά περαιτέρω δεν έχει δοθεί καμιά βάσιμη δικαιολογία από τους εναγομένους γιατί από τις 9.7.15 που ενημερώθηκαν για την έκδοση απόφασης εναντίον τους, καταχώρησαν την αίτηση για παραμερισμό στις 13.11.
- Τα όσα οι αιτητές αναφέρουν στην αίτηση τους, αποτελούν κατά την κρίση μου δικαιολογίες και αυτές αδύναμες παρά ικανοποιητικές εξηγήσεις για την παράλειψη τους να εμφανιστούν στο Δικαστήριο. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Πίττας ν. Unigoods Trading Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 1761 διαφορετική αντιμετώπιση θα είχε ως αποτέλεσμα η πορεία της δικαστικής διαδικασίας να χαράσσεται ανάλογα με τη διάθεση του εναγομένου, χωρίς καμιά βεβαιότητα για το χρόνο διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων και τη διάγνωση των δικαιωμάτων του ενάγοντα και ακριβώς αυτό συμβαίνει και στην παρούσα υπόθεση. Θα εξετάσω περαιτέρω και κατά πόσο οι αιτητές θεμελιώνουν συζητήσιμη υπεράσπιση. Οι αιτητές δεν αμφισβητούν την επίδικη συμφωνία και ούτε θέτουν οποιοδήποτε θέμα σε σχέση με την υπογραφή της. Ισχυρίζεται ο εναγόμενος 1 στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ότι ένεκα μεγάλης ανάγκης που είχαν για να πάρουν το δάνειο, οι ενάγοντες τους επηρέασαν να υπογράψουν άμεσα τις επίδικες συμφωνίες χωρίς να τους δώσουν οποιοδήποτε περιθώριο να διαπραγματευθούν τους όρους. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται, η συμφωνία δανείου ημερ. 29.10.09 είναι άκυρη καθότι υπογράφηκε κατόπιν ανακριβών ή ψευδών δηλώσεων και ή παραπλανητικών όρων. Οι όροι αυτοί δεν έγιναν αντιληπτοί στους αιτητές γιατί δεν επεξηγήθηκαν ενδελεχώς και η συμφωνία δεν αποτελεί προϊόν ελεύθερης βούλησης. Παραθέτει στην ένορκη του δήλωση λεπτομέρειες του ισχυριζόμενου δόλου και ή ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των εναγόντων και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι και η εκχώρηση των συμβολαίων ασφάλειας ζωής προς τους ενάγοντες επίσης αποτελούν προϊόν δόλου και ή απάτης και ή ψευδών παραστάσεων και υπογράφηκαν κατόπιν αθέμητης επιρροής και ή παρότρυνσης των καθ'ων η αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι οι αιτητές δεν παρέλαβαν τις επιστολές τις οποίες αναφέρουν οι καθ'ων η αίτηση στην ένσταση τους και ουδέποτε οι καθ'ων η αίτηση τερμάτισαν νόμιμα και νομότυπα τη λειτουργία του λογαριασμού δανείου. Σε σχέση με τον τελευταίο ισχυρισμό των αιτητών, όπως φαίνεται μέσα από το φάκελο της υπόθεσης αλλά αναφέρω και πιο πάνω, οι επιστολές στάληκαν στη διεύθυνση που οι εναγόμενοι έδωσαν προς τους ενάγοντες όπως είχαν υποχρέωση και όπως επίσης αναφέρω πιο πάνω, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι ο εναγόμενος 1 όταν άλλαξε διεύθυνση διαμονής ενημέρωσε γι' αυτό τους ενάγοντες. Ο εναγόμενος 3 παραδέχεται ότι η διαμονή του συνεχίζει να είναι στη διεύθυνση που δόθηκε στους ενάγοντες. Οι ισχυρισμοί των εναγομένων ότι υπέγραψαν την επίδικη συμφωνία, τη συμφωνία υποθήκης και εκχώρησαν τις ασφάλειες ζωής προς τους ενάγοντες κατόπιν αθέμητης επιρροής και ή παρότρυνσης των εναγόντων, θεωρώ ότι αποτελούν γενικότητες και αόριστους ισχυρισμούς χωρίς άλλες επεξηγηματικές λεπτομέρειες και θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί αυτοί παραμένουν μετέωροι. Το ίδιο όμως γενικοί είναι και οι ισχυρισμοί των αιτητών περί καταχρηστικών όρων και παράβασης της νομοθεσίας. Τα στοιχεία της υπεράσπισης όπως αναφέρονται πιο πάνω, δεν ικανοποιούν τους όρους και τις προϋποθέσεις μιας λογικοφανούς υπεράσπισης. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν παρουσιάσει εκ πρώτης όψεως καλή και ή συζητήσιμη υπεράσπιση η οποία να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης. Στην απόφαση Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 (B) A.A.Δ. 793 στην οποία παραπέμπουν οι καθ'ων η αίτηση, αναφέρεται ότι «αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Θα ήταν εύκολο κάθε φορά ν προβάλλεται ένας αστήρικτος ισχυρισμός και να παραγνωρίζονται νομότυπα ληφθείσες αποφάσεις». Το βάρος αποδείξεως ήταν στον αιτητή και δεν το έχει αποσείσει. Είναι νομολογημένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκείται μάταια, αλλά μόνο αν θα εξυπηρετήσει χρήσιμους σκοπούς επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Στην παρούσα υπόθεση τίποτε από όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ των αιτητών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ'ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Πιστόν αντίγραφο Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - αίτηση για παραμερισμό απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο