ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ, εκ Λεμεσού (Πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κουρείου) ν. ΑΝΤΩΝΗ ΜΟΥΖΑ, Αρ. Γεν. Αίτησης:

(2008)1 ΑΑΔ 716 αναφέρθηκε ότι: «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί" δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης.» Περαιτέρω στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση της Σωτηρούλας Κωνσταντινίδου

(1995)1 Α.Α.Δ. 827, το Δικαστήριο ανέφερε ότι δεν είναι αντικείμενο της διαδικασίας εγγραφής διαιτητικής απόφασης κατά πόσο η απόφαση του διαιτητή περιλάμβανε τόκο πέρα του επιτρεπομένου επισημαίνοντας ταυτόχρονα πως το άρθρο 52

(4)του Νόμου 22/85 παρέχει σε όποιο θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει. Από τη στιγμή που δεν έχει ασκηθεί έφεση εναντίον της απόφασης του διαιτητή η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξηγηθεί πως θα μπορούσε να εξεταστεί στα πλαίσια της διαδικασίας εγγραφής της απόφασης τέτοιο παράπονο. Στη Ανδρέας Χατζηγεωργίου-Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς Πολιτική Έφεση 357/08, ημερομηνίας 11/4/2012, αποφασίστηκε: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Στην ακόμα πιο πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΩΝ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 87/11, 20 Ιουνίου,2014, καθορίστηκαν περιοριστικά ποια ζητήματα εξετάζει το Δικαστήριο κατά την εξέταση Αίτησης ως η παρούσα, επιτάσσοντας μάλιστα ότι η εξέταση οποιονδήποτε άλλων παραμέτρων δεν αρμόζει σε τέτοιες περιπτώσεις ως η παρούσα. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερ. 3/12/2007, γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όφειλε μόνο να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Lawsof England, 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 42, παρ. 96 δίνεται περιγραφή μιας απαιτούμενης διαιτητικής απόφασης όπου αναφέρεται: «No particular form of words is requisite for the validity of an award; it may be expressed in such language as the arbitrator or umpire thinks fit provided its meaning is clear. An ambiguous or uncertain award is bad and cannot be enforced». Στη τέταρτη έκδοση του ιδίου συγγράμματος, παρ. 713, γίνεται αναφορά στη σημασία του τρόπου διατύπωσης της απόφασης, ήτοι του τύπου αυτής. Διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «The court will grant leave to enforce the award as a judgment unless there is either a real ground for doubting the validity of the award or the award is not a form in which it can be enforced as a judgment». ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης και ότι η ένσταση του Καθ΄ ου η αίτηση είναι παντελώς αβάσιμη. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ενώ του επιδόθηκε προσωπικά στις 5.6.15 η διαιτητική απόφαση δεν προσέβαλε με έφεση την υπό εξέταση διαιτητική απόφαση εντός της καθορισμένης υπό του νόμου προθεσμίας 21 ημερών. Τα όσα προβάλει ο Καθ΄ ου η αίτηση περί αποδέσμευσης του από το εν λόγω χρέος παραπέμποντας στο Τεκμήριο 1 που επισύναψε στην ένορκη του δήλωση το Δικαστήριο κρίνει ότι μέσα από το λεκτικό του εν λόγω Τεκμηρίου δεν διαφαίνεται οποιαδήποτε πρόνοια ή αναφορά περί αποδέσμευσης του Καθ΄ ου η αίτηση από το εν λόγω χρέος. Τα όσα αναφέρει ο Καθ΄ ου η αίτηση αναφορικά με την μη ενεργητική νομιμοποίηση των Αιτητών στο να προωθήσουν την παρούσα αίτηση λόγω του ότι η ΣΠΕ Κουρείου δεν υφίσταται πλέον και ότι δεν υπάρχει συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτά είναι νόμω αβάσιμα διότι όπως διαφαίνεται μέσα από τα Τεκμήρια Β και Γ που είναι επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και για τα οποία δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη αντικρουστική μαρτυρία περί τούτου, υπάρχει νόμιμη διαδοχή της ΣΠΕ Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κουρείου Λτδ. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του Καθ΄ ου η αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι ως επίσης και ατεκμηρίωτοι και δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν οποιοδήποτε βάσιμο λόγο που μπορεί να προβληθεί στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης με βάση το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο. Επίσης το Δικαστήριο κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της υπό εξέταση αίτησης καθότι διακρίνει ότι έχει ενώπιον του μια διαιτητική απόφαση η οποία εκδόθηκε νομότυπα στις 24.9.09 ενώ προηγουμένως ο καθ΄ ου η αίτηση ειδοποιήθηκε κατάλληλα και δεν έχει παρουσιαστεί στην διαιτησία και δεν υπήρξε οποιαδήποτε λεπτομερείς και πειστική μαρτυρία από τον Καθ΄ ου η αίτηση για την μη προσέλευση του στην διαδικασία, ως επίσης τα όσα ανέφερε ο Καθ΄ ου η αίτηση στην παράγραφο 10 της ένορκης του δήλωσης για τον λόγο μη άσκησης έφεσης εναντίον της διαιτητικής απόφασης δεν πείθει το Δικαστήριο ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης που έχει γίνει αναφορικά με το Τεκμήριο 1 που επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση. Το ότι παρήλθε άπρακτη προθεσμία των 21 ημερών είναι ούτως ή άλλως παραδεκτό. Η νομική βάση της αίτησης είναι ορθή έχοντας υπόψη το Δικαστήριο το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και συνακόλουθα οι ανάλογοι λόγοι ένστασης του Καθ΄ ου η αίτηση είναι αβάσιμοι. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει η ένσταση του Καθ΄ ου η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, η αίτηση πληρεί όλες τις προϋποθέσεις με βάση το πιο πάνω νομολογιακό και νομοθεσιακό πλαίσιο και συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης πλέον έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας (Υπ.) ........... Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Τελική/Εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης Subject: Final/ Egrafi Diaititikis apofasis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο