Επί τοις αφορώσι τον Όμηρο Βασιλείου Αλεξάνδρου ν. Επί τοις αφορώσι το ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ, Γενική Αίτηση Αρ. 259/14, 17/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A218 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 259/14 Επί τοις αφορώσι τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμους 22/1985 έως 23(Ι)/2014 άρθρα 52 και 53, τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς Κ.Δ.Π. 142/87 Θεσμοί 78 και 79 και τον Περί Διαιτησίας Νόμο, άρθρο 20 -και- Επί τοις αφορώσι την Διαιτητική Απόφαση η οποία εξεδόθη υπό του Διαιτητού κ. Λοΐζου Σωτηρίου ημερομηνίας 19.12.2013 διά το ποσό των €522.970,56 πλέον τόκοι προς 9% ετησίως από 19.12.2013 μέχρι εξοφλήσεως, κεφαλαιοποιούμενων δύο φορές τον χρόνο την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι πλήρους εξόφλησης, πλέον έξοδα €200,00 υπέρ του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ, καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητων και εναντίον του Όμηρου Βασιλείου Αλεξάνδρου, αιτητή- εφεσείοντα. -και- Επί τοις αφορώσι το ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων -και- Επί τοις αφορώσι τον Όμηρο Βασιλείου Αλεξάνδρου (αρ. ταυτ. 473315) Αιτητή-Εφεσείοντα ----------------------------------------- Αίτηση ημερ. 2.11.2015 για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ 17 Μαίου 2016 Για αιτητή: κ. Χρ. Κωνσταντίνου (κ. Κ. Σωτήρη ν' ακούσει απόφαση) Για καθ' ης η αίτηση: κα Ντ. Μιχαηλίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εναρκτήρια αίτηση ο αιτητής επιδιώκει διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η διαιτητική απόφαση του Λοΐζου Σωτηρίου, ημερομηνίας 19.12.2013, στη διαδικασία διαιτησίας μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ και του αιτητή είναι άκυρη και/ή εσφαλμένη και/ή αντικανονική και/ή παράνομη. Με την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 2.11.2015 επιζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση από πλευράς του αιτητή. Η παρούσα αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή, ημερομηνίας 2.11.
- Σ' αυτήν υποστηρίζει ότι μετά την καταχώριση της αίτησης/έφεσης προέκυψε περαιτέρω μαρτυρία που δεν υφίστατο προηγουμένως και αφορά στα πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας, που είναι της γνώμης ότι θα πρέπει να παρουσιαστεί κατά την εκδίκαση της αίτησης/ έφεσης του. Ο ίδιος θεωρεί ότι είναι απαραίτητη η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μαζί με τα επισυναπτόμενα σ' αυτήν έγγραφα για σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης με την οποία δεν επιδιώκεται η τροποποίηση της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση/εφεση. Καταλήγοντας εισηγείται ότι υφίσταται στην παρούσα περίπτωση «καλός λόγος» για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση ο οποίος προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «
- Ο Εφεσείων δεν έδειξε καλό λόγο σύμφωνα με τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και την Νομολογία για να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Ο Διαιτητής κατέγραψε στα πρακτικά και έλαβε υπόψη όλα όσα ο Εφεσείων πρόβαλε και παρουσίασε σε όλες τις συνεδριάσεις της διαιτητικής διαδικασίας.
- Ο Εφεσείων δεν είναι ειλικρινής, δεν είπε την αλήθεια και αποσιώπησε ουσιώδη γεγονότα. Η θέση του Εφεσείοντα ότι ο ίδιος ανέφερε στο Διαιτητή ισχυρισμούς οι οποίοι δεν φαίνονται καταγραμμένοι στα πρακτικά διαιτησίας είναι αναληθής.
- Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και διαπνέεται από αλλότρια κίνητρα.
- Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Εφεσείων σκοπεί να δημιουργήσει νέο λόγο έφεσης και, κατ' επέκταση, μια καινούργια υπόθεση από αυτή που αρχικά παρουσίασε με την κυρίως αίτηση/έφεση.
- Ο Εφεσείων επέδειξε υπέρμετρη ολιγωρία στην εξασφάλιση των πρακτικών της διαιτησίας χωρίς να δώσει οποιαδήποτε δικαιολογία γι' αυτή.
- Ο Εφεσείων δεν κινήθηκε έγκαιρα και με σπουδή στην εξασφάλιση των πρακτικών της διαιτησίας με αποτέλεσμα στην ουσία με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να επιδιώκει τροποποίηση της υπόθεσης του σε καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας.
- Ο Εφεσείων με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση επιθυμεί να προβάλει ζητήματα και να παρουσιάσει έγγραφα στο Δικαστήριο τα οποία είναι άνευ σημασίας και άσχετα με τη διαιτητική διαδικασία.
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν προάγει τους σκοπούς τους οποίους αυτή είναι ταγμένη να εξυπηρετήσει και/ή προωθήσει.
- Ο Εφεσείων απέτυχε να αποδείξει το υπόβαθρο επί του οποίου στηρίζει το αίτημα του, ήτοι απέτυχε να αποδείξει ότι τα πρακτικά διαιτησίας που τηρήθηκαν από το Διαιτητή στην διαιτησία δεν είναι έγκυρα, ορθά και νόμιμα και ότι δεν καταγράφουν όλα όσα πραγματικά ειπώθηκαν από τον Εφεσείοντα και έλαβαν χώρα και διαμείφθηκαν ενώπιον του Διαιτητή.
- Τα πρακτικά διαιτησίας που τηρήθηκαν από το Διαιτητή στη διαιτητική διαδικασία που εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και τα οποία ο Εφεσείων επιθυμεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρήσει είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου αφού αυτά επισυνάφθηκαν στην ένορκο δήλωση της Κίκας Αυγουστή ημερομηνίας 2.2.15 που υποστηρίζει την ένσταση των Εφεσίβλητων στην κυρίως αίτηση/έφεση.
- Απόρριψη της υπό κρίση αίτησης δεν θα βλάψει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα του Εφεσείοντα, τουναντίον, θα εξυπηρετήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Η ένσταση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις - η μια της Κίκας Αυγουστή, υπαλλήλου του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 23.2.2016 και η άλλη του Λοΐζου Σωτηρίου, Διαιτητή, επίσης ημερομηνίας 23.2.
- Στην ένορκη της δήλωση η Αυγουστή ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης λόγω της θέσης του τμηματάρχη που κατέχει στο Τμήμα Ανακτήσεως Χρεών της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ για την περιφέρεια Λεμεσού. Εκτός αυτού εκπροσώπησε το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού στη διαδικασία της διαιτησίας κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Τονίζει ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή που προσβάλλουν την ορθότητα και εγκυρότητα των πρακτικών της διαιτησίας καταρρίπτονται από τα ίδια τα πρακτικά της διαιτησίας που επισύναψε ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αυγουστή, εφόσον οι πλείστοι εκ των ισχυρισμών της άπτονται της αξιολόγησης των θέσεων του αιτητή στην αίτηση/έφεση που δεν είναι η παρούσα διαδικασία κατάλληλη για τέτοιο εγχείρημα. Καταλήγοντας εισηγείται ότι δεν υφίσταται στην παρούσα περίπτωση «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο Σωτηρίου, η απόφαση του οποίου εφεσιβάλλεται με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση/έφεση, στη δική του ένορκη δήλωση τονίζει ότι κατά τη διαδικασία της διαιτησίας στις 19.12.2013, ο αιτητής του προσκόμισε επιστολή ημερομηνίας 17.12.2013 και όχι ημερομηνίας 19.12.2013 που από παραδρομή αναγράφηκε στο πρακτικό ημερομηνίας 19.12.
- Απορρίπτει στη συνέχεια τους ισχυρισμούς του αιτητή περί μη ορθής τήρησης των πρακτικών κατά τις συνεδρίες της διαιτητικής διαδικασίας, προβάλλοντας τη θέση ότι είναι καταγραμμένα στα πρακτικά όσα ακριβώς έλαβαν χώρα και λέχθηκαν στις συνεδρίες. Η αίτηση έχει ως νομική βάση τα άρθρα 52 και 53 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, τους θεσμούς 78 και 79 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών (Κ.Δ.Π.142/87), τη Δ.39, Δ.47 θ.θ. 1-3, Δ.48 θ.θ.1-4 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, το άρθρο 20
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το άρθρο 30 του Συντάγματος, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τον περί Δικαστηρίων Νόμο, τους Κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, ενώ κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ο μεν δικηγόρος του αιτητή εισηγείται ότι είναι αναγκαίο για τον πελάτη του να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση, προσθέτοντας ότι καταδεικνύεται «καλός λόγος» που δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Από την άλλη η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της αίτησης κυρίως γιατί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση προτίθεται να εισαχθεί νέος λόγος έφεσης σε μια διαδικασία η οποία εν πάση περιπτώσει είναι εκπρόθεσμη. Εξηγεί δε για το τελευταίο ότι η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 19.12.2013 με την απαγγελία της από τον διαιτητή στην παρουσία του ιδίου του αιτητή. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Π.Ε. 109, ημερ. 11.9.2013. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα στοιχεία ενώπιον μου υπό το φως των εισηγήσεων των δυο πλευρών. Σημειώνεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια πρωτογενούς αίτησης στη βάση των προνοιών του άρθρου 52
(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, όπως έχει τροποποιηθεί. Ως εκ της φύσεως της κυρίως διαδικασίας ως πρωτογενούς αίτησης δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)για τον απλούστατο λόγο ότι η εν λόγω Διαταγή ρυθμίζει την εκδίκαση ενδιαμέσων και όχι πρωτογενών αιτήσεων, όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Η απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων μπορεί να γίνει με προφορική μαρτυρία. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Παρά την κατάληξη μου αυτή για σκοπούς πληρότητας της απόφασης θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο συντρέχει «καλός λόγος» για να πετύχει η αίτηση επί της ουσίας στη βάση της Δ.48, θ.4
(2). Θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της αίτησης στη βάση της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας και νομολογίας. Κατά την εκτίμηση μου τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον μου ο αιτητής με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν συμφωνούν με τους λόγους έφεσης του και ούτε με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης και εξηγώ. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο αιτητής επιθυμεί να εισάξει ισχυρισμούς που προσβάλλουν την ορθότητα των πρακτικών της διαιτησίας, ενώ στους λόγους έφεσης και συγκεκριμένα στον έβδομο λόγο έφεσης που αφορά σε κακή συμπεριφορά του διαιτητή αναφέρει τα εξής: «7ος Λόγος Έφεσης Ο διαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά Αιτιολογία 7ου Λόγου Έφεσης Υιοθετούνται όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα. Πρόσθετα ο δικαιτητής αρνήθηκε να δώσει τα πρακτικά, τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν τηρήθηκαν και επιτέθηκε στον αιτητή-εφεσείοντα σε σχέση με δημόσια επιστολογραφία του η οποία σχετίζεται με τις πολιτικές πεποιθήσεις του αιτητή-εφεσείοντα.» Τα ίδια επαναλαμβάνει ο αιτητής και στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση/έφεση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 10 και 12. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς αιτητή αλλά τροποποίησης ουσιαστικά των λόγων έφεσης του. Επίσης τα πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας ήταν σε γνώση του αιτητή από τις 2.2.2015 με την καταχώρηση της ένστασης στην αίτηση/έφεση στην οποία είχαν επισυναφθεί τα πρακτικά. Ο αιτητής δεν έδωσε καμιά δικαιολογία γιατί να αναμένει μέχρι τις 2.11.2015 δηλαδή μετά πάροδο 9 μηνών περίπου για να προχωρήσει με την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Σημειώνεται ότι ήδη τα πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και η πλευρά του αιτητή μπορεί κατά την ακρόαση να παραθέσει την επιχειρηματολογία του που πηγάζει από τα πρακτικά, νοουμένου βεβαίως ότι οι προβαλλόμενες θέσεις του συμφωνούν με τους λόγους έφεσης. Η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση έδωσε έμφαση στην γραπτή της αγόρευση στο λόγο ένστασης περί εκπρόθεσμης καταχώρησης της αίτησης/έφεσης. Το παρόν στάδιο δεν είναι το κατάλληλο για να αποφασιστεί το θέμα του εκπρόθεσμου της καταχώρισης αίτησης/έφεσης έχοντας κατά νουν και ότι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο επέδωσε τη διαιτητική απόφαση στον αιτητή, παρά το γεγονός ότι κατά την έκδοση της απόφασης ο ίδιος ο αιτητής, σύμφωνα με την απόφαση αλλά και τα πρακτικά, φαίνεται να ήταν παρών. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης θα αποφασιστεί κατά την ακρόαση της ίδιας της αίτησης/έφεσης, όπως και οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης. Κρίνω ενόψει όλων των πιο πάνω ότι οι ισχυρισμοί που προτίθενται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν συνιστούν «καλό λόγο» σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος και θα απέρριπτα την αίτηση και γι' αυτό το λόγο. Υπό τις περιστάσεις ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο