ΝΙΚΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ & ΥΙΟΣ (ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΩΣΑΙΚΩΝ) ΛΤΔ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗΣ, Αρ. Αγωγής: 1839/2009, 10/5/2016

ΝΙΚΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ & ΥΙΟΣ (ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΩΣΑΙΚΩΝ) ΛΤΔ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗΣ, Αρ. Αγωγής: 1839/2009, 10/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A204 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1839/2009 Μεταξύ: ΝΙΚΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ & ΥΙΟΣ (ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΩΣΑΙΚΩΝ) ΛΤΔ, εκ Λεμεσού Εναγόντων και ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗΣ, εκ Λευκωσίας Εναγομένου Ημερομηνία: 10 Μαΐου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Καστανιάς για κ.κ. Καριτζή - Αργυρού & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: κ. Παύλου για κ.κ. Αγγελίδη, Ιωαννίδη, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Απαίτηση των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου είναι για το ποσό των €7.514,90σ πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι Ενάγοντες είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Κύπρο και ασχολούνται με την κατασκευή και/ή πώληση μαρμάρων και άλλων συναφών εμπορευμάτων. Ο Εναγόμενος είναι κάτοικος Λευκωσίας και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης των Εναγόντων. Η αξίωση των Εναγόντων είναι για το οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει λογαριασμού από την πώληση και/ή παράδοση προς όφελος του Εναγομένου στη Λευκωσία και/ή έναντι συμφωνημένου και/ή ευλόγου τιμήματος, σύμφωνα με τις καταχωρήσεις των Εναγόντων στα βιβλία τους κατά το έτος 2009, η οποία παρουσιάζει οφειλόμενο ύψους €7.514,90σ περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα η αξίωση των Εναγόντων είναι για το οφειλόμενο ποσό δυνάμει τιμολογίων τα οποία αναφέρονται στην παρ. 4 της έκθεσης απαίτησης. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά οι Ενάγοντας στηρίζουν την αξίωση τους στις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή της επιείκειας. Ο Εναγόμενος να σημειωθεί κατ' αρχάς ότι καταχώρησε δυο Υπερασπίσεις μια στις 15.12.09 και την άλλη στις 17.12.09, χωρίς να δοθεί εξήγηση προς τούτο, επομένως το Δικαστήριο αναφερόμενο σε Υπεράσπιση αναφέρεται στην Υπεράσπιση ημερ. 15.12.09 η οποία καταχωρήθηκε αρχικά. Με την Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος αρνείται την νομική υπόσταση των Εναγόντων, γεγονός το οποίο κατά την Ακρόαση δηλώθηκε ως παραδεκτό. Μέσω της Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος παραδέχεται την παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης με την οποία οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης των Εναγόντων. Αποτελεί θέση του Εναγόμενου ότι το αξιούμενο ποσό δεν οφείλεται από τον ίδιο αλλά από την εταιρεία Deamore Ltd και/ή το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο αυτής Marius Sorin Stina, Ρουμανικής καταγωγής, οι οποίοι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες προφορικώς και/ή γραπτώς για την αγορά και την διευθέτηση της οικονομικής πτυχής της αγοράς προϊόντων τα οποία πώλησαν οι Ενάγοντες στα εν λόγω πρόσωπα και ο Εναγόμενος ουδόλως ενεπλάκηκε σε συμφωνία και/ή συνεργασία με τους Ενάγοντες. Σύμφωνα με την Υπεράσπιση, ο Marius Sorin Stina υπέγραψε προς όφελος του Εναγομένου σχετικές βεβαιώσεις ημερ. 3.2.

1. Ο Εναγόμενος αναφέρει επίσης ότι προτίθεται να καλέσει τα εν λόγω πρόσωπα ως τριτοδιάδικους. Οι Ενάγοντες με την Απάντηση στην Υπεράσπιση επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης, αρνούνται τα όσα προβάλλονται με την Υπεράσπιση και ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος και η σύζυγος του προσήλθαν στα γραφεία τους, επιθεώρησαν και επέλεξαν τα εμπορεύματα που αναφέρονται στα τιμολόγια και ο Εναγόμενος ανέλαβε προσωπικά την υποχρέωση να πληρώσει τα εν λόγω τιμολόγια. Η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση, δόθηκε μαρτυρία από δύο μάρτυρες από πλευράς Εναγόντων και συγκεκριμένα την κα Δώρα Εγγλεζούδη (ΜΕ1) και τον κο Αντώνη Ελευθερίου (ΜΕ2) ενώ εκ πλευράς Εναγομένου δόθηκε μαρτυρία από τον Εναγόμενο και την σύζυγο του κα Ιωάννα Μαυρομιχάλη. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων στα οποία θα γίνει αναφορά όπου κρίνεται αναγκαίο. Η πλήρης έκταση της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά, θεωρώ περιττό να την αναπαράξω, θα γίνει αναφορά στα καίρια σημεία της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα για σκοπούς πληρότητας της απόφασης. Προτού αναφερθώ στη μαρτυρία σημειώνω ότι ουσιαστικά δεν υπάρχει αμφισβήτηση από πλευράς Εναγομένου ότι το αξιούμενο ποσό δεν έχει πληρωθεί από αυτόν. Η θέση του είναι ότι ορθά δεν έχει πληρωθεί λόγω του ότι ο ίδιος του δεν ανέλαβε την πληρωμή των εν λόγω προϊόντων εφόσον η όποια συμφωνία για πώληση αυτών έγινε με την εταιρεία Deamore Ltd και/ή το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο αυτής Marius Sorin Stina. Δεν αμφισβητείται επίσης από τον Εναγόμενο η αξία των προϊόντων και ότι τα προϊόντα τα οποία αναφέρονται στα τιμολόγια (Τεκμήρια 2,3,4) και κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 5) παραληφθήκαν από τον ίδιο και έχουν τοποθετηθεί στην οικεία του στη Λευκωσία. Η Δώρα Εγγλεζούδη, ΜΕ1, εργάζεται στο λογιστήριο των Εναγόντων εδώ και 24 χρόνια. Θυμάται τον Εναγόμενο και την σύζυγο του κα Ιωάννα Μαυρομιχάλη που πήγαν στο κατάστημα των Εναγόντων για να επιλέξουν προϊόντα για την οικεία τους στη Λευκωσία. Η πιο πάνω επίσκεψη έγινε τον Ιανουάριο
2. Τα όσα παραγγέλθηκαν από τον Εναγόμενο καταγράφηκαν από την ίδια στο δελτίο παραγγελίας με αρ. 1902, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Εις το Τεκμήριο 1 η ΜΕ1 σημείωσε τη διεύθυνση της οικείας του Εναγομένου, σημείωσε το όνομα Αντρέας και Ιωάννα Μαυρομιχάλη, τα τηλέφωνα τους και τα ονόματα κάποιων εταιρειών που της είπε ο Εναγόμενος. Διευθετήθηκε ραντεβού για επιμέτρηση στην οικεία του Εναγομένου στις 29.1.
4. Στη συνέχεια, κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 το τιμολόγιο SI 090166, ως Τεκμήριο 3 το τιμολόγιο SI 090167 και ως Τεκμήριο 4 το τιμολόγιο SI
5. Τα Τεκμήρια 2 και 3 τα έστειλε στον Εναγόμενο μέσω email. Μετά την αποστολή των τιμολογίων η ΜΕ1 μίλησε με τον Εναγόμενο, ο οποίος την παρακάλεσε να κάνει δική της επιλογή για ένα φτηνό κεραμικό για το δωμάτιο υπηρεσίας για 20 μέτρα και γι αυτό τον λόγο εκδόθηκε την επόμενη μέρα το τιμολόγιο SI 090178, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 5 την κατάσταση λογαριασμού την οποία ετοίμασε η ίδια και όπως ανέφερε αντιπροσωπεύει τα τρία τιμολόγια για τα εμπορεύματα τα οποία επέλεξε ο Εναγόμενος. Σύμφωνα με την ίδια, ζήτησε προκαταβολή από τον Εναγόμενο ο οποίος της ανέφερε ότι εφόσον οι εργασίες θα τελειώσουν γρήγορα θα πληρωθεί όλο το ποσό. Όταν επικοινώνησε με τον Εναγόμενο να τον ενημερώσει ότι η παραγγελία ήταν έτοιμη, της ανέφερε ότι θα παρευρεθεί και ο ίδιος στην παράδοση για να τους πληρώσει. Ο Εναγόμενος της είχε δώσει το όνομα κάποιου Μάριου εργολάβου στην οικοδομή και η μάρτυς σημείωσε το τηλέφωνο του για να μιλήσει ο οδηγός των Εναγόντων μαζί του κατά την ημέρα της παράδοσης. Την ημέρα της παράδοσης έδωσε στον οδηγό των Εναγόντων, τα τιμολόγια μαζί με το μπλοκ αποδείξεων, τα τηλέφωνα του Εναγόμενου και του Μάριου. Η ίδια της έδειξε εμπιστοσύνη στον Εναγόμενο και γι αυτό δεν επέμενε στην πληρωμή προκαταβολής εφόσον την διαβεβαίωσε ότι θα βρισκόταν στην οικοδομή κατά την παραλαβή όπου θα έκανε και την πληρωμή. Κατά την ημέρα της παράδοσης ο Εναγόμενος δεν απαντούσε το τηλέφωνο στον οδηγό ούτε κάποιος Μάριος βρέθηκε στην οικοδομή. Όταν η ίδια επικοινώνησε με τον Εναγόμενο της ανέφερε ότι έχει κάποια προβλήματα και θα έρθει ο ίδιος στο γραφείο των Εναγόντων ή θα έστελνε κάποιο να πληρώσει. Η ίδια της όπως ανέφερε στεναχωρήθηκε πολύ από τον Εναγόμενο και την κα Ιωάννα, τους οποίους εμπιστεύτηκε. Η ίδια της όπως ανέφερε ένοιωθε ότι φέρει ευθύνη προς τους Ενάγοντες τους οποίους επηρέασε, λόγω της εμπιστοσύνης που έδειξε προς τον Εναγόμενο με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να μην πληρωθούν. Όταν ανέλαβαν οι δικηγόροι στάληκε στον Εναγόμενο η επιστολή ημερ. 23.2.09, Τεκμήριο
7. Ο Εναγόμενος απάντησε μέσω δικηγόρου και η επιστολή του δικηγόρου του Εναγόμενου απαντήθηκε με επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερ. 13.3.09 Τεκμήριο
8. Αντεξεταζόμενη, επέμενε στις θέσεις της ως αυτές αναφέρθησαν στην κυρίως εξέταση της. Αρνήθηκε την υποβολή ότι όταν πήγε ο Εναγόμενος με την σύζυγο του στους Ενάγοντες ήταν με τον Marius Sorin Stina, ο οποίος ήταν αυτός που σύστησε τους Ενάγοντες στον Εναγόμενο, επιμένοντας ότι δεν γνωρίζει το εν λόγω πρόσωπο. Σε υποβολή ότι η εταιρεία Blate δεν αναγράφεται ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 αλλά Blade με d, παραδεχόμενη ότι το έγραψε βιαστικά επέμενε ότι ορθά έστειλε το ηλεκτρονικό μήνυμα γιατί το τύπωσε και ήταν ορθό και μετά την αποστολή των τιμολογίων μίλησε με τον Εναγόμενο ο οποίος τα είχε λάβει. Της υποβλήθηκε επίσης ότι τα Τεκμήρια 2,3 και 4 δεν είναι αυτά τα οποία στάληκαν στον Εναγόμενο εφόσον υπάρχουν τρία τιμολόγια με διαφορετικές ημερομηνίες ενώ το υπόλοιπο τους είναι το ίδιο. Μετά την παράδοση των προϊόντων σε συνομιλία που είχε η ΜΕ1 με τον Εναγόμενο της είπε να βρει την εταιρεία για την πληρωμή. Δεύτερος μάρτυρας εκ μέρους των Εναγόντων παρουσιάστηκε ο Αντώνης Ελευθερίου (ΜΕ2), ο οποίος εργάζεται ως οδηγός στους Ενάγοντες για 25 χρόνια. Ανέφερε ότι η ΜΕ1 του έδωσε τιμολόγιο για τα εμπορεύματα που θα έπαιρνε Λευκωσία λέγοντας του να πάρει τηλέφωνο τον Εναγόμενο όταν θα πηγαίνει Λευκωσία και μόλις ξεφορτώσουν θα πληρωθούν. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο μάρτυρας με τον Εναγόμενο, ο τελευταίος του ανέφερε ότι θα πληρώσει όταν γίνει η παράδοση. Κοντεύοντας στα Λατσιά ο ΜΕ2 ξαναπήρε τηλέφωνο τον Εναγόμενο λέγοντας του ότι σε 15 λεπτά θα βρίσκεται στην οικοδομή. Έφτασε στην οικεία του Εναγόμενου και ο Εναγόμενος δεν ήταν εκεί, τον ξαναπήρε τηλέφωνο και ο Εναγόμενος του είπε ώσπου να ξεφορτώσει το εμπόρευμα θα βρίσκεται στην οικοδομή. Είχε 5-6 εργάτες στην οικοδομή, μόλις ο ΜΕ2 κατέβασε τα εμπορεύματα οι εργάτες τα έπαιρναν στο πίσω μέρος του σπιτιού. Ο ΜΕ2 περίμενε τον Εναγόμενο έξω από το σπίτι, του ξανατηλεφώνησε και δεν απαντούσε. Εντέλει ο Εναγόμενος δεν πήγε στην οικοδομή ούτε απάντησε στα τηλεφωνήματα του ΜΕ
9. Ο ΜΕ2 αναγνώρισε τα τιμολόγια Τεκμήρια 2,3 και 4 τα οποία πήρε μαζί του κατά την παράδοση. Αντεξεταζόμενος επέμενε στα όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του. Ερωτηθείς κατά πόσο όταν γίνεται παράδοση υπογράφεται δελτίο παραλαβής ανέφερε ότι το δελτίο παραλαβής του Εναγόμενου δεν υπογράφηκε γιατί δεν ήταν εκεί. Όπως είπε η παράδοση έγινε τον Φεβρουάριο
10. Το όνομα του Μάριου το είδε γραμμένο στα τιμολόγια αλλά δεν τον γνωρίζει. Αρνήθηκε την υποβολή ότι οι οδηγίες του ήταν να επικοινωνήσει με τον Μάριο και ανέφερε ότι την ημέρα της παράδοσης τηλεφωνούσε και στον Μάριο όταν δεν απαντούσε ο Εναγόμενος αλλά ούτε αυτός απαντούσε. Ο Εναγόμενος κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι ο Μάριος Σορίν από την Ρουμανία είχε αναλάβει τις εργασίες οι οποίες εκτελούσε ο Εναγόμενος με σκοπό την ανακαίνιση της οικίας του στη Λευκωσία. Δεν γνώριζε όπως ανέφερε την εταιρεία των Εναγόντων την οποία του σύστησε ο Μάριος ο οποίος ανέφερε στον Εναγόμενο ότι συνεργαζόταν μαζί με τους Ενάγοντες και θα μπορούσε να πληρώσει μέσω αντιπραγματισμού δηλαδή θα έκανε δουλειά στους Ενάγοντες έναντι της δαπάνης για τα μάρμαρα. Η Συμφωνία που είχε ο Εναγόμενος με το Μάριο ήταν ο τελευταίος να αγοράσει τα εμπορεύματα από τους Ενάγοντες να τα εγκαταστήσει και θα τον πλήρωνε ο Εναγόμενος. Ανέφερε ότι την ημέρα όπου επισκεφθήκαν τους Ενάγοντες πήγε με τη σύζυγο του στη Λεμεσό μετά από οδηγίες του Μάριου και βρέθηκαν μαζί του στον εκθεσιακό χώρο των Εναγόντων. Ο Μάριος ήρθε στη συνέχεια μετά όπου διάλεξαν τα προϊόντα, κατά την ώρα που προχωρούσε η σύνταξη της παραγγελίας όπου η ΜΕ1 ρώτησε ποιος θα πληρώσει και ο Μάριος ανέφερε ότι θα πληρώσει ο ίδιος του και έδωσε το όνομα της εταιρείας. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο Εναγόμενος έμαθε ότι η εν λόγω εταιρεία δεν υπάρχει. Αρνήθηκε ότι έδωσε τις ποσότητες στην ΜΕ1 και επέμενε ότι δεν ήταν μέρος της οποιαδήποτε συναλλαγής με τους Ενάγοντες και οι επιμετρήσεις πιθανό θα έγιναν από τον Μάριο. Δε θυμάται να έχει παραλάβει τα ηλεκτρονικά μηνύματα από την ΜΕ1 αν και όπως ανέφερε έψαξε στα αρχεία του και δεν βρήκε ούτε ένα μήνυμα. Ανέφερε ότι η εταιρεία του ονομάζεται Blade Enterprises Ltd και γράφεται με d όχι t όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
11. Όσον αφορά τα τεκμήρια 1, 2 , 3 και 4 ανέφερε ότι τα είδε πρώτη φορά στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Εν σχέση με το τεκμήριο 1 ανέφερε ότι αποκλείεται ο ίδιος του να είχε δώσει τα εν λόγω στοιχεία εφόσον το όνομα του το γράφει πάντοτε Ανδρέας και όχι Αντρέας καθώς επίσης η οδός Κλεισθένης είναι λάθος καταγραμμένη και θα το διόρθωνε αν ήταν παρών. Αποδέχτηκε ότι παραδόθηκαν όλα τα εμπορεύματα και ήταν σύμφωνα με τις επιλογές που έκανε με τη σύζυγο του. Δεν γνωρίζει τον ΜΕ2 και δεν θυμάται να μίλησε με κανένα αλλά ακόμα και αν μίλησε με τον ΜΕ2 θα ήταν μόνο για να του εξηγήσει πώς να πάει στην οικία του. Όπως ανέφερε επειδή ξεκίνησαν οι Ενάγοντες να διεκδικούν από τον ίδιο την πληρωμή ο Μάριος του υπέγραψε ένα χαρτί βεβαιώνοντας ότι έλαβε τα χρήματα. Κατάθεσε προς τούτο ως τεκμήριο 8 έγγραφο όπου κατά τον ίδιο ο Μάριος επιβεβαιώνει την πληρωμή προς τον ίδιο του ποσού το οποίο αξιώνεται από τους Ενάγοντες. Κατάθεσε επίσης ως τεκμήριο 9 έγγραφο ιδίου περιεχομένου με το τεκμήριο 8 το οποίο όπως ανέφερε ετοιμάστηκε από τους δικηγόρους του για να είναι πιο ορθό. Δεν αναγνώρισε επίσης το τεκμήριο 5 το οποίο, ανέφερε, αφορά άλλη εταιρεία. Αναγνώρισε ότι παρέλαβε την επιστολή τεκμήριο 6 και όταν την έλαβε ζήτησε από τον Μάριο να πληρώσει τις οφειλές του. Όσον αφορά το Μάριο ανέφερε ότι προσπάθησε να τον εντοπίσει και ανακάλυψε ότι εκτίει 12ετή ποινή φυλάκισης στην Ρουμανία. Αντεξεταζόμενος επέμενε στις θέσεις του όπως αυτές έχουν καταγραφεί πιο πάνω εμμένοντας στη θέση του ότι ευθύνη για την πληρωμή της αξίωσης των Εναγόντων δεν φέρει ο ίδιος ο οποίος ουδέποτε συμβλήθηκε με τους Ενάγοντες. Ερωτηθής πώς είναι δυνατόν στην επιστολή ημερ. 10.3.09, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 10, να αναφέρεται ο δικηγόρος του στα τιμολόγια ενώ ο ίδιος του δεν τα είδε ποτέ, απάντησε ότι πιθανόν ο δικηγόρος των εναγόντων με την επιστολή του να έστειλε τα τιμολόγια και ο δικηγόρος του να τα είδε. Δεύτερη μάρτυρας από πλευράς υπεράσπισης παρουσιάστηκε η Ιωάννα Μαυρομιχάλη σύζυγος του Εναγομένου. Θυμάται ότι πήγε με τον Εναγόμενο σε κάποιο Παπαδόπουλο που τους είπε ο εργολάβος να πάνε για να διαλέξουν ό,τι χρειάζονταν. Επισκέφθηκαν τους Ενάγοντες διάλεξαν ό,τι ήθελαν και μετά ήρθε ο Μάριος λίγα λεπτά αργότερα. Ανέφερε ότι κατά την ημέρα όπου διάλεξαν προϊόντα, ο Εναγόμενος ρώτησε την ΜΕ1 αν χρειάζεται κάτι άλλο από τους ίδιους, η οποία ανέφερε ότι θα τα κανονίσει με τον Μάριο. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο Μάριος όταν ήρθε ήταν μέσα στο γραφείο δεν ήταν μαζί τους όταν διάλεγαν. Αρνήθηκε ότι έδωσαν οποιαδήποτε στοιχεία στους Ενάγοντες επιμένοντας ότι διάλεξε μόνο τα εμπορεύματα που ήθελε και έφυγαν. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν και εν γένει την όλη τους συμπεριφορά στο εδώλιο. Η αξιολόγηση κάθε μάρτυρα έγινε έχοντας υπόψη τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων, τις διιστάμενες θέσεις τους και την συνολική στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και γενικά τις αρχές οι οποίες έχουν τεθεί από τη Νομολογία αναφορικά με την αξιολόγηση μαρτύρων. Η μαρτυρία και θέσεις της ΜΕ1 για όλα όσα ανέφερε και έχουν συνοπτικά καταγραφεί πιο πάνω, παρέμεινε σταθερή παρά την επίμονη αντεξέταση της από το συνήγορο υπεράσπισης. Με λόγο απλοϊκό, σταθερό, άμεσο και σαφή επιβεβαίωσε τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων. Η μάρτυρας επαναλάμβανε συνεχώς την αρχική της θέση για τη συνάντηση που είχε στα γραφεία των Εναγόντων με τον Εναγόμενο και την σύζυγο του την ΜΥ2, ότι δεν γνώριζε οποιοδήποτε πρόσωπο Μάριο, ότι μίλησε πολλές φορές με τον Εναγόμενο για την εν λόγω παραγγελία και την πληρωμή που θα γινόταν από τον ίδιο και επιβεβαίωσε το υπόλοιπο το οποίο αξιείται, δίδοντας λεπτομέρειες για το τι αφορά το κάθε τιμολόγιο το οποίο περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 5 την κατάσταση λογαριασμού. Σε ότι αφορά την ΜΕ1 είναι η θέση μου ότι η μάρτυρας αυτή έχει πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η απλότητα και αμεσότητα με την οποία απαντούσε δεν άφησε περιθώριο αμφισβήτησης της ειλικρίνειας της. Έδιδε τεκμηριωμένες απαντήσεις επί όλων των ερωτήσεων που της υπεβλήθηκαν χωρίς σε καμία περίπτωση να διστάσει ή να κομπιάσει στον τρόπο που απαντούσε. Από πλευράς Υπεράσπισης έγινε προσπάθεια κλονισμού της αξιοπιστίας της μάρτυρος εφόσον αντεξεταζόμενη της υποβλήθηκε ότι δεν έλαβε ο Εναγόμενος τα ηλεκτρονικά μηνύματα την στιγμή όπου το όνομα της εταιρείας Blade το είχε γραμμένο με t αντί d στο Τεκμήριο
12. Από πλευράς όμως Εναγομένου δεν τέθηκε το ορθό όνομα της εταιρείας ή της ηλεκτρονικής διεύθυνσης επομένως ο ισχυρισμός της ΜΕ1 ότι έστειλε τα εν λόγω emails και ότι μετά την αποστολή τους μίλησε με τον Εναγόμενο παρέμεινε ακλόνητος και πειστικός. Αν και αποτέλεσε θέση του Εναγομένου ότι δεν στάληκαν στην ορθή διεύθυνση τα τιμολόγια δεν υποδείχθηκε στην μάρτυρα ποια είναι η ορθή ηλεκτρονική διεύθυνση του Εναγομένου. Η ΜΕ1 ήταν πειστική ότι δεν γνώριζε το εν λόγω πρόσωπο με το όνομα Μάριο και ουδέποτε μίλησε μαζί του για την πληρωμή των εμπορευμάτων. Αντιπαραβάλλοντας την μαρτυρία της με αυτή του ΜΕ2, καταλήγω ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο εφόσον τα όσα ανέφερε εν σχέση με τα όσα διαδραματίστηκαν κατά την ημέρα της παράδοσης των εμπορευμάτων στην οικεία του Εναγόμενου στη Λευκωσία επιβεβαιώνονται από τον ΜΕ
13. Ο κ Παύλου εισηγείται με την γραπτή αγόρευση του ότι η ΜΕ1 ψεύδεται εφόσον εις τα Τεκμήρια 2,3 και 4 αναγράφεται το όνομα Μάριος με το τηλέφωνο του και το όνομα της εταιρείας Deamore Ltd καθώς και το όνομα του Εναγομένου με το τηλέφωνο του. Η ΜΕ1 εξήγησε ότι ο Εναγόμενος της έδωσε το όνομα της εταιρείας και τηλέφωνο του Μάριου ως το πρόσωπο με το οποίο θα μπορούσε ο οδηγός των Εναγόντων να επικοινωνήσει κατά την ημέρα της παράδοσης. Τα όσα ανέφερε η ΜΕ1 αναφορικά με τα πιο πάνω κρίνονται επίσης πειστικά και αληθή. Εις ότι αφορά την προσπάθεια του συνηγόρου Υπεράσπισης να κλονίσει την αξιοπιστία της ΜΕ1 αναφορικά με το περιεχόμενο των τιμολογίων Τεκμήρια 2,3 και 4 αλλά και της κατάστασης λογαριασμού Τεκμήριο 5, δεν ήταν επιτυχής εφόσον η μάρτυς απαντούσε για τον τρόπο ετοιμασίας των εν λόγω Τεκμηρίων από την ίδια και δεν της υποβλήθηκε οποιαδήποτε θέση από πλευράς Υπεράσπισης αναφορικά με το περιεχόμενο τους. Έδωσε επίσης ικανοποιητική εξήγηση ότι όταν εκδοθούν τιμολόγια και φυλαχθούν στον υπολογιστή, θα φαίνεται το ολικό της ημέρας και όταν θα τυπωθούν τα τιμολόγια θα φαίνεται το συνολικό υπόλοιπο. Να σημειωθεί ότι ο Εναγόμενος κατά την μαρτυρία του δεν αμφισβήτησε το αξιούμενο ποσό είτε το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 2,3,4 και
14. Αντιθέτως, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι παρέλαβαν όλα όσα παράγγειλαν και ήταν άριστη η κατάσταση τους. Επομένως η θέση του κ. Παύλου ως αναφέρεται στην γραπτή αγόρευση του ότι τα τιμολόγια δεν μπορούν να γίνουν δεκτά ως γνήσια, αυθεντικά και αληθή, δεν ευσταθεί εφόσον κατά πρώτο τέτοιος ισχυρισμός δεν δικογραφείται και κατά δεύτερο, τέτοια θέση δεν τέθηκε στους μάρτυρες των Εναγόντων ούτε αναφέρθηκε κάτι τέτοιο από μέρους του Εναγομένου. Η θέση του κ. Παύλου ότι τα τιμολόγια δεν είναι ικανά από μόνα τους να στοιχειοθετήσουν την σύνδεση του Εναγομένου με τους Ενάγοντες για την αγορά των προϊόντων αποτελεί θέμα το οποίο θα εξεταστεί πιο κάτω. Τονίζεται ότι ο Εναγόμενος δίνοντας την μαρτυρία του, δεν αμφισβήτησε την ορθότητα των Τεκμηρίων 2,3,4 και 5 και το περιεχόμενο τους, δεν αμφισβήτησε επίσης την ορθότητα του Τεκμηρίου 5, κατάσταση λογαριασμού ούτε την θέση των Εναγόντων πως το αξιούμενο χρεωστικό υπόλοιπο παραμένει οφειλόμενο. Ενόψει των πιο πάνω η μαρτυρία της ΜΕ1 κρίνεται καθ' όλα αξιόπιστη, ειλικρινής, πειστική και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο στην ολότητα της. Θετική είναι η άποψη μου και για τον ΜΕ
15. Περιέγραψε την δική του εμπλοκή στην υπόθεση με απλότητα και αμεσότητα. Η μαρτυρία του σε ουσιώδη σημεία ότι δηλαδή μίλησε με τον Εναγόμενο κατά την ημέρα της παράδοσης φαίνεται να μην αμφισβητήθηκε από πλευράς Εναγομένου εφόσον ο Εναγόμενος αυτό που αμφισβητεί όπως φάνηκε κατά την αντεξέταση του είναι το περιεχόμενο της συνομιλίας που είχε με τον ΜΕ2, εφόσον κατά τον Εναγόμενο ακόμα και αν μίλησε μαζί του θα ήταν μόνο για να του εξηγήσει να πάει στο σπίτι. Ο ΜΕ2 απάντησε με ειλικρίνεια και με απλά λόγια όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση επιμένοντας ότι μίλησε με τον Εναγόμενο πριν ξεκινήσει για Λευκωσία, μετά ξαναμίλησαν όταν βρισκόταν στα Λατσιά αναφέροντας του ότι θα βρίσκεται και ο ίδιος στην οικοδομή και μετά δεν απάντησε ξανά το τηλέφωνο αλλά ούτε ο Μάριος απαντούσε. Αν και ο μάρτυρας αυτός εργοδοτείται στους Ενάγοντες για πολλά χρόνια διεφάνηκε από την όλη στάση του στο εδώλιο του μάρτυρα και τον τρόπο που απαντούσε ότι δεν προσπάθησε να αποκρύψει από το Δικαστήριο την αλήθεια ούτε σκοπός του ήταν να βοηθήσει τους Ενάγοντες. Ουσιαστικά ο ΜΕ2 επιβεβαίωσε την μαρτυρία της ΜΕ1 για τα όσα είχαν διαδραματιστεί κατά την ημέρα της παράδοσης των εμπορευμάτων στον Εναγόμενο και κυρίως επιβεβαίωσε το γεγονός ότι κατά την ημέρα της παράδοσης των εμπορευμάτων αναμενόταν από τον Εναγόμενο να πληρώσει την αξία αυτών. Ενόψει των πιο πάνω αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΕ
16. Σε ότι αφορά τον Εναγόμενο, ενώ απαντούσε σταθερά, ήρεμα και ευγενικά τις απαντήσεις που του υποβάλλονταν δεν έπεισε το Δικαστήριο για την αλήθεια της εκδοχής του. Η προβαλλόμενη εκδοχή του, η οποία παρέμεινε προς κρίση, είναι ότι ο ίδιος του δεν έχει καμία σχέση με τους Ενάγοντες, δεν συμβλήθηκε προσωπικά μαζί τους, δεν τους γνώριζε, δεν ανέλαβε την πληρωμή των Εναγόντων και υποχρέωση για την πληρωμή των εν λόγω τιμολογίων έχει μόνο η εταιρεία Deamore Ltd ή κάποιος Μάριος άλλως Marius Sorin Stina ο οποίος ανέλαβε τις οικοδομικές εργασίες για την ανακαίνιση της οικείας του στη Λευκωσία. Κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι η εκδοχή του Εναγόμενου ότι ο ίδιος του δεν είχε σχέση με τους Ενάγοντες πέραν της επιλογής των εμπορευμάτων, βρίσκεται σε αντίθεση με το δικόγραφο της Υπεράσπισης του με την οποία παραδέχεται τον ισχυρισμό της έκθεσης απαίτησης ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης των Εναγόντων. Επομένως η επίμονη θέση του Εναγόμενου ότι δεν είχε σχέση με τους Ενάγοντες δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή από το Δικαστήριο εφόσον βρίσκεται σε αντίθεση με την παραδοχή την οποία προέβηκε μέσω του δικογράφου της Υπεράσπισης. Προς υποστήριξη της εκδοχής του κατέθεσε τα Τεκμήρια 8 και
17. Το Τεκμήριο 8 ετοιμάστηκε από τον ίδιο και το Τεκμήριο 9 ίδιας ημερομηνίας με το Τεκμήριο 8 ετοιμάστηκε από τους δικηγόρους του για να είναι πιο ορθό. Ο Εναγόμενος όπως είπε, όταν έμαθε για την απαίτηση των Εναγόντων εναντίον του ετοίμασε τις εν λόγω βεβαιώσεις Τεκμήρια 8 και 9 και τις πρωτότυπες τις κατέθεσε στον Φόρο μετά όπου πώλησε την εν λόγω οικεία για φορολογικούς σκοπούς. Έχω μελετήσει τα πιο πάνω Τεκμήρια 8 και 9 σε συνάρτηση με την μαρτυρία του Εναγομένου. Αποτελεί θέση του Εναγόμενου ότι οι βεβαιώσεις Τεκμήρια 8 και 9 καταδεικνύουν ότι υποχρέωση για την πληρωμή του αξιούμενου ποσού είχε ο Μάριος και ο Εναγόμενος ήδη κατέβαλε στον Μάριο το εν λόγω ποσό το οποίο ο Μάριος δεν πλήρωσε στους Ενάγοντες. Τα πιο πάνω Τεκμήρια κατά την κρίση μου δεν τεκμηριώνουν την εκδοχή του Εναγόμενου. Κατ' αρχάς το εν λόγω πρόσωπο Marius Sorin Stina και όλη εμπλοκή του στην υπόθεση καθώς και η κατ' ισχυρισμό εταιρεία την οποία αντιπροσωπεύει, αποτελούν ζητήματα τα οποία καλύπτονται από ένα πέπλο μυστηρίου εφόσον δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοδήποτε πειστικό στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να βεβαιώσει την ύπαρξη και εμπλοκή τους στην υπόθεση. Κατά τον Εναγόμενο πληροφορήθηκε ότι το εν λόγω πρόσωπο εκτίει ποινή δωδεκαετούς φυλάκισης στη Ρουμανία και έμαθε εκ των υστέρων ότι η καλούμενη εταιρεία την οποία αντιπροσώπευε δεν υφίστατο. Θα μπορούσε όμως να τεθεί η μαρτυρία τουλάχιστον των μαρτύρων οι οποίοι υπέγραψαν εις τα Τεκμήρια 8 και 9 προς υποστήριξη της εκδοχής του Εναγόμενου για την κατ' ισχυρισμό ύπαρξη και εμπλοκή του Marius Sorin Stina. Πέραν των πιο πάνω, εις τα εν λόγω Τεκμήρια 8 και 9 δεν αναφέρεται ότι ο Marius Sorin Stina φέρει ευθύνη προς τους Ενάγοντες για την πληρωμή του ποσού για την αγορά των εμπορευμάτων τα οποία παραδόθηκαν στον Εναγόμενο. Αυτό το οποίο φαίνεται να περιέχεται εις τα Τεκμήρια 8 και 9 είναι ότι ο Εναγόμενος έδωσε στο εν λόγω πρόσωπο το ποσό των €7.500.- για την παροχή κεραμικών κλπ χωρίς να αναφέρεται σε ποιον έπρεπε να πληρωθεί ούτε και ποιου ήταν η υποχρέωση να πληρώσει το εν λόγω ποσό στον δικαιούχο. Ακόμα και αν γινόταν αποδεκτό ότι ο Εναγόμενος έδωσε το εν λόγω χρηματικό ποσό στον Μάριο, σύμφωνα με τα Τεκμήρια 8 και 9, δεν προκύπτει ότι συμβατική υποχρέωση για την πληρωμή του εν λόγω ποσού στους Ενάγοντες είχε ο Μάριος και όχι ο Εναγόμενος. Δεν μπορώ επίσης να παραβλέψω τις αντιφάσεις μεταξύ των Τεκμηρίων 8 και 9 τα οποία περιπλέκουν σε τόσο βαθμό τις εκδοχές του Εναγομένου, που σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να τους δοθεί η όποια βαρύτητα προς ενίσχυση της θέσης του. Στο Τεκμήριο 8 φαίνεται να υπογράφει μόνο ο Marius Sorin Stina ενώ στο Τεκμήριο 9 φαίνεται να υπογράφει και πάλι ο Marius Sorin Stina εκ μέρους όμως της εταιρείας Deamore Ltd. Τα πιο πάνω θολώνουν ακόμα περισσότερο το τοπίο εφόσον ο Εναγόμενος δεν προωθεί μια σταθερή θέση σε ποιον έδωσε το χρηματικό ποσό, λαμβάνοντας υπόψη την αυτονομία μεταξύ φυσικού και νομικού προσώπου. Αυτό που προκύπτει από τα πιο πάνω είναι ότι κατά την ίδια ημέρα στις 3.2.09 ετοιμαστήκαν δυο ξεχωριστά έγγραφα ένα από τον Εναγόμενο και ένα από τους δικηγόρους του, όπως ισχυρίζεται ο ίδιος, για το ίδιο ζήτημα, αλλά εν τέλει το ποσό το οποίο λέει ο Εναγόμενος ότι πλήρωσε για €7.500.- παραμένει άγνωστο αν πληρώθηκε στον Marius Sorin Stina προσωπικά ή στην εταιρεία Deamore Ltd και καμία εξήγηση δόθηκε προς τούτο. Το Δικαστήριο δεν μπορεί επίσης να δώσει την βαρύτητα την οποία προσδίδει ο Εναγόμενος στα εν λόγω Τεκμήριο 8 και 9 και για ακόμα ένα λόγο. Όπως ανέφερε ο ίδιος ο Εναγόμενος μόλις πληροφορήθηκε για την απαίτηση των Εναγόντων προέβηκε στην ετοιμασία των εν λόγω εγγράφων. Τέτοια θέση, σε συνδυασμό με την μηδαμινή βαρύτητα η οποία προσδόθηκε από το Δικαστήριο εις τα εν λόγω Τεκμήρια, τείνει περισσότερο να καταδείξει ότι η κατάρτιση των εν λόγω Τεκμηρίων αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και ενέργειες του Εναγομένου για τη μη αποπληρωμή του υπολοίπου του, το οποίο όπως έχω ήδη αναφέρει δεν αμφισβητείται από τον Εναγόμενο αλλά ούτε έχει καταδειχθεί μέσω της αντεξέτασης της ΜΕ1 ότι το υπόλοιπο δεν οφείλεται. Δεν μου διαφεύγει επίσης ότι ενώ ο Εναγόμενος στην Υπεράσπιση του καταγράφει την πρόθεση του να καλέσει ως τριτοδιάδικο τα πιο πάνω πρόσωπα ουδέν έπραξε στη συνέχεια. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Εναγομένου ότι αποκλείεται ο ίδιος να έδωσε τα στοιχεία που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1 εφόσον το όνομα του το γράφει Ανδρέας και όχι Αντρέας και το όνομα της εταιρείας είναι Blade και όχι Blate και αν ήταν παρών θα το διόρθωνε, δεν κρίνεται πειστικός και δεν αποτελεί λόγο που θα μπορούσε να κλονίσει την αξιοπιστία της ΜΕ1 η μαρτυρία της οποίας κρίθηκε ειλικρινής, εφόσον τα πιο πάνω αποτελούν επουσιώδη ζητήματα εν σχέση με τα επίδικα θέματα. Τέλος, ο Εναγόμενος κρίνεται ότι δεν είπε την αλήθεια αναφορικά με το ότι δεν είχε δει πριν τη δίκη τα τιμολόγια. Όπως προέκυψε από την αντεξέταση του και το Τεκμήριο 10 το οποίο κατέθεσε, ο δικηγόρος του στην επιστολή Τεκμήριο 10 αναφέρει: «..ως φαίνεται στο τιμολόγιο..». Επομένως δεν είναι δυνατόν ο Εναγόμενος να μην γνωρίζει για τα εν λόγω τιμολόγια ενώ ο δικηγόρος του να αναφέρει στην επιστολή του ότι τα τιμολόγια εκδοθήκαν στην εταιρεία Deamrore Ltd ή στον Marious Sorin Stina. Κατά την αντεξέταση του ο Εναγόμενος δεν κατάφερε να εξηγήσει τα πιο πάνω, εφόσον η εξήγηση η οποία προσπάθησε να δώσει, ότι πιθανό ο δικηγόρος των Εναγόντων να τα επισύναψε στην επιστολή του, δεν κρίνεται πειστική την στιγμή όπου σύμφωνα με τον ίδιο, την επιστολή του δικηγόρου των Εναγόντων παρέλαβε ο ίδιος. Επομένως εάν επισυνάπτονταν σε αυτήν θα ήταν λογικά αναμενόμενο να τα έβλεπε από τότε. Ενόψει των όσων έχω καταγράψει, καταλήγω ότι ο Εναγόμενος δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του κρίνεται αναξιόπιστη και δεν γίνεται αποδεκτή. Εις ότι αφορά την ΜΥ2, σύζυγο του Εναγόμενου, ουσιαστικά ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η ίδια της με τον σύζυγο της διάλεξαν τα εμπορεύματα από τους Ενάγοντες και ότι οι ίδιοι τους δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με αυτούς. Επανέλαβε ουσιαστικά ότι ο Μάριος θα πλήρωνε τα εν λόγω εμπορεύματα, ο οποίος ήταν μαζί τους κατά την ημέρα όπου διάλεξαν τα εμπορεύματα από τους Ενάγοντες. Η μαρτυρία της ΜΥ2 δεν ενίσχυσε ή τεκμηρίωσε τις θέσεις του Εναγόμενου, ούτε μπορεί να ανατρέψει την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με την μαρτυρία του Εναγόμενου την στιγμή όπου τα όσα ανέφερε ο Εναγόμενος δεν έγιναν αποδεκτά. Επομένως η μαρτυρία της ΜΥ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή λαμβάνοντας υπόψη ότι η ύπαρξη και εμπλοκή του Μάριου στην όλη υπόθεση δεν έχει τεκμηριωθεί από τον ίδιο τον Εναγόμενο. Εν πρώτοις, αναφέρω πως εν όψει της αποδοχής της μαρτυρίας η οποία προσκομίστηκε από μέρους των Εναγόντων ως ειλικρινή και αληθή, τα όσα ανέφεραν οι ΜΕ1 και ΜΕ2 αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθούν. Τονίζεται ότι με βάση την μαρτυρία η οποία έγινε αποδεκτή, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος φέρει υποχρέωση πληρωμής του υπολοίπου λογαριασμού το οποίο αξιούν οι Ενάγοντες. Αναφέρθηκα ήδη στα θετικά γνωρίσματα του λόγου και της παρουσίας των μαρτύρων των Εναγόντων και προσθέτω πως η εκδοχή τους για τα γεγονότα χαρακτηρίζεται από λογική συνέπεια και ενισχύεται από την κατάθεση των σχετικών τεκμηρίων (Τεκμήρια 1-5). Παρά το ότι τα τιμολόγια δεν έχουν αυτόνομη αποδεικτική δύναμη, εν τούτοις, η ύπαρξή τους συνεκτιμάται με την υπόλοιπη μαρτυρία την οποία και ενισχύουν (Palatino Developments v. Telectronics Communication Limited