← Κύπρος

Khashayar Alipour κ.α. ν. Anna Ikdeh, Αρ. Αγωγής: 499/09, 25/5/2016

Khashayar Alipour κ.α. ν. Anna Ikdeh, Αρ. Αγωγής: 499/09, 25/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A232 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 499/09 Μεταξύ:

  1. Khashayar Alipour, εκ Ιράν, κάτοικος Λεμεσού
  2. Nader Falahati Haris, εκ Λεμεσού Εναγόντων Και Anna Ikdeh, εκ Λεμεσού Εναγομένης ------------------------------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25.05.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες 1 και 2: κ. Ν. Νικολαΐδης Για εναγόμενη: κ. Π. Κωνσταντίνου για Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σία Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Τα Δικόγραφα Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης των εναγόντων 1 και 2, η εναγόμενη φέρει την αποκλειστική ευθύνη για το δυστύχημα που επεσυνέβη στις 19.8.07 επί της οδού Προμαχών Ελευθερίας στη Λεμεσό και κατ' επέκταση για τις σωματικές βλάβες, ζημιές, απώλειες και δαπάνες που αυτοί υπέστησαν. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι ενώ η εναγόμενη οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΗΚΡ 872 επί της αναφερόμενης οδού, στη δεξιά λωρίδα και με δυτική κατεύθυνση, σε κάποιο σημείο του δρόμου όλως αιφνιδίως, αποτόμως και άνευ οιασδήποτε ένδειξης ή σηματοδότησης, έστριψεν και/ή οδήγησε το όχημα της αριστερά με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελευθέρα πορεία του ενάγοντα 1, ο οποίος εκείνη τη στιγμή οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής ΚΜΑ 144, ιδιοκτησίας του εναγόμενου 2, επί της ίδιας οδού και επίσης με δυτική κατεύθυνση. Ο ενάγοντας 1 προσπάθησε να αποφύγει τη σύγκρουση και κινήθηκε αριστερότερα οπότε κτύπησε στο πίσω μέρος προπορευόμενου του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚΗΕ 209 (AUDI), που κινείτο στην αριστερή λωρίδα και επιχειρούσε στροφή αριστερά. Εκ της σύγκρουσης δε αυτής η μοτοσικλέτα του ανατράπηκε στην άσφαλτο και αφού σύρθηκε δεξιότερα προσέκρουσε στο εν κινήσει αυτοκίνητο της εναγόμενης. Η εναγόμενη στην Υπεράσπιση της αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης τους. Λέγει δε αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα ότι ουσιαστικά ο ενάγοντας 1 λόγω υπερβολικής και ή ιλιγγιώδους ταχύτητας έχασε τον έλεγχο της μοτοσικλέτας που οδηγούσε η οποία αφού ανετράπη, συρόμενη επί της ασφάλτου προσέκρουσε επί του οχήματος ΚΗΕ 209 που προπορεύετο του ενάγοντα 1 στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και στη συνέχεια προσέκρουσε στο όχημα της εναγόμενης που οδηγούσε κανονικά στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Η εναγόμενη εγείρει, σημειώνεται, και ανταπαίτηση εναντίον του εναγόμενου 1 με την οποία αξιώνει συνεισφορά και/ή αποζημιώσεις αναλόγως του καθορισμού ευθύνης για οποιοδήποτε ποσό ήθελε τυχόν επιδικασθεί υπέρ του ενάγοντα
  3. Οι ενάγοντες με την Απάντηση τους αρνούνται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης και επαναλαμβάνουν την Έκθεση Απαίτησης τους. Σε ό,τι αφορά δε την Ανταπαίτηση αναφέρουν στην Υπεράσπιση τους ότι η εναγόμενη δεν έχει τέτοιο δικαίωμα συνεισφοράς. Η μαρτυρία Για την πλευρά των εναγόντων κατέθεσαν 3 μάρτυρες και συγκεκριμένα ο Αστυφύλακας 3165 Στέφανος Μαντοβάνης (ΜΕ1), ο ενάγοντας 1 (ΜΕ2) και ο Σπύρος Παπαδόπουλος (ΜΕ3). Η πλευρά της εναγόμενης δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα. ΜΕ1 Στέφανος Μαντοβάνης Ανέφερε ότι υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού. Στις 19.8.07 υπηρετούσε επίσης στην Τροχαία Λεμεσού, στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων και διερεύνησε τροχαίο ατύχημα στο οποίο είχε εμπλακεί ο ενάγοντας αρ.
  4. Ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος και γνωρίζει ότι ετοιμάστηκε αστυνομική έκθεση (τεκμήριο 1). Το σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος που επισυνάπτεται σε αυτήν την έκθεση το ετοίμασε ο ίδιος. Στο πρόχειρο σχέδιο τοποθέτησε τα ευρήματα που βρήκε ενώ περαιτέρω συμπλήρωσε το έντυπο και τα στοιχεία των ενεχομένων όπου καταγράφουν και κατάθεση των ενεχομένων για το τι έγινε στη σκηνή, ως επίσης και ανεξάρτητων μαρτύρων. Στο σχέδιο τοποθετήθηκαν ο πορείες των ενεχομένων οχημάτων, εκδορές από την πτώση της μοτοσικλέτας ως επίσης ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας στο δρόμο. Περαιτέρω τα σημεία σύγκρουσης. Η μοτοσικλέτα βάσει του σχεδιαγράμματος κτύπησε πρώτα στο αυτοκίνητο ΚΗΕ209 (σημείο Χ στο σχεδιάγραμμα) και μετά με το ΗΚΡ 872 (σημείο Χ1 στο σχεδιάγραμμα). Το σημείο Β είναι βέλος προς τα κάτω διότι το αυτοκίνητο ΚΗΕ 209 θα έστριβε αριστερά στο χώρο στάθμευσης του Goody's. Εν σχέση με τα σημεία Γ1 και Γ2 που δείχνουν μια πορεία της μοτοσικλέτας προς τα αριστερά, δεν θυμάται εάν του αναφέρθηκε ο λόγος για την πορεία αυτή. Δεν έχει το φάκελο της υπόθεσης. Δεν θυμάται τι του ανέφεραν οι ανεξάρτητοι μάρτυρες ή εάν κλήθηκαν από την Αστυνομία για κατάθεση. Δεν έχει το φάκελο της υπόθεσης. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε αρχικά ότι δεν έχει μαζί του το πρόχειρο σχεδιάγραμμα. Τις πορείες στο σχεδιάγραμμα πρέπει να του τις υπόδειξαν οι ενεχόμενοι ή οι μάρτυρες εάν υπήρχαν. Δεν θυμάται όμως αν υπήρχαν μάρτυρες. Δεν θυμάται ποιος του υπόδειξε την πορεία Γ της μοτοσικλέτας. Επίσης δεν θυμάται ποιος του υπέδειξε την πορεία Α, ή αν είχε αυτόπτη μάρτυρα στη σκηνή. Τα σημεία σύγκρουσης Χ και Χ1 του τα υπέδειξαν κάποιοι στη σκηνή. Δεν βρήκε κάτι στη σκηνή. Το μόνο που βρήκε στη σκηνή ήταν τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας καθώς και οι εκδορές στο οδόστρωμα. Όλα τα υπόλοιπα δεν θυμάται πως μπήκαν στο σχεδιάγραμμα. Δεν θυμάται αν οι ενεχόμενοι οδηγοί υπέγραψαν το πρόχειρο σχεδιάγραμμα. Στο συμμετρικό σχέδιο (βλ. τεκμήριο 1) δεν υπάρχουν οιεσδήποτε μετρήσεις. Οι πορείες που φαίνονται στο σχέδιο είναι ενδεικτικές κατευθύνσεις των οχημάτων. Το Α ήταν κανονικά στη λωρίδα του. Εάν υπήρχαν διαφορετικές εκδοχές ως προς τις πορείες των τριών οχημάτων θα τις έβαζε και αυτές στο σχέδιο. Οι πορείες που φαίνονται στο σχέδιο του υποδείχθηκαν στη σκηνή ή μετά. Το ορθογώνιο κάτω από το σημείο Γ1 είναι νησίδα, όπως νησίδα υπάρχει και στο μέσο του σχεδίου. Μεταξύ τους πρέπει να υπάρχει είσοδος κάποιου υποστατικού. Δεν γνωρίζει όμως την απόσταση τους. Συμφώνησε ότι από εκεί που αρχίζει το Γ2 μέχρι και το Χ1 η μοτοσικλέτα σύρονταν μέσα στο δρόμο και σταμάτησε όταν βρήκε εμπόδιο το αυτοκίνητο της εναγόμενης με την πορεία Α όπου και κτύπησε (Χ1). Τα οχήματα δεν βρέθηκαν στις τελικές τους θέσεις. Το Χ1 το έβαλε εκεί που είναι χωρίς να βρει κάτι. Αν έβρισκε κάτι θα το έβαζε. Δεν θυμάται όμως ούτε να του είπε κάποιος ότι εκεί ήταν η σύγκρουση της μοτοσικλέτας με το όχημα ΗΚΡ
  5. Τέλος επανέλαβε ότι δεν θυμάται αν είχε αυτόπτες μάρτυρες ή αν έπιασε καταθέσεις από ανεξάρτητους μάρτυρες και ανέφερε περαιτέρω ότι οποιαδήποτε μαρτυρία υπήρχε ή κατάθεση έχουν καταστραφεί οπότε δεν θυμάται αν είχε μαρτυρία για το πού βρισκόταν το αυτοκίνητο της εναγόμενης (σημείο Α) όταν η μοτοσικλέτα κτυπούσε στο σημείο Χ το αυτοκίνητο Β. Στην επανεξέταση του ανέφερε ότι βάσει του πρόχειρου σχεδίου ετοιμάζεται το συμμετρικό. Σε ό,τι αφορά την πορεία Α στο σχέδιο, ανέφερε ότι ο ίδιος όταν είπε ήταν κανονικά στην πορεία του το όχημα Α το λέει με βάση το σχέδιο. Ο ίδιος δεν γνωρίζει την πορεία του αυτοκινήτου. ΜΕ2 Khashayar Alipour (ενάγοντας 1) Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής ΚΜΑ 144 (Γ στο σχέδιο) και σταμάτησε σε φώτα τροχαίας. Δεξιά του ήταν ένα άσπρο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΚΡ 872 (Α στο σχέδιο) και αριστερά του ένα αυτοκίνητο AUDI με αρ. εγγραφής ΚΗΕ 209 (Β στο σχέδιο). Όταν άλλαξε το φανάρι σε πράσινο προχώρησαν. Η οδηγός του αυτοκινήτου ΗΚΡ 872 μετά από 10-20 μέτρα αποφάσισε να στρίψει αριστερά από τη δεξιά λωρίδα για να πάει στα Goody's και για να μην την κτυπήσει προσπάθησε να πάει λίγο αριστερά αλλά έπεσε κάτω γιατί μετά που τον κτύπησε έχασε τον έλεγχο της μοτοσικλέτας του. Η μοτοσικλέτα του σύρθηκε στο δρόμο και κτύπησε στο αυτοκίνητο ΚΗΕ 209 που ήταν έτοιμο να πάει μέσα στο parking του Goody's. Πριν έρθει η Αστυνομία στη σκηνή τον μετέφεραν με ασθενοφόρο. Ακολούθως ανέφερε ότι η μοτοσικλέτα είχε ζημιές και ζήτησε εκτίμηση της (βλ. τεκμήριο 3). Το τελικό συμπέρασμα του εκτιμητή είναι πως η μοτοσικλέτα καταστράφηκε πλήρως. Πλήρωσε στον εκτιμητή για την ετοιμασία της εκτίμησης €250 (βλ. τεκμήριο 4Α και 4Β). Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου και έκανε τα αναγκαία πράγματα. Αιμορραγούσε, είχε τραύματα στο χέρι, στους ώμους και σχίστηκαν τα ρούχα του. Εκεί του έσχισαν τα ρούχα, του έκοψαν το δαχτυλίδι και του έβγαλαν το ρολόι για να μπορέσουν να τον περιποιηθούν. Όταν βεβαιώθηκαν ότι δεν είχε ζημιά στον εγκέφαλο και το κεφάλι και δεν είχε σπασμένα μέλη του σώματος, τον απέλυσαν μετά από 3 ώρες. Ζήτησε και έλαβε από το Νοσοκομείο την ιατρική βεβαίωση τεκμήριο 5 και πλήρωσε εν σχέση με αυτή το ποσό που αναφέρεται στο ίδιο τεκμήριο. Επίσης του δόθηκε αναρρωτική άδεια (τεκμήριο 6 Α και 6 Β). Πήρε πρώτα αναρρωτική άδεια για την περίοδο 20.8.07 μέχρι 28.08.07 (τεκμήριο 6Α), πήρε για τη δεύτερη περίοδο μεταξύ 28.8.07 μέχρι 30.9.07 (τεκμήριο 6Β) και μετά πήρε άλλη μία αλλά δεν βλέπει την απόδειξη. Η τρίτη αυτή περίοδος ήταν για δύο βδομάδες ή ένα μήνα αλλά δεν μπορεί να πει ψέματα. Αυτό που ξέρει είναι όμως ότι έμεινε στο σπίτι για 3 ½ μήνες. Για την αστυνομική έκθεση πλήρωσε ΛΚ50 (βλ. τεκμήριο 7). Τέλος, ανέφερε ότι η μοτοσικλέτα που οδηγούσε ήταν δική του. Την είχε αγοράσει και έπρεπε να τη μεταβιβάσει στο όνομα του αλλά δυστυχώς σε ένα διάστημα λιγότερο από 4 μήνες είχε το δυστύχημα. Έχει την μεταβίβαση και μπορεί να τη βρει. Παρουσίασε δε το πιστοποιητικό εγγραφής της μοτοσικλέτας (τεκμήριο 9). Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε αρχικά ότι ενώ ήταν σταματημένος στα φώτα τροχαίας ήρθε και σταμάτησε στα δεξιά του το άσπρο αυτοκίνητο. Την ίδια στιγμή στα αριστερά του ήταν σταματημένο το Audi. Πιο συγκεκριμένα ο ίδιος στεκόταν όπως ανέφερε στο σημείο Γ επί του σχεδίου και τα δύο αυτοκίνητα ήρθαν στην αριστερή και δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας αντίστοιχα. Ακολούθως τα αυτοκίνητα προχώρησαν ταχύτερα από τον ίδιο και το Audi έφθασε στον χώρο στάθμευσης Goody's και εισήλθε μέσα. Ένα μικρό μέρος του αυτοκινήτου μόνον ήταν έξω. Το άλλο όχημα (άσπρο) νόμιζε μπορούσε να τον προσπεράσει και να μπει στο χώρο στάθμευσης αλλά επειδή ο οδηγός του Audi σταμάτησε στην είσοδο αναμένοντας να βγει έξω πρώτα κάποιο αυτοκίνητο, άλλαξε απόφαση και πήγε στη δεξιά πλευρά πάλι. Λόγω του μεγέθους της μοτοσικλέτας τον άγγιξε στο γόνατο αλλά δεν θέλει να πει ότι τον κτύπησε, αλλά αυτό ήταν αρκετό για να χάσει τον έλεγχο επειδή η μοτοσικλέτα ήταν βαριά. Αυτός είναι ο λόγος που γλίστρησε η μοτοσικλέτα στο έδαφος και κτύπησε στο Audi. Το άσπρο όχημα σταμάτησε στο σημείο Χ και μετά από ίσως 20 δευτερόλεπτα έφυγε. Όταν ήρθε η Αστυνομία δεν ήταν εκεί αλλά η οδηγός είπε στους Αστυνομικούς ότι της είπε να φύγει αλλά στην κατάσταση που ήταν πώς μπορούσε να αποφασίσει και να της πει να φύγει. Ακολούθως είπε ότι όταν ξεκίνησαν τα αυτοκίνητα ο ίδιος ακολουθούσε το Audi. Όταν όμως ερωτήθηκε αν εκινείτο στην αριστερή λωρίδα πίσω από το Audi απάντησε ότι ήταν στη δεξιά λωρίδα. Στη συνέχεια δε ερωτώμενος αν ακολουθούσε το Audi στη δεξιά λωρίδα, απάντησε όχι. Διότι ανέφερε το άσπρο αυτοκίνητο μετακινήθηκε, έτσι για να αποφύγει το δυστύχημα πήγε στην αριστερή πλευρά. Είχε περισσότερο χώρο να μετακινηθεί στην αριστερή πλευρά. Με δεδομένη δε τη θέση του ότι το άσπρο αυτοκίνητο τον συνάντησε στο σημείο Γ2, εκεί που γράφει νησίδα, στο μέσο περίπου του σχεδίου, ερωτήθηκε ο μάρτυρας ποιος ήταν ο λόγος που πάτησε στόπερ ήδη από το Γ1 (ίχνη τροχοπέδησης) και απάντησε ότι εδώ τον άγγιξε στο γόνατο. Ήταν το σημείο (Γ2) που του έκοψε το δρόμο. Στη συνέχεια είπε δεν θυμάται σε ποιο από τα αναφερόμενα στο σχέδιο σημεία Γ2 του έκοψε το δρόμο. Σε ερώτηση μετά γιατί πάτησε στόπερ από την αρχή του Γ1 ενώ ισχυρίζεται ότι του έκοψε το δρόμο στο Γ2, είπε ότι δεν ξέρει. Δεν μπορεί να πει ακριβώς. Δεν ξέρει πού είναι αυτό το μέρος και πόσο μακριά είναι από τα φώτα τροχαίας. Σε περαιτέρω ερωτήσεις ανέφερε ότι άρχισε πέδηση από το Γ
  6. Τα φώτα τροχαίας στα οποία αναφέρεται είναι στο τελείως δεξιό σημείο του σχεδίου, πριν το Γ. Δεν ξέρει πόσο πριν το Γ είναι τα φώτα τροχαίας τα οποία είναι ακόμα εκεί. Επίσης δεν ξέρει πόση απόσταση είναι τα φώτα τροχαίας από το σημείο Χ. Η μοτοσικλέτα του μετά που κτύπησε έπεσε εις την είσοδο του χώρου στάθμευσης των Goody's και ήταν εκεί. Συμφώνησε με το σχέδιο που του έδειξε ο αστυνομικός. Δεν ξέρει αν η μοτόρα του μετά το σημείο Χ που κτύπησε με το Audi χτύπησε οπουδήποτε αλλού. Ο ίδιος ήταν ξαπλωμένος στο έδαφος μέχρι που ήρθε το ασθενοφόρο. Η μοτοσικλέτα του με την άδεια του αστυνομικού μετακινήθηκε με οδηγίες ενός φίλου του. Σε υποβολή ότι η κυρία (όπως αποκαλούσε ο ίδιος καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του την οδηγό του άσπρου αυτοκινήτου δηλαδή την εναγόμενη) ουδέποτε άλλαξε λωρίδα στο δρόμο και δεν επιχείρησε να πάει στα Goody's απάντησε ότι αυτό φαίνεται στο σχέδιο και συνέχισε λέγοντας ότι το Γ1 υπάρχει για κάποιο λόγο. Δεν μπορούσε να σταματήσει τη μοτοσικλέτα χωρίς οποιοδήποτε λόγο. Επίσης απάντησε σε σχετική υποβολή ότι δεν μπορεί να χαθεί ο έλεγχος της μοτοσικλέτας όταν η μοτοσικλέτα πάει ίσια στον ίσιο δρόμο. Ακόμη είπε ότι δεν οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα. Αρνήθηκε ότι επικοινώνησε με την εναγόμενη ή τον πατέρα της και ζήτησε να δεχθεί η εναγόμενη τον ισχυρισμό ότι του έκοψε το δρόμο και να μοιράσουν τα χρήματα που θα πάρει από την ασφάλεια. Επικοινώνησε ανέφερε ο πατέρας της εναγόμενης με κάποιον και του έστειλε μήνυμα ότι δεν θα πάρει ούτε ένα σεντ διότι η κόρη του δεν είχε σχέση με το δυστύχημα και της είπε να φύγει. Τέλος, ανέφερε ότι δεν είπε ποτέ στην κοπέλα να φύγει και πως συμφωνεί με το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού, τεκμήριο
  7. ΜΕ3 Σπύρος Παπαδόπουλος Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι στις 19.8.07 πήγαινε βόλτα με τη μοτοσικλέτα του και είχε κατεύθυνση από τουριστική περιοχή προς Παλαιό Λιμάνι. Ήταν δε πάνω στα φανάρια, πριν τα Goody's και περίμενε να ανάψει το πράσινο φως για να προχωρήσει. Την ώρα που άναψε το πράσινο φως, έφυγε ένα αυτοκίνητο Audi και ένα μοτοποδήλατο. Το Audi ανέπτυξε ταχύτητα και έκοψε το δρόμο στο μοτοποδήλατο, το οποίο κτύπησε στο πίσω μέρος αριστερά του αυτοκινήτου. Στα φώτα τροχαίας αριστερά ήταν η μοτοσικλέτα και δεξιά ερχόταν το αυτοκίνητο. Μετά τα φώτα τροχαίας, περίπου στα 100, 150 μέτρα χωρίς να θυμάται ακριβώς άκουσε ένα εκκωφαντικό θόρυβο και είδε ένα μοτοποδήλατο να πέφτει στο πεζοδρόμιο, που σημαίνει πρέπει να του έκοψε το δρόμο. Το όχημα από τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας βρέθηκε στην αριστερή και ανέκοψε την πορεία του μοτοποδηλάτου που ακολουθούσε στην αριστερή πλευρά. Στη συνέχεια το όχημα ακολούθησε την αριστερή πτέρυγα και από ότι αντιλαμβάνεται δεν πρέπει να πρόσεξε το μοτοποδήλατο που ακολουθούσε, το οποίο κτύπησε για δεύτερη φορά στο αυτοκίνητο. Διευκρίνισε δε ότι το όχημα αυτό ανέκοψε την πορεία του μοτοποδηλάτου, έγινε το κτύπημα στο Χ που φαίνεται στο σχέδιο και η μοτόρα μετά την πτώση ξανακτύπησε το ίδιο όχημα. Είδε ακριβώς τη φάση και ήταν εκεί μέχρι να έρθει ασθενοφόρο παρέχοντας τις Πρώτες Βοήθειες γιατί δούλευε ως νοσηλευτής σε Πολυκλινική. Ο επιβάτης της μοτοσυκλέτας είχε τραύματα στα χέρια και στα πόδια, του ανέφερε δε να μην μετακινηθεί μη τυχόν έχει κάποιο σπάσιμο και χειροτερέψει η κατάσταση του. Μετά ο τραυματίας μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο. Όλα τα πιο πάνω τα ανέφερε στην Αστυνομία που ήρθε. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι στο σημείο Γ2 επί του σχεδίου έγινε το κτύπημα της μοτόρας με το αυτοκίνητο και το ίδιο αυτοκίνητο συνέχισε προς τα αριστερά και πήγε η μοτόρα και κτύπησε πίσω από το ίδιο αυτοκίνητο. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση ΜΕ1 Στέφανος Μαντοβάνης Δεν τίθεται θέμα αναξιοπιστίας του μάρτυρα ούτε και υπάρχει τέτοια εισήγηση ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός αναφέρεται ότι δεν θυμόταν να δώσει συγκεκριμένες απαντήσεις σε ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στην προκειμένη περίπτωση κρίνεται λογικό. Δεν θυμόταν επειδή ακριβώς από την ημέρα του δυστυχήματος στις 19.8.07 μέχρι και την ημέρα που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα, πέραν των 8 ετών, ενώ περαιτέρω ο φάκελος της υπόθεσης εις τον οποίο βρίσκονταν όλα τα σχετικά έγγραφα, καταθέσεις και μαρτυρία καταστράφηκε, κάτι που είχε βέβαια ως αποτέλεσμα να αδυνατεί να φρεσκάρει τη μνήμη του. Από την άλλη βέβαια σημειώνεται ότι εν όψει των ανωτέρω ο μάρτυρας δεν ήταν ιδιαίτερα βοηθητικός. Με βάση αυτά και τη διαπίστωση ότι ο μάρτυρας απάντησε ειλικρινά για όσα θυμόταν και με τη βοήθεια του σχεδίου, δέχομαι εκ της μαρτυρίας του ότι μετέβη στη σκηνή του επίδικου δυστυχήματος και ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα, βάσει του οποίου αργότερα ετοιμάστηκε το συμμετρικό σχέδιο που επισυνάπτεται στο τεκμήριο
  8. Περαιτέρω δέχομαι ότι στο δυστύχημα ενεπλάκησαν τα τρία οχήματα στα οποία αναφέρθηκε, τα οποία είχαν τις πορείες που καταγράφονται στο σχέδιο. Παρεμβάλλω εδώ εν σχέση με τις πορείες ότι αυτές όπως διαφάνηκε είναι αποδεκτές από τις δύο πλευρές. Είναι αποδεκτό δηλαδή ότι την χρονική στιγμή των δύο συγκρούσεων Χ και Χ1 (στο σχέδιο) τα οχήματα είχαν τις αναφερόμενες στο σχέδιο πορείες. ΜΕ2 Khashayar Alipour (ενάγοντας 1) Έχω παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και με προσοχή επίσης μελέτησα τη μαρτυρία του και τις απαντήσεις του και λέγω ευθέως ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβη το επίδικο δυστύχημα. Κατ' αρχήν επειδή δεν μου έδωσε την εικόνα ειλικρινούς μάρτυρα. Βεβαίως θα πρέπει να παρεμβάλω εδώ ότι η μαρτυρία του δόθηκε με τη βοήθεια μεταφραστή, με όλες τις συνέπειες που αυτό συνεπάγεται. Αυτό όμως σημειώνω δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο δεν παρατηρεί το μάρτυρα και τις αντιδράσεις του ενώ καταθέτει, ούτε και ο τρόπος που απαντά ή οι απαντήσεις του μέσω του μεταφραστή στερούν από ένα Δικαστήριο την ευκαιρία να αξιολογήσει τον μάρτυρα και από αυτή τη σκοπιά, όταν μάλιστα προβάλλει έντονα από το σύνολο της εικόνας που σχηματίζει το Δικαστήριο η διάθεση του μάρτυρα να μην αποκαλύψει την όλη αλήθεια. Αυτό λέγω ότι συνέβη εδώ. Επιπλέον όμως διότι παρατηρώ στη μαρτυρία του εν σχέση με το συγκεκριμένο θέμα ουσιώδεις αντιφάσεις, ασαφείς απαντήσεις, κενά και περαιτέρω σημεία που προκαλούν σύγχυση. Όμως αυτό που προβάλλει στην προκειμένη περίπτωση ως πολύ σημαντικό και που συνηγορεί στην μη αποδοχή της μαρτυρίας του επί του θέματος είναι ότι άλλη μαρτυρία που η ίδια η πλευρά των εναγόντων έχει παρουσιάσει και η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη (δηλ. του ΜΕ3) δίδει στο Δικαστήριο μια εντελώς διαφορετική εικόνα από αυτήν που παρουσίασε ο ενάγοντας αναφορικά με τις συνθήκες του δυστυχήματος. Παρεμβάλλω ότι στην προκειμένη περίπτωση, με δεδομένο ότι η μαρτυρία του ΜΕ3 παρέμεινε αναντίλεκτη και γίνεται όπως αναφέρεται κατωτέρω αποδεκτή, η μαρτυρία αυτή μπορεί κατά την κρίση μου «να χρησιμοποιηθεί ως άξονας ή μέτρο κρίσης άλλης μαρτυρίας» (βλ. Λιθογραφεία Κυριακίδη κ.ά. ν. Tiba Publishing Co. Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 1894) και Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Πιο συγκεκριμένα: (α) Ο μάρτυρας ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι μετά τα φώτα τροχαίας ακολουθούσε το αυτοκίνητο Audi και ερωτώμενος σχετικά όπως φαίνεται στην καταγραφή της μαρτυρίας ανωτέρω ανέφερε ότι το ακολουθούσε στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Στη συνέχεια δε σε άλλο σημείο είπε ότι δεν ακολουθούσε το Audi στη δεξιά λωρίδα και ανέφερε ότι το άσπρο αυτοκίνητο (εναγόμενης) μετακινήθηκε και για να αποφύγει το δυστύχημα πήγε στην αριστερή πλευρά. Στην κυρίως εξέταση του σημειώνω είπε ότι όταν ήταν στα φώτα, στα δεξιά του ήταν το αυτοκίνητο της εναγόμενης και αριστερά του το Audi, χωρίς όμως να διευκρινίσει ποιο όχημα ακολούθησε μετά τα φώτα και πως ακριβώς. Με βάση τα πιο πάνω όμως σαφώς προκύπτει σύγχυση και πολλά ερωτηματικά, λαμβάνοντας υπόψη και την λοιπή μαρτυρία. Διότι ο μάρτυρας δεν έδωσε σαφή εικόνα στο Δικαστήριο αφενός που ακριβώς βρίσκονταν τα οχήματα επί των φώτων, και εδώ θα υπενθυμίσω ότι με βάση τη μαρτυρία του ΜΕ3 το Audi ήταν στη δεξιά λωρίδα και ο ενάγοντας 1 στην αριστερή, αφετέρου δε ποιο όχημα ακολουθούσε και σε ποια λωρίδα κυκλοφορίας, στοιχεία πολύ σημαντικά βέβαια προκειμένου το Δικαστήριο να μπορέσει λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας και το σχέδιο στο τεκμ.1 να καταλήξει στα ευρήματα του. (β) Λέγοντας ότι ο μάρτυρας στη μαρτυρία του καθόρισε το σημείο Γ2, πάνω από τη νησίδα παρά το χώρο στάθμευσης Goody's, ως το σημείο που η εναγόμενη τον συνάντησε και του έκοψε το δρόμο, αναφέρω ότι παρέμεινε ουσιαστικά χωρίς καμία εξήγηση το γεγονός της έναρξης των ιχνών τροχοπέδησης από το σημείο Γ1 στο σχέδιο. Είναι λογικό, με δεδομένη τη θέση του μάρτυρα πιο πάνω, ότι τα ίχνη τροχοπέδησης θα έπρεπε να ξεκινούν μετά το Γ2 και όχι προηγουμένως. (γ) Έχοντας υπόψη όσα αναφέρονται στα σημεία α και β πιο πάνω, σε συνδυασμό με την μη ύπαρξη καταγεγραμμένων μετρήσεων εν σχέση με τις διάφορες αποστάσεις και το γεγονός ότι δεν είναι γνωστό στο Δικαστήριο πόση απόσταση διένυσε ο ενάγοντας 1 από τα φώτα τροχαίας μέχρι το σημείο εισόδου της εναγομένης αριστερά όπως ήταν η θέση του και που ακριβώς βρισκόταν το όχημα της εναγόμενης εν σχέση με τη μοτοσικλέτα του ενάγοντα όταν έγινε η εν λόγω είσοδος αριστερά, προκύπτει κατά την άποψη μου ένα σοβαρό κενό στην εκδοχή του ενάγοντα. (δ) Όμως οφείλω να πω εδώ και το εξής. Η απόσταση που καθόρισε ο ενάγοντας 1 το σημείο που τον συνάντησε και του έκοψε το δρόμο η εναγόμενη δηλαδή 10-20 μέτρα από τα φώτα τροχαίας, φαίνεται πως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα εάν ληφθεί υπόψη η αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΕ3 ο οποίος άκουσε εκκωφαντικό θόρυβο και είδε τη μοτοσικλέτα να πέφτει στο πεζοδρόμιο σε απόσταση 100-150 μέτρα περίπου μετά τα φώτα τροχαίας. Αυτό βέβαια έρχεται να ενισχύσει όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω περί σοβαρού κενού στην εκδοχή του ενάγοντα αναφορικά με τις συνθήκες του δυστυχήματος. (ε) Περαιτέρω σημειώνω ότι δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου ότι ο μάρτυρας ενώ σε κάποια στιγμή της αντεξέτασης του έδιδε με θετικό τρόπο απαντήσεις εν σχέση με το σημείο που τον συνάντησε η εναγόμενη και του έκοψε το δρόμο ή την απόσταση του σημείου τούτου από τα φώτα τροχαίας, ανέφερε σε άλλο σημείο ότι δεν μπορεί να πει ακριβώς. Μάλιστα είπε ότι δεν ξέρει πού είναι αυτό το μέρος και πόσο μακριά είναι από τα φώτα τροχαίας. (στ) Όμως πέραν της ασάφειας και της σύγχυσης σε συγκεκριμένα ουσιαστικά σημεία που αφορούν τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες επισυνέβη το επίδικο δυστύχημα και των κενών που προκύπτουν, η όλη εκδοχή του ενάγοντα έχει καταρρεύσει θα έλεγα μέσα από τη μαρτυρία του ΜΕ
  1. Ο ΜΕ3 όπως διαφαίνεται από την καταγραφή της μαρτυρίας πιο πάνω κλήθηκε από την πλευρά του ενάγοντα σαν ανεξάρτητος μάρτυρας στη σκηνή του δυστυχήματος πλην όμως αυτός κάθε άλλο παρά επιβεβαιώνει την εκδοχή των εναγόντων. Αντίθετα η μαρτυρία του συνηγορεί στο ότι η εναγόμενη εις ουδεμία ενέργεια για να εισέλθει στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας προέβη και κατ' επέκταση δεν απέκοψε την πορεία του εναγόμενου. Το δυστύχημα με βάση το μάρτυρα αυτό επισυνέβη με την σύγκρουση της μοτοσυκλέτας στο όχημα Audi το οποίο απέκοψε το δρόμο στη μοτοσυκλέτα. Στο σημείο αυτό και πριν αναφερθώ στη μαρτυρία του ενάγοντα 1 που κάνω αποδεκτή, θα ήθελα να αναφερθώ στο μέρος της μαρτυρίας του ενάγοντα 1 το οποίο δεν θα έκανα σε κάθε περίπτωση αποδεκτό αναφορικά με τις συνθήκες του δυστυχήματος, ανεξάρτητα των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω. Πρόκειται αναφέρω για σημείο της μαρτυρίας του που δεν καλύπτεται από το δικόγραφο του. Πιο συγκεκριμένα, ενώ οι ενάγοντες στο δικόγραφο τους μιλούν για ανακοπή πορείας και προσπάθεια του ενάγοντα 1 να αποφύγει τη σύγκρουση, στη μαρτυρία του ο τελευταίος αναφέρθηκε σε επαφή του οχήματος της εναγομένης με το γόνατο του κάτι που όπως ανέφερε ήταν αρκετό για να χάσει τον έλεγχο της μοτοσυκλέτας που οδηγούσε. Είναι συνεπώς προφανές ότι οι ενάγοντες προώθησαν στο Δικαστήριο μια διαφορετική θέση από τη δικογραφημένη, εις την οποία η εναγόμενη απάντησε διά της υπερασπίσεως της και βεβαίως η θέση αυτή, που είναι εκτός δικογράφων, δεν θα μπορούσε όπως προανέφερα σε κάθε περίπτωση να ληφθεί υπόψη. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αναφέρω ότι εκ της μαρτυρίας του ενάγοντα 1 αποδέχομαι τα εξής τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί ή διαφορετικά προκύπτουν ως αδιαμφισβήτητα από το σύνολο της μαρτυρίας : Καταρχήν ότι ενεπλάκη στο επίδικο δυστύχημα οδηγώντας τη μοτοσικλέτα με αρ. ΚΜΑ 144, η οποία του ανήκε, αν και δεν είχε γίνει μέχρι εκείνη τη στιγμή η σχετική μεταβίβαση της επ' ονόματι του. Σε κάποια στιγμή ενώ οδηγούσε τη μοτοσικλέτα του κτύπησε στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΗΕ 209, Audi, και αφού έχασε τον έλεγχο της μοτοσικλέτας του σύρθηκε στο δρόμο. Εκ του δυστυχήματος τραυματίστηκε. Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο όπου έγιναν οι αναγκαίες εξετάσεις. Αιμορραγούσε, είχε τραύματα στα χέρια και στους ώμους ενώ σχίστηκαν τα ρούχα του. Αφού βεβαιώθηκε ότι δεν είχε κάτι σοβαρό μετά από πάροδο 3 ωρών περίπου απολύθηκε. Του δόθηκε αναρρωτική άδεια. Η μοτοσικλέτα του εκ του δυστυχήματος καταστράφηκε ολοσχερώς. ΜΕ3 Σπύρος Παπαδόπουλος Κλήθηκε από την πλευρά του ενάγοντα σαν ανεξάρτητος μάρτυρας στη σκηνή του δυστυχήματος. Η μαρτυρία του ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτη και γίνεται αποδεκτή. Δεν εντοπίζεται οτιδήποτε στη μαρτυρία του εν πάση περιπτώσει που να συνηγορεί σε διαφορετική κατάληξη ως προς την αποδοχή της μαρτυρίας του. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δεν κρίνεται ουσιαστικό για την υπόθεση ή την αξιοπιστία του μάρτυρα το γεγονός ότι ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετά το πρώτο κτύπημα της μοτοσικλέτας στο Audi ακολούθησε και δεύτερο κτύπημα στο Audi χωρίς να κάνει καμία αναφορά σε κτύπημα στο όχημα της εναγόμενης ενώ ως προκύπτει από το σχέδιο της Αστυνομίας, την Υπεράσπιση της εναγόμενης και γενικότερα από την μαρτυρία είναι αδιαμφισβήτητο ότι υπήρξε μετά το κτύπημα με το Audi και κτύπημα της μοτοσικλέτας ενώ συρόταν με το όχημα της εναγόμενης. Είτε μια φορά κτύπησε στο Audi η μοτοσικλέτα και ακολούθως υπήρξε το κτύπημα με το όχημα της εναγόμενης στη δεξιά λωρίδα, είτε αυτό έγινε αφού έγιναν δύο κτυπήματα με το Audi αυτό δεν αλλάζει κάτι. Ευρήματα: Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα:
  2. Στις 19.8.07 ο ενάγοντας 1 οδηγούσε τη μοτοσικλέτα του με αρ. εγγραφής ΚΜΑ 144 στην οδό Προμαχών Ελευθερίας στη Λεμεσό και σε κάποια στιγμή σταμάτησε σε φώτα τροχαίας.
  3. Μετά την εκκίνηση του από τα φώτα τροχαίας και πιο συγκεκριμένα παρά το χώρο στάθμευσης Goody's που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά σύμφωνα με την πορεία του συγκρούστηκε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, με αυτοκίνητο Audi, υπ' αριθμό εγγραφής ΚΗΕ
  4. Μετά τη σύγκρουση ο ενάγοντας έχασε τον έλεγχο της μοτοσικλέτας του η οποία ανατράπηκε στην άσφαλτο και συρόμενη κτύπησε στη δεξιά λωρίδα το όχημα της εναγόμενης με αρ. εγγραφής ΗΚΡ
  6. Εκ του δυστυχήματος ο ενάγοντας τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου του έγιναν οι απαραίτητες εξετάσεις. Μετά δε από πάροδο 3 ωρών και αφού βεβαιώθηκε ότι δεν είχε κάτι σοβαρό απελύθη.
  7. Η μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο ενάγοντας καταστράφηκε ολοσχερώς. Νομική Πτυχή για το θέμα ευθύνης Στην Φοινικαρίδης ν. Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475, 483, κρίθηκε ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Γενικά, εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια. Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου και όχι του οδηγού που ενέχεται (βλ. Markantonis v Demakis
(1989)1 CLR 387, 392) και ο προσδιορισμός του καθήκοντος ενός εκάστου ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για τη λήψη μέτρων προφύλαξης μορφοποιείται ενόψει κινδύνου ο οποίος διαφαίνεται κατά λογική πρόβλεψη (βλ. Βίκης v Νεοφύτου
(1990)1 ΑΑΔ 345, 350) Στην υπόθεση Αλεξάνδρου ν. Λεβέντη
(1996)1 ΑΑΔ 420, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής προσδιόρισε το καθήκον επιμέλειας ως ακολούθως (σελ 425 - 426): «Το καθήκον για επιμέλεια γεννάται αφότου η διακίνηση άλλων προσώπων καθιστά εξ αντικειμένου μέριμνα του προσώπου που χρησιμοποιεί το δρόμο τη λήψη προφυλακτικών μέτρων για την προστασία της ασφάλειάς τους. Το κριτήριο για τον καθορισμό της αμέλειας είναι καθολικό και απρόσωπο. Η αμέλεια κρίνεται αντικειμενικά με γνώμονα τις αντιδράσεις ενός συνετού οδηγού, ο οποίος χρησιμοποιεί το δρόμο λελογισμένα και με συναίσθηση ευθύνης για την ασφάλεια των άλλων που χρησιμοποιούν το δρόμο. ............ Ο επιμερισμός της ευθύνης συναρτάται με δύο παράγοντες: Το μεμπτό της διαγωγής (blameworthiness), κρινόμενο υπό το πρίσμα του καθήκοντος επιμέλειας, και την αιτιώδη σχέση μεταξύ της παραβίασης του καθήκοντος επιμέλειας και της ζημίας η οποία προκύπτει (causative potency). Δυνητικά, η αμέλεια του οδηγού αυτοκινήτου έχει μεγαλύτερες επιπτώσεις από την αμέλεια του πεζού ή του ποδηλατιστή. Ενώ η ευθύνη του οδηγού αυτοκινήτου και του πεζού μπορεί να είναι ίση σε έκταση, η δυνατότητα πρόκλησης ζημίας είναι πολύ μεγαλύτερη στην περίπτωση του αυτοκινητιστή. Η κατανομή της ευθύνης γίνεται κάτω από ευρεία σκοπιά, με γνώμονα τη λογική και την κοινή εμπειρία (βλ. Charalambous ν. Kassapis
(1988)1 C.L.R. 25). .....» Ως προς τη νομική πτυχή της εξέτασης και διακρίβωσης αμέλειας, συντρέχουσας αμέλειας και του καθορισμού ευθύνης μεταξύ των διαδίκων, το Δικαστήριο αποφασίζει πρώτα αν έχει αποδειχθεί αμέλεια σε βάρος του εναγομένου. Εάν η απόφαση είναι καταφατική τότε εξετάζει με βάση το άρθρο 57 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, αν ο ενάγων έχει συντρέχουσα αμέλεια. Αποφασίζει το ποσοστό της ευθύνης μεταξύ του εναγομένου, από τη μια και του ενάγοντα από την άλλη και μειώνει το ποσό των αποζημιώσεων ανάλογα με το ποσοστό της συντρέχουσας αμέλειας του ενάγοντα (βλ. Μαυρίδης ν. Dharaghji
(1990)1 AAΔ 1013, 1023). Ευθύνη Είναι προφανές με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω και τα ευρήματα του Δικαστηρίου ότι δεν προκύπτει οτιδήποτε στην προκειμένη περίπτωση ή συμπεριφορά τέτοια με βάση το οποίο θα μπορούσε να αποδοθεί αμέλεια στην εναγόμενη. Οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την ισχυριζόμενη από μέρους τους αποκοπή πορείας και εν πάση περιπτώσει ότι η εναγόμενη συμπεριφέρθηκε με τρόπο αμελή. Η αγωγή συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Ανεξάρτητα όμως της πιο πάνω κατάληξης το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει και τα υπόλοιπα θέματα που προκύπτουν σε περίπτωση που η κατάληξη πιο πάνω ανατραπεί. Ενάγων αρ. 2: Θεωρώ ορθό να ξεκινήσω την εξέταση του θέματος των αξιώσεων των εναγόντων με την αξίωση του ενάγοντα
  1. Με βάση τη μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά των εναγόντων, ο ενάγοντας 2 φαίνεται στο πιστοποιητικό εγγραφής, τεκμήριο 9, να είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της μοτοσικλέτας με αρ. εγγραφής ΚΜΑ
  2. Όμως την ίδια στιγμή ο ενάγοντας 1 ανέφερε στη μαρτυρία του η οποία επί του σημείου τούτου έγινε αποδεκτή, ότι η μοτοσικλέτα αγοράστηκε από τον ίδιο και του ανήκε. Απλά δεν είχε γίνει μέχρι την ημέρα του δυστυχήματος η μεταβίβαση επ' ονόματι του. Συνεπάγεται ότι ο πραγματικός ιδιοκτήτης της επίδικης μοτοσικλέτας ήταν ο ενάγοντας 1 και αυτός ήταν και το μοναδικό πρόσωπο που νομιμοποιείτο να κινήσει αγωγή και να αξιώσει τη ζημιά που υπέστη η μοτοσικλέτα. Παρεμβάλλω εδώ ότι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην Κλεόπας Δημητρίου ν. South African Eagle Insurance Company Ltd
(1997)1 Α.Α.Δ. 987, εις την οποία απόφαση σημειώνω γίνεται αναφορά και από τον ευπαίδευτο συνήγορο της εναγομένης στη σελ. 9 της γραπτής του αγόρευσης, το πιστοποιητικό εγγραφής της μοτοσικλέτας αποτελεί ένδειξη κυριότητας και όχι αδιάσειστο τίτλο κυριότητας. Εδώ συνεπώς που υπάρχει συγκεκριμένη μαρτυρία που αποκαλύπτει τον πραγματικό ιδιοκτήτη της μοτοσικλέτας η εν λόγω ένδειξη υποχωρεί. Καταληκτικά επί του θέματος που εξετάζει το Δικαστήριο αναφέρεται ότι ο ενάγοντας 2 ουδέν δικαίωμα είχε ή και δεν νομιμοποιείτο να εγείρει την παρούσα αγωγή. Συνεπώς η αγωγή εν σχέση με τον ενάγοντα 2 θα απορρίπτετο σε κάθε περίπτωση. Ενάγων αρ. 1: (Α) Ειδικές ζημιές: Σύμφωνα με την πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι ειδικές ζημιές θα πρέπει να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά, με συγκεκριμένη και θετική μαρτυρία. Στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγοντας στη σελίδα 4 της Έκθεσης Απαίτησης του παραθέτει λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών που κατ' ισχυρισμό υπέστη. Πιο συγκεκριμένα αξιώνει: (α) Εξασφάλιση αστυνομικής έκθεσης €86 (β) Σπάσιμο ρολογιού €149 (γ) Μεταφορικά έξοδα €75 (δ) Καταστροφή μοτοσικλέτας €8550 (ε) Απώλεια ημερομισθίων €1500 (ζ) Εξασφάλιση ιατρικής έκθεσης €18,79 Οι ειδικές ζημιές υπό (β) (γ) και (ε) ευθέως αναφέρω ότι δεν έχουν αποδειχθεί. Κατ' αρχήν ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε για σπάσιμο του ρολογιού του ενάγοντα και για την αξία του. Αντίθετα, ο ενάγοντας ανέφερε ότι στο Νοσοκομείο του έβγαλαν το ρολόι για να τον περιποιηθούν και ουδέποτε αναφέρθηκε σε σπάσιμο. Ομοίως ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε για οιαδήποτε μεταφορικά έξοδα αλλά ούτε και για την εργασία του ενάγοντα και τις αποδοχές του. Αντίθετα, οι ζημιές υπό (α) και (ζ), όπως εξάλλου είναι παραδεκτό από την Υπεράσπιση (βλ. σελ. 7 και 8 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου της εναγόμενης) έχουν αποδειχθεί με τη διαφοροποίηση μόνον ως προς το (α) ότι το ποσό είναι €85,
  1. Σχετική είναι η επιστολή τεκμήριο 7 εις την οποία επιβεβαιώνεται η πληρωμή του ποσού των ΛΚ50 (€85,43) για εξασφάλιση αστυνομικής έκθεσης και η απόδειξη είσπραξης επί του τεκμηρίου 5 για την πληρωμή ποσού €18.79 για την εξασφάλιση της επισυνημμένης σε αυτήν ιατρικής έκθεσης. Εκ του περισσού αναφέρεται ότι η πληρωμή του ποσού για την ιατρική έκθεση επιβεβαιώνεται και στην πρώτη σελίδα του ιατρικού πιστοποιητικού όπου στο κάτω μέρος υπό σημείο 3 αναφέρεται, με αναφορά στην ρηθείσα απόδειξη αρ. 319452 (βλ. τεκμ.5), πως έχουν πληρωθεί τα τέλη €18,
  2. Σε ό,τι αφορά τώρα την καταστροφή της μοτοσικλέτας αναφέρω τα εξής: Είναι γεγονός ότι στο σημείο Δ των λεπτομερειών ειδικών ζημιών της έκθεσης απαίτησης γίνεται αναφορά σε «μοτοσικλέτα του ενάγοντος 2», όπως επίσης το ίδιο αναφέρεται στην παράγραφο
  3. Το θέμα αναφορικά με την ιδιοκτησία της μοτοσικλέτας έχει ξεκαθαρίσει με βάση όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω που δεν χρειάζεται να επαναλάβω. Δεν θα απέρριπτα όμως την αξίωση για τη ζημιά στη μοτοσικλέτα επειδή απλά και μόνο γίνεται αναφορά στα σημεία πιο πάνω για μοτοσικλέτα του ενάγοντα
  4. Εφόσον έγινε αποδεκτό το μέρος της μαρτυρίας του ενάγοντα 1 για την ιδιοκτησία της μοτοσικλέτας, η πλευρά της εναγόμενης συμφωνεί ότι επί του σημείου τούτου ο ενάγοντας 1 «είπε την αλήθεια» (βλ. 6η παράγραφο σελ. 8 της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της εναγόμενης) και το σημείο Δ εντάσσεται στις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών του ενάγοντος 1 και/ή 2, θα επιδίκαζα το ποσό της ζημιάς αφού προηγουμένως διέτασσα αυτεπάγγελτα την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ανάλογα ώστε να γίνεται αναφορά σε ιδιοκτησία του ενάγοντα αρ. 1 αντί του ενάγοντα αρ.
  5. Εκ της τροποποίησης αυτής κρίνω ότι ουδεμία δυσμενής βλάβη θα προέκυπτε για την εναγόμενη υπό τις περιστάσεις. Αντίθετα θεωρώ ότι η τροποποίηση θα επιβαλλόταν για σκοπούς ορθής απονομής δικαιοσύνης. Όμως αναφέρω το ποσό που θα επιδίκαζα δεν θα ήταν το αξιούμενο. Από τη στιγμή που μιλούμε για ολοσχερή καταστροφή, αξία της μοτοσικλέτας πριν το δυστύχημα €7.800 και απομένουσα αξία €800 συνεπάγεται πως η πραγματική ζημιά που υπέστη ο ενάγοντας 1 είναι €7.000 (€7.800 - €800). Σχετική επί του θέματος είναι η έκθεση εκτίμησης, τεκμήριο
  6. Τέλος, σημειώνω πως δεν θα επιδίκαζα οποιοδήποτε ποσό για έξοδα ετοιμασίας έκθεσης εκτίμησης διά τα οποία σχετικά είναι τα τεκμήρια 4Α και 4Β, αφού δεν δικογραφείται τέτοια αξίωση. (Β) Γενικές Αποζημιώσεις: Ο ενάγοντας όπως επανειλημμένως αναφέρθηκε μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο. Εκεί έγιναν οι αναγκαίες εξετάσεις. Όταν μεταφέρθηκε αιμορραγούσε και είχε τραύματα στο χέρι και στους ώμους. Σύμφωνα δε με το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ Α. Μαξουτλου ημερομηνίας 23.6.08 (τεκμήριο 5): «Υπέστη πολλαπλά εγκαύματα τριβής σχεδόν σε όλο το σώμα του κυρίως στον δεξιό ώμο, αγκώνα και ιδιαίτερα παλαμιαία χώρα χειρός άμφω. Γενική κατάσταση του ήτο ικανοποιητική. Έγιναν απαραίτητες εξετάσεις στο ΤΕΠΑ και ως πλήρη αποθεράπευση του παρακολουθείτο στα εξωτερικά ιατρεία της Ορθοπεδικής κλινικής». Σημειώνεται επίσης ότι δόθηκε στον ενάγοντα άδεια απουσίας από την εργασία του από 20.8.07 μέχρι 30.9.07 (βλ. τεκμήρια 6 Α και 6 Β). Παρεμβάλλω εδώ ότι ο ενάγοντας 1 στη μαρτυρία του αναφέρθηκε και σε επιπλέον άδεια πλην όμως εν όψει της δικογραφημένης θέσης για άδεια μέχρι 30.09.07 (βλ. πρόταση κάτωθεν του σημείου Ξ στις λεπτομέρειες σωματικών βλαβών και σημείο Ε στις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών) τέτοια μαρτυρία δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση να ληφθεί υπόψη. Η υπάρχουσα νομολογία επί του θέματος των αποζημιώσεων θέτει ότι οι αποζημιώσεις θα πρέπει να συνιστούν εύλογη και δίκαιη αποκατάσταση του ενάγοντος [ βλέπε Ioannou & Paraskevaides (Overseas) Ltd and Other v.Christofis
(1982)1 C.L.R. 719], αλλά το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να αποπειράται να επιδικάσει αποζημιώσεις για το πλήρες ποσό ή να προβεί σε τέλεια χρηματική αποκατάσταση [ βλέπε Paraskevopoulos v. Georghiou
(1970)1C.L.R. 118 και Xenopoulos and another v. Anastasiou
(1981)1 C.L.R. 521]. Από την άλλη, οι αποζημιώσεις θα πρέπει να είναι κοινωνικά αποδεκτές (βλέπε Δ. Κουμπαρή κ.ά. ν. Δ. Χρίστου Φατρή
(2001)1 Β Α.Α.Δ. σελ. 921). Γεγονός αποτελεί ότι δεν υπάρχει ξεκαθαρισμένο και επακριβές κονδύλι για κάθε τραύμα ξεχωριστά. Έχω διεξέλθει με προσοχή τη Νομολογία προς το σκοπό καθοδήγησης μου για το θέμα των γενικών αποζημιώσεων. Εξάλλου μόνον καθοδήγηση θα μπορούσε το Δικαστήριο να λάβει από προηγούμενες αποφάσεις αφού είναι σχεδόν αδύνατο να συμπίπτουν τραυματισμοί και τα ιδιαίτερα περιστατικά των θυμάτων. Στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν έχω εντοπίσει σημειώνω κάποια απόφαση που να βοηθά. Μια πρωτόδικη απόφαση που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για σύγκριση και καθοδήγηση είναι αυτή στις αγωγές 968/04 και 969/04, Αδάμου Έλληνα και Γεώργιου Έλληνα αντίστοιχα ν. Ιάκωβου Κοντού, ημερομηνίας 16.11.
  1. Σε ότι αφορά το Γιώργο Έλληνα αυτός υπέστη εγκαύματα τριβής στον αριστερό βραχίονα και στον αριστερό μηρό. Κατέληξε δε συγκεκριμένα το Δικαστήριο εν σχέση με τον τραυματισμό του ότι (με δική μου υπογράμμιση): « ..... συνεπεία του δυστυχήματος αυτός υπέστη εκδορές στον αριστερό βραχίονα και στον αριστερό μηρό. Του έγιναν αναλύσεις αίματος και ούρων καθώς και ακτινογραφίες, καθαρισμός και περιποίηση των εκδορών και απολύθηκε με οδηγίες. Αυτός στη συνέχεια μετέβηκε 5 με 6 φορές στο Νοσοκομείο για αλλαγή των τραυμάτων του. Ο τραυματισμός του δεν προήλθε συνεπεία απλής πτώσης από το μοτοποδήλατο αλλά και μετά από τριβή υπέστη εγκαύματα. Αυτά του προκαλούσαν κνησμό και άλγος και κυρίως με την αλλαγή της θερμοκρασίας, με την έκθεση του στον ήλιο ή στις πολύ χαμηλές θερμοκρασίες για ένα χρόνο σύμφωνα με τη μαρτυρία του πατέρα του Γιώργου (Μ.Ε.11). Η θεραπεία που μπορεί να του γίνει με λέϊζερ σε συνδυασμό με φαρμακευτική αγωγή όπως είναι η άποψη του γιατρού Καμμίτση μπορεί να επιφέρει βελτίωση όχι όμως πλήρη αποκατάσταση της βλάβης δυσχρωμίας που υπέστη το δέρμα του στα δύο σημεία των τραυμάτων του. Για μια τέτοια θεραπεία η οποία θα πρέπει να του γίνει όταν θα σταματήσει η ανάπτυξη του, στα δεκαοκτώ του, υπολογίζεται δαπάνη Λ.Κ.1.000,
  2. Κατά την άποψη του ιατρού Φιλίππου δεν ενδείκνυται καμιά θεραπεία καθώς δεν θα επιφέρει σοβαρή βελτίωση στον ασθενή. Κρίνω ότι εφόσον υπάρχει αυτή η δυνατότητα στο μέλλον να βελτιωθεί η κατάσταση της δυσχρωμίας που παρουσιάζουν οι πληγές του Γιώργου δεν θα μπορούσα να του στερήσω αυτή τη δυνατότητα και προοπτική. Επομένως το θεωρώ ως αναγκαίο έξοδο αποδεχόμενος τη θέση του γιατρού Καμμίτση σε αντίθεση με όσα ανέφερε ο γιατρός Φιλίππου. Πως θα σκέφτεται, όταν θα είναι πλέον σε κατάλληλη ηλικία και τι απόφαση θα λάβει τότε δεν μπορεί κανείς να προαποφασίσει από σήμερα. Όσον αφορά δε το θέμα του τραυματισμού του φάνηκε από τη μαρτυρία ότι δεν ήταν απλές επιφανειακές εκδορές που είχε υποστεί αλλά εγκαύματα συνεπεία της τριβής του με το οδόστρωμα τα οποία του άφησαν ορατά, δια γυμνού οφθαλμού, σημάδια στο κορμί του για τα οποία είναι φυσικό να μην αισθάνεται άνετα όπως ήταν και η μαρτυρία του πατέρα του (Μ.Ε.11) και αυτό εκδηλώνεται ακόμα και με το να μη θέλει να βάλει κοντό παντελόνι και να μη πηγαίνει στη θάλασσα. » Το Πρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασε επί πλήρους ευθύνης ΛΚ2.500 (€4.271,50). Επίσης στην αγωγή 1006/08 Μαρία Γεωργίου ν. Ανδρέας Κωνσταντίνου, ημερομηνίας 13.9.10 το Πρωτόδικο Δικαστήριο, επιδίκασε στην ενάγουσα €5.000 ως γενικές αποζημιώσεις. Η ενάγουσα στην υπόθεση αυτή, όπως δέχτηκε το Δικαστήριο, υπέστη μεταξύ άλλων: «Εκχύμωση δεξιού κάτω βλεφάρου και εκδορές αριστερού αγκώνα. Υποδώριο αιμάτωμα μετωπιαία αριστερά, ζυγωματικά δεξιά. Εγκαύματα τριβής αγκώνα αριστερά και δεξιά, γονάτων αμφωτερόπλευρα. Εκδορά ζυγωματικού δεξιά. Ίχνη αίματος ουρανίσκου. Έγκαυμα τριβής ωμοπλάτης αριστερά. Εκδορά δεξιού λογώνιου βόθρου. Δήγμα δοντιών στο κάτω χείλος με ίχνη αίματος. Ίχνη αίματος εξωτερικού ακουστικού πόρου χωρίς παθολογικά ευρήματα τυμπανικού υμένα. Λόγω εμπύρετου έγινε χορήγηση παρακεταμόλης και Stemetil λόγω ζάλης και αναγούλων. Πέραν των δύο χρόνων μετά το επεισόδιο διαπιστώθηκε ότι τα σημεία τραυματισμού της είχαν καλή επούλωση πλην όμως παραμένουν ουλές και αποχρώσεις του δέρματος οι οποίες θεωρούνται πλέον μόνιμες. Δεν είναι όμως σοβαρής μορφής αφού όταν έδιδε μαρτυρία η ενάγουσα τα υπέδειξε. Περαιτέρω η ενάγουσα για μια περίοδο 6 μηνών περίπου από το επεισόδιο έπασχε από άγχος, φόβο, μελαγχολία και κατάθλιψη και της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή. » Και οι δύο πιο πάνω υποθέσεις είναι εμφανές πως αφορούσαν σοβαρότερες της δικής μας περιπτώσεις τραυματισμών. Στην προκειμένη περίπτωση πέραν των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω ουδεμία άλλη μαρτυρία έχει προσκομιστεί από την πλευρά του ενάγοντα 1 είτε για τη σοβαρότητα των αναφερομένων εγκαυμάτων είτε για τυχόν πρόκληση οιωνδήποτε ενοχλήσεων μεταγενέστερα του τραυματισμού του. Κρίνω δε ότι το δίκαιο και εύλογο ποσό αποζημίωσης που δικαιούται ο ενάγοντας υπό τις περιστάσεις είναι €2.000.-. (Γ) Τόκος Όσον αφορά το θέμα του τόκου, να σημειώσω ότι το θέμα ρυθμίζεται από το άρθρο 58Α του Κεφ. 148, όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.82
(1)/2008, καθώς και από τη σχετική νομολογία (βλ. Φοινικαρίδης κ.α. ν. Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475 και Λεριός ν. Αλεξίου κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 1195). Επί των γενικών αποζημιώσεων επιδικάζεται τόκος από την ημέρα του ατυχήματος, εκτός αν υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής. Η αγωγή καταχωρίστηκε 17 περίπου μήνες μετά το δυστύχημα που επισυνέβη στις 19/8/2007. Ελλείψει δε οιασδήποτε δικαιολογίας για την καθυστέρηση τούτη κρίνω ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της υπόθεσης και συνεπώς θα επιδίκαζα τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής. Επί των ειδικών αποζημιώσεων θα επιδίκαζα επίσης τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής. Με βάση λοιπόν όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω επί πλήρους ευθύνης θα επιδίκαζα στον ενάγοντα 1: Α. €7.104,22 ως ειδικές ζημιές. Β. €2.000 ως γενικές αποζημιώσεις. Γ. Νόμιμο τόκο επί των πιο πάνω ποσών υπό Α και Β από 11/02/2009 μέχρι εξόφλησης. Κατάληξη: Εν όψει των όσων έχουν αναφερθεί η αγωγή απορρίπτεται. Απορρίπτεται επίσης η ανταπαίτηση της εναγομένης εναντίον του ενάγοντα 1 με την οποία αξιώνεται συνεισφορά του εν σχέση με οιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί στον ενάγοντα 2 αναλόγως του καθορισμού της ευθύνης. Τα έξοδα της αγωγής θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται εναντίον των εναγόντων 1 και 2 και υπέρ της εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εν σχέση με την ανταπαίτηση με δεδομένη την παντελώς αβάσιμη αξίωση από τον ενάγοντα 2 εναντίον της εναγόμενης, αξίωση η οποία ανάγκασε ουσιαστικά την εναγόμενη να προσθέσει την ανταπαίτηση αξιώνοντας παρά του ενάγοντα 1 συνεισφορά σε περίπτωση που επιδικασθεί εναντίον της και υπέρ του ενάγοντα 2 οποιοδήποτε ποσό, αναλόγως του καθορισμού της ευθύνης, σε συνάρτηση με την γνώση εξαρχής από μέρους του ενάγοντα 1 ότι αξιώσεις στην παρούσα αγωγή μόνον ο ίδιος θα μπορούσε να έχει και συνεπώς η αγωγή θα μπορούσε εξαρχής να περιοριστεί μόνον σε ότι αφορά τον ενάγοντα 1 και θέμα ανταπαίτησης δεν θα ετίθετο, αλλά και την αποτυχία εν τέλει του ενάγοντα 1 να δείξει οποιαδήποτε ευθύνη της εναγόμενης, με οδηγούν να αποφασίσω ότι η κατάλληλη διαταγή είναι η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα έξοδα της. Συνεπώς ανάλογη διαταγή εκδίδεται. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Final Αναφορά: Δυστύχημα / Ευθύνη / Αποζημιώσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.