ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ ν. ΧΡΥΣΤΑΛΑ ΣΩΤΗΡΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ κ.α., Γεν. Αίτηση αρ.: 180/15, 13/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A213 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση αρ.: 180/15 Μεταξύ: ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ, εκ Λεμεσού Αιτητών και ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΥΣ: ΧΡΥΣΤΑΛΑ ΣΩΤΗΡΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Συνοικισμού Κολοσσίου ΜΙΛΤΟΣ ΣΩΤΗΡΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Κολοσσίου ΜΑΡΙΟΣ ΣΩΤΗΡΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Κολοσσίου ΣΩΤΗΡΗΣ ΜΙΛΤΙΑΔΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Συνοικισμού Κολοσσίου ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΗΛΙΑ ΚΟΥΜΗ, εκ Παραμαλίου ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΣΩΤΗΡΗ ΚΑΤΕΜΗ, εκ Συνοικισμού Κολοσσίου Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------- 13/5/2016 Για τους Αιτητές: κα Ζουρπάνου για Νάσος Α. Κυριακίδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση 5 & 6: κα K. Πιερούδη Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές, με την υπό εξέταση αίτηση τους, επιδιώκουν την παραχώρηση άδειας για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, ημερομηνίας 24/2/2014, η οποία εξεδόθη εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Όλοι οι Καθ' ων η Αίτηση αποδέχθηκαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, πλην των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, οι οποίοι καταχώρισαν γραπτή ένσταση. Στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου, υπαλλήλου των Αιτητών, που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 24/2/2014 εξεδόθη διαιτητική απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, για το ποσό των €165.220,02, πλέον τόκο προς 9% ετησίως από 24/2/2014 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου δύο φορές το χρόνο, πλέον €150 έξοδα διαιτησίας. Η ρηθείσα διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 κατά την 18/10/2014, όμως καμιά έφεση ασκήθηκε από αυτούς. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους τους. Οι λόγοι ένστασης που εγείρονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, όπως καταγράφονται στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, είναι οι ακόλουθοι: «
- Η αξίωση εγγραφής της Διαιτητικής Απόφασης πάσχει γιατί οι Αιτητές έχουν παραβεί και/ή αντιστρατεύτηκαν στις Γενικές Διατάξεις των περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμων του 1997 έως (Αρ. 3) του
- Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 24/2/2014 πάσχει περιέχουσα παρανομία και/ή απείθεια προς την εποπτική αρχή και/ή προς τους κειμένους νόμους.
- Η ειδοποίηση διεξαγωγής διαιτησίας κατά την 24/2/2014 ουδέποτε επιδόθηκε προς τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 προσωπικά ή άλλως πως και/ή ουδέποτε επιδόθηκαν προς αυτούς κατάλληλα και νόμιμα, ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 να λάβουν γνώση της επικείμενης διαιτητικής διαδικασίας.
- Πάσχει νομικά εκ θεμελίων η αίτηση για την εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης, περιέχουσα παρανομία και απείθεια προς την Ελεγκτική Αρχή - τον Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας - αφού αντίθετα προς τις οδηγίες του ημερομηνίας 16/4/2013, που ενσωματώθηκαν και στο νόμο 102(Ι)/2013, όπως οι Αιτητές αναστείλουν κάθε νομικό μέτρο εναντίον των δανειοληπτών τους, καλούσε επιπρόσθετα τα Α.Π.Ι. να προβούν άμεσα σε διευθετήσεις με τους εν λόγω δανειολήπτες τους, για την αναδιάρθρωση της χορηγήσεως τους στη βάση νέας αξιολόγησης της ικανότητας αποπληρωμής του δανείου τους, γεγονός που οι Αιτητές παρέλειψαν να πράξουν, πριν από την έκδοση της διαιτητικής απόφασης που εξασφάλισαν και με την παρούσα αίτηση τους ζητούν την εγγραφή για εκτέλεση της. Κάθε Αιτητής που προσέρχεται στο Δικαστήριο και ζητά θεραπείες οφείλει να έχει καθαρά τα χέρια του. Στην περίπτωση αυτή οι Αιτητές δεν προσέρχονται με «καθαρά χέρια».
- Η αίτηση ημερομηνίας 16/3/2015 με την οποία ζητείται η εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης της 24/2/2014, πάσχει από παρανομία, διότι οι Αιτητές έχουν παραβιάσει τις Γενικές Διατάξεις του Νόμου 102(Ι)/2013 «η της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγία του 2013» την οποία εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, ασκώντας τις εξουσίες που της παρέχονται δυνάμει των εδαφίων
(1)και
(2)του άρθρου 41 των περί «Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμων του 1997 έως (Αρ.3) του 2013», ο οποίος έχει δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 9/9/2013 με αριθμό Ν.102(Ι)/2013, δηλαδή πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και οι Αιτητές όφειλαν να συμμορφωθούν με τον νόμο αυτό.
- Οι Αιτητές με την καταχώρηση της αίτησης τους, παραβιάζουν τον σκοπό του συγκεκριμένου νόμου, που είναι η εφαρμογή από τα ΑΠΙ αποδοτικών και αποτελεσματικών στρατηγικών, πολιτικών, δομών, διαδικασιών και μηχανισμών για τη διαχείριση καθυστερήσεων και την επίτευξη δίκαιων και βιώσιμων αναδιαρθρώσεων των χορηγήσεων των δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες, όπως είναι η περίπτωση των Καθ' ων η Αίτηση, με απώτερο σκοπό την αντιμετώπιση των οικονομικών δυσχερειών που προκλήθηκαν από την οικονομική κρίση που διέρχεται η Κυπριακή Δημοκρατία και όχι η εγγραφή της πάσχουσας διαιτητικής απόφασης της 24/2/2014, με σκοπό να καταστεί εκτελεστή απόφαση Δικαστηρίου.
- Οι Αιτητές έχουν παραβεί το άρθρο 6 του συγκεκριμένου νόμου Ν.102(Ι)/2013, αφού παρέλειψαν να θεσπίσουν και να θέσουν σε λειτουργία «Μονάδα Διαχείρισης Καθυστερήσεων» προς το σκοπό της παρακολούθησης και της αναδιαρθρώσεως των χορηγήσεων προς δανειολήπτες που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες, όπως στην περίπτωση των Καθ' ων η Αίτηση.
- Οι Αιτητές έχουν παραβεί το άρθρο 7 του σχετικού νόμου 102(Ι)/2013 και/ή αγνόησαν το περιεχόμενο του άρθρου αυτού και/ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν με αυτό και/ή παράκουσαν να το εφαρμόσουν, αφού παρέλειψαν να θεσπίσουν ανεξάρτητη εσωτερική διαδικασία επίλυσης διαφορών που προκύπτουν από την υποβολή ενστάσεων από τους δανειολήπτες αναφορικά με την αναδιάρθρωση, καθώς και παρέλειψαν την σύσταση «Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών» προκειμένου να χειρίζεται τις υπό αναφορά ενστάσεις, όπως την περίπτωση των Καθ' ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα η αίτηση των Αιτητών να είναι παράνομη και πρόωρη.
- Είναι νομικό αξίωμα ότι εκ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑΣ και εκ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΠΡΑΞΕΩΣ ή ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΩΣ ΔΕΝ ΓΕΝΝΑΤΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ των Αιτητών, δηλαδή το δικαίωμα εγγραφής της Διαιτητικής απόφασης της 24/2/2014, έχει «περιλουστεί» από παράνομες παραλείψεις των Αιτητών και παράνομες ενέργειες και πράξεις και η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου στην έκδοση άδειας εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, που πηγάζει από το άρθρο 21 του νόμου περί Διαιτησίας δεν μπορεί να εξασκηθεί υπέρ των Αιτητών.
- Παρέλειψαν οι Αιτητές να θεσπίσουν τέτοια «Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών», όπως επιτάσσει το άρθρο 8
(2)του νόμου Ν.102(Ι)/2013, με συνέπεια οι Καθ' ων η Αίτηση, να μη τύχουν της διαδικασίας επίλυσης διαφορών για την αναδιάρθρωση του δανείου τους, όπως όφειλαν οι Αιτητές να πράξουν, έναντι των δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες όπως στην παρούσα περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση με συνέπεια το Δικαστήριο τούτο να μην μπορεί να δώσει τις αξιούμενες θεραπείες που ζητούν οι Αιτητές για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης της 24/2/14. 11. Οι Αιτητές έχουν παραβεί τις πρόνοιες του άρθρου 6
(2)(στ) του Μέρους IV, του Παραρτήματος 1, που περιλαμβάνει την προώθηση μιας δίκαιης, συνεργάσιμης και κατά περίπτωση (case-by-case) προσέγγιση στο χειρισμό δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες και στέρησαν ΠΑΡΑΝΟΜΑ από τους Καθ' ων η Αίτηση, τέτοια ευκαιρία, αναδιάρθρωσης του δανείου τους.
- Οι Αιτητές με την αίτηση τους που ζητούν την εγγραφή της Διαιτητικής Απόφαση της 24/2/2014, με σκοπό να καταστεί εκτελεστή απόφαση, παραβιάζουν τους ΣΤΟΧΟΥΣ του «Κώδικα Συμπεριφοράς για τον χειρισμό δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες» και που αποτελεί Παράρτημα 2, στον Ν.102(Ι)/2013 που είναι α) ένα υγιές χαρτοφυλάκιο για τους Αιτητές, β) για να καταστούν εξυπηρετούμενες οι πιστωτικές διευκολύνσεις από τους δανειολήπτες, γ) η διατήρηση και ανάπτυξη των επιχειρήσεων και της οικονομίας, δ) η διατήρηση της περιουσίας και τέλος ε) η ελαχιστοποίηση των κατασχέσεων και εκποιήσεων.
- Η αξίωση των Αιτητών για εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης της 24/2/2014, παραβιάζει κατάφορα την επιτακτική πρόνοια του Νόμου 102(Ι)/2013 [άρθρο 3(β), του Μέρους ΙΙ, Παράρτημα 2, του Κώδικα Συμπεριφοράς για το Χειρισμό Δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες που απαιτεί από τους Αιτητές να προτείνουν βιώσιμες λύσεις αναδιάρθρωσης σε δανειολήπτες που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες, αλλά και όταν προτείνουν λύσεις αναδιάρθρωσης οφείλουν να διασφαλίζουν ότι οι προτεινόμενες λύσεις είναι βιώσιμες και ότι ο δανειολήπτης θα συνεχίσει να είναι βιώσιμος, προϋπόθεση που οι Αιτητές παρέλειψαν να πράξουν πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης τους.
- Δεν δικαιολογείτο η παραπομπή του δανείου σε διαιτησία από την πλευρά των Αιτητών, διότι ο Καθ' ου η Αίτηση ΠΡΩΤΟΦΕΙΛΕΤΗΣ συνέχιζε να πληρώνει έναντι του δανείου του, έστω και σε χαμηλότερο ποσό για κάθε δόση που αποτελεί το σκοπό και το πνεύμα του νόμου 102(Ι)/
- Η διεξαγωγή της Διαιτησίας διεξήχθηκε παράτυπα και παράνομα αφού ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έλαβε μέρος και/ή δεν έλαβαν γνώση της διεξαγωγής αφού τους ζήτησαν να παραμείνουν έξω από την αίθουσα που διεξάγετο και επιπλέον δεν του επιδόθηκε νομότυπα και/ή καθόλου καμιά ειδοποίηση διεξαγωγής της διαιτησίας πριν και μετά το πέρας αυτής.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 5, στην οποία επαναλαμβάνονται, κατ' ουσία, οι λόγοι ένστασης. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι ουδέποτε τους επιδόθηκε η ειδοποίηση για τη διεξαγωγή της διαιτησίας, ώστε να λάβουν γνώση της διεξαγωγής της. Νομική πτυχή: Η παρούσα αίτηση βασίζεται στον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, άρθρο 21, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 και τροποποιητικών αυτού Νόμων, άρθρα 52 και 53, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θ.79, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.55, Δ.48 Θ.1-3, καθώς και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Το άρθρο 52
(4)και
(5), του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, αρ. 22/85, προνοεί τα ακόλουθα: «
(4)Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι και μιας ημερών
(21)από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης.
(5)Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ' αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου.» Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών προκύπτουν ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα, (α) η έκδοση της διαιτητικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 κατά την 24/2/2014, για τα ποσά τα οποία αναφέρονται σ' αυτήν και (β) η επίδοση στους Καθ' ων η Αίτηση της υπό αναφορά διαιτητικής απόφασης κατά την 18/10/2014, όπως επιμαρτυρεί το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Χρίστου Χατζηκωνσταντή, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Δημητρίου. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς
(2012)1 A.A.Δ. 707, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδες 714 και 715: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα είναι και η υπόθεση Μανώλης Χριστοφή ν. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών, ECLI:CY:AD:2014:A413, Πολ. Έφεση αρ. 87/2011, ημερομηνίας 20/6/2014. Από το ως άνω αναφερόμενο απόσπασμα καθίσταται φανερό ότι το Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεν μπορεί να υπησέλθει στον έλεγχο της ορθότητας της ρηθείσας διαιτητικής απόφασης. Τα μοναδικά στοιχεία τα οποία μπορεί να εξετάσει το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο η ρηθείσα απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση. Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα εγείρονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6. Αυτό το οποίο κατ' ουσία προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, στη συντριπτική πλειοψηφία των λόγων ένστασής τους, είναι ότι η υπό αναφορά διαιτητική απόφαση διαπνέεται από παρανομία για το λόγο ότι οι Αιτητές παραβίασαν τις διατάξεις του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου 66
(1)/1997, όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 102
(1)/
- Το ζήτημα όμως αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, τα μοναδικά στοιχεία τα οποία μπορεί να εξετάσει το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο η ρηθείσα απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση. Στην υπό εξέταση υπόθεση είμαι της άποψης ότι ικανοποιούνται και οι δύο ως άνω προϋποθέσεις. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημάνω ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση η προς αυτούς επίδοση της διαιτητικής απόφασης, όπως άλλωστε προκύπτει από το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Χρίστου Χατζηκωνσταντή, ημερομηνίας 20/10/2014, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του κ. Δημητρίου. Σύμφωνα με το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο των υπό αναφορά ενόρκων δηλώσεων, η εκδοθείσα διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση κατά την 18/10/
- Τα ως άνω εγειρόμενα εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ζητήματα, θα μπορούσαν να εξεταστούν στα πλαίσια έφεσης, την οποία είχαν δικαίωμα να καταχωρήσουν, εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 52
(4)του σχετικού Νόμου, προθεσμίας, κάτι το οποίο όμως δεν έπραξαν. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, ότι δεν τους επιδόθηκε η ειδοποίηση για τη διεξαγωγή της διαδικασίας της διαιτησίας κατά την 24/2/2014, με αποτέλεσμα να μην ενημερωθούν ώστε να λάβουν μέρος, έχω να αναφέρω ότι δεν θα μπορούσε να εξεταστεί ούτε και αυτό το ζήτημα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Το ορθό δικονομικό μέτρο για εξέταση του είναι αυτό της έφεσης, που θα μπορούσε να ασκηθεί εναντίον της εκδοθείσας διαιτητικής απόφασης. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να πετύχει. Όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 24/2/2014, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Δημητρίου, η οποία λήφθηκε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, με τον ίδιο τρόπο που εκτελούνται οι αποφάσεις του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6. Νοείται ότι όσον αφορά τα αρχικά έξοδα, οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 θα ευθύνονται αλληλέγγυα με τους υπόλοιπους Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / General Application / Final Αναφορά: Εγγραφή διαιτητικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο