BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Χριστίνα Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής 5000/14, 28/6/2016

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Χριστίνα Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής 5000/14, 28/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A294 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5000/14 Αίτ. Έρευνας Ημερ.:19.11.15 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Στρόβολος, Λευκωσία Εναγόντων Και

1. Χριστίνα Νικολάου, Επισκοπή, Λεμεσός
2. Γρηγόρης Εφραίμ, Επισκοπή, Λεμεσός Εναγομένων ------------- Ημερομηνία:28 Ιουνίου, 2016 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα. Μ. Τοπούζογλου Για Καθ΄ ης η Αίτηση 1: κα. Θ. Αριστείδου Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την υπό εξέταση αίτηση αιτούνται όπως η Καθ΄ ης η αίτηση τιμωρηθεί λόγω ηθελημένης παρακοής στο εκδοθέν διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και που διατάσσεται όπως παραδώσει το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KXU442 μάρκας Suzuki Grant Vitara SUV εντός 5 ημερών από της επιδόσεως του διατάγματος. Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσαν η Δ.40, Θ.9 και 10, Δ.42(α) Θ.1-13, τα άρθρα 42 έως 44 του Ν.14/60 και Δ.
3. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας. Μελίσσας Φικρέτ η οποία κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης της και στις γνώσεις της ως προς τα γεγονότα. Ακολούθως κάνει αναφορά στο ιστορικό της παρούσας διαδικασίας, στην έκδοση του διατάγματος και στην επίδοση αυτής και αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η αίτηση σκόπιμα και εκ προθέσεως παραλείπει να συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα. Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβαίνοντας συνολικά σε 8 λόγους ένστασης οι οποίοι επικεντρώθηκαν κυρίως στην αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με το εκδοθέν διάταγμα και συνακόλουθα ελλείπει το στοιχείο της ηθελημένης παρακοής στο εκδοθέν διάταγμα όπου και επικεντρώθηκε η ακροαματική διαδικασία και αυτό ήταν πλέον το κύριο και επίδικο αντικείμενο της ακροαματικής διαδικασίας. Η Καθ΄ ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση στην αρχική, αναφέρει ότι το επίδικο όχημα υπέστηκε μηχανικές βλάβες και παραδόθηκε σε συγκεκριμένη εταιρεία για σκοπούς επιδιόρθωσης, πλην όμως η εν λόγω εταιρεία λόγω του υψηλού κόστους που έχει προκύψει παρακρατεί το όχημα ως εγγύηση μέχρι την εκπλήρωση των οφειλομένων ποσών. Ακολούθως κάνει αναφορά σε προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης με την καταβολή συγκεκριμένου ποσού. Επίσης αναφέρει ότι αδυνατεί να εισέλθει στο χώρο της εταιρείας όπου βρίσκεται αυτή την στιγμή το όχημα, διότι ελλοχεύει ο κίνδυνος να καταγγελθεί για παράνομη επέμβαση λόγω του ότι ο χώρος είναι περίκλειστος και ιδιωτικός. Μετά από σχετικές άδειες του Δικαστηρίου καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις από πλευράς αιτητών και Καθ΄ ης η αίτηση αντίστοιχα. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών αναφέρθηκε από τον κ. Κωνσταντίνο Χωραϊτη ότι γνωρίζει ο ίδιος για τις προσπάθειες διευθέτησης με την καταβολή συγκεκριμένου χρηματικού ποσού και ότι το γεγονός ότι παρακρατείται το όχημα από την εταιρεία που βρίσκεται στην κατοχή της το επίδικο όχημα, δεν απαλλάσσουν την Καθ΄ ης η αίτηση 1 από την υποχρέωση από του να συμμορφωθεί με το επίδικο διάταγμα. Σε απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η Καθ΄ ης η αίτηση 1 κάνει αναφορά και επαναλαμβάνει ουσιαστικά την θέση ότι δεν μπορεί να έχει πρόσβαση στο επίδικο όχημα και στο χώρο όπου βρίσκεται αυτό λόγω του ότι είναι περίκλειστος και ιδιωτικός χώρος, πλην όμως η εταιρεία που το κατέχει είναι πρόθυμη να αφαιρέσει οτιδήποτε έχει τοποθετηθεί στο όχημα κατά την επιδιόρθωση του κα να το παραδώσει στους αιτητές. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθηκε με τις μαρτυρίες των κ. Γρηγόρη Γρηγορίου από πλευράς αιτητών και από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 και τα εν λόγω πρόσωπα εξετάστηκαν και αντεξετάστηκαν αντίστοιχα. Ο κ. Γρηγορίου στην γραπτή του δήλωση την οποία και υιοθέτησε, κάνει αναφορά στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης που προηγήθηκε της έκδοσης του διατάγματος και της απόφασης στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Τοποθετείται ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 1 κατακρατεί παράνομα το εν λόγω όχημα από την ημερομηνία τερματισμού της επίδικης σύμβασης ενοικιαγοράς. Ακολούθως κάνει αναφορά στο πότε συντάχθηκε και επιδόθηκε το εν λόγω διάταγμα και ότι η Καθ΄ ης η αίτηση σκόπιμα και εκ προθέσεως δεν έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα και αποσκοπεί στο να μην το παραδώσει ποτέ. Ακολούθως προβαίνει σε μια αναφορά αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η πρόταση για εξώδικη διευθέτηση και ότι για το γεγονός ότι το εν λόγω όχημα παρακρατείται από την συγκεκριμένη εταιρεία επιδιόρθωσης, αυτό δεν αφορά την παρούσα αίτηση και ότι σε κάθε περίπτωση θα έπρεπε η εναγόμενη να συμμορφωθεί, αλλά και να μην το έχει παραδώσει στην εν λόγω εταιρεία, προβαίνοντας σε παραβίαση ρητών όρων της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς. Ακολούθως ο κ. Γρηγορίου κατέθεσε σειρά τεκμηρίων που αφορούν την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς, τις επιστολές τερματισμού και την επίδοση της παρούσας αγωγής. Η Καθ΄ ης η αίτηση 1 αναφέρθηκε λακωνικά και περιεκτικά δε στο γεγονός ότι το εν λόγω όχημα από τα τέλη του έτους 2014, το επίδικο όχημα βρίσκεται σε συγκεκριμένη εταιρεία για σκοπούς επιδιόρθωσης λόγω μηχανικής βλάβης και ότι η εν λόγω εταιρεία παρακρατεί το εν λόγω όχημα λόγω του ότι δεν κατέστη δυνατή η καταβολή των εξόδων επιδιόρθωσης. Για περαιτέρω λεπτομέρειες δεν μπορούσε να ήταν ιδιαίτερα διαφωτιστική λόγω του ότι το όλο ζήτημα ουσιαστικά το χειριζόταν ο σύζυγος της. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ & ΠΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ & ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Όπως συμφώνησαν και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι, το επίδικο ζήτημα που απομένει στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης να εκδικαστεί, είναι το ηθελημένο της παρακοής στην έκδοση του επίδικου διατάγματος καθότι είναι αποδεκτό ότι στις 22.1.15 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα σύμφωνα με το οποίο η Καθ΄ ης η αίτηση 1 διατασσόταν όπως παραδώσει το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα εντός 5 ημερών από την επίδοση της απόφασης. Επίσης αποτελεί κοινά παραδεκτό γεγονός ότι το διάταγμα επιδόθηκε στην Καθ΄ ης η αίτηση 1 στις 4.3.
4. Συνακόλουθα το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει κατά πόσο υπό τις περιστάσεις και με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η Καθ΄ ης η αίτηση 1 ηθελημένα παρακούει στο πιο πάνω διάταγμα από τις 4.3.15 και εντεύθεν. Θα πρέπει ευθύς εξ΄ αρχής να τονιστεί ότι το προηγούμενο μαρτυρικό υπόβαθρο το οποίο στηρίζει την υπό εξέταση αίτηση δηλαδή οι ένορκες δηλώσεις των Μελίσσας Φιγκρέτ και Κωνσταντίνου Χωραϊτη, δεν δύναται να ληφθούν υπόψη από το παρόν Δικαστήριο, καθότι δεν προσφέρθησαν στο Δικαστήριο για να εξεταστούν και να αντεξεταστούν. Η παρούσα διαδικασία είναι οιονεί ποινική και συνακόλουθα θα πρέπει να γίνει η παρούσα ακρόαση προφορικώς και να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ηθελημένη παρακοή της Καθ΄ ης η αίτηση
5. Συνακόλουθα το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει την υπό εξέταση αίτηση με βάση τις μαρτυρίες των κ. Γρηγόρη Γρηγορίου και της Καθ΄ ης η αίτηση
6. Εν πάση περιπτώσει όμως, παρόλο που με βάση την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου θα πρέπει το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία των πιο πάνω μαρτυριών, εν τούτοις το Δικαστήριο κρίνει ότι μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των κ.κ. Μελίσσα Φιγκρέτ και Κωνσταντίνου Χωραίτη δεν διαφαίνεται λεπτομερώς και με σαφήνεια με ποιο τρόπο και πως η Καθ΄ ης η αίτηση 1 - Εναγόμενη ηθελημένα παρακούει το εκδοθέν διάταγμα, δηλαδή υπάρχει μια απλή αναφορά στην παρακοή διατάγματος, εντούτοις όμως το Δικαστήριο θα εξετάσει την μαρτυρία που προσκομίστηκε στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι υπό τις περιστάσεις η Καθ΄ ης η αίτηση 1 ηθελημένα παρακούει στο εκδοθέν διάταγμα για τους λόγους που θα αναφερθούν πιο κάτω. Ναι μεν ο κ. Γρηγορίου αναφέρεται στις παραγράφους 8,15 και 16 της γραπτής του δήλωσης ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 1 ηθελημένα παρακούει στο εν λόγω διάταγμα, πλην όμως προφορικώς και κυρίως κατά την αντεξέταση του διαφάνηκε ότι δε έχει γίνει πλήρης έρευνα αναφορικά με το επίδικο όχημα και πιο συγκεκριμένα, ο εν λόγω μάρτυρας αναφέρει ότι δεν επισκέφθηκε την εταιρεία αυτή όπου βρίσκεται το επίδικο όχημα για να διαπιστώσει κατά πόσο ο εν λόγω χώρος είναι περίκλειστος και ιδιωτικός και κατά πόσο είναι αυτή η εταιρία η οποία ηθελημένα παρακούει στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Επίσης δεν ήταν καν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο επισκέφθηκε κάποιος εκείνο το χώρο και εάν του αρνήθηκαν να του παραδώσουν το επίδικο όχημα αφήνοντας δηλαδή ανοικτά όλα τα ενδεχόμενα, αλλά και ουσιαστικά αναντίλεκτη την αναφορά της Καθ΄ ης η αίτηση 1 ότι η εν λόγω εταιρεία είναι πρόθυμη να παραδώσει το επίδικο όχημα, νοουμένου ότι θα αφαιρεθούν οτιδήποτε έχει εφαρμοστεί στο εν λόγω όχημα και επισκεφθεί την εν λόγω εταιρεία κάποιος από την τράπεζα και να παραδοθεί αυτό. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας αναφέρθηκε ότι δεν γνωρίζει καν τον λόγο για τον οποίο το εν λόγω όχημα βρίσκεται στο εν λόγω ακίνητο της εταιρείας, δηλαδή είτε βρίσκεται για πώληση, είτε για επιδιόρθωση, ούτε γνωρίζει γιατί βρίσκεται εκεί, ερχόμενος ουσιαστικά και σε αντίθεση με την δική του ένορκη δήλωση Τεκμήριο 1 στην οποία κάνει αναφορά ότι το γεγονός ότι βρίσκεται το εν λόγω όχημα στην εν λόγω εταιρεία δεν αφορά την υπό εξέταση αίτηση. Θα πρέπει ευθύς εξ΄ αρχής να τονιστεί ότι τα όσα έχουν λεχθεί και από τις δύο πλευρές για προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης με την καταβολή κάποιου χρηματικού ποσού, αυτά είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία, διότι το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας δεν είναι η εξόφληση οποιουδήποτε χρηματικού ποσού, αλλά η συμμόρφωση με το επίδικο διάταγμα και το ηθελημένο της παρακοής. Επίσης τα όσα αναφέρθηκαν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας τα οποία προηγούνται της επίδοσης του επίδικου διατάγματος και πάλι είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία, διότι αυτό που εξετάζεται στην παρούσα διαδικασία είναι το ηθελημένο της παρακοής με το επίδικο διάταγμα μετά την επίδοση του διατάγματος, δηλαδή μετά τις 4.3.
7. Συνακόλουθα δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αγωγής η οποία έχει ολοκληρωθεί με την έκδοση της παρούσας απόφασης. Επίσης παραμένει ανοικτό το γεγονός ότι ο εν λόγω χώρος είναι περιφραγμένος και ιδιωτικός και συνακόλουθα αυτό το γεγονός καταδεικνύει αντικειμενική αδυναμία της Καθ΄ ης η αίτηση 1 να συμμορφωθεί, καθότι σε περίπτωση επέμβασης στον εν λόγω χώρο και παραλαβής του οχήματος, θα συνιστούσε ποινικό αδίκημα και πιο συγκεκριμένα με παράνομη επέμβαση σε ιδιωτική περιουσία. Επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί, αλλά ούτε και έχει προσκομιστεί άλλη αντίθετη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι το όχημα αυτό παραδόθηκε μετά την επίδοση του επίδικου διατάγματος. Συγκεκριμένα, η Καθ΄ ης η αίτηση 1 ανέφερε ότι το εν λόγω όχημα παραδόθηκε για επιδιόρθωση τέλη του έτους
8. Δεν έχει προσκομιστεί δηλαδή οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία ότι το όχημα παραδόθηκε μετά την επίδοση διατάγματος, αλλά ουσιαστικά ούτε και έχει αμφισβητηθεί αυτή η αναφορά της Καθ΄ ης η αίτηση
9. Συνακόλουθα, καταδεικνύεται ότι πριν την επίδοση του επίδικου διατάγματος, δηλαδή πριν τις 4.3.15, η Καθ΄ ης η αίτηση 1 δεν είχε το επίδικο όχημα και δεν μπορούσε να συμμορφωθεί. Επίσης δεν υποβλήθηκε στην Καθ΄ ης η αίτηση 1 κατά την αντεξέταση της οποιαδήποτε αρνητική ή αντίθετη θέση που να καταρρίπτει την θέση της Καθ΄ ης η αίτηση 1 ότι η εταιρεία στην οποία βρίσκεται υπό την κατοχή της το επίδικο όχημα είναι πρόθυμη να αφαιρέσει ότι έχει τοποθετήσει στο όχημα κατά την επιδιόρθωση του και να το παραδώσει στους αιτητές. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις για την έγκριση της, ενόψει του ότι δεν έχει καταδειχθεί το ηθελημένο της παρακοής της Καθ΄ ης η αίτηση 1 με το επίδικο διάταγμα και συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά όμως με τα έξοδα, ενόψει των συνθηκών της παρούσας υπόθεσης, αλλά και το γεγονός ότι το επίδικο όχημα βρίσκεται στην κατοχή άλλης εταιρείας, η οποία είναι πρόθυμη να το παραδώσει σε περίπτωση που οι αιτητές το παραλάβουν, αφού αφαιρεθούν οποιαδήποτε εξαρτήματα έχουν εφαρμοστεί σε αυτό και λόγω του ότι έχει διαφανεί ότι δεν έχει γίνει αυτό από πλευράς αιτητών, δηλαδή να το παραλάβουν το όχημα, είτε ως έχει, είτε με την αφαίρεση εξαρτημάτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις διαταγή είναι όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται και η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. (Υπ.) ........... Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Αίτηση Παρακοής Subject: Interim/ Aitisi Parakois cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο