ΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΠΑΥΛΟΥ ΛΕΩΝΙΔΟΥ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3439/2009, 22/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A278 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3439/2009 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΠΑΥΛΟΥ ΛΕΩΝΙΔΟΥ Ενάγουσας και 1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ 2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένων ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 2/6/2016 της Ενάγουσας για Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 22/6/2016 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια : κ. K.Θωμά για Γ.Θωμά (για να ακούσει απόφαση η κα Α. Χριστοφή) Για τους Εναγόμενους 1 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Α.Ιωάννου για Μιχάλη Ιωάννου Για τον Εναγόμενο 2 - Καθ' ου η Αίτηση: κα Δ.Κουρουσίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Επίδικη Αίτηση Αυτή είναι η τέταρτη κατά σειρά αίτηση τροποποίησης από πλευράς ενάγουσας, μέσα σε χρονικό διάστημα μερικών μηνών, με την οποία ζητά την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της. Αναφέρεται πιο συγκεκριμένα, προκειμένου να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα, ότι προηγούμενη αίτηση της ημερ.22/09/15 αποσύρθηκε κατά το στάδιο της ακρόασης της, η αίτηση ημερ.02/10/15 εγκρίθηκε κατόπιν ακρόασης της στις 09/10/15, ενώ τέλος, αίτηση ημερ.02/12/15 απερρίφθη με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.08/01/16. Ας σημειωθεί εδώ ότι η τελευταία αυτή αίτηση αφορούσε προσπάθεια από πλευράς ενάγουσας να εκδοθεί το ίδιο ακριβώς διάταγμα που ζητείται με την παρούσα αίτηση (βλ. κατωτέρω). Οι λόγοι δε που απορρίφθηκε η αίτηση αυτή εξηγούνται στην απόφαση του Δικαστηρίου και δεν θα τους επαναλάβω. Με την επίδικη αίτηση της η ενάγουσα ζητά όπως αντικαταστήσει τον αναφερόμενο αριθμό τεμαχίου στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης της με την φράση « 226, πρώην τεμάχια 726 και 1449», όπως επίσης στην αιτούμενη θεραπεία Α με την φράση «τεμάχιο 226». Η αίτηση βασίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Κ.1 - 5, Δ.48 Κ.1,2,3,4 και 9, Δ.64, καθώς και στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Νίκης Αναγιωτού, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα, η οποία αναφέρει τα εξής: « 1. Είμαι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβώ στη παρούσα ένορκη δήλωση. 2. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση με βάση γεγονότα που γνωρίζω προσωπικά καθώς και από πληροφορίες που έλαβα από τον κ. Γιαννάκη Θωμά, που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου. 3. Ο λόγος που προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση αντί της Ενάγουσας είναι γιατί η Ενάγουσα βρίσκεται στον Καναδά, όπου έχει την μόνιμη διαμονή της. 4. Εξ'όσων με πληροφορεί ο κ. Γιαννάκης Θωμά: (α) Κατά το στάδιο της Ακροαματικής διαδικασίας της πιο πάνω υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός του επίδικου τεμαχίου 726 άλλαξε και έγινε 226 και για τον λόγο αυτό στις 2/12/15 η Ενάγουσα καταχώρησε στο Δικαστήριο σχετική αίτηση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης της. (β) Στις 8/1/2016 εκδόθηκε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με την οποία απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση τροποποίησης της Ενάγουσας και η ακρόαση της πιο πάνω υπόθεσης συνεχίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι λόγοι απόρριψης της εν λόγω αίτησης φαίνονται στη σχετική απόφαση του Δικαστηρίου. (γ) Σαν αποτέλεσμα της μη τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης της Ενάγουσας, σύμφωνα με την αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 2/12/15, δεν επιτράπηκε στους μάρτυρες της Ενάγουσας να δώσουν μαρτυρία για την αλλαγή του αριθμού τεμαχίου του επίδικου ακινήτου. Επί του θέματος αυτού υπήρξαν επανειλημμένες ενστάσεις ιδιαίτερα από την πλευρά των Δικηγόρων των Εναγομένων 1 και σωστά το Δικαστήριο δεν επέτρεψε τις σχετικές ερωτήσεις εφ' όσον η αλλαγή τεμαχίου δεν εδικογραφείτο. (δ) Στην συνέχεια της Ακροαματική διαδικασία, τρείς τουλάχιστον μάρτυρες των Εναγομένων 1 και 2, και από μόνοι τους και σαν αποτέλεσμα της αντεξέτασης αλλά και με τεκμήρια τα οποία έχουν καταθέσει κάνουν σαφή αναφορά στον νέο αριθμό τεμαχίου του επίδικου κτήματος. (ε) Είναι πρόδηλο ότι η κατάσταση πραγμάτων από την ημέρα έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση ημερομηνίας 2/12/15 έχει αλλάξει εφ' όσον έχει κατατεθεί πλέον σαν γεγονός με μαρτυρία από τους μάρτυρες των Εναγομένων 1 και 2 η αλλαγή αριθμού του τεμαχίου του επίδικου κτήματος και η μαρτυρία αυτή είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. (στ) Η αιτούμενη τροποποίηση είναι καθαρά τυπική. Αφορά μόνο τον αριθμό τεμαχίου που έχει αλλάξει χωρίς αυτό να γίνει αντιληπτό από τους Δικηγόρους της Ενάγουσας στην πορεία. (ζ) Η αιτούμενη τροποποίηση ουδόλως σχετίζεται ή τροποποιεί ή επαναπροσδιορίζει τα επίδικα θέματα. Υπενθυμίζουμε ότι η βάση της Αγωγής είναι η συνεχιζόμενη παράνομη επέμβαση στο επίδικο κτήμα της Ενάγουσας και η καταπάτηση των ιδιοκτησιακών της δικαιωμάτων. (η) Η αιτούμενη τροποποίηση είναι απόλυτα αναγκαία ώστε να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, για να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα ορθά γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και για να διατυπωθούν ορθά οι αιτούμενες θεραπείες. (θ) Είναι ξεκάθαρο ότι η αιτούμενη Τροποποίηση γίνεται καλόπιστα και δεν έχει σκοπό να επιφέρει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης ή βλάβη στα δικαιώματα των εναγομένων. Οι Εναγόμενοι 1 και 2, καθόλη την διάρκεια της Ακροαματικής διαδικασίας γνώριζαν και γνωρίζουν επακριβώς ποιο τεμάχιο της Ενάγουσας είναι το αντικείμενο της παρούσας Αγωγής και αυτό φαίνεται από την μαρτυρία που δόθηκε κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 1 και 2, δεν θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη ή αδικία με την αιτούμενη τροποποίηση ούτε και καταλαμβάνονται εξ' απίνης. (ι) Τυχόν βλάβη στα δικαιώματα των Εναγομένων ή αδικία που ήθελε προκληθεί από την παράλειψη αντεξέτασης επί συγκεκριμένου τεκμηρίου, μπορεί να αρθεί ή αντιμετωπιστεί με την επανάκληση και αντεξέταση από μέρους των Εναγομένων 1 και 3 οποιουδήποτε εκ των μαρτύρων που έχουν καταθέσει ή ακόμη να προσκομίσουν νέα μαρτυρία σχετικά με το θέμα που εισάγεται με την τροποποίηση αυτή. (ια) Επιπρόσθετα, η αιτούμενη τροποποίηση δεν αλλάζει την βάση της Αγωγής καθώς είναι καθαρά τυπική. Η απόρριψη αγωγών για καθαρά τυπικούς λόγους δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της δικαιοσύνης. 5. Εξ' όσων πληροφορούμαι από τον κ. Γιαννάκη Θωμά αλλά και εξ' όσων πιστεύω, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων βρίσκεται στην διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου και είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. » Η Ένσταση των Εναγομένων 1 Οι εναγόμενοι 1 αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρω επαναλαμβάνονται αυτούσιοι στην ένορκη δήλωση της Άνθιας Ιωάννου κατωτέρω (βλ. παράγραφο 3 α - ι) και δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν εδώ. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.4 και Δ.25 Θ.1-6, Δ.35 Θ.2, και επί της πρακτικής και των εξουσιών του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Άνθιας Ιωάννου, που είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 1, και αναφέρει τα εξής: « 1. Είμαι δικηγόρος εις το δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Εναγομένων 1 Καθ' ων η Αίτηση εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή γνωρίζω προσωπικά πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αφού έχω στην κατοχή μου τον φάκελο της υπόθεσης και τον έχω μελετήσει πολύ προσεχτικά και είμαι εξουσιοδοτημένη από τους Εναγομένους 1 Καθ' ων η Αίτηση όπως προβώ εκ μέρους των στην παρούσα ένορκο δήλωση λαμβανομένου υπόψη ότι εγείρονται και πολλά νομικά θέματα στην διαδικασία. 2. Έχω διαβάσει την ένορκο δήλωση της Νίκης Αναγιωτού που υποστηρίζει το αίτημα και αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην εν λόγω ένορκο δήλωση. 3. Εξ' όσων γνωρίζω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Εναγομένων 1 Καθ' ων η Αίτηση το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το αίτημα μεταξύ άλλων και για τους ακόλουθους λόγους. α. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού παρόμοιο αίτημα υποβλήθη από την Ενάγουσα αιτήτρια την 02.12.2015 αντίγραφο της αίτησης επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α οι Εναγόμενοι 1 Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης αντίγραφο της ένστασης επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β την 18.12.2015 και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 08.01.2016 αντίγραφο της ενδιάμεσης απόφασης επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ για λόγους που αναφέρει στην απόφαση του απέρριψε το αίτημα και η εν λόγω ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου θεωρείται τελεσίδικος αφού η Ενάγουσα αιτήτρια δεν πρόσβαλε τούτη με ειδοποίηση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. β. Η αίτηση είναι κακόπιστη αφού το Δικαστήριο είχε ορίσει την υπόθεση στις 23.05.2016 προκειμένου οι διάδικοι να εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να καταχωρήσουν τις γραπτές αγορεύσεις των οι Εναγόμενοι 1 Καθ' ων η Αίτηση εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου την 23.05.2016 δηλώνοντας ότι είχαν έτοιμη την γραπτή αγόρευση των και ήτο έτοιμοι να την καταθέσουν πλην όμως η Ενάγουσα Αιτήτρια ζήτησε αναβολή προκειμένου να ετοιμάσει την γραπτή αγόρευση της και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 06.06.2016 και αντί τούτου καταχώρησε την παρούσα αίτηση χωρίς να αποκαλύψει στο Δικαστήριο την 23.05.2016 την πρόθεση της και τον λόγο για τον οποίο ζητούσε αναβολή. γ. Η Ενάγουσα Αιτήτρια δεν δίνει και καμία εξήγηση για την καθυστέρηση εις την υποβολή του αιτήματος αφού όπως αναφέρεται και στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 08.01.2016 η Ενάγουσα αιτήτρια κατείχε έγγραφο από το 2013 και γνώριζε από τότε ποίος ήτο ο πραγματικός αριθμός του τεμαχίου της και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ αίτημα των δικηγόρων της Ενάγουσας Αιτήτριας ημερ. 17.01.2013 με το οποίο ζήτησε να εξασφαλίσει πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας το οποίο εξασφάλισε την 01.02.2013 εις το οποίο γίνεται αναφορά για απαλλοτρίωση μέρος του τεμαχίου 226 έγγραφο το οποίο επιμελώς η αιτήτρια απέκρυψε από την διαδικασία. δ. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλούσε σοβαρή αδικία στους Εναγομένους 1 Καθ' ων η Αίτηση η οποία δεν θα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα λαμβανομένου υπόψη ότι ο συνήγορος των Εναγομένων 1 Καθ' ων η Αίτηση δεν αντεξέτασε και τον ΜΕ2 επί του τεκμηρίου 9 ενόψει της απόφασης του Δικαστηρίου να μην επιτρέψει μαρτυρία εν σχέση με το τεμάχιο 226. ε. Εκτός των άλλων η αίτηση προσκρούει εις προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας εις την οποία το Δικαστήριο αποφάσισε μεταξύ των άλλων ότι το Δικαστήριο θα αγνοήσει οποιοδήποτε έγγραφο εις το οποίο υπάρχει αναφορά τεμάχιο 226 απόφαση η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί και θεωρείται τελεσίδικος και αν η Ενάγουσα αιτήτρια επιθυμούσε την αμφισβήτηση ή προσβολή της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου θα έπρεπε να υποβάλει έφεση σύμφωνα με τις πρόνοιες της διάταξης 35 θεσμός 2. ζ. Εάν η Αιτήτρια επιθυμούσε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση θα έπρεπε να την καταχωρήσει την ημέρα που ανέκυψε το θέμα είτε από το 2013 που έλαβε γνώση του πραγματικού αριθμού του τεμαχίου της είτε από την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης την 01.12.2015 προτού τελειώσει η αντεξέταση του μάρτυρα του Κτηματολογίου κ. Καταφυγή προκειμένου να αντεξεταστεί τούτος η αιτήτρια άφησε το θέμα χωρίς να ζητήσει αναβολή για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης τελείωσε η αντεξέτασης του κ. καταφυγή κλήτευσε και άλλο μάρτυρα και μετά από όλα αυτά καταχώρησε την αίτηση ημερ. 02.12.2015 το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 08.01.2016 και η Ενάγουσα Αιτήτρια επανήλθε με το ίδιο αίτημα. η. Η Ενάγουσα αιτήτρια μέσω του δικηγόρου της απετάθη στο Κτηματολόγιο Λεμεσού την 17.01.2013 και ζήτησε να εξασφαλίσει πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας το οποίο εξασφαλίσθηκε την 01.02.2013 και εις το οποίο γίνεται αναφορά για απαλλοτρίωση μέρους του τεμαχίου 226 έγγραφο το οποίο επιμελώς η αιτήτρια απέκρυψε από την διαδικασία. θ. Υπάρχει παντελή έλλειψη μαρτυρίας η οποία δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει κατά πόσο συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις ώστε να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για να επιτρέψει ή όχι την αιτούμενη τροποποίηση. ι. Η έγκριση του αιτήματος θα περιπλέξει τα πράγματα στο στάδιο που ευρίσκεται η υπόθεση δεν θα βοηθήσει στην τελεσιδικία της διαδικασίας με τον να δοθεί ένα τέλος θα προκαλέσει ταλαιπωρίες στους διαδίκους και επιβάρυνση με αχρείαστα έξοδα και οπωσδήποτε θα επηρεάσει την υπεράσπιση των Εναγομένων 1 Καθ' ων η Αίτηση. 4. Εν όψει των πιο πάνω είναι δίκαιο για το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας Αιτήτριας. 5. Τα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι ορθά και αληθή. » Η Ένσταση του Εναγόμενου 2 Ένσταση στην αίτηση καταχώρησε και ο εναγόμενος 2. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει δε είναι οι ακόλουθοι: 1) Η σκοπούμενη τροποποίηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και κακόπιστα προβάλλεται μετά που ολοκληρώθηκε η μαρτυρία όλων των πλευρών. 2) Η σκοπούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη και αδικία στον Εναγόμενο 2 και συναρτάται με ουσιαστικό και όχι τυπικό θέμα. 3) Η σκοπούμενη τροποποίηση ζητείται σε πολύ προχωρημένο στάδιο και αφού ολοκληρώθηκε η κατάθεση μαρτυρίας από όλες τις πλευρές, χωρίς να προβάλλεται οποιαδήποτε επαρκής δικαιολογία για τούτο. Η τυχόν έγκριση του αιτήματος θα εκτροχιάσει τη δικαστική διαδικασία και η τυχόν επανακλήτευση οποιουδήποτε μάρτυρα θα παρατείνει τη δίκη έξω από το συνταγματικό πλαίσιο του ευλόγου χρόνου εκδίκασης των υποθέσεων. 4) Η σκοπούμενη τροποποίηση συγκρούεται με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/01/2016 και με ενδιάμεσο ruling του Δικαστηρίου. Το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως εφετείο του εαυτού του και να αναθεωρήσει όσα αποφάσισε με την ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 08/01/2016. 5) Η αιτήτρια δεν αιτείται καλόπιστα καθότι δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο γεγονότα τα οποία πιθανόν να επηρεάσουν αρνητικά τη δικαστική κρίση επί του αιτήματος της. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στη Δ.19, Δ.25 Κ.1-Κ.5, Δ.48 Κ.1,2,3,4 και 9, Δ.63 και Δ.64, στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου επί του θέματος και στη σχετική νομολογία επί του θέματος. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Χρίστου, βοηθού γραμματειακού λειτουργού που εργάζεται στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας στη Λεμεσό. Αναφέρει δε η ενόρκως δηλούσα τα εξής: « 1. Είμαι Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός και εργάζομαι στο Επαρχιακό Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας στη Λεμεσό και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και προβαίνω σ΄αυτή έχοντας γνώση γεγονότων τα οποία γνωρίζω προσωπικά, από στοιχεία και έγγραφα που περιήλθαν στην κατοχή και τον έλεγχο μου και τα οποία εξ΄όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι είναι ορθά και αληθινά, από μελέτη του σχετικού φακέλλου της αγωγής καθώς και από πληροφορίες που συγκέντρωσα και εξ όσων με συμβουλεύει και με πληροφορεί η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση. 2. Εξ΄όσων πληροφορούμαι από την κα Κουρουσίδου που χειρίζεται την υπόθεση, η Ενάγουσα ζητεί με την παρούσα αίτηση τροποποίησης η οποία είναι η τέταρτη σε σειρά τους τελευταίους μήνες, διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση και η αλλαγή του αριθμού του τεμαχίου. Έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτή. 3. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως με πληροφορεί η κα Κουρουσίδου, αίτηση με παρόμοιο περιεχόμενο εκ μέρους της Ενάγουσας απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/01/2016 για τους λόγους που φαίνονται στην ίδια την απόφαση. Με την παρούσα αίτηση το μοναδικό στοιχείο που ουσιαστικά η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι άλλαξε σε σχέση με την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου είναι ότι έχει πλέον τεθεί με μαρτυρία η αλλαγή του αριθμού του τεμαχίου. Ουσιαστικά δηλαδή, ως με πληροφορεί η κα Κουρουσίδου, αυτό που θα πρέπει να αξιολογηθεί με την παρούσα αίτηση, είναι εάν ο λόγος αυτός είναι ικανοποιητικός ώστε να αλλάξει η δικαστική κρίση όπως διατυπώθηκε στην ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 08/01/2016, λαμβανομένων φυσικά υπόψη και όλων των άλλων παραμέτρων οι οποίες προσμετρήθηκαν για να καταλήξει το Δικαστήριο στην απόφασή του ημερομηνίας 08/01/2016 αλλά και των εν γένει περιστάσεων της υπόθεσης. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω ο λόγος αυτός δεν είναι ικανοποιητικός και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους: α) Η σκοπούμενη τροποποίηση κακόπιστα ζητείται μετά που ολοκληρώθηκε η μαρτυρία όλων των πλευρών και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Η ενόρκως δηλούσα κα Αναγιωτού ουσιαστικά παραδέχεται ότι υπήρχε τέτοια πρόθεση υποβολής εκ νέου αιτήματος τροποποίησης μετά την παράθεση μαρτυρίας για την αλλαγή του τεμαχίου από τους μάρτυρες των Εναγομένων 1 και 2 αλλά αντί αυτή να προωθηθεί ευθύς αμέσως μετά τη μαρτυρία του πρώτου μάρτυρα ο οποίος κατ΄ισχυρισμό έδωσε τέτοια μαρτυρία, εντούτοις η δικαστική διαδικασία αφέθηκε να προχωρήσει χωρίς να προβληθεί τέτοιο αίτημα. Η υπόθεση μάλιστα ορίστηκε δύο φορές για αγορεύσεις χωρίς να διατυπωθεί πρόθεση για τροποποίηση. β) Η σκοπούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη και αδικία στον Εναγόμενο 2 και συναρτάται με ουσιαστικό και όχι τυπικό θέμα. Λανθασμένα η κα Αναγιωτού αναφέρει ότι το ζήτημα είναι τυπικό και όχι ουσιαστικό αφού ισχύουν τα όσα αναφέρθηκαν και στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/01/2016 περί μη αντεξέτασης ενός ουσιαστικού μάρτυρα αλλά επίσης και μη υποβολής διευκρινιστικών ερωτήσεων κατά την επαναξέταση των υπόλοιπων μαρτύρων που ακολούθησαν και οι οποίοι ως παραδέχεται η κα Αναγιωτού αναφέρθηκαν στο συγκεκριμένο θέμα. Η ορθή και ακριβής περιγραφή του τεμαχίου στο οποίο υπάρχει η ισχυριζόμενη επέμβαση είναι ζήτημα ουσιαστικό και όχι τυπικό. Η πλευρά του Εναγομένου 2 χειρίστηκε την υπόθεση έχοντας υπόψη της ότι η μαρτυρία που δόθηκε είναι η συγκεκριμένη και θα έκανε άλλους χειρισμούς αν εγνώριζε ότι θα υπάρξει αίτημα τροποποίησης. Με αυτό ως δεδομένο, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η πλευρά της Ενάγουσας δεν προέβη σε αίτημα τροποποίησης ευθύς αμέσως μετά την παράθεση σχετικής μαρτυρίας από το μάρτυρα των Εναγομένων 1 η οποία μαρτυρία υποστυλώνει κατά την κα Αναγιωτού το αίτημα τροποποίησης, περιμένοντας η Ενάγουσα να ολοκληρωθεί η υπόθεση, κλονίζει σοβαρά την καλή πίστη που θα έπρεπε να συνοδεύει το παρόν αίτημα τροποποίησης. γ) Η σκοπούμενη τροποποίηση ζητείται σε πολύ προχωρημένο στάδιο και αφού ολοκληρώθηκε η κατάθεση μαρτυρίας από όλες τις πλευρές, χωρίς να προβάλλεται οποιαδήποτε επαρκής δικαιολογία για τούτο. Η τυχόν έγκριση του αιτήματος θα εκτροχιάσει τη δικαστική διαδικασία και η τυχόν επανακλήτευση οποιουδήποτε μάρτυρα θα παρατείνει τη δίκη έξω από το συνταγματικό πλαίσιο του ευλόγου χρόνου εκδίκασης των υποθέσεων και διάγνωσης των αστικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων. Η παρούσα υπόθεση αφορά ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση που έλαβε χώρα κατά την Ενάγουσα το 1992 και οι Εναγόμενοι 1 και 2 βρίσκονται σε θέση να αντιμετωπίσουν αυτό τον ισχυρισμό για πρώτη φορά το 2015 λόγω ολιγωρίας και παράλειψης της Ενάγουσας να τον εγείρει στο αρχικό της δικόγραφο. Παρά τις τροποποιήσεις που ακολούθησαν, η Ενάγουσα παρέλειψε να προβεί στην ζητούμενη σήμερα τροποποίηση, ενώ είχε τα στοιχεία στη διάθεσή της. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω, η εν γένει συμπεριφορά της Ενάγουσας στην παρούσα υπόθεση, δεν επιτρέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελός της. δ) Η σκοπούμενη τροποποίηση συγκρούεται με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/01/2016 και με ενδιάμεσο ruling του Δικαστηρίου. Το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως εφετείο του εαυτού του και να αναθεωρήσει όσα αποφάσισε με την ενδιάμεση απόφαση του. ε) Η αιτήτρια δεν αιτείται καλόπιστα καθότι δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο γεγονότα τα οποία πιθανόν να επηρεάσουν αρνητικά τη δικαστική κρίση επί του αιτήματος της και έτσι όπως θέτει η κα Αναγιωτού τα γεγονότα στην ένορκη της δήλωση παραπλανεί. Εκτός των γεγονότων τα οποία η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο κατά την προηγούμενη αίτηση της π.χ το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου ημερομηνίας 1/2/2013 και για τα οποία έχει ήδη κρίνει το Δικαστήριο το πώς επηρεάζουν το αίτημα, επίσης στην ένορκη δήλωση της αναφέρονται ανακρίβειες, γενικότητες και εικασίες. Συγκεκριμένα: (
- i)Λανθασμένα αναφέρεται στην παράγραφο 4(α) της ένορκης δήλωσης της κας Αναγιωτού ότι είναι κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας που διαπιστώθηκε η αλλαγή του αριθμού του τεμαχίου αφού φαίνεται ότι οι συνήγοροι της Ενάγουσας το γνώριζαν τουλάχιστον από το 2013 όταν έλαβαν το σχετικό πιστοποιητικό έρευνας. (
- ii)Στην παράγραφο 4(γ) η κα Αναγιωτού γενικά αναφέρει ότι δεν επιτράπηκε στους μάρτυρες της Ενάγουσας να δοθεί μαρτυρία για το συγκεκριμένο θέμα, χωρίς όμως να εξειδικεύει σε ποιους μάρτυρες δεν επιτράπηκε αυτό και αν τελικά ήταν ενήμεροι και άλλοι μάρτυρες της Ενάγουσας για την αλλαγή του τεμαχίου και όχι μόνο ο κ. Καταφυγής. (iii) Στην παράγραφο 4(δ) η κα Αναγιωτού δεν διευκρινίζει από ποια τεκμήρια των μαρτύρων των Εναγομένων 1 και 2 προκύπτουν τα όσα αναφέρει. 4. Ως εκ των πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει επαρκείς λόγους ώστε να ασκηθεί η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου υπέρ της και συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος της. » Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων όλων των πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σημειώνεται έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Νομικές Αρχές Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 σελ 36 -37).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).
(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Εξέταση της αίτησης-Αξιολόγηση Το Δικαστήριο θα πρέπει να λεχθεί έχει προβληματιστεί όσο ποτέ προηγουμένως στα πλαίσια μιας αίτησης αυτής της φύσης για το κατά πόσο η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί ή όχι, με δεδομένα τα εξής:
(1)Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 30/07/2009 και κρίνεται ως πολύ παλαιά.
(2)Ομολογουμένως η επίδικη αίτηση υποβλήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο της δίκης. Συγκεκριμένα, έχει ολοκληρωθεί η μαρτυρία όλων των διάδικων πλευρών, σε μια διαδικασία παρεμβάλλω που ξεκίνησε στις 18/9/15, και η αίτηση υποβλήθηκε ενώ η υπόθεση ορίστηκε για 2η φορά για σκοπούς τελικών γραπτών αγορεύσεων. Πιο συγκεκριμένα η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 15/04/16, με την αντεξέταση της τελευταίας μάρτυρος για την πλευρά του εναγομένου 2, η υπόθεση ορίστηκε στις 23/05/16 για γραπτές αγορεύσεις και εκ νέου για τον ίδιο σκοπό στις 06/06/16 κατόπιν αιτήματος σημειώνω της πλευράς της ενάγουσας για να ετοιμάσει την αγόρευση της, και η αίτηση υποβλήθηκε στις 02/06/16.
(3)Με την όλη στάση και συμπεριφορά της μέχρι σήμερα η πλευρά της ενάγουσας είναι ο κύριος υπαίτιος για την καθυστέρηση που παρατηρείται στην ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας (από της ενάρξεως της). Πιο συγκεκριμένα: (α) Κατά την 1η ημέρα της ακρόασης της υπόθεσης δηλ.18/09/15, όταν κλήθηκε να καταθέσει η ενάγουσα, προέκυψε θέμα μη δικογράφησης συγκεκριμένων ισχυρισμών από μέρους της και η πλευρά της ενάγουσας ζήτησε αναβολή προκειμένου να υποβάλει αίτηση τροποποίησης. Η υπόθεση ορίστηκε στις 25/09/
- (β) Στις 25/09/15, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο άκουσε τους δικηγόρους εν σχέση με την αίτηση τροποποίησης που καταχωρήθηκε εν τω μεταξύ, ο συνήγορος της ενάγουσας κατά το στάδιο των αγορεύσεων απέσυρε την αίτηση άνευ βλάβης για τους λόγους που εμφαίνονται στο πρακτικό της συγκεκριμένης ημερομηνίας. Ζητήθηκε δε χρόνος για να καταχωρηθεί νέα αίτηση και η υπόθεση ορίστηκε στις 06/10/
- (γ) Στις 06/10/15, το Δικαστήριο όρισε την αίτηση τροποποίησης που καταχωρήθηκε εν τω μεταξύ (και συγκεκριμένα στις 02/10/15) στις 08/10/15 για Ακρόαση. Η ενδιάμεση απόφαση δε του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε για τις 09/10/15 και με αυτήν η αίτηση εγκρίθηκε. Η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 02/11/
- (δ) Στις 02/11/15 όμως η ακρόαση δεν προχώρησε. Η πλευρά της ενάγουσας ζήτησε αναβολή καθότι η ενάγουσα απουσίαζε στο εξωτερικό, την ίδια στιγμή όμως το Δικαστήριο επιλήφθηκε νέα αίτηση της πλευράς της ενάγουσας, αυτή τη φορά για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων. Η αίτηση αυτή ορίστηκε για ακρόαση στις 05/11/15 και την ίδια ημέρα ορίστηκε και η αγωγή. (ε) Στις 05/11/15, η αίτηση πιο πάνω εγκρίθηκε κατόπιν της σύμφωνης γνώμης των συνηγόρων των εναγομένων. Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 30/11/15 και 01/12/15 και όχι ενωρίτερα, κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου της ενάγουσας με δεδομένο ότι η ενάγουσα θα ταξίδευε από το εξωτερικό και τότε θα μπορούσε να είναι στην Κύπρο για να συνεχίσει η εξέταση της. (στ) Στις 30/11/15, 01/12/15, 03/12/15 και 10/12/15 η ακρόαση της υπόθεσης προχώρησε κανονικά. Κατά τις ημερομηνίες αυτές ολοκληρώθηκε η μαρτυρία της ενάγουσας, αλλά και των ΜΕ2 και ΜΕ
- Η υπόθεση ορίστηκε ακολούθως για συνέχιση στις 22/12/
- (ζ) Στις 22/12/15 όμως η ακρόαση δεν συνέχισε καθότι το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης της ενάγουσας ημερ.02/12/15 για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Αφού ακούστηκαν δε οι αγορεύσεις των συνηγόρων, το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση τους για τις 08/01/
- Το αποτέλεσμα ήταν η απόρριψη της αίτησης όπως αναφέρεται και στην αρχή της παρούσης απόφασης πιο πάνω. (η) Η Ακρόαση της υπόθεσης συνεχίστηκε στις 15/01/16 και 04/02/
- Στις 27/01/16 σημειώνεται η ακρόαση αναβλήθηκε επειδή το Δικαστήριο δεν είχε τις υπηρεσίες στενογράφου. (θ) Στις 15/02/16 η υπόθεση αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος της πλευράς της ενάγουσας. (ι) Στις 29/02/16, 16/03/16, 05/04/16 και 15/04/16 η υπόθεση συνεχίστηκε κανονικά και η ακρόαση ολοκληρώθηκε. Δόθηκε δε κατά την τελευταία ημερομηνία χρόνος στους συνηγόρους κατόπιν αιτήματος τους για να ετοιμάσουν τις γραπτές τους αγορεύσεις. Η υπόθεση ορίστηκε για το σκοπό αυτό στις 23/05/
- (ια) Στις 23/05/16 εμφανίστηκε στο Δικαστήριο δικηγόρος εκ μέρους του κ.Γ.Θωμά, δικηγόρου της ενάγουσας, και ανέφερε ότι λόγω φόρτου εργασίας και προσωπικού κωλύματος του κ.Γ.Θωμά δεν έχουν ετοιμάσει την γραπτή τους αγόρευση και ζητούν λίγες μέρες για να την ετοιμάσουν. Το Δικαστήριο όρισε τότε την υπόθεση για τον ίδιο σκοπό που ήταν ορισμένη για τις 06/06/
- (ιβ) Στις 02/06/16 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση, η οποία κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ορίστηκε την ίδια ημέρα που ήταν ήδη ορισμένη η υπόθεση δηλ.06/06/
- Εκ του περισσού ενδεχομένως να αναφερθεί αλλά η παροχή άδειας για ορισμό της αίτησης σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται ότι το Δικαστήριο θα την ενέκρινε. Τούτο είναι θεωρώ αυτονόητο. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω αναφέρεται ότι η πλευρά της ενάγουσας από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας στις 18/09/15 μέχρι και σήμερα που εκδίδεται η παρούσα απόφαση, εμφανώς ευθύνεται για την καθυστέρηση τις περιόδους 18/09/15 - 30/11/15, 22/12/15 - 08/01/16, 15/02/15 - 29/02/15, και 23/05/16 μέχρι σήμερα. Για μια συνολική περίοδο δηλαδή 9 μηνών, το ήμισυ της περίπου έχει αναλωθεί σε ενδιάμεσες διαδικασίες και γενικότερα σε αιτήματα αναβολής από πλευράς ενάγουσας. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, στο σημείο αυτό αναφέρω ότι θα συμφωνήσω με την κα Κουρουσίδου όταν λέει στην γραπτή της αγόρευση (βλ.σελ.6-7) ότι με δεδομένη την απόρριψη της προηγούμενης αίτησης της ενάγουσας με παρόμοιο περιεχόμενο, το μοναδικό επιπλέον στοιχείο που θέτει η πλευρά της ενάγουσας για να δικαιολογήσει το αίτημα είναι ότι στη συνέχεια της διαδικασίας ετέθη μαρτυρία από μάρτυρες των εναγομένων 1 και 2 για τον νέο αριθμό του τεμαχίου. Δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση σημειώνω ποιοι συγκεκριμένα είναι οι μάρτυρες αυτοί, αναφέρω όμως ότι στην παράγραφο 19 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων της ενάγουσας (σελ.4) γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα ονόματα μαρτύρων. Με αυτό όμως ως δεδομένο και την γενική αναφορά της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση ότι τα πράγματα έχουν αλλάξει από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου αναφορικά με την αίτηση ημερ.02/12/15, η οποία εκδόθηκε επαναλαμβάνεται και εδώ στις 08/01/16, προκύπτουν τα εξής που είναι άμεσα συναρτημένα αναφέρω με το θέμα του εγειρόμενου λόγου ένστασης για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Επικαλείται η πλευρά της ενάγουσας την μαρτυρία των ΜΥ1, Σοφοκλή Νεοφύτου, και ΜΥ2, Αδάμου Καραντώνη, της πλευράς των εναγομένων 1, των οποίων η μαρτυρία ολοκληρώθηκε στις 04/02/
- Δηλαδή 4 περίπου μήνες πριν την υποβολή της αίτησης. Επίσης την μαρτυρία της ΜΥ1, Αναστασίας Κουάλη, και ΜΥ2 Μαρίας Καμένου, της πλευράς του εναγόμενου 2, των οποίων η μαρτυρία ολοκληρώθηκε στις 16/03/16 και 15/04/16 αντίστοιχα. Δηλαδή 2,5 μήνες και 1 μήνα & 18 ημέρες αντίστοιχα πριν την υποβολή της αίτησης. Γιατί λοιπόν η ενάγουσα δεν επιχείρησε την τροποποίηση αμέσως μετά το πέρας της μαρτυρίας των μαρτύρων Νεοφύτου και Καραντώνη πιο πάνω, ή έστω αμέσως μετά την μαρτυρία Κουάλη και Καμένου ; Ουδεμία εξήγηση δίνεται από την ενόρκως δηλούσα εν σχέση με την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, η οποία στο στάδιο που ευρίσκεται η υπόθεση ήταν θα έλεγα επιβεβλημένη, ουδεμία εξήγηση δίνεται γιατί η αίτηση δεν καταχωρήθηκε έστω μετά τον ορισμό της υπόθεσης για αγορεύσεις, και ούτε δίνεται εξήγηση γιατί ενώ δικηγόρος του γραφείου τους στις 23/05/16 ζητούσε αναβολή λέγοντας ότι δεν είναι έτοιμες οι αγορεύσεις τους και χρειάζονται μερικές μέρες να τις ετοιμάσουν, δεν ανέφερε τίποτε απολύτως για την πρόθεση τους να προβούν σε αίτηση τροποποίησης η οποία και ακολούθησε. Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη θεωρώ πως στο προχωρημένο αυτό στάδιο της διαδικασίας η πλευρά της ενάγουσας δεν απέσεισε το αυξημένο βάρος που είχε στους ώμους της αναφορικά με το θέμα της καθυστέρησης, και συνεπώς κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σαφώς αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Έρχομαι τώρα να εξετάσω τους υπόλοιπους παράγοντες που εντοπίζονται στην προκειμένη περίπτωση. Κατ' αρχήν εδώ θα ήθελα να σημειώσω πριν προχωρήσω περαιτέρω ότι το Δικαστήριο έχει μελετήσει για σκοπούς της παρούσας απόφασης την μαρτυρία των τεσσάρων μαρτύρων που κατέθεσαν για τους εναγόμενους 1 και 2, δύο για κάθε εναγόμενο, οι οποίοι αναφέρονται συγκεκριμένα πιο πάνω. Η διαπίστωση δε του Δικαστηρίου, έχοντας πάντα υπόψη τη θέση της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση ότι μάρτυρες υπεράσπισης έχουν κάνει σαφή αναφορά στο νέο αριθμό τεμαχίου του επίδικου κτήματος, είναι ότι πράγματι δύο εκ των μαρτύρων έχουν κάνει σχετική αναφορά. Πιο συγκεκριμένα ο ΜΥ2 των εναγομένων 1 (Αδάμος Καραντώνης) ανέφερε ότι «το τεμάχιο 726 όπως ίσχυε παλιά, έχει αλλάξει χωρομέτρηση από το Κτηματολόγιο και τυπικά ενώ είναι το ίδιο ακίνητο σήμερα ονομάζεται 226», ενώ περαιτέρω η ΜΥ1 του εναγομένου 2 (Αναστασία Κουάλη) είπε ότι «ο αριθμός τεμαχίου του επίδικου ακινήτου τώρα άλλαξε και στο επίσημο χωρομετρικό είναι
- Ο παλιός αριθμός ήταν 726». Οι άλλοι δύο μάρτυρες αναφέρεται δηλαδή ο ΜΥ1 των εναγομένων 1 (Σοφοκλής Νεοφύτου) και η ΜΥ2 του εναγομένου 2 (Μαρία Καμένου), ουδεμία σχετική αναφορά έχουν κάνει. Με αυτά υπόψη αυτό που θα πρέπει να επισημανθεί εδώ είναι ότι εκ πρώτης τα λεγόμενα της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση είναι βάσιμα. Αυτό όμως που δεν γίνεται αντιληπτό έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω και με δεδομένο ότι επιδιώκεται με την αίτηση αντικατάσταση του αναφερόμενου αριθμού τεμαχίου με τον αριθμό 226, με την προσθήκη ότι πρόκειται για τα πρώην τεμάχια 726 και 1449, είναι το τι αφορά ο αριθμός τεμαχίου
- Δεν προκύπτει σημειώνεται από τη μαρτυρία τι σχέση έχει η ενάγουσα με το εν λόγω τεμάχιο και γενικότερα ουδεμία εξήγηση δίνεται για την σχετικότητα του με την παρούσα υπόθεση. Οι μάρτυρες των εναγομένων πιο πάνω αναφέρουν ότι ο αρ. τεμαχίου του επίδικου ακινήτου της ενάγουσας πιο παλιά ήταν 726 (ως αναφέρεται δηλαδή στην έκθεση απαίτησης), ενώ σήμερα ο αριθμός αυτός άλλαξε σε 226, αλλά ουδείς έχει αναφερθεί σε αρ. τεμαχίου
- Παρά ταύτα εδώ θα πρέπει να αναφερθεί το εξής. Δεν είναι εντελώς άγνωστος στο Δικαστήριο ο ρηθείς αρ. τεμαχίου
- Στην ενδιάμεση του απόφαση ημερ.08/01/16, που αφορούσε επαναλαμβάνω την αίτηση της ενάγουσας για τροποποίηση ημερ. 02/12/15, το Δικαστήριο ασχολήθηκε και πάλιν με το θέμα του εν λόγω τεμαχίου και ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής (βλ.σελ.16 απόφασης), έχοντας υπόψη και σχετικό έγγραφο που επισύναψε η πλευρά των εναγομένων 1 ως τεκμήριο στην ένσταση της στα πλαίσια της αίτησης αυτής : « ...Μάλιστα θα πρόσθετα εδώ ότι θα έπρεπε περαιτέρω να δοθούν εξηγήσεις στο Δικαστήριο γιατί ενώ στο δικόγραφο γίνεται αναφορά σε τεμάχιο 726 και η ενάγουσα στην γραπτή της κατάθεση τεκμ.1 δηλώνει ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 726 μόνον, επιδιώκεται με την αίτηση αντικατάσταση του αναφερόμενου αριθμού τεμαχίου με τον αριθμό 226, με την προσθήκη ότι πρόκειται για τα πρώην τεμάχια 726 και
- Πρώτη φορά σημειώνεται γίνεται λόγος για τεμάχιο 1449, δεν αναφέρεται τι σχέση έχει η ενάγουσα με το εν λόγω τεμάχιο, γιατί δεν έγινε αναφορά στο δικόγραφο προηγουμένως και γενικότερα ουδεμία εξήγηση δίνεται για την σχετικότητα του με την παρούσα υπόθεση. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αναφορά στο έγγραφο που επισυνάπτουν οι εναγόμενοι 1 στην ένσταση τους σε πρώην τεμάχια 726 και 1449 χωρίς άλλο δεν σημαίνει απολύτως τίποτε για το Δικαστήριο, ενώ περαιτέρω δεν πρέπει να διαφεύγει ότι το έγγραφο αυτό δεν έχει κατατεθεί αναφορικά με το περιεχόμενο του αλλά απλώς για να καταδείξει την κατοχή του από την πλευρά της ενάγουσας από αρχές του 2013 κάτι που εν πάση περιπτώσει όπως αναφέρθηκε έγινε παραδεκτό στα πλαίσια της Ακρόασης από μέρους των συνηγόρων της ενάγουσας.... ». Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι η πλευρά της ενάγουσας, εφόσον επιμένει σε τούτο το πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας να τροποποιήσει την έκθεση απαίτησης με αναφορά σε πρώην τεμάχια 726 και 1449, όφειλε περισσότερο από κάθε άλλη φορά να ξεκαθαρίσει και το θέμα του τεμαχίου 1449 παρέχοντας στο Δικαστήριο λεπτομέρειες και όλες τις αναγκαίες εξηγήσεις. Αντί τούτου, με την μη παροχή τέτοιων εξηγήσεων στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της και την παντελή έλλειψη αναφοράς στην αγόρευση των συνηγόρων της, θεωρώ ότι μόνον σύγχυση προκαλεί. Το αίτημα της δε ως έχει συνολικά θεωρώ πως παραμένει ατεκμηρίωτο. Το Δικαστήριο αναφέρεται σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί από μόνο του να κάνει εικασίες ως προς το αίτημα της ενάγουσας, θεωρώντας για παράδειγμα ότι εκ λάθους γίνεται αναφορά σε πρώην τεμάχιο
- Ενόψει των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω προφανώς αυτό δεν έγινε εκ λάθους, από την άλλη όμως δεν υπάρχει οτιδήποτε συγκεκριμένο εν σχέση με το θέμα αυτό ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Η πλευρά της ενάγουσας είχε υποχρέωση να ξεκαθαρίσει το θέμα και δυστυχώς δεν το έχει κάνει. Καταληκτικά αναφέρεται ότι το αίτημα ενόψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω δεν μπορεί να εγκριθεί. Η υποβολή της αίτησης στο προχωρημένο στάδιο που έγινε και η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι έγινε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, η διαπίστωση που έγινε ως προς το αίτημα της ενάγουσας πιο πάνω, και η καθυστέρηση που παρατηρείται στην ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας εξ' υπαιτιότητας της πλευράς της ενάγουσας σε συνδυασμό με την παλαιότητα της υπόθεσης (η οποία στις 30/07/2009 κλείνει 7 χρόνια «ζωής») αλλά και το γεγονός ότι αυτή αφορά ισχυριζόμενες παράνομες επεμβάσεις που έγιναν το 1992 και 2001 (πριν δηλαδή από 24 και 15 χρόνια περίπου), είναι στοιχεία που βαρύνουν την πλάστιγγα υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Συν το γεγονός ότι υπό τις περιστάσεις τυχόν έγκριση του αιτήματος ως έχει θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά θεωρώ στην πλευρά των εναγομένων, αφού :
(1)ενόψει των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω δεν θα γνωρίζουν τι εστί τεμάχιο 1449 και αυτό αναμφίβολα θα τους προκαλέσει αβεβαιότητα,
(2)έχουν χειριστεί την υπόθεση τους στη βάση συγκεκριμένων δεδομένων και η ανάγκη τώρα για επανακλήτευση μαρτύρων ή ακόμη για κλήση νέων μαρτύρων, σε συνάρτηση με όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, θα εκτροχιάσει αναμφίβολα τη δικαστική διαδικασία η οποία έχει ακολουθήσει την πορεία της και ευρίσκεται στο στάδιο των αγορεύσεων, και (γ) υπό τις περιστάσεις και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω θεωρώ ότι εύλογα προβάλλεται η θέση περί παράτασης πλέον της δικαστικής διαδικασίας έξω από το συνταγματικό πλαίσιο του ευλόγου χρόνου εκδίκασης της. Λέγοντας αυτά νιώθω την ανάγκη στο σημείο αυτό, συνοψίζοντας, να πω και το εξής. Η ενάγουσα είχε τη δυνατότητα με βάση όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της αίτησης να συμπεριλάβει τους ισχυρισμούς που επιθυμεί, στη βάση βέβαια τεκμηριωμένου αιτήματος, 4 περίπου μήνες πριν την υποβολή της παρούσης αίτησης, με το πέρας δηλαδή της μαρτυρίας του ΜΥ2 των εναγομένων 1 και πριν ακουστεί η πλευρά του εναγομένου 2, και παρέλειψε να το πράξει. Επέλεξε δε να υποβάλει την αίτηση αδικαιολόγητα καθυστερημένα, όταν πλέον ολοκληρώθηκε και η μαρτυρία του εναγομένου 2, ενώ περαιτέρω η υπόθεση είχε οριστεί για 2η φορά για αγορεύσεις. Λέω λοιπόν με βάση αυτά ότι η ολιγωρία που επέδειξε κατά την άποψη μου ως προς τον χειρισμό του όλου θέματος η πλευρά της ενάγουσας, κάτι που προκύπτει ξεκάθαρα μέσα από όσα έχουν αναφερθεί, δεν μπορεί να επιβραβευτεί στην προκειμένη περίπτωση σε βάρος ουσιαστικά των δικαιωμάτων των υπολοίπων διαδίκων. Ούτε και μπορεί να εκδοθεί διάταγμα απλά και μόνον επειδή η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία για να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα ορθά γεγονότα. Παρεμβάλλω εδώ ότι επί του σημείου τούτου θα μπορούσε να λεχθεί ότι ίσως η τροποποίηση να μην είναι αναγκαία, έχοντας υπόψη ότι οι εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν κατά την Ακρόαση ότι το επίδικο ακίνητο της ενάγουσας είναι το αναφερόμενο στην έκθεση απαίτησης και πιο συγκεκριμένα το τεμάχιο 726. Προχωρώ όμως και λέω, υιοθετώντας μια έκφραση της κας Κουρουσίδου από την αγόρευση της, ότι η δυνατότητα τροποποίησης δεν είναι δικαιωματική και μάλλον θα συμφωνήσω μαζί της ότι έτσι προφανώς βλέπει τα πράγματα η ενάγουσα, έχοντας υπόψη τον τρόπο που χειρίστηκε μέχρι σήμερα την υπόθεση της. Εν κατακλείδι το συμφέρον της δικαιοσύνης στην προκειμένη περίπτωση επιβάλλει κατά την κρίση μου την απόρριψη της αίτησης. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω η αίτηση ημερ.02/06/16 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 2-καθ'ών η αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο