CRHICON ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΖΑΦΡΟ ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ Λ

CRHICON ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΖΑΦΡΟ ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή Αρ.1234/10, 10/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A260 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αγωγή Αρ.1234/10 Μεταξύ: CRHICON ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και ΖΑΦΡΟ ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 12/4/2016 των Εναγόντων για Τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος Ημερομηνία: 10/06/2016 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Λ. Πέτρου για Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Αιμ. Κώστα για Α.Παπαδόπουλο & Σία Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης των εναγόντων, οι εναγόμενοι οφείλουν να τους καταβάλουν ποσό €17.769,80 για συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή για προσφερθείσες υπηρεσίες ή/και δυνάμει λογαριασμού και/ή τιμολογίου ή/και με βάση τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Οι ενάγοντες σημειώνεται, πάντα σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με το Νόμο και διεξήγαγαν και συνεχίζουν να διεξάγουν μεταξύ άλλων χωματουργικές εργασίες καθώς και συναφείς εργασίες με έδρα τους τη Λεμεσό. Οι εναγόμενοι στην έκθεση υπεράσπισης τους αρνούνται ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη ως ανωτέρω αναφέρεται, προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς και αξιώνουν απόρριψη της αγωγής. Περαιτέρω, εγείρουν Ανταπαίτηση αξιώνοντας ποσό €18.520 εναντίον των εναγόντων. Με την Απάντηση τους στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση τους στην Ανταπαίτηση οι ενάγοντες ακολούθως αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγομένων στο δικόγραφο τους πιο πάνω και ζητούν αφενός απόρριψη της Ανταπαίτησης και αφετέρου έκδοση απόφασης υπέρ τους ως το παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης. Η Αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους οι ενάγοντες ζητούν: Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος και της έκθεσης απαίτησης και των συναφών δικογράφων με τη διαγραφή και/ή την απάλειψη της λέξης «CHRICON» που φαίνεται μπροστά από την επωνυμία των εναγόντων ούτως ώστε να παραμείνει η ορθή επωνυμία που είναι « ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ». Η voμική βάση της αιτήσεως στηρίζεται στoυς Θεσμoύς Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.9, Δ.12, Δ.25, Δ.48 και στην εν γένει διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Αλεξανδράκη, διευθυντή των εναγόντων ο οποίος εξ όσων αναφέρει γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση από τους ενάγοντες. Συνεχίζει, δε, λέγοντας ότι όσα αναφέρει εμπίπτουν στη δική του γνώση εκτός αν αναφέρει διαφορετικά. Περαιτέρω λέει ότι κατά την πρώτη συνάντηση με τους δικηγόρους τους παρέδωσε ένα τιμολόγιο στο οποίο εκ παραδρομής και λανθασμένα αναφέρετο η λέξη «CHRICON» οπότε ουσιαστικά ακολούθησε και η καταχώρηση της αγωγής αναλόγως. Θεωρεί δε ότι καθίσταται επιτακτική ανάγκη τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος και του τίτλου της έκθεσης απαίτησης και των συναφών δικογράφων με τη διαγραφή της λέξης αυτής ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τους κατάλληλους διαδίκους. Ακολούθως δε εισηγείται ότι δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στους αντιδίκους η οποία να μην αποτιμάται σε χρήμα εφόσον επιτραπεί η τροποποίηση και πως η χρησιμοποίηση της λέξης ήταν ξεκάθαρα ένα τυπογραφικό λάθος. Επαναλαμβάνει, τέλος, ότι δεν θα προκληθεί ζημιά στην άλλη πλευρά εφόσον επιτραπεί η τροποποίηση δεδομένου ότι η άλλη πλευρά δεν έχει αμφισβητήσει τη συνεργασία των εταιρειών τους. Ως εκ των ανωτέρω πιστεύει ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η Ένσταση Οι εναγόμενοι αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, στην οποία προβάλλουν 11 λόγους ένστασης. Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.12, Δ.25 θ.θ.1-6 και Δ.48 και επί της Πρακτικής του Δικαστηρίου και των Γενικών Αρχών του Νόμου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ζαχαρία Κολώνα, διευθυντή των εναγομένων, ο οποίος αναφέρει αρχικά ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ζητά δε όπως το Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση για τους εξής λόγους: α) Η επωνυμία των εναγόντων που ζητούν να διορθώσουν ήταν ή έπρεπε να ήταν γνωστή στους ενάγοντες από την καταχώρηση της αγωγής ή και σε προγενέστερο στάδιο από αυτό που καταχωρήθηκε η αίτηση τροποποίησης. β) Ο ισχυρισμός ότι τιμολόγιο που παρεδόθη στους δικηγόρους των εναγόντων εκ παραδρομής, λανθασμένα ανέγραφε την επωνυμία εταιρείας των εναγόντων είναι πλήρως ανυπόστατος και χωρίς λογική. Οι ενάγοντες προχώρησαν σε ετοιμασία αγωγής, υπογραφή εξουσιοδότησης στους δικηγόρους τους και συμμετείχαν στη διαδικασία χωρίς να έχουν ουσιαστική γνώση της επωνυμίας των εναγόντων, και θα έπρεπε να γνώριζαν όλες τις λεπτομέρειες σε προγενέστερο χρόνο της καταχώρησης της αίτησης. γ) Δεν είναι καλόπιστη η αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης. δ) Οι ενάγοντες εκ προθέσεως, δολίως και με ψευδείς παραστάσεις έκαναν χρήση την επωνυμία τους στις εμπορικές τους συναλλαγές ως αυτή αναφέρεται στον τίτλο της παρούσας υπόθεσης χωρίς να έχουν νομική προσωπικότητα και επί σειρά ετών τους παραπλανούσαν ότι είχαν νομική προσωπικότητα. ε) Οι ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή με ανύπαρκτη επωνυμία και η τροποποίηση οδηγεί στην ουσία στην αντικατάσταση της επωνυμίας των εναγόντων με μια νέα επωνυμία την οποία δεν γνώριζαν ούτε είχαν συμβληθεί μαζί της. Αν επιτραπεί η τροποποίηση θα επιφέρει περαιτέρω προβλήματα στην απονομή της δικαιοσύνης και βλάβη στα δικαιώματα τους. στ) Με την αίτηση οι ενάγοντες αντιστρέφουν τους ισχυρισμούς τους και τους προκαλούν επιπρόσθετη βλάβη αφού θα χρειαστεί μετά από τόσα χρόνια να ανατρέξουν και να εξεύρουν διαφορετική μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών τους εφόσον δεν υπολόγιζαν ποτέ να έχουν να αντιμετωπίσουν τέτοιους ισχυρισμούς. Οι ενάγοντες τους εξαπατούσαν με ανύπαρκτη εταιρεία. ζ) Η αίτηση υποβλήθηκε καταχρηστικά και προκαλεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διαδικασία που δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης αλλά και των δικαιωμάτων των διαδίκων. η) Τέλος, αναφέρει ότι υπάρχει έλλειψη αιτιολόγησης του αιτήματος τροποποίησης και η όποια αιτιολόγηση που δίνεται είναι τουλάχιστον ανεπαρκής, ασαφής και ανυπόστατη. Δυνατό δε να τους επιφέρει βλάβη. Ακόμη οι αιτητές δεν προσήρθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και η βλάβη που θα προκληθεί δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εάν αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομικές Αρχές Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως:

(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation

(1989)1Ε 33 σελ 36 -37).

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).

(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).

(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.

(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730).

(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents

(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).

(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).

(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou

(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27).

(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου

(1995)1 ΑΑΔ 560).

(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).

(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD

(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα

(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου

(1992)1 ΑΑΔ 111). Εξέταση της αίτησης-Αξιολόγηση Έχοντας μελετήσει την επίδικη αίτηση και την ένσταση, σε συνδυασμό βεβαίως με τα δικόγραφα που καταχώρησαν οι δύο πλευρές, έχω αποφασίσει να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Δεν χρειάζεται θεωρώ να υπεισέλθω σε ειδική ανάλυση του κάθε λόγου ένστασης ξεχωριστά, αφού δεν εντοπίζω εις αυτούς οτιδήποτε που θα μπορούσε να αποτελέσει κώλυμα στην έγκριση της αίτησης. Αναφέρω μόνον τα εξής. Είναι γεγονός αναφέρεται εξ' αρχής ότι υπάρχει μια ομολογουμένως μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης, εάν ληφθεί υπόψη ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 12/3/2010, έκτοτε η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένως ενώπιον του Δικαστηρίου και η αίτηση υποβλήθηκε έξι περίπου χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής. Όμως η καθυστέρηση από μόνη της, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν αποτελεί στοιχείο καθοριστικής σημασίας για την έγκριση ή μη της αίτησης τροποποίησης. Δίδοντας δε ιδιαίτερη έμφαση στη φύση του αιτήματος με το οποίο ουσιαστικά ζητείται η διαγραφή μιας λέξης έμπροσθεν του ονόματος των εναγόντων όπως εμφαίνεται τώρα στον τίτλο της υπόθεσης ή και η διόρθωση του ονόματος έτσι ώστε να υπάρχει ο σωστός διάδικος ενώπιον του Δικαστηρίου, σε συνδυασμό με όσα οι ενάγοντες αναφέρουν για υποστήριξη του αιτήματος τους θεωρώ ότι η τροποποίηση θα πρέπει να επιτραπεί. Δεν αλλάζει, σημειώνω, κάτι ουσιαστικό στην επωνυμία των εναγόντων, ενώ κατά την κρίση μου και με κάθε σεβασμό θεωρώ τη θέση των εναγομένων περί ουσιαστικής τροποποίησης που οδηγεί σε αντικατάσταση της επωνυμίας των εναγόντων με μια επωνυμία που δεν γνώριζαν, ως μια ατυχή προσπάθεια να αναγάγουν ένα τυπικής φύσεως θέμα σε κάτι εξαιρετικά σημαντικό. Οπότε με βάση τα πιο πάνω έχω την άποψη ότι η καθυστέρηση που παρατηρείται στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι μοιραία για την αίτηση, ούτε και μπορώ σημειώνω να εντοπίσω στα όσα αναφέρουν οι εναγόμενοι την ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί εναντίον τους η οποία δεν δύναται να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Είναι προφανές κατά την κρίση μου ότι δεν εισάγεται κανένα νέο επίδικο θέμα, όπως οι εναγόμενοι εισηγούνται, η ουσία της υπόθεσης παραμένει ως έχει και εν πάση περιπτώσει καταληκτικά αναφέρω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω επαναλαμβάνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό (Α) της αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωρηθεί και αντίγραφο αυτού να δοθεί στους συνηγόρους των εναγομένων μέσα σε 10 μέρες από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Η Υπεράσπιση των εναγομένων στο τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωρηθεί σε 14 ημέρες από την παράδοση προς τους συνηγόρους τους της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Να ακολουθήσει η Απάντηση στην Υπεράσπιση μέσα σε 7 ημέρες από την παράδοση της Υπεράσπισης. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Όσα έξοδα θα δημιουργηθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. Σε ότι αφορά την αίτηση, ένεκα της αδικαιολόγητης κατά την κρίση μου ένστασης, θα διατάξω όπως είναι χωρίς έξοδα (Πολιτική Έφεση Αρ. 339/2008 ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΛΤΔ v. ΔΩΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ,

(2012)1 Α.Α.Δ. 2032). (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.