Αναφορικά με την Ειρηνούλλα Θεοδότου, Αρ. Αγωγής 9/15, 10/6/2016

(1)/96 και Αναφορικά με την Ειρηνούλλα Θεοδότου εκ Δρόμου 88, αρ. 1 Συν. Αγίου Σπυρίδωνα, Α.Δ.Τ. 506582 -------------- 10.6.16 κα Χ"Aράπη για τους αιτητές κος Μ. Ιωάννου για την Jin Yiugying (για ν' ακούσει απόφαση η κα Ιωάννου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν: «(α) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αποφασίζεται και/ή διατάττεται ότι η Ειρηνούλλα Θεοδότου είναι ανίκανον πρόσωπον λόγω εγκεφαλικής βλάβης και διανοητικής διαταραχής η οποία καθιστά αυτή, άτομο ανήμπορο να ασκήσει την κρίση και βούληση της και δεν είναι εις θέση να διαχειριστεί την περιουσία της ή να διευθύνει τις υποθέσεις της. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου οι Μάρω Κοντού, Α.Δ.Τ. 602679 και Ανδρέας Δημητρίου, Α.Δ.Τ. 332152 να διορίζονται Διαχειριστές της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων της ρηθείσης Ειρηνούλλας Θεοδότου. (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να παραχωρείται εις τους Αιτητές Μάρω Κοντού και Ανδρέα Δημητρίου το δικαίωμα να διαχειρίζονται την περιουσία της ρηθείσης Ειρηνούλλας Θεοδότου, κινητή και ακίνητον υπό τον όρον ότι η διαχείριση θα γίνεται προς όφελος της και για την συντήρηση της. (δ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπουσα όπως διατάξεις υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση στηρίζεται στον περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Ν.23

(1)/96, Άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση των προτιθέμενων διαχειριστών Ανδρέα Δημητρίου και Μάρως Κοντού. Στην ένορκη δήλωση τους οι αιτητές αναφέρουν ότι γνωρίζουν πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και μπορούν να ορκιστούν θετικά γι' αυτά. Όσον αφορά τα νομικά θέματα έχουν λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Το ανίκανο πρόσωπο, Eιρηνούλλα Θεοδότου, είναι ηλικίας 59 ετών και διαμένει στο συνοικισμό Αγίου Σπυρίδωνα με τον πατέρα της ο οποίος είναι ηλικίας 90 ετών. Παρακολουθείται για πολλά χρόνια από τις υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας Κύπρου και επισυνάπτεται ιατρικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο

1. Είναι άτομο ανίκανο να διαχειρίζεται την περιουσία της και είναι άτομο πλήρως εξαρτώμενο από τον πατέρα της. Λόγω της ηλικίας του πατέρα της αυτός δεν μπορεί πλέον να την φροντίζει και έδωσε τη συγκατάθεση του στο διορισμό των αιτητών ως διαχειριστών της περιουσίας της, συγκατάθεση του πατέρα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. Το ανίκανο πρόσωπο είναι ξαδέλφη τους και δεν έχει οποιοδήποτε στενό συγγενή πέραν του πατέρα της εφόσον η μητέρα της και ο μοναδικός της αδελφός έχουν αποβιώσει. Λόγω της ψυχικής και νοητικής της στέρησης δεν είναι σε θέση να μεριμνήσει για τις υποθέσεις της και είναι ανίκανη να προβεί σε οποιαδήποτε νομική πράξη. Η αίτηση επιδόθηκε όπως προνοεί το άρθρο 4

(1)του περί Διαχείρισης της περιουσίας ανικάνων προσώπων Νόμου 23

(1)/96 τόσο στο ανίκανο πρόσωπο, όσο και στον πατέρα της Κώστα Θεοδότου. Παρά το γεγονός ότι η αίτηση φαίνεται να απευθύνεται και στο Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, τέτοια επίδοση δεν υπάρχει στο φάκελο της υπόθεσης. Όπως έχει αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Ανδρέας θεμιστοκλέους ν. Αθηνάς Λεωνίδου

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 417 η διαδικασία που ακολουθείται σε τέτοιες αιτήσεις έχει χαρακτήρα ερευνητικό. Η αντιπαράθεση δεν είναι συμβατή με το αντικείμενο και τους σκοπούς του Νόμου. Το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο επίλυσης διαφορών αφού το ζητούμενο είναι η κατά το καλύτερο δυνατό τρόπο προστασία της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και η ευημερία του ίδιου και της οικογένειας του. Η παρούσα διαδικασία εξελίχθηκε σε αντιπαράθεση αφού καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Jin Yingying για την καταχώρηση της οποίας δεν έχω εντοπίσει στο φάκελο της υπόθεσης να δόθηκαν οδηγίες. Όπως αναφέρει τόσο στην ένσταση όσο και στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση, είναι μητέρα της ανήλικης Χρυσούλλας Θεοδότου, θυγατέρας του αποβιώσαντα αδελφού της Ειρηνούλλας Θεοδότου, Μιχαλάκη Θεοδότου. Όπως ισχυρίζεται, οι αιτητές παρέλειψαν να την ειδοποιήσουν για τη διαδικασία αφού ως κηδεμόνας της ανήλικης Χρυσούλλας Θεοδότου, έχει συμφέρον στη περιουσία της Ειρηνούλλας Θεοδότου. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός που προβάλλεται στην ένσταση, ότι οι αιτητές δεν μπορούν να θεωρηθούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 4

(2)του Ν.23

(1)/96 για τον διορισμό τους ως διαχειριστών της περιουσίας του ανικάνου προσώπου. Περαιτέρω όπως αναφέρεται στη ένσταση, η ιατρική βεβαίωση που έχουν επισυνάψει στην αίτηση προς υποστήριξη του αιτήματος τους είναι ανεπαρκής. Περιορίζομαι στην παράθεση συγκεκριμένων λόγων που προβάλλονται στην ένσταση αφού είναι και τα ουσιαστικά στοιχεία που το Δικαστήριο θα εξετάσει ακόμη και στην περίπτωση που δεν εκαταχωρείτο η ένσταση για να αποφασίσει πρώτα ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την καταχώρηση της αίτησης και ακολούθως το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι προτειθέμενοι διαχειριστές είναι πρόσωπα τα οποία θα διαχειριστούν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την περιουσία του ανικάνου προσώπου. Η πρώτη προϋπόθεση την οποία θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάσει είναι το κατά πόσο οι αιτητές νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται γενικά στο άρθρο 4 χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένο εδάφιο. Το άρθρο 4 του Ν.23

(1)/96 αναφέρει τα εξής: «4

(1)To αρμόδιο δικαστήριο ασκεί οποιαδήποτε από τις εξουσίες που παρέχονται σ' αυτό δυνάμει του παρόντος Νόμου, κατόπιν αίτησης ή άλλων γραπτών παραστάσεων που υποβάλλονται από ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η αίτηση αυτή επιδίδεται στο ανίκανο πρόσωπο και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κρίνεται αναγκαίο από το αρμόδιο δικαστήριο.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει τους (α) το σύζυγο ή τη σύζυγο του ανίκανου προσώπου, τον πατέρα, τη μητέρα και τους κατιόντες αυτού. (β) το Διευθυντή Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας και το Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Υπηρεσίας. και (γ) οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ικανοποιεί το αρμόδιο δικαστήριο για το συμφέρον του στην περιουσία του ανίκανου προσώπου.» Το άρθρο 4

(1)καθορίζει ότι το Δικαστήριο ασκεί τις εξουσίες που του παρέχονται με βάση το Νόμο 23

(1)/96 κατόπιν αίτησης που υποβάλλεται από ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το εδάφιο 2 του ιδίου άρθρου καθορίζει ποια είναι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η παρούσα αίτηση είναι σαφές ότι δεν εμπίπτει ούτε στο εδάφιο 2(α) ούτε στο εδάφιο 2(β). Στα εδάφια 2(α) και 2(β) καθορίζονται επακριβώς τα πρόσωπα που μπορούν να υποβάλουν την αίτηση όμως ο νομοθέτης δίνει τη δυνατότητα περιοριστικά και σε άλλα πρόσωπα να υποβάλουν αίτηση και θα εξετάσω κατά πόσο στην παρούσα αίτηση έχει εφαρμογή το εδάφιο 2(γ), ότι δηλαδή τα πρόσωπα που υποβάλλουν την αίτηση «ικανοποιούν το αρμόδιο δικαστήριο για το συμφέρον τους στην περιουσία του ανίκανου προσώπου». Συμφέρον στην περιουσία του ανικάνου προσώπου μπορεί να έχουν τα αδέλφια του και στην απουσία αυτών, θείοι ή ξαδέλφια του. Όπως οι ίδιοι οι αιτητές αναφέρουν στην ένορκη δήλωση, είναι ξαδέλφια του ανικάνου προσώπου. Αναφέρουν όμως ότι ο πατέρας του ανικάνου προσώπου βρίσκεται στη ζωή και υπογράφει μάλιστα δήλωση ότι συγκατατίθεται στο διορισμό των αιτητών. Αναφέρουν περαιτέρω ότι το ανίκανο πρόσωπο δεν έχει οποιοδήποτε άλλο στενό συγγενή πέραν του πατέρα της εφόσον η μητέρα της και ο μοναδικός της αδελφός έχουν αποβιώσει και δεν αμφισβητήθηκαν από τους αιτητές οι ισχυρισμοί της Jin Yingying ότι η θυγατέρα της Χρυσούλλα Θεοδότου, είναι κόρη του αποβιώσαντα αδελφού του ανικάνου προσώπου, αλλά αντίθετα γίνεται αναφορά στο πρόσωπο της Χρυσούλλας Θεοδότου στην αγόρευση της κας Χ"Αράπη. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης το περιεχόμενο των τεκμηρίωνπου επισυνάπτονται στην ένσταση και αφορούν αλληλογραφία του πρώτου δικηγόρου των αιτητών με τον δικηγόρο που εκπροσωπεί την μητέρα της Χρυσούλλας Θεοδότου. Με κάθε εκτίμηση στη θέση της κας Χ"Aράπη, δεν θα συμφωνήσω ότι το ανίκανο πρόσωπο δεν έχει καμία υποχρέωση έναντι της ανηψιάς της και ότι καταχρηστικά καταχωρήθηκε στην παρούσα αίτηση ένσταση. Είναι γεγονός όπως φαίνεται μέσα από το φάκελο της υπόθεσης ότι η αίτηση αναβλήθηκε επανειλημμένα μετά από αίτημα του πρώτου δικηγόρου των αιτητών με σκοπό τη μεταβίβαση κάποιων ακινήτων στο όνομα της ανήλικης συνδέοντας έτσι την παρούσα αίτηση με την ανήλικη. Η παράλειψη να αναφερθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η ύπαρξη της ανήλικης ανηψιάς, σχετίζεται με το γεγονός ότι σε μια διαδικασία όπως η παρούσα, οι αιτητές δεν αποκάλυψαν ουσιαστικό γεγονός το οποίο σχετίζεται με την ίδια την έννοια του «ενδιαφερόμενου προσώπου». Όπως παραδέχονται οι αιτητές μέσα από την αγόρευση της κας Χ"Αράπη η ανήλικη «έχει συμφέρον επί της περιουσίας» σε αντίθεση με τους αιτητές που «δεν έχουν οποιοδήποτε κληρονομικό δικαίωμα επί της περιουσίας». Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, θεωρώ ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αφού δεν έχουν καταδείξει το συμφέρον τους στην περιουσία του ανικάνου προσώπου όπως είναι η ανάγκη του εδαφίου 2(γ) του άρθρου 4 και με βάση την κατάληξη μου αυτή δεν θα εξετάσω οτιδήποτε περαιτέρω και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Με προβλημάτισε το κατά πόσο στην παρούσα διαδικασία θα πρέπει να επιδικαστούν έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ της Jin Yingying η οποία καταχώρισε την ένσταση. Έχοντας υπόψη ότι δεν δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση της ένστασης αλλά και το περιεχόμενο της αλληλογραφίας που επισυνάπτεται στην ένσταση όπως και το γεγονός ότι η ένσταση καταχωρήθηκε επειδή όπως φαίνεται στη σχετική αλληλογραφία δεν είχαν υλοποιηθεί συμφωνίες του πρώτου δικηγόρου των αιτητών με τoν δικηγόρο της Jin Yingying για άλλα περιουσιακά θέματα που πιθανό να έχουν επηρεάσει δικαιώματα του ανικάνου προσώπου, θεωρώ ότι η κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Απόφαση - Διορισμός διαχειριστών περιουσίας ανίκανου προσώπου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο