Παύλος Χρυσάνθου ν. Αντώνη Μαρκίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 116/12, 17/6/2016

Παύλος Χρυσάνθου ν. Αντώνη Μαρκίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 116/12, 17/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A274 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 116/12 ΜΕΤΑΞΥ: Παύλος Χρυσάνθου, εκ Λεμεσού Ενάγοντας και

1. Αντώνη Μαρκίδη, εκ Λεμεσού
2. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό του ενάγοντα ημερομηνίας 4/12/15 για συνένωση της πιο πάνω αγωγής με τις αγωγές 822/12 και 823/12 του Ε.Δ. Λεμεσού Ημερομηνία: 17/06/2016 Για τον ενάγοντα-αιτητή : κα Μ. Καραπατάκη για Karapatakis Pavlides LLC Για τους εναγόμενους 1 και 2-καθ' ων η αίτηση: κ. Π. Κωνσταντίνου για Ανδρέας Ερωτοκρίτου & Σία ΔΕΠΕ Για τον ενάγοντα στην αγωγή 822/12-καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Αρίστου για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τον εναγόμενο στην αγωγή 822/12-καθ' ου η αίτηση: κα Μαυρή για Κυριακίδου, Λαμάρη ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα Π.Κυριακίδου) Για την ενάγουσα στην αγωγή 823/12-καθ' ης η αίτηση: κ Σ. Ναθαναήλ (για να ακούσει απόφαση ο κ. Μ.Αρίστου) Για τον εναγόμενο 1 στην αγωγή 823/12-καθ' ου η αίτηση: κα Μαυρή για Κυριακίδου Λαμάρη ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα Π.Κυριακίδου) Για τον εναγόμενο 2 στην αγωγή 823/12-καθ' ου η αίτηση: κ. Π. Κωνσταντίνου για Ανδρέας Ερωτοκρίτου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Ο ενάγοντας στις 11/1/2012 καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή αξιώνοντας εναντίον των εναγομένων 1 και 2 γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που κατ' ισχυρισμό υπέστη συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος αφού ακριβώς θεωρεί υπεύθυνο για το δυστύχημα τον εναγόμενο 1, οδηγό του άλλου εμπλεκόμενου οχήματος το οποίο κάλυπταν με ασφαλιστήριο έγγραφο οι εναγόμενοι
3. Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση του ο ενάγοντας ζητά όπως η παρούσα αγωγή συνενωθεί με τις αγωγές 822/12 και 823/12 του Ε.Δ. Λεμεσού. Ας σημειωθεί εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα ότι στην εν λόγω αγωγή 822/12 ενάγων είναι ο οδηγός του άλλου εμπλεκόμενου οχήματος δηλαδή ο εδώ εναγόμενος 1, ο οποίος αξιώνει εναντίον του εδώ ενάγοντα γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες και ζημιές που κατ' ισχυρισμό υπέστη συνεπεία του ιδίου τροχαίου δυστυχήματος. Περαιτέρω, ενάγουσα στην αγωγή 823/12 είναι επιβάτιδα στο όχημα που οδηγούσε ο εδώ εναγόμενος 1 και η αγωγή ηγέρθη εναντίον αμφότερων των οδηγών δηλαδή του εδώ ενάγοντα και του εναγόμενου
4. Με την αγωγή της δε επίσης αξιώνει εναντίον των δύο οδηγών γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που κατ' ισχυρισμό υπέστη συνεπεία του ίδιου τροχαίου δυστυχήματος. Στο σημείο αυτό επίσης αναφέρεται ότι οι ως άνω αναφερόμενες αγωγές 822/12 και 823/12 δεν εμπίπτουν στο πρόγραμμα εργασίας τούτου του Δικαστηρίου και για το λόγο αυτό οι φάκελοι των δύο αγωγών ζητήθηκε από το Πρωτοκολλητείο και τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 Θ.2, 3, 4, και Δ.48 Θ.2, 9 (e). Όπως στην αίτηση αναφέρεται, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι ότι υπάρχουν κοινά νομικά και ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή την συνένωση των. Ενδεικτικά αναφέρεται περαιτέρω ότι και οι τρεις αγωγές αφορούν το ίδιο τροχαίο δυστύχημα με τα ίδια εμπλεκόμενα πρόσωπα. Οι ενστάσεις Στην αίτηση αντέδρασαν με την καταχώρηση ένστασης οι δικηγόροι των εδώ εναγομένων 1 και 2, του ενάγοντα στην αγωγή 822/12, της ενάγουσας στην αγωγή 823/12 καθώς επίσης του εναγόμενου 2 στην αγωγή 823/
5. Δεν καταχώρησαν ένσταση και περαιτέρω δήλωσαν ότι δεν θα έχουν ένσταση στην αίτηση οι συνήγοροι του εναγόμενου στην αγωγή 822/12 και του εναγόμενου 1 στην αγωγή 823/
6. Έχοντας μελετήσει τις ενστάσεις όλων των πλευρών καταρχήν σημειώνω ότι η ένσταση της ενάγουσας στην 823/12 και του ενάγοντα στην 822/12 καταγράφουν τους ίδιους ακριβώς λόγους ένστασης, που είναι οι εξής: Α. Η αίτηση, είναι παράτυπη, δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ως τέτοια, δέον όπως απορριφθεί. Β. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις, για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Γ. Η συνένωση δεν θα βοηθήσει στην εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Δ. Η, υπό κρίση, αίτηση αποτελεί δικονομική κατάχρηση, με αποτέλεσμα την δημιουργία πολλαπλότητας των διαδικασιών, όπως αυτές προβλέπονται, από τους σχετικούς Νόμους και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Ε. Η αίτηση, τείνει στην καθυστέρηση της διαδικασίας και στην μη δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. ΣΤ. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, θα επιφέρει δυσμενείς επιπτώσεις και καθυστέρηση στην υπόθεση καθώς επίσης θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση. Ζ. Η συνένωση δεν είναι επιθυμητή καθώς θα περιπλέξει τη διαδικασία. Η. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του διατάγματος συνένωσης. Θ. Δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως συνενωθούν οι αγωγές. Όπως αναφέρεται στις ενστάσεις δε τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζονται εμφαίνονται στους φακέλους των αγωγών. Σε ό,τι αφορά δε την ένσταση των εδώ εναγομένων 1 και 2 και του εναγομένου 2 στην αγωγή 823/12, που είναι κοινή, προβάλλονται θα έλεγα όμοιοι λόγοι ένστασης με αυτούς που αναφέρονται πιο πάνω. Κατά τον ίδιο τρόπο αναφέρεται στην ένσταση ότι τα γεγονότα που την στηρίζουν εμφαίνονται από τους φακέλους της διαδικασίας των τριών αγωγών η συνένωση των οποίων επιδιώκεται με την υπό κρίση αίτηση. Όλες οι ενστάσεις βασίζονται αναφέρεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 Θ.1-4, στην Δ.48 Θ.1-4, στην ισχύουσα Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων όλων των πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σημειώνεται έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Αναφέρω πολύ επιγραμματικά τα εξής: Σύμφωνα με τον δικηγόρο του ενάγοντα-αιτητή οι αγωγές αφορούν το ίδιο τροχαίο δυστύχημα και εγείρονται κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα. Το βασικό θέμα σε αυτές ήτοι οι συνθήκες του ατυχήματος και κατ' επέκταση η ευθύνη του κάθε διαδίκου εφόσον επιτραπεί η συνένωση θα εκδικαστούν μία φορά κάτι που θα είχε ως αποτέλεσμα την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών. Δεν θα ακουστεί τρεις φορές μαρτυρία για το ίδιο θέμα. Επίσης εκ της συνένωσης δε θα υπάρξει καθυστέρηση, ούτε και θα δημιουργηθούν δυσμενείς επιπτώσεις στους διαδίκους ή αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα των διαδίκων. Σε ό,τι αφορά τη θέση των καθ' ων η αίτηση για το ότι δεν είναι δυνατή η συνένωση καθότι οι διάδικοι σε κάθε αγωγή έχουν διαφορετική ιδιότητα και εκπροσωπούνται από διαφορετικό δικηγόρο προβάλλεται η θέση ότι στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να δώσει τις απαραίτητες οδηγίες για τον τρόπο διεξαγωγής της ακρόασης. Από δικής τους πλευράς οι συνήγοροι του ενάγοντα στην αγωγή 822/12 και της ενάγουσας στην αγωγή 823/12 με αναφορά σε πλούσια νομολογία και σε συγγράμματα εισηγούνται ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να συνενωθούν οι αγωγές εν όψει του ότι στις παρούσες αγωγές τους διαδίκους εκπροσωπούν διαφορετικοί δικηγόροι. Περαιτέρω αναφέρουν ότι με την συνένωση θα δημιουργηθεί περαιτέρω ταλαιπωρία παρά ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης και αυτό γιατί η συνένωση που ζητείται αφορά όλα τα επίδικα θέματα και ως εκ τούτου θα ακουστεί αχρείαστη ιατρική μαρτυρία για κάθε διάδικο η οποία δεν θα αφορά τους υπόλοιπους διαδίκους και η διαδικασία θα περιπλεχθεί. Θα αναλωθεί άσκοπος χρόνος του κάθε διαδίκου με μαρτυρία που δεν τον αφορά και περαιτέρω δεν θα εκπροσωπείται καν από δικηγόρο της επιλογής του. Οπότε η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, ο δικηγόρος των εδώ εναγομένων 1 και 2 και του εναγομένου 2 στην αγωγή 823/12, ζητώντας την απόρριψη της αίτησης, αναφέρει ότι στην αίτηση δεν παραχωρούνται λεπτομέρειες και/ή δεν εξειδικεύονται νομικά και/ή πραγματικά γεγονότα που καθιστούν αναγκαία τη συνένωση, ενώ ιδιαίτερη έμφαση δίνει στο γεγονός ότι υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση σύγκρουση ιδιοτήτων ενάγοντα-εναγομένων στα ίδια πρόσωπα και η έκδοση του διατάγματος θα επιφέρει βλάβη και ανυπέρβλητα προβλήματα στην εκδίκαση των υποθέσεων. Επίσης, αναφέρει ότι προκύπτουν θέματα που δεν είναι κοινά μεταξύ των διαδίκων και τυχόν συνένωση θα δημιουργήσει προβλήματα σχετικά και με το γεγονός ότι ο εναγόμενος 1 στην αγωγή 116/12 επέλεξε άλλο δικηγόρο από εκείνο που επέλεξε να τον εκπροσωπήσει στην αγωγή 822/12 στην οποία είναι ενάγοντας. Εν πάση περιπτώσει καταλήγοντας εισηγείται ότι η συνένωση δεν θα περιορίσει τον δικαστικό χρόνο ούτε και τα έξοδα και αντίθετα θα τα επαυξήσει. Νομική πτυχή H Διάταξη 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
7. When actions are brought by one and the same person against different defendants in respect of the same or substantially the same libel, the Court or a Judge may on the application of two or more of such defendants order that such actions be consolidated so that they be tried together. In a consolidated action under this Rule the damages (if any) shall be assessed in one, sum but shall be apportioned between and against such of the defendants as judgment is given against, and the Court or Judge, if he awards the plaintiff the costs of the action, shall make such order as he deems just for apportionment of such costs between and against such defendants.
8. When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated.
9. Application for consolidation under the last preceding Rule may be made by a party to any of such actions as are therein mentioned upon notice to the other parties to such actions.
10. Any order under Rule 2 of this Order shall, save for special reasons to be therein stated, direct that the plaintiff or plaintiffs who first commenced proceedings shall have the conduct of the consolidated action.
11. Where at the trial of consolidated action it appears that the claims of the plaintiffs in the actions before consolidation or the defences of the defendants therein, as the case may be, are not conflicting, only one set of costs subsequent to the order for consolidation shall as a general Rule be allowed. » Δεν θα υπεισέλθω σε έκταση στις αρχές που διέπουν το θέμα της συνένωσης αγωγών, οι οποίες σε κάθε περίπτωση αποτυπώνονται και στις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι αρχές αυτές συνοψίζονται ως εξής: (α) Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει συνένωση αγωγών με βάση τη Δ.14 πιο πάνω εφόσον βεβαιωθεί ότι η συνένωση είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής δικαιοσύνης. (β) Το στοιχείο της εξυπηρέτησης των συμφερόντων της δικαιοσύνης εξετάζεται σε συνάρτηση με το κατά πόσο υπάρχει κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα ώστε με την συνένωση να αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών και να εξοικονομείται πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. (γ) Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης. (βλ. Hadjiathanasiou v. Parperides and others