ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΏΣΤΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1809/2014, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A304 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1809/2014 Μεταξύ: ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΏΣΤΑ, εκ Λεμεσού
- ΧΡΙΣΤΟΥ-ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΝΙΚΑΝΔΡΟΥ, εκ Λεμεσού
- ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ-ΣΑΡΚΑ ΖΩΗ ΚΩΣΤΑ, εκ Λεμεσού
- ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΑΛΙΚΗ ΣΟΦΟΚΛΗ, εκ Λεμεσού
- ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΟΦΟΚΛΗ, εκ Λεμεσού Εναγομένων --------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22/12/14 για Παραμερισμό Απόφασης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.6.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κα Χ'' Ξενοφώντος για Κώστα Μελά & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Δανός ---------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 22/12/14 ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής («η Εναγόμενη 3») αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση ημερομηνίας 4/06/2014 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο που εκδόθηκε στην απουσία της Εναγομένης. Η Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Εναγόμένης. Επισυναπτόμενα είναι δε και έγγραφα τα οποία αφορούν την σύμβαση αλλά και όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούν την παρούσα αίτηση αλλά και τα υπόλοιπα έγγραφα τα οποία ισχυροποιούν αλλά και επιβεβαιώνουν κατά την άποψη της αιτήτριας την θέση της για παραμερισμό της απόφασης. Όπως ισχυρίζεται, η ίδια στις 25.4.2014 την επισκέφτηκε δικαστικός επιδότης ο οποίος της επέδωσε την παρούσα αγωγή. Ήταν η θέση της ότι όταν της επιδόθηκε η εν λόγω αγωγή πανικόβλητη και ανήσυχη επικοινώνησε με τον αδελφό της ο οποίος ήταν και ο πρωτοφειλέτης και ο οποίος την διαβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε λόγος ανησυχίας και πως θα τακτοποιούσε ο ίδιος το θέμα. Η ίδια καθησυχάστηκε για λίγο από τις διαβεβαιώσεις του αδελφού της και άφησε να τα πράγματα να πάρουν την πορεία τους. Περί τον Ιούλιο του 2014 ενημερώθηκε από τους δικηγόρους της ενάγουσας ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της παρόλο που ο αδελφός της της είχε υποσχεθεί ότι διευθετούσε το θέμα. Ενόψει του γεγονότος, ότι η ίδια δεν γνώριζε οτιδήποτε για την έκδοση απόφασης εναντίον της, ανέθεσε σε δικηγόρο ο οποίος μετά από έρευνα που έκανε στον φάκελο του Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι η αγωγή προχώρησε εναντίον της μετά που το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσεαπόφαση στις 4.6.
- Όσο αφορά το αν η ίδια έχει υπεράσπιση προβάλλει κάποιους ισχυρισμούς τους οποίους η ίδια θεωρεί ότι αποτελούν υπεράσπιση για την παρούσα αγωγή και ότι θα πρέπει να της επιτραπεί να την προβάλει. Αναφέρει δε τέλος, ότι στην ίδια ποτέ δεν αποκαλύφθηκε η σύμβαση της εγγύησης την οποία υπέγραψε, οι όροι, οι χρεώσεις αλλά και τα αυξημένα επιτόκια της εν λόγω σύμβασης σαν εγγυητής, επαναλαμβάνοντας ότι τα όσα οι ενάγοντες αναφέρουν στην αγωγή τους είναι αναληθή. Θεωρεί δε ότι με τα όσα αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι θα πρέπει να της επιτραπεί να προβάλει την υπεράσπιση της. Η Ένσταση Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): 1) Δεν συντρέχουν οι προυποθέσεις για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, 2) Η παρούσα αίτηση για παραμερισμό της παρούσας απόφασης έγινε με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς την απαραίτητη αιτιολόγηση για την παράλειψη της να εμφανιστεί. 3) Η αιτήτρια επέδειξε αδιαφορία και καθυστέρησε να αιτηθεί παραμερισμό της απόφασης . 4) Η παράλειψη της Αιτήτριας να εμφανιστεί και η καθυστέρηση στην καταχώρηση αίτησης παραμερισμού συνιστούν κατάφορη καταφρόνηση της διαδικασίας. 5) Η αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει οποιαδήποτε Υπεράσπιση. 6) Η αιτήτρια δεν έρχεται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο, εφόσον στην ένορκη της δήλωση γίνεται προσπάθεια απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Η Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση Εκ μέρους των Εναγόντων έχει προβεί σε ένορκη δήλωση ο κ. Γιώργος Παπαδόπουλος, ο οποίος αντίκρουσε τους ισχυρισμούς της αιτήτριας χαρακτηρίζοντας τους ως αναληθείς, παραπλανητικούς και ανυπόστατους. Σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση η Εναγόμενη 3 ενημερώθηκε για την αγωγή από τις αρχές του 2014 πλήν όμως η ίδια επέδειξε αδιαφορία για τη δικαστική διαδικασία παραλείποντας να καταχωρίσει εμφάνιση κατά τον προσήκοντα χρόνο, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον της λόγω αυτής της της παράλειψης. Ήταν η θέση του ότι τα όσα προβάλλονται από την αιτήτρια και τα οποία αφορούν υπερβολικές χρεώσεις, αυξημένα επιτόκια αλλά και παράβαση της σχετικής σύμβασης είναι εκ των υστέρων σκέψεις της αιτήριας οι οποίες δεν έχουν πουθενά κανένα έρεισμα και απορρίπτονται ως καταχρηστικοί και ανυπόστατοι. Ισχυρίζεται δε μεταξύ άλλων ότι τα όσα προβάλλονται από την αιτήτρια είναι αοριστίες και δεν μπορούν σε καμμιά περίπτωση να αποτελέσουν βάση για εξέταση οποιασδήποτε εξέτασης για παραμερισμό της απόφασης, η οποία να σημειωθεί έχει εκδοθεί ερήμην της εναγόμενης 3 και μετά από απόδειξη από τους ενάγοντες. Μετά την έκδοση της απόφασης προς όφελος των εναγόντων και εναντίον των Εναγομένης 3 στις 4.4.2014 η αιτήρια παρόλο που είχε αρκετό χρόνο να προσβάλει την εν λόγω απόφαση εντούτοις ανέμενε 8 μήνες μετά για να καταχωρήσει την παούσα αίτηση. Εν κατακλείδι δε είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη γιατί είναι κακόπιστη, σκόπιμη και αβάσιμη, αφού αντιστρατεύεται την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας αλλά και την ταχεία και ορθή απονομή της δικασιοσύνης. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Εισηγήσεις των Δικηγόρων Ο δικηγόρος του Αιτητών με την εμπεριστατωμένη αγόρευση του επικεντρώθηκε στα ακόλουθα σημεία: · Η αίτηση αφορά παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε αντικανονικά (irregular judgment). Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης «ex debito justitiae» δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση χωρίς οποιοδήποτε όρο σχετικά με τα έξοδα (βλ. Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247, Κτηματικές Επιχειρήσεις Μάκης Αυξεντίου Λτδ ν. Ι. Κυριακίδη κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 601 και Ευθυμίου ν. Χαραλάμπους
(2004)1 ΑΑΔ 700) · Αντίθετα στις περιπτώσεις όπου εκδίδεται απόφαση ερήμην του Εναγομένου τότε το ζήτημα εμπίπτει αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204) · Επί της ουσίας ισχυρίστηκε ότι δεν παρατηρήθηκε υπέρμετρη καθυστέρηση αλλά και ότι αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Από την πλευρά του ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση εισηγήθηκε τα ακόλουθα: · Είναι νομολογιακά αποκρυσταλλωμένο ότι ο παραμερισμός μιας απόφασης με βάση τη Δ.26 αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. · Με αναφορά στις Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204, Evans v. Bartlam
(1937)AC 473, Kotsapa & Sons Ltd v. Titan Constructions Engineering Company
(1961)1 CLR 317 και Milouca Motor Τr. Ltd v. Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941 υποστήριξε ότι αίτηση μπορεί να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εφόσον διαπιστωθεί ότι ο εναγόμενος επέδειξε υπέρμετρη αδιαφορία για την αγωγή η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της διαδικασίας. · Είναι φανερό ότι ο Εναγόμενος έλαβε γνώση της διαδικασίας. Από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι έλαβε γνώση της διαδικασίας δεν τίθεται θέμα εξέτασης ύπαρξης συζητήσιμης υπεράσπισης (βλ. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ
(2003)1 ΑΑΔ 1044 και Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247). · Η εναγόμενη 3 , αιτήτρια , παρόλο που έλαβε γνώση της αγωγής και παρόλο που είχε λάβει «ρητές διαβεβαιώσεις» από τον αδελφό της ότι θα διευθετούσε την αγωγή, αυτή άφησε τα πράγματα και τον χρόνο να κυλήσει επιδεικνύοντας ιδιαίτερη καθυστέρηση για την προώθηση της παρούσας αίτησης. · Όπως τονίστηκε στην Mine & Quarry Services Ltd. v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26 η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Ο Εναγόμενος δεν έδωσε καμία εξήγηση για την αργοπορία αλλά ούτε εξήγησε ποια είναι στην ουσία η υπεράσπισή του. · Το βάρος απόδειξης, σα αυτές τις αιτήσεις το φέρει ο αιτητής και αυτός είναι που θα αποκαλύψει αν έχει συζητίσιμη υπεράσπιση με συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία την αποδεικνύουν. Στην παρουσα περίπτωση είναι η θέση της αιτήτριας ότι με τον τρόπο που οι ενάγοντες χειρίστηκαν την σύμβαση στην οποία η ίδια υπέγραψε ως εγγυήτρια της δίδει το δικαίωμα να προχωρήσει έστω σε αυτό το στάδιο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια το Δικαστήριο και να της επιτρέψει να καταχωρήσει υπεράσπιση. Αξιολόγηση και Νομική Πτυχή Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης, είναι ορισμένες φορές αναπόφευκτη, αλλά αυτή θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία, για τη διακρίβωση της καλοπιστίας των ισχυρισμών και κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (βλ. Clair Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Πολ. Έφεση 145/2009, 10/4/2012). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης δύναται να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου της υπόθεσης όπως ένορκες δηλώσεις και έγγραφα που καταχωρίστηκαν για απόδειξη της αγωγής (βλ. Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Aρ. 2)
(1999)1 ΑΑΔ 1938). Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφής. Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση «ex debito justitiae» (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πουλλή
(2001)3Β Α.Α.Δ 1060, Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου ανωτέρω και Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ ανωτέρω). Προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης, ότι η αγωγή πράγματι επιδόθηκε στην Εναγόμενη
- Το σημείο εκείνο πράγματι θεωρώ ότι ήταν το σημείο το οποίο προβλημάτισε και ή ανησύχησε την Εναγόμενη 3 και η οποία θεωρώ ότι προχώρησε σε σύντομο χρονικό διάστημα στην καταχώρηση της υπό εκδίκασης αίτησης. Θεωρώ λοιπόν ότι η καθυστέρηση σε συνδυασμό με τα γεγονότα τα οποία έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, ειδικότερα τα όσα η αιτήτρια αναφέρει και τα οποία αφορούν χρεώσεις, επιτόκια, δεν είναι τέτοια τα οποία να με οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη 3 επέδειξε αδιαφορία για την υπόθεση της, καθ' όλο το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, γιατί θεώρησε ότι ο αδελφός της ο οποίος είναι και ο πρωτοφειλέτης δεν θα την άφηνε εκτεθειμένη. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει, κρίνω ότι η Εναγόμενη 3 πέτυχε να καταδείξει τόσο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση αλλά επίσης πέτυχε να αποδείξει ότι οι λόγοι της καθυστέρησης είναι εύλογοι, ως η Νομολογία επιτάσσει. Κατάληξη Ως εκ τούτου η απόφαση ημερ. 4.6.14 παραμερίζεται υπό τον όρο ότι η Εναγόμενη - Αιτήτρια θα καταβάλει στους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση, όλα τα έξοδα που χάνονται λόγω της παράλειψης της αιτήτριας να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης - τα οποία επιδικάζονται υπέρ καθ΄ων η αίτηση. Προς υπολογισμό των εν λόγω εξόδων από τον Πρωτοκολλητή και έγκριση τους από το Δικαστήριο, οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση να υποβάλουν σχετικό κατάλογο εξόδων εντός 15 ημερών από σήμερα. Οι Εναγόμενοι - Αιτητές να καταβάλουν το ποσό των εγκριθέντων εξόδων εντός 45 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης του ποσού αυτού στον συνήγορο τους. Ακολούθως εντός 10 ημερών από την πληρωμή του εν λόγω ποσού οι Εναγόμενοι - Αιτητές να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 22.9.
- (Υπ.) ................ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Setting aside Judgment Αναφορά: Αίτηση Τροποποίησης/ Παραμερισμός Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο